Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техно-Сила» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу № А76-49377/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 29.12.2018, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ТехноСила» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №6 от 06.12.2020).

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец, АО «ФПК», бенефициар) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - ответчик, ПАО «Банк ВТБ», гарант, банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 2 090 074 руб. 68 коп., а также неустойки начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Техно-Сила» (далее - третье лицо, ООО «Энерго-Техно-Сила», принципал).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 113-116).

ООО «Энерго-Техно-Сила» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестность поведения истца при исполнении договора, в том числе на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору со стороны истца, затягивании процесса исполнения указанного договора стороной истца (несвоевременность представления вагонов, подъездных путей и пр.), а также на пролонгацию действия договора со стороны истца.

Кроме того, ООО «Энерго-Техно-Сила» обязанности по договору были исполнены в полном объеме.Истцом удерживались и не направлялись в адрес ООО «Энерго-Техно-Сила» ранее направленные документы в целях производства оплаты и приемки работ, длительное время им не подписывались. В адрес истца третьим лицом неоднократно направлялись претензии с требованием исполнить обязательство по оплате договора.Указанные доводы, в том числе о недобросовестности поведения истца, не нашли своего отражения в судебном акте и арбитражным судом не дана им надлежащая правовая оценка. Между тем указанное поведение истца являлось явно недобросовестным и преследовало цель на получение банковской гарантии.

Поступившее от истца в адрес ответчика 26.02.2020 заявление по истечению срока предоставления банковской гарантии, апеллянт полагает новым, а не повторным.

По мнению ООО «Энерго-Техно-Сила», предъявление истцом повторного требования и фактическое его получение ответчиком по истечении срока действия банковской гарантии является основанием для гаранта отказать бенефициару в удовлетворении его требования, а также указывает на явную недобросовестность поведения истца, поскольку с его стороны возникает неосновательное обогащение.

От ПАО «Банк ВТБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От АО «ФПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.09.2021. После отложения судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнения представителей третьего лица и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика также согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Энерго-Техно-Сила» (исполнитель) по итогам запроса котировок в электронной форме № 28073/3КТЗ-АО «ФПК»/2019/ФМоск заключен договор № 176-19/ФМСК(Р) от 08.05.2019.

В соответствие с пунктом 1.6 условий проведения запроса котировок, исполнитель в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставил заказчику Банковскую гарантию от 07.05.2019 № БГ/0219-00149Г на сумму 2 090 074 руб. 68 коп. (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия была выдана на следующих условиях:

- гарант настоящим безотрывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 2 090 074 руб. 68 коп., не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по настоящей гарантии (пункт 2);

- бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора (пункт 3);

- требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверено печатью бенефициара. бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, направляет гаранту следующие документы;

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) (пункт 3);

- в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара (пункт 9).

28.01.2020 АО «ФПК» направил в адрес ПАО «Банк ВТБ» требование № Исх-1300/ФПКФМоск об уплате суммы гарантии за ненадлежащее исполнение обязательств, обеспеченных гарантией (т. 1 л.д. 42-43).

На что ответчик направил уведомление об отказе платежа по банковской гарантии № 10/779077 от 07.02.2020, ссылаясь на не предоставление следующих документов:

- расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежного поручения, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу;

- документа, подтверждающего наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 46).

В ответ на уведомление об отказе платежа по банковской гарантии истец направил исправленное требование № ИСХ-3172/ФПКФМоск от 26.02.2020 об уплате суммы с учетом замечаний гаранта, указанных в письме от 07.02.2020 № 10/779077 (т. 1 л.д. 47-49), на что ответчик повторно отказал письмом от 12.03.2020 № 19/779077, ссылаясь на пропуск срока предъявления банковской гарантии (т. 1 л.д. 50).

Полагая отказ банка незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы платежа по банковской гарантии в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по письменному требованию бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Соответственно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником возложенного на него обязательства. Выдавая обеспечение по контракту, банк принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Из системного толкования положений статей 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Как следует из материалов дела, истец представил ответчику требование № Исх-1300/ФПКФМоск от 28.01.2020, затем при повторном направлении требования № ИСХ-3172/ФПКФМоск от 26.02.2020 исправил выявленные недоставки и представил отсутствующие документы, при этом как верно отмечено судом первой инстанции, исправленное требование не является ни новым, ни повторным, так как представлялось с учетом замечаний гаранта, указанных в письме № 10/779077 от 07.02.2020.

Следовательно, требование, полученное ПАО «Банк ВТБ» 26.02.2020, является исправлением выявленных банком недостатков, а не новым требованием, и подлежало оценке банком по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок предъявления банковской гарантии истцом не пропущен.

Учитывая, что предъявленные бенефициаром требования полностью соответствуют условиям банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у банка отсутствовали.

Расчет взыскиваемой истцом суммы задолженности по банковской гарантии произведен в соответствии с условиями банковской гарантии.

Доказательств выплаты истцу указанной в требовании суммы полностью либо в части в предусмотренный банковской гарантией срок либо в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму по банковской гарантии в размере 2 090 074 руб. 68 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены достаточные доказательства недобросовестности бенефициара, в частности, что он явно пытается обогатиться за чужой счет.

Для отказа в выплате со ссылкой на недобросовестность бенефициара, злоупотребление бенефициаром своим правом, такое злоупотребление должно быть установлено вне степени разумного сомнения.

Наличие спора из договора между принципалом и бенефициаром недостаточно для констатации злоупотребления бенефициаром своим правом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае взыскания ответчиком с третьего лица в порядке регресса суммы выплаченной банковской гарантии, третье лицо не лишено права на обращение в суд с требованием в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с истца в порядке регресса данных денежных средств и доказывания в рамках этого дела необоснованности требований истца в рамках заключенного договора № 176-19/ФМСК(Р) от 08.05.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком установлен и подтвержден представленными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 9 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара (пункт 9).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу № А76-49377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техно-Сила» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко