Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-49585/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОзерскГазСтрой - ФИО1 (доверенность от 23.11.2020 № 017/2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ОзерскГазСтрой» (далее – истец, ООО «ОзерскГазСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива»), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору об оказании услуг по строительному проектированию и прохождению экспертизы № 42 от 14.06.2018 в размере 55 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 14.05.2021 в размере 8 121 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2021 на сумму основного долга 55 900 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата суммы долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений иска – л.д. 85-87).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд частично удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в части и взыскал 15 000 руб. (л.д. 132-137).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт №000010 от 07.12.2018 и акт сверки взаимных расчетов на 23.11.2020 не имеют подписи и печати ответчика, в связи с чем, факт выполнения работ не подтвержден. Указывает на отсутствие доверенности на подписание данных актов. В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору, не представлены читаемые копии актов выполненных работ, на которых содержится, якобы, печать организации ответчика, ответчик не имеет возможности предоставить информацию о том, кем была поставлена печать организации на актах выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 между ООО «Перспектива» (заказчик) и ООО «ОзерскГазСтрой» (подрядчик) заключен договор об оказании услуг по строительному проектированию и прохождению экспертизы № 42 (далее –договор, л.д. 13), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание заказчику следующих услуг: выполнение рабочего проекта газопровода среднего давления на территории базы УРСа к складскому помещению, прохождение экспертизы с получением положительного заключения. Длина участка составляет 180 метров (пункт 1.1 договора), отвод земельного участка под проектирование газопровода среднего давления, разработка схемы отвода, топографическая съёмка участка, получение постановления Главы ОГО, согласование, производство земляных работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 63 000 рублей. Стоимость работ по п. 1.2 составляет 37 000 руб. Прохождение экспертизы – 42 000 руб. руб. Общая сумма договора составляет 142 000 руб. Порядок расчетов согласован сторонами в п. 2.1 договора: аванс составляет 50 % от стоимости работ. После выполнения и согласования проекта в «Озерскгазе», выплачивается еще 30 % от договора. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы и получения разрешения на строительство.

В силу пункта 1.3 договора сроки выполнения работ - 60 календарных дней после получения аванса.

На основании пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.08.2018 стороны согласовали стоимость услуг в размере 27 500 руб. Оплата в полном объеме производится в течение 5-21 календарных дней с момента подписания данного соглашения (л.д. 14).

В соответствии с актом №000010 от 10.12.2018, письмом №17 от 05.03.2020 исполнитель оказал услуги, включая этап получения положительного заключения негосударственной экспертизы, направив указанные документы в адрес ответчика (л.д. 18-19, 50-51).

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы платежными поручениями № 166 от 03.07.2018 на сумму 71 000 руб. 00 коп., №231 от 04.09.2018 на сумму 42 600 руб. 00 коп., всего на сумму 113 600 руб. 00 коп. (л.д. 20-21).

Претензией № 176 от 05.03.2020 истец просил ответчика о погашении задолженности, в том числе по спорному договору с предупреждением о возможности начисления штрафных санкций (л.д. 9).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности выполненных работ в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

По условиям анализируемого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнение рабочего проекта газопровода среднего давления на территории базы УРСа к складскому помещению, прохождение экспертизы с получением положительного заключения. Названные правоотношения правомерно квалифицированные судом первой инстанции как вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств фактического выполнения работ по договору от 14.06.2018 №42 на общую сумму 169 500 руб. 00 коп., истцом представлены: заключение негосударственной экспертизы и акт №000010 от 10.12.2018 подписанный в одностороннем порядке со стороны исполнителя (л.д. 18-19, 50-51).

Как разъяснено в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства направления акта №000010 от 10.12.2018 ответчику. Письмом №17 от 05.03.2020 с описью вложения, истец направил в адрес ответчика акт №000010 от 10.12.2018 и акт сверки взаимных расчетов на подписание (л.д. 9, 11, 22).

Письмом от 10.12.2020 исх.№94 с описью вложения истец повторно направил ответчику акт №000010 от 10.12.2018 и акт сверки взаимных расчетов на подписание (л.д. 49-51).

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по имеющемуся акту №000010 от 10.12.2018 ответчиком не представлено, замечания и недостатки работ (услуг) в актах не указаны.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал односторонний акт №000010 от 10.12.2018 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, так как мотивированного отказа по рассмотренному акту ответчиком не оформлено, что презюмируется в качестве принятия работ, услуг.

Кроме этого, ответчиком произведена частичная оплата спорных работ платежными поручениями № 166 от 03.07.2018 на сумму 71 000 руб. 00 коп., №231 от 04.09.2018 на сумму 42 600 руб. 00 коп., всего на сумму 113 600 руб. 00 коп., после их выполнения. Названное дополнительно подтверждает признание ответчиком наличие своего встречного обязательства по оплате соответствующей стоимости выполненных работ, оказанных услуг.

Исходя из названного, судом апелляционной инстанции отклонены возражения ответчика о невозможности принятия во внимание односторонних актов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания задолженности в размере 55 900 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 14.05.2021 в размере 8 121 руб. 48 коп., с продолжением начисления с 15.05.2021 на сумму основного долга 55 900 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 121 руб. 48 коп. удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этих разъяснений суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ОзерскГазСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2021 до дня фактической уплаты денежных средств.

Истцом также заявлялось о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор от 23.11.2020 № 8/2020 об оказании юридических и представительских услуг (л.д. 24-25), заключенный между самозанятым гражданином ФИО1 (исполнитель) и ООО «ОзерскГазСтрой» (заказчик) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридических услуги, которые выражаются в подготовке писем, обращений, заявлений, претензий исковых заявлений, жалоб, ходатайств и представительские услуги, которые заключаются в представлении интересов заказчика в судебных органах всех инстанций в рамках дела к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности в связи с неисполнением договорных обязательств по договору на строительство газопровода № 42 от 14.06.2018. (пункт 1 договора).

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовить и подать мировое соглашение; подготовить и подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в судебных и иных учреждениях всех инстанций; заявлять необходимые для дела ходатайства в судебном процессе; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки; обеспечить участие во всех судебных заседаниях; подтвердить заказчику свой статус самозанятого гражданина и налогоплательщика налога на профессиональный доход, предоставив справку установленного образца, сформировать заказчику отчетную документацию согласно, действующему законодательству о самозанятых гражданах (пункт 3 договора).

Стоимость услуг, условия и порядок расчета, досудебная работа и судебная работа (суд первой инстанции) согласована сторонами в размере 15 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на профессиональный доход (НПД) 6%, которая включает стоимость юридических и представительских услуг исполнителя в досудебном порядке (ознакомление с материалами дела, подготовка заявлений/обращений/досудебной претензии/искового заявления) в суде первой инстанции в отношении предмета данного договора по делу, указанному в разделе 1 настоящего договора.

Истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 224 от 25.11.2020 (л.д. 27,28).

Согласно дополнительно соглашения №1 от 20.03.2021 стороны пришли к соглашению увеличить вознаграждение исполнителя и срок до 14.05.2021 перечислить на расчетный счет исполнителя 15 000 руб., в том числе:

- участие в судебном заседании 19.03.2021 - 5 000 руб.;

- участие в осмотре объекта строительства - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 14.05.2021 - 5 000 руб. (л.д. 117).

Указанная сумма перечислена, о чем свидетельствует справка по банковским операциям от 13.05.2021 (л.д. 118, 119).

Исходя из цены иска, категории спора, объема доказывания, степени сложности дела, объемов, количества и полноты подготовленных документов, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с учетом разумности и справедливости арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представительские расходы подлежат частичному взысканию в размере 15 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-49585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова