Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу № А76-5225/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Южноуральского городского округа – ФИО1 (доверенность б/н от 09.01.2018);

закрытого акционерного общества «Каслидорремстрой»– ФИО2 (доверенность б/н от 09.01.2018).

Администрация Южноуральского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Каслидорремстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Каслидорремстрой», общество) о обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки по муниципальному контракту № 2014.217224 от 13.08.2014: ул. Яблочкова (от ул. Строителей до ул. Советской Армии) в г. Южноуральске - отремонтировать участок дороги с площадью покрытия 8 694,0 кв.м., в том числе съезды 429,0 кв.м., устранить дефекты покрытия, такие как выкрашивание верхнего слоя, образование колеи, трещины по оси покрытия, поперечные трещины; ул. Советской Армии (от ул. Спортивная од ул. Заводская) в г. Южноуральске - отремонтировать участок дороги с площадью покрытия 7 580,0 кв.м., устранить дефекты покрытия, такие как множественные выбоины, продольные и поперечные трещины, сетки трещин, трещины по оси покрытия и выкрашивание верхнего слоя, и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2014.217224 от 13.08.2014 в размере 1 586 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование «Южноуральский городской округ» (далее – третье лицо, МО «Южноуральский городской округ»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018) в удовлетворении требований отказано.

Администрация (далее также – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что из содержания заключения эксперта следует, что эксперт в разделе 2 «Обследование участков автомобильных дорог» делает вывод о том, что на участке автодороги по ул. Яблочкова (от ул. Строителей до ул. Советской Армии) в г. Южноуральске интенсивность движения автомобильного транспорта очень высокая, а на участке дороги по ул. Советской Армии (от ул. Спортивная до ул. Заводская) в г.Южноуральске интенсивность движения автомобильного транспорта высокая, однако установить методы, используемые при проведении соответствующих исследований, не представляется возможным.

По мнению истца, из содержания экспертного заключения №3 от 11.12.2017 не представляется возможным установить, на основании какой исходной информации экспертом сделан вывод и определена интенсивность движения транспортных средств.

Администрация считает, что у суда первой инстанции отсутствовали необходимые и достаточные сведения для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалы дела представлен отчет о выполненной работе по инженерно-технической экспертизе качества асфальтобетонных покрытий, подготовленный ООО «УралНИИстром» от 05.10.2016, которому в решении не дана оценка.

Помимо этого, истец считает отказ в удовлетворении ходатайства об отложении необоснованным, так как был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства по делу и заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2014 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ЗАО «Каслидорремстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 2014.217224 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, тротуаров, улично-дорожной сети (далее – контракт), в соответствии с п.п. 1.1 -1.4 которого предметом вышеуказанного муниципального контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, тротуаров, улично-дорожной сети на территории Южноуральского городского округа. Место выполнения работ: - ремонт дорожного покрытия по ул. Яблочкова (от ул. Строителей до ул. Советской Армии); - ремонт дорожного покрытия по ул. Советской Армии (от ул. Спортивная до ул. Заводская) (т.1, л.д.10).

Настоящий муниципальный контракт был заключен по итогам проведенного совместного аукциона (в электронной форме) №0169300013514000001, протокол от 28.07.2014 № 1-П. Согласно условиям настоящего муниципального контракта ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. муниципального контракта и сдать результат истцу (муниципальному заказчику), а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом. Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами сметной документацией.

Цена контракта составила 31 738 007 руб. 10 коп. Цена настоящего муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. В цену контракта включены все расходы Подрядчика, в том числе командировочные расходы, оплата за проезд, питание, перевозку и другие обязательные платежи, все налоги, пошлины и прочие сборы, которые Подрядчик обязан оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях. Цена настоящего муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения Муниципального контракта (п.2.1-2.3 контракта).

В гл.3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ. Начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта. Окончания выполнения работ - не позднее 30.11.2014.

Абзацем 4 пункта 4.3.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется - на свой риск выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложением к нему, и сдать с качеством, соответствующим условиям настоящего муниципального контракта и приложению к нему.

В соответствии с п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в том числе гарантийных, муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно п.7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от цены контракта. Размер штрафа установлен в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет: - по верхнему слою покрытия 4 года с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию; по земляному полотну 8 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. Подрядчик за свой счет устраняет дефекты в выполненных работах, обнаруженные в гарантийный срок с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы выполнены и приняты истцом по актам о приемки выполненных работ № 1, 2 от 25.11.2014 на общую сумму 31 738 007 руб. 10 коп. (т.1 л.д.24-41).

За выполненные работы истцом произведена оплата по платежному поручению № 34980 от 19.12.2014 (т.1 л.д.50).

30.06.2016Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена выездная проверкатранспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, капитальное строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт которых произведены в 2014-2015 годах, о чем составлен акт № 07-10/47 (т.1 л.д.42-45), в соответствии с которым установлено, что некачественно выполненные работы, появившиеся в ходе эксплуатации, приняты и оплачены на сумму 758,1 тыс. рублей:

1. ул. Яблочкова (от ул. Строителей до ул. Советской Армии):

- на участках общей площадью 1 708,4 кв.м. наблюдается поверхностное разрушение дорожного покрытия в результате отделения зерен материала покрытия и образования мелких раковин на его поверхности глубиной до 20 мм (выкрашивание);

- нарушение целостности обочины с проявлением углублений разной формы с резко выраженными краями протяженностью 189,21 метров;

- наблюдается 6 участков (каждый площадью до 1 кв.м.) с местными разрушениями дорожного покрытия, имеющие вид углублений с резко выраженными краями (выбоины).

2. ул. Советской Армии (от ул. Спортивная до ул. Заводская):

- на участках общей площадью 109,5 кв.м. наблюдается поверхностное разрушение дорожного покрытия в результате отделения зерен материала покрытия и образования мелких раковин на его поверхности глубиной до 20 мм (выкрашивание).

Для определения качества асфальтобетона необходимо привлечение специализированной орагнизации.

Администрацией была направлена претензия от 25.10.2016 №18-2844 с просьбой безвозмездно устранить выявленные недостатки работы, а также уплатить штраф в срок до 10.11.2016. Данная претензия осталась без ответа (т.1 л.д.7-8).

Истец указал, что работы были ответчиком выполнены в полном объеме, но с замечаниями. Однако недостатки ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по договору не доказан, следовательно, оснований для возникновения обязательства у ответчика по устранению недостатков не имеется, как и обязательства по уплате штрафа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 указанной статьи).

По смыслу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч. 2 и ч. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В силу ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Норма названной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике, в данном случае - на ЗАО «Каслидорремстрой».

Как следует из материалов дела, согласно акту №07-10/47 от 30.06.2016Контрольно-счетной палатой Челябинской области выявлено некачественное выполнение работ.

ЗАО «Каслидорремстрой» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы, указывая, что качество верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объектах «Ремонт дорожного покрытия по ул. Яблочкова от ул. Строителей до ул. Советской Армии в г. Южноуральске» и «Ремонт дорожного покрытия по ул. Советской Армии от ул. Спортивная до ул. Заводская в г. Южноуральске» соответствует общеобязательным требованиям и требованиям проектно-сметной документации (т.1 л.д.75-76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОГУП «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» (т.1 л.д.92-93).

При назначении по делу судебной экспертизы, судом перед экспертом были поставлены вопросы:

1.Соответствует ли качество работ, выполненных ЗАО «Каслидорремстрой» в 2014 году в рамках муниципального контракта №2014.217224 от 13.08.2014 на объектах «Ремонт дорожного покрытия по ул.Яблочкова (от ул.Строителей до ул.Советской Армии) в г.Южноуральске» и «Ремонт дорожного покрытия по ул.Советской Армии (от ул.Спортивной до ул.Заводская) в г.Южноуральске» требованиям ГОСТ, рабочей документации и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации?

2.В случае отрицательного ответа на первый вопрос – определить причины выявленных дефектов: нарушения, допущенные при ремонте дорожного покрытия, нарушения, допущенные при эксплуатации дороги, либо иные нарушения.

Согласно экспертному заключению № 3 от 11.12.2017 (т.1 л.д.99-176), по качеству работ, выполненных ЗАО «Каслидорремстрой» в 2014 году в рамках муниципального контракта №2014.217224 от 13.08.2014 на объектах «Ремонт дорожного покрытия по ул.Яблочкова (от ул.Строителей до ул.Советской Армии) в г.Южноуральске» и «Ремонт дорожного покрытия по ул.Советской Армии (от ул.Спортивной до ул.Заводская) в г.Южноуральске», несоответствия не выявлены.

Причиной выявленных дефектов может являться совокупность всех перечисленных факторов:

- не учтена интенсивность движения;

- применен несоответствующий тип и марка асфальтобетона;

- не учтен тип местности по увлажнению;

- наличие коммуникаций на дороге;

- несоответствующее содержание автомобильных дорог.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт выполнения работ ненадлежащего качества.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута; доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы, что у суда первой инстанции отсутствовали необходимые и достаточные сведения для вывода об обоснованности экспертного заключения отклоняется.

Факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ КС-3, а также заключением эксперта № 3 от 11.12.2017 следовательно, работы выполнены в соответствии с условиями контрактов.

Следовательно, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами, что является необходимым условием для взыскания штрафов, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Довод, Администрации, что в материалы дела представлен отчет о выполненной работе по инженерно-технической экспертизе качества асфальтобетонных покрытий, подготовленный ООО «УралНИИстром» от 05.10.2016, которому в решении не дана оценка, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и подготовки ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии конкретных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, общество сослалось на то, что представитель не может явиться по причине участия в другом судебном заседании (т.2 л.д.9).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства правомерно, так как отсутствуют основания предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, а также в связи с тем, что истец не был лишен возможности направить в судебное заседание по данному делу другого представителя.

С учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств, в том числе для подготовки ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы

Кроме того, Администрация имела возможность направить в суд ходатайство о проведении повторной экспертизы посредством электронной системы «Мой Арбитр», что сделано не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2014.217224 от 13.08.2014 в размере 1 586 900 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу № А76-5225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов