Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу № А76-52/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» – ФИО1 (доверенность б/н от 25.12.2017, паспорт), ФИО2 (доверенность б/н от 25.12.2017, паспорт);

Администрация Карабашского городского округа – ФИО3 (доверенность №9 от 09.01.2018, паспорт);

производственного кооператива «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» – ФИО4 (приказ №70к от 20.05.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее – истец, ООО «Облпромресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карабашского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств в размере 4 897 272 руб. 10 коп, из которых стоимости строительных работ в размере 2 314 962 руб.72 коп, в части оборудования – 1 052 809 руб. 40 коп., задолженности за выполненные работы в размере 317 606 руб. 91 коп., неосновательного обогащения в размере 1 193 893 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований л.д. 51-52 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района»), Производственный кооператив «Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» (далее – ПК «ГПИ «Челябинскгражданпроект»), Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017) в удовлетворении требований отказано.

ООО «Облпромресурс» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в размере 3 826 462 руб. 70 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Облпромресурс» указывает, что расчет начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) является обязательным документом при проведении конкурсной процедуры, на основании этого документа устанавливается цена контракта, также применяемые индексы изменения сметной стоимости. Закон не содержит требования к оформлению расчета начальной (максимальной) цены контракта. Согласование цены контракта оформлено дополнительным соглашением от 25.01.2012 №1 к муниципальному контракту, в котором п.2.1 контракта изложен в следующей редакции: «цена контракта составляет 210 769 764 руб. 86 коп». На основании изложенного, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный расчет стоимости СМР, в котором отсутствует ссылка на контракт, отсутствует дата составления, подписанный в одностороннем порядке зам.главы Карабашского городского округа на сумму 210 769 764 руб. 86 коп, не свидетельствует о согласовании истцом и ответчиком в рамках муниципального контракта коэффициента перевода сметной стоимости строительства в текущий уровень цен.

По мнению подателя жалобы, коэффициент перевода в текущие цены составляет 6,05 (153 555 224,73/25 387 824,00).

Также общество не согласно с выводом арбитражного суда, что доказательств выполнения истцом работ на сумму 317 606 руб. 91 коп не представлено. Истец считает, что акты приемки выполненных работ удостоверяют факта исполнения обязательств. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

С выводом о непредставлении доказательств выполнения работ по договору от 11.10.2012 истец также не согласен, считает его необоснованным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2017 объявлялся перерыв до 14.02.2017 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 07.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. От ПК «ГПИ «Челябинскгражданпроект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2012 года между Администрацией (муниципальный заказчик) и закрытым акционерным обществом «Облпромресурс» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт №460 на выполнение подрядных работ (далее – контракт, т.1 л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по завершению строительства объекта по реконструкции очистных сооружений канализации в г. Карабаше Челябинской области, предусмотренных ведомостью объемов работ, на основании рабочего проекта, утвержденного главой Карабашского городского округа.

Согласно протоколу № 1 общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Облпромресурс» от 24.12.2014 закрытое акционерное общество «Облпромресурс» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/667001001) преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/667001001) в соответствии с действующим законодательством, утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ООО «Облпромресурс» стало правопреемником ЗАО «Облпромресурс» по всем его правам и обязательствам, в том числе по искам ЗАО «Облпромресурс» к третьим лицам.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по завершению строительства объекта в соответствии с условиями настоящего контракта и утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.2 договора).

В п. 1.3 контракта стороны согласовали, что объем выполнения работ определяется Квартальным заданием производства работ (Приложение 2), и сводным сметным расчетом (Приложение 3), проектно – сметной документацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пункт 1.4 контракта закрепляет, что содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Окончанием выполнения работ по контракту считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию (далее - Акт приемки).

Место выполнения работ: Челябинская область, г. Карабаш, площадка существующих очистных сооружений (п.1.5 контракта).

25.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту.

В соответствии с п.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012), цена настоящего муниципального контракта составляет 210 769 764 руб. 86 коп.

Согласно п.3.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта с момента заключения контракта до 01.10.2015 согласно графику производства подрядных работ, квартальному заданию производства работ и сводному сметному расчету, и ввести в эксплуатацию не позднее 01.11.2015. Объем работ по реконструкции очистных сооружений рассчитан на 2012-2015 годы.

Промежуточные расчеты за выполненные работы осуществляются Муниципальным заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры в течение 30 дней после их предъявления.

Окончательные расчеты Муниципального заказчика с Подрядчиком осуществляются пообъектно после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.6.7 контракта).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта, истец выполнил для ответчика работы по контракту на сумму 24 115 010 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 14, 15 от 25.10.2013; №№ 16, 17, 18, 19 от 25.11.2013; №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 10.12.2013; справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 25.10.2013; № 5 от 25.11.2013; № 6 от 10.12.2013; № 7 от 25.12.2013; реестрами выполненных работ 9т.1 л.д.14-43).

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 22 898 790 руб., что подтверждается платежными поручениями № 435 от 07.12.2012 на сумму 3 609 347 руб.; № 244 от 24.12.2012 на сумму 13 637 790 руб.; № 796 от 27.12.2012 на сумму 4 651 653 руб.; № 774 от 30.12.2013 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 48-50).

Согласно подписанному истцом и ответчиком акта сверки по состоянию на 25.12.2014, долг Администрации Карабашского городского округа перед ООО «Облпромресурс» - 1 216 220 руб. (т.1 л.д. 44).

Наличие задолженности за выполненные подрядные работы, послужило основанием для обращения ООО «Облпромресурс» в Арбитражный суд Челябинской с иском к Администрации Карабашского городского округа о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 25.10.2012 № 460 в размере 1 216 220 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу № А76-111/2016 иск удовлетворен, взыскан с Администрации Карабашского городского округа, г. Карабаш, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс», г. Екатеринбург, основной долг в размере 1 216 220 руб.

В свою очередь Администрация обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ №460 от 25.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу № А60-42741/2015 исковые требования Администрации о расторжении муниципального контракта от 25.10.2012 № 460 были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда № 17АП-1355/2016 от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу № А60-42741/2015 отменено, в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 45-47).

Полагая, что с 25.03.2016 на Администрации лежит обязанность по оплате части выполненных работ и возмещению убытков, причинных отказом от исполнения контракта, ООО «Облпромресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта от 25.10.2012, подлежат регулированию, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ КС-2. Работы ответчиком приняты, оплачены частично.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из пояснений истца и ответчика, у сторон отсутствуют утвержденные и согласованные проектно-сметная документация (п. 1.2 контракта), Квартальное задание производства работ (Приложение 2) (п.1.3 контракта), сводный сметный расчет (Приложение 3) и календарный план.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца обусловлены тем, что при приемке промежуточных работ ответчиком использовался коэффициент перевода в текущие цены в размере 5,34 и 5,6, что отражено в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3). По мнению истца, расчетный коэффициент перевода в текущие цены составлял 6,05 и работы следовало ответчику принимать с использованием коэффициента перевода в текущие цены в размере 6, 05. При расчете стоимости работ с учетом коэффициента 6,05, а не применяемого ответчиком коэффициента 5,34 и 5,6, разница между оплаченными работами и работами подлежащими оплате составляет 2 314 962 руб. 79 коп, что и заявлено истцом в виде задолженности за выполненные работы. При расчете стоимости оборудования с учетом коэффициента 6,05, а не применяемого ответчиком коэффициента 5,34 и 5,6, разница между оплаченным оборудованием и оборудованием, подлежащим оплате составляет 1 052 809 руб. 40 коп, что и заявлено истцом в виде задолженности за оборудование.

Суд первой инстанции определением от 15.09.2017 предложил истцу, ответчику и третьему лицу - ООО «ДЕЗ Калининского района» предоставить квартальное задание производства работ (приложение №1 к контракту); сводный сметный расчет (приложение №3); проектно-сметную документацию; календарный план, для того, чтобы выяснить, согласовывался истцом и ответчиком коэффициент перевода в текущие цены, заявляемый истцом - 5,34 и 5,6 (т.2 л.д. 37).

Однако, квартальное задание производства работ (приложение №1 к контракту); сводный сметный расчет (приложение №3); проектно-сметная документация; календарный план, участниками процесса представлены не были.

Также судом первой инстанции установлено, что запрашиваемые документы, подтверждающие согласование истцом и ответчиком иного коэффициента, чем указанный в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3) – k 6,05 у сторон отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о том, что коэффициент перевода в текущие цены составляет 6,05, не подтверждены документально.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 07.02.2017 был объявлен перерыв до 14.02.2017 для предоставления возможности представителю ПК «ГПИ «Челябинскгражданпроект» представить суду утвержденную проектно-сметную документацию.

Между тем, такой документации суду не представлено. Вместо этого 12.02.2017 в суд апелляционной инстанции от ПК «ГПИ «Челябинскгражданпроект» поступил CD-диск, содержащий электронные проекты документации, в том числе смета «Реконструкция о/с канализации г.Карабаш Челябинской области. Корректировка».

Апелляционная инстанция исходит из того, что в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Просмотрев документацию, представленную третьим лицом на CD-диске, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела поступившего от третьего лица CD-диска, в связи с несоответствием данного доказательства критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя оспариваемое решение, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный расчет стоимости СМР, в котором отсутствует ссылка на контракт, отсутствует дата составления, подписанный в одностороннем порядке Зам.главы Карабашского городского округа на сумму 210 769 764 руб. 86 коп, не свидетельствует о согласовании истцом и ответчиком в рамках муниципального контракта иного коэффициента, вместо коэффициентов, применяемых в подписанных истцом и ответчиком без замечаний и возражений Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3) – k 6,05.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 2 314 962 руб. 79 коп и за оборудование в размере 1 052 809 руб. 40 коп, не обоснованны, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобе в данной части, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 317 606 руб. 91 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств выполнения истцом работ для ответчика на сумму 317 606 руб. 91 коп., в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доказательств выполнения работ истцом и принятие результата работ ответчиком в размере 317 606 руб. 91 коп у истца не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 317 606 руб. 91 коп, в отсутствие доказательств выполнения работ истцом и принятие результата работ ответчиком, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд первой инстанции истец также просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 193 893 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счёт другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения учреждением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или обогащение за счет истца.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В обоснование заявленного искового требования, истец ссылается на то, что 11.10.2012 между ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» (подрядчик) и

ООО «Облпромресурс» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ (т.1 л.д. 107-111), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочей документации по объекту: Реконструкция очистных сооружений канализации в г.Карабаше Челябинской области (п.1.1. договора).

Цена договора составляет 1 193 893 руб. (п.3.1. договора).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по завершению строительства объекта по Реконструкция очистных сооружений канализации в г.Карабаше Челябинской области (форма КС-2) на сумму 1 317 606 руб. 91 коп, предоставленные истцом, не подписаны ни истцом, ни ответчиком (т.1 л.д.112-126).

Предоставление суду одних только актов приема-передачи выполненных работ, к тому же не подписанных ни истцом, ни ответчиком, исключает возможность их использования в качестве надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что деле отсутствуют доказательства выполнения работ ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» по договору 11.10.2012 и передачи результата работ истцу, оплаты истцом данных работ на сумму 1 193 893 руб., передачи в дальнейшем результата работ ответчику.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не доказал наличие неосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 1 193 893 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 193 893 руб. не основано на законе и правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу № А76-52/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев