Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-5475/2016 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК» - ФИО1 (доверенность б/н от 01.01.2017), ФИО2 (доверенность б/н от 01.01.2017), ФИО3 (доверенность б/н от 04.09.2017),

общества с ограниченной ответственностью «ЕН Сервис» - ФИО4 (доверенность б/н от 04.09.2017), ФИО5 (доверенность б/н от 04.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК» (далее – ООО «Торговый дом Вишневогорский ГОК», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕН-Сервис» (далее – ООО «ЕН-Сервис», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за выполненные работы по ремонту ГПУ-3 в размере 1 064 000 руб., убытков в размере 9 893 304 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 77 787 руб.

Определениями суда первой инстанции от 17.05.2016, от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергонезависимость»(далее – ООО «Энергонезависимость», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – ООО «Катерпиллар Файнэншл», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом Вишневогорский ГОК» отказано (т. 7, л.д. 145-149).

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Вишневогорский ГОК» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 8, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Торговый дом Вишневогорский ГОК» ссылалось на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению на основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что бремя доказывания обстоятельств дела распределено между сторонами неправильно, так как ответчик должен доказывать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена. Указывает, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по диагностике узлов и агрегатов двигателя.

ООО «ЕН-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лицане явился. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) подписан договор купли-продажи № MNL15L-К-П от 01.08.2009 с приложением № 1 (т.1, л.д.20-23), по условиям которого лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю технику, а именно энергетический модуль Caterpillar G3516 в количестве 3 (три) штуки, спецификация которой приведена в приложении №1 к настоящему договору («Техника»); факт передачи техники лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2004

Согласно акту передачи оборудования от 05.02.2010, истец (лизингополучатель) принял в собственность, а ООО «Катерпиллар Файнэншл» передал оборудование Энергетический модуль Caterpillar G3516 в количестве 3 (три) штуки (т.1, л.д.26).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 30/2014 от 30.12.2014, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования истца, указанного в спецификации, а истец обязался принять и оплатить работы (т.1, л.д.27-29).

Согласно п.3.1. договора по окончании выполнения работ, исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость работ по ремонту, включая стоимость транспортных и командировочных расходов исполнителя составляет 1 064 000 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что исполнитель устанавливает гарантийный срок на выполнение работ 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали виды и стоимость работ (т.1, л.д.29).

Между сторонами подписана дефектная ведомость от 28.01.2015, согласно которой по результатам диагностики ответчик установил, что причину поломки двигателя и проворачивания вкладышей 12 цилиндра однозначно установить не представляется возможным, ввиду критического износа всех вкладышей и превышения норм выработки агрегатов, деталей, узлов двигателя, а также установлен необходимый перечень работ и замена узлов.

Истец свои обязательства по договору исполнил по оплате работ, что подтверждается платежными поручениями № 4323 от 28.01.2015 на сумму 500 000 руб., № 4625 от 09.07.2015 на сумму 564 000 руб. (т.1, л.д.34, 35).

Стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ № 579 от 10.06.2015, в соответствии с которым ответчик выполнил работы по ремонту газопоршневой электростанции G3516 на сумму 1 064 000 руб. (т.1, л.д.33), технические параметры ГПУ после капитального ремонта (т.1, л.д.36-37), акты выполненных работ по техническому обслуживанию от 10.06.2015, от 15.07.2015 (т.1, л.д.147-149).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 127 от 30.11.2015, в соответствии с которой 25.08.2015 ГПА-3 вывели из работы, остановили двигатель, в связи с появившимся посторонним стуком во время эксплуатации; составлен акт от 04.09.2015, в котором зафиксировано, что коленчатый вал не пригоден к эксплуатации, требуется замена, шатуны № 11, № 12 имеют повреждения и потертости нижней головки. В претензии указан срок для ее рассмотрения – 10 дней (т.1, л.д.12-15).

В ответе на претензию № 14/2015 от 29.12.2015 ответчик указал, что неисправность в работе газопоршневой электростанции Caterpillar G3516 вызвана неисполнением со стороны истца рекомендательных мероприятий исполнителя, а также несоблюдением регламента технического обслуживания, рекомендованного производителем.

В претензии № 7 от 28.01.2016 истец сообщает о том, что на основании п. 2 ст. 480 ГК РФ отказывается от исполнения заключенного договора № 30/2014 от 30.12.2014 и просит произвести возврат денежных средств в размере 1 064 000 руб. и убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательств вашей организацией по договору в размере 9 893 304 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 17-19).

Требования истца, указанные в претензиях, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и несением истцом убытков в виде стоимости оплаченных ответчику работ в размере 1 064 000 руб. и убытков в размере 9 893 304 руб. 21 коп., составляющих стоимость использованных в работе ответчиком запасных частей, полученных от истца по накладным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно определению от 18.08.2016 (т. 6, л.д. 12-18) по ходатайству ООО «Торговый дом Вишневогорский ГОК» иООО «ЕН-Сервис»назначена экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательскому институту безопасности движения Уральский Государственный Лесотехнический Университет

Согласно экспертному заключению от 23.03.2017 (т.7, л.д. 3-45) установлено, что с большой долей вероятности можно утверждать, что причиной поломки коленчатого вала двигателя CATERPILLAR с заводской табличкой CTL 00734 явилось возникновение нештатных ударных нагрузок на него. Вероятными причинами возникновения нештатных ударных нагрузок являются: попадание в рабочую камеру жидкостей из обслуживающих систем силовой установки (масло системы смазки и/или охлаждающая жидкость) и/или возникновение нештатных крутильных колебаний на коленчатом валу двигателя.

В данном случае невозможно объективно и достоверно установить качество выполненных работ по ремонту исследуемого двигателя.

Обнаруженная на коленчатом валу маркировка (12-856) не соответствует маркировке коленвала из представленных накладных, где указан следующий номер: 1286788. Маркировка, обнаруженная на 10 исследованных гильзах (211-78-26) совпадает с каталожным номером гильз из предоставленных в материалах дела накладных. Установить соответствие других деталей исследуемой ГПА-3 указанным в предоставленных накладных на момент осмотра не представлялось невозможным.

Техническое состояние двигателя CAT CTL00734 на 01.06.2015 можно характеризовать как работоспособное (по ГОСТ Р 53480-2009).

Техническое состояние двигателя CAT CTL00734 на 25.08.2015 можно характеризовать как неработоспособное (по ГОСТ Р 53480-2009).

В данном случае невозможно исключить, равно как и однозначно утверждать, что на возникновение неисправностей двигателя, запасных частей согласно реестру (приложение № 1) повлияли нарушения требований производителя по эксплуатации, техническому обслуживанию двигателя.

Невозможно однозначно утверждать, что мероприятия по воздействию на исследуемую ГПА-3, описанные в оперативном журнале, явились причиной выхода из строя коленчатого вала двигателя. И даже наоборот, с определенной долей вероятности можно утверждать, что ошибки, возникавшие при эксплуатации исследуемой ГПА-3, зафиксированные в оперативном журнале мероприятий, являлись следствием появляющихся неисправностей ГПА-3.

Однозначно утверждать, что межсервисный интервал двигателя CAT CTL00734 гарантирован при применении масла ЛУКОЙЛ ЭФФОРСЕ 4004 невозможно, несмотря на то, что по своим характеристикам оно практически не отличается от масла, рекомендованного заводом-изготовителем.

С определенной долей вероятности можно утверждать, что эксплуатант мог установить (в какой-то момент времени) только уже начавшееся разрушение, а не предотвратить его полностью. При этом, в данном конкретном случае, невозможно установить, повлияло это на снижение последствий разрушения или нет (т.2, л.д.3-45).

Кроме того, в суд первой инстанции были вызваны эксперты, проводившие экспертизу, которые пояснили, что нештатные нагрузки могут возникнуть вследствие производственных дефектов, вследствие ремонтных работ, а также вследствие не правильной эксплуатации. Ошибки ответчика при ремонте двигателя с заменой коленчатого вала эксперты не обнаружили. Характер повреждения двигателя не соответствует масленому голоданию.

В подтверждение возникших убытков в размере 9 893 304 руб. 21 коп., составляющих стоимость использованных в работе ответчиком запасных частей истец представил: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т.1, л.д.38-146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных суду сторонами доказательств, а также экспертного заключения от 23.03.2017 не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости оплаченных работ в размере 1 064 000 руб. и стоимости использованных в работе ответчиком запасных частей размере 9 893 304 руб. 21 коп.

Следовательно, требование о взыскании с ООО «Торговый дом Вишневогорский ГОК» в пользу ООО «ЕН-Сервис» убытков в размере 10 957 304 руб. 21 коп. не подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению на основании статьи 722 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу условий пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ по спорному договору в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств, истцом, в порядке требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка истца на неправильное распределение бремени доказывания судом первой инстанции, является несостоятельной.

Ответчик в подтверждение своей позиции по настоящему делу представил акт приема-передачи выполненных работ № 579 от 10.06.2015, согласно которому выполненные ответчиком работы приняты истцом полностью, без недостатков.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена экспертиза, в соответствии с которой невозможно объективно и достоверно установить качество выполненных работ по ремонту исследуемого двигателя. Также невозможно исключить, равно как и однозначно утверждать, что на возникновение неисправностей двигателя, запасных частей согласно реестру (Приложение № 1) повлияли нарушения требований производителя по эксплуатации, техническому обслуживанию двигателя.

Утверждение истца о том, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по диагностике узлов и агрегатов двигателя, подлежит отклонению.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ № 579 от 10.06.2015 подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, по результатам диагностики, истцом подписана дефектная ведомость от 28.01.2015 (т.7, л.д. 133).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Торговый дом Вишневогорский ГОК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-5475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко