Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года по делу № А76-724/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – Храмов Д.В. (паспорт, доверенность от 10.12.2020 № 584-юр, диплом);

акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научнопроизводственное объединение «Элерон» – Суздалева О.А. (паспорт, доверенность № 200-107.102/20867 от 23.12.2021, диплом).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк») 14.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – ответчик, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.12.2019 № 4124-юр/УКС за период с 31.08.2020 по 20.01.2021 в размере 21 704 604 руб. 73 коп. (л.д. 146-147 т. 5) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022) по делу № А76-724/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.12.2019 № 4124-юр/УКС за период с 31.08.2020 по 22.09.2021 в размере 21 704 604 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 954 руб. 00 коп. С АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 99 569 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. Ответчик обращает внимание, что просрочка выполнения работ вызвана недобросовестными действиями самого истца, который не передал надлежащую техническую и исполнительную документацию для производства работ. Истец не доказал факт передачи необходимой документации для производства работ с подтверждением возможности выполнения работ по документации. Также суд первой инстанции не учел просрочку поставки оборудования самим истцом, необоснованно отказал в назначении экспертизы. По мнению апеллянта, выполнение работ без авторского надзора невозможно. Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому срок выполнения работ по контракту указан 30.08.2020 (выходной день). Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФГУП «ПО «Маяк» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения на отзыв на апелляционную жалобу, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Также в судебном заседании АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии договора от 08.04.2022 № 824-юр.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела копии договора от 08.04.2022 № 824-юр, поскольку данный договор подписан после вынесения решения суда..

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО «Маяк» (Государственный заказчик) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Головной исполнитель) заключен государственный контракт № 4124-юр/УКС на выполнение комплекса работ по объекту «Техническое перевооружение комплекса объектов производственной базы...» (л.д. 17-36 т. 1, далее – Контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого Государственный заказчик поручает, а Головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего Государственного контракта выполнить Работы на Объекте «Техническое перевооружение комплекса объектов производственной базы...» в объемах, предусмотренных утвержденной Проектной документацией (положительное заключение Госкорпорации «Росатом» по результатам анализа и оценки проектной документации и инженерных изысканий от 01.06.2018 № 1-1-4-60-18 и положительное заключение Госкорпорации «Росатом» по результатам анализа и оценки сметной стоимости от 05.12.2018 № 2-1-3-124-18), Расчетом Цены Государственного контракта (Приложение № 1 к Государственному контракту) и передать результат Работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим Государственным контрактом цену.

Согласно пункту 2.2. Контракта Головной исполнитель обязуется выполнить Работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами согласованных согласно статье 14 Соисполнителей, включая возможные работы, определенно в государственном контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с Рабочей документацией. Головной исполнитель обязуется выполнить Работы самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств по Государственному контракту: в объеме не менее 25 процентов Цены Государственного контракта, обозначенной в Расчете Цены Государственного контракта (Приложение № 1 к Государственному контракту).

Изменение условий настоящего Государственного контракта возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), если такая возможность была предусмотрена документацией о закупке (п.2.3. Контракта).

Цена Контракта установлена статьей 3 Контракта и составляет 465 312 372 руб.00 коп., которая является твердой и изменению в течение срока действия Контракта не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В силу пункта 3.2. Контракта в цену Государственного контракта включены все Работы, необходимые для полного исполнения обязательств Головного исполнителя по настоящему Государственному контракту, а также работы, не детализированные в настоящем Государственном контракте, но необходимые для качества выполнения Работ.

В соответствии с пцнутом 3.4. Государственный заказчик в 2019 году производит выплату Головному исполнителю аванса в размере 46,5% на основании выставленного Головным исполнителем счета на авансовый платеж, договора с соисполнителем (в случае привлечения соисполнителей).

Согласно пункту 3.7. Контракта оплата выполненных Головным исполнителем и принятых Государственным заказчиком Работ осуществляется Государственным заказчиком после документального подтверждения Головным исполнителем выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня подписания Государственным заказчиком Акта о приемке выполненных работ и документов, указанных в пункте 20.2. Контракта в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически выполненных работ, подтвержденных в соответствии с установленным Министерством финансов РФ порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, и общей суммой ранее выплаченного авансового платежа (в случае если государственный контракта не содержит этапы его исполнения либо выполнение указанных этапов осуществляется последовательно) или суммой, рассчитанной как произведение размера предусмотренного Государственным контрактом авансового платежа в процентном выражении и стоимости фактически выполненных работ (в случае если государственный контракт содержит этапы его исполнения, сроки выполнения которых полностью или частично совпадают).

Окончательная оплата выполненных Головным исполнителем и принятых Государственным заказчиком работ осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о получении заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ, указанного в пункте 20.7 Контракта.

Пунктом 4.1. Контракта Работы, предусмотренные Государственным контрактом по Объекту, выполняются Головным исполнителем в сроки согласно Календарному плану выполнения работ. Начало работ по этапу 1 и этапу 2: дата подписания настоящего Государственного контракта. Окончание работ по этапу 1 - 30 августа 2020 года, окончание работ по этапу 02 – 30.08.2020.

Согласно пункту 5.2. Контракта Головной исполнитель тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ.

Права и обязанности Головного исполнителя определены статьей 6 Контракта.

Так, в соответствии пунктом 6.10 Контракта приостанавливает производство Работ при обнаружении отклонений от проектных решений и нарушении требований строительных норм и правил до устранения выявленных недостатков.

Права и обязанности Государственного заказчика определены статьей 7 Контракта.

Так, согласно пункту 7.3. Контракта до начала производства Работ Головным исполнителем обеспечивает получение и передачу Головному исполнителю необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно:

- разрешение на строительство,

- согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций,

- схему подключения к инженерным сетям, необходимым для производства Работ Головным исполнителем, включая телефонную связь, водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение,

- а также обеспечивает доступ на Объект персонала, техники, МТР, Оборудования и оборудования Головного исполнителя в соответствии с существующим пропускным режимом.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта ответчик передает истцу Рабочую документацию в сроки и количестве, указанном в пункте 11.1. Контракта.

Согласно пункту 8.1. Контракта Головной исполнитель в счет цены Государственного контракта поставляет строительную площадку все МТР и Оборудование, необходимые для выполнения Работ по Государственному контракту.

На основании пункта 8.5 Контракта Головной исполнитель несет ответственность за качество поставляемых им МТР и Оборудования, а также за сроки их поставки.

Подпунктом «б» пункта 7.15 Контракта на Государственного заказчика возложена обязанность передать Головному исполнителю необходимую для выполнения Работ информацию.

Пунктом 11.1 Государственного контракта содержится условие, что Государственный заказчик передает в производство работ Головному исполнителю 3 экземпляра Рабочей документации на бумажном носителе и 1 экземпляр проекта организации строительства в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Государственного контракта Сторонами.

Ответственность сторон и санкции установлены статьей 24 Контракта.

До заключения спорного Контракта на основании Соглашения, заключенного между истцом, ответчиком и АО «НИКИМТ-Атомстрой» ответчику была передана Рабочая документация, что подтверждается Реестром от 01.11.2018 (л.д. 23-83 т. 2) и Сметная документация, подтверждается Реестром от 01.11.2018 (л.д. 84-100 т. 2).

Ответчику истцом был передан Генеральный план, что подтверждается письмом от 21.08.2019 №193-11.1/3434дсп (л.д. 101 т. 2).

В период действия договора между истцом и ответчиком велась переписка, 28.08.2020 ответчик направил истцу письмо о приостановлении производства работ по контракту (л.д. 144-145 т. 6).

Поскольку в сроки, установленные Контрактом, ответчик работы выполнил частично, 14.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 37 350 руб. 87 коп. (л.д. 11-13 т. 1), указанная претензия получена ответчиком 28.09.2020 (л.д. 14-15 т. 1).

Рассмотрев претензию, ответчик направил истцу ответ исх. № 200-10/1-2/13412 от 02.10.2020, в котором сообщил о предупреждении ранее истца письмами о возможной вынужденной остановке работ, и с учетом приостановки работ с 28.08.2020 претензию считает необоснованной.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по праву и размеру.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт от 16.12.2019 № 4124-юр/УКС в рамках Федерального закона, а также к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом части работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 (л.д.1-120 т. 3), что ответчиком не оспаривается. Не выполнено работ на сумму 244 856 886 руб. 59 коп., что отражено как в расчетах истца (л.д. 148-150 т. 5), так и в контррасчете ответчика (л.д. 72-78 т. 7).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в установленные Контрактом сроки (до 30.08.2020) ответчик работы в полном объеме не выполнил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчик работы в полном объеме не выполнил, что подтверждается материалами дела, то истец вправе заявлять требование о взыскании финансовой санкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ вызвана недобросовестными действиями истца, последний не передал надлежащую техническую и исполнительную документацию для производства работ, не доказал факт передачи необходимой документации для производства работ, просрочил поставку оборудования, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А76-173/2021 установлено, что ФГУП «ПО «Маяк» предоставлены доказательства передачи документации в адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» до заключения контракта: выкопировки из реестров о передачи рабочей и сметной документации, копии сопроводительных писем о передаче откорректированных рабочей и сметной документации за 2019 и 2020 года, также ответчиком предоставлены в материалы дела выписки из экспертизы проектной и сметной документации, в которых изготовителем документации прямо указан АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, судом в рамках дела № А76-173/2021 было установлено, что вся документация по государственному контракту от 16.12.2019 № 4124-юр/УКС была передана подрядчику АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» еще до его подписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ без авторского надзора невозможно, также рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению.

Письмом от 12.02.2020 исх. № 193-11-11.1/663 в адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» направлен запрос коммерческого предложения на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта.

В ответ на указанный запрос ответчик 06.03.2020 направил в адрес истца коммерческое предложение ТКП 523-УФ//184/301, не соответствующее условиям запроса, в связи с чем было возвращено ответчику для пересмотра, поскольку в сводный сметный расчет (составление которого осуществлял сам ответчик) заложена стоимость авторского надзора в лимите 154 512 руб. 17 коп., а ответчик представил коммерческое предложение на оказание услуг по авторскому надзору на сумму 773 321 руб. 22 коп., то есть завышение в 5 раз.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, откорректированное коммерческое предложение от ответчика в адрес истца до настоящего времени не поступало. Таким образом, действия (бездействие) ответчика привели к тому, что договор авторского надзора не заключен.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, однако не нашел оснований для проведения экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 24.4. Контракта установлено, что за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательства по Государственному контракту, в том числе, этапов государственного контракта, Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем. Данное условие соответствует части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Начисленная истцом неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.12.2019 № 4124-юр/УКС за период с 31.08.2020 по 22.09.2021 составила 21 704 604 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Апеллянт представил контррасчет неустойки, руководствуясь тем, что срок выполнения работ по контракту указан 30.08.2020 (выходной день).

Действительно, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 контракта срок окончания всех работ – 30.08.2020.

Таким образом, сторону согласовали конечный срок выполнения работ в выходной день, в связи с чем последним днем выполнения работ по контракту следует считать 30.08.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что расчет неустойки следует производить с 31.08.2020 по 22.09.2021.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года по делу № А76-724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин