Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АФК «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-7694/2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью АФК «Урал»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 2 от 25.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 (лично; паспорт).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная Комплектация»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Комплектация» (далее – ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФК «Урал» (далее – ООО «АФК «Урал», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда № 0104/2018 от 19.03.2018 в размере 703 037 руб. 83 коп., пени за период с 04.06.2019 по 31.01.2020 в размере 32 262 руб. 13 коп., всего 735 299 руб. 96 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020, от 26.11.2020 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РСУ», специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - ИП ФИО4, ИП ФИО2, ООО «РСУ», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», третьи лица)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-7694/2020 исковые требования ООО «Стройкомплект» удовлетворены, с ООО «АФК «Урал» в пользу истца взыскана задолженность в размере 703 037 руб. 83 коп., неустойка в размере 26 293 руб. 62 коп., расходы по экспертизе в размере 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 587 руб.

Кроме того, ООО «Стройкомплект» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 119 руб., оплаченная по платежному поручению № 167 от 18.02.2020 (платежное поручение оставить в материалах дела), а также перечислены ООО «Судебная экспертиза и оценка» денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 70 000 руб. за заключение эксперта № 295-05.2021 от 16.05.2021.

ООО «АФК «Урал» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося по мнению ООО «АФК «Урал» в нарушение положений статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятии обжалуемого судебного акта только на основании заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в решении суда не нашли оценку следующие доказательства: акт выполненных работ от 02.08.2018 на ремонт крыши по адресу <...> (данный документ подтверждает, что номенклатура из товарных накладных предоставленных истцом соответствует и другим объектам выполненных Истцом в период приобретения данных материалов); договор субподряда №0101/2018 от 26.02.2018 с дополнительным соглашением №1 от 01.06.2018. заключенного между ООО АФК «Урал» и ИП ФИО2, локальной сметой №11 от 01.06.2018, и актом выполненных работ от 29.04.2019, журнала учета ТМЦ по ремонту кровли ФИО5 55, уведомление о расторжении договора с ООО «Стройкомплект», переписка сторон после расторжения договора.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что работы у ИП ФИО2 приняты по акту 29.04.2019 в тот же день когда и у ООО АФК «Урал» приняло работы ООО «РСУ», а у ООО «РСУ» соответственно принял работы СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области». Виды работ и объемы, выполненные ИП ФИО2, полностью соответствуют видам и объемам работ, принятым у ООО «РСУ» СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области». Более того, все расчеты с ИП ФИО2 завершены в подтверждение чего были приобщены акт сверки и платежные поручения.

Ответчик в жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: кто непосредственно выполнял работы на объекте, правомерность расторжения договора между ООО АФК «Урал» и ООО «Стройкомплект», правомерность направления ООО «Стройкомплект» актов выполненных работ после расторжения договора.

Также ответчик отмечает, что ИП ФИО2 в своих письменных пояснениях обращал внимание суда первой инстанции: «судебно-техническая экспертиза сделала вывод о выполнении работ по ремонту крыши на доме по адресу <...> «Строительная комплектация» только на основании предположений, каких либо технических обоснований данного вывода экспертиза не содержит, в связи с чем считаю, что суд должен скептически отнестись к выводам экспертизы относительно определения лица выполнявшего работы на объекте».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» третьи лица ИП ФИО4, ООО «РСУ», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №1 от 21.03.2022, доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовые квитанции с описями приобщить к материалам дела.

ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что она подлежит удовлетворению.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. №14567) от 22.03.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения (вход. №14567) от 22.03.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) был подписан договор субподряда № 0104/2018 на выполнение работ (т. 1, л.д. 13-17), в соответствии с пунктом 1.1. которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием материалов Генподрядчика и собственных конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с локальными сметами, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора является предварительной и составляет 2 730 982 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объектам, указанным в Приложении № 1. Цена договора включает все затраты Субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, на Объектах, указанных в Приложении № 1. Цена договора может быть увеличена в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, но не более чем на 10 процентов по каждому из Объектов, указанных в Приложении № 1. Цена договора может быть снижена при уменьшении предусмотренные договором объемов работ. При необходимости изменение цены договора письменно согласовывается Субподрядчиком с Генподрядчиком путем оформления дополнительных соглашений. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении Генподрядчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Авансовый платеж в размере 819 294 руб. 80 коп. перечисляется Генподрядчиком Субподрядчику до 23.03.2018. Генподрядчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ при условии отсутствия претензий со стороны: организации, осуществляющей строительный контроль по Объекту; органа местного самоуправления, на территории которого расположен Объект; представителя собственников помещений Объекта. Окончательный расчет по Объекту производится на основании предоставленных Субподрядчиком и подписанных со стороны Генподрядчика Акта КС-2, Справки КС-3, Счета-фактуры (счета), не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания Генподрядчиком указанных документов. Не предоставление документов, указанных в пункте 2.7., и наличие претензий со сторон, указанных в пункте 2.6. настоящего Договора, является основанием для отказа Генподрядчиком в оплате выполненных Субподрядчиком работ (пункты 2.1.-2.8. договора).

Согласно пунктам 3.1.-.3.4. договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения Сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме. Сроки выполнения работ по договору: дата начала 19.03.2018; дата окончания 15.05.2018.

Субподрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором, при этом Субподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора. Датой окончания работ является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что платежным поручением № 18 от 21.03.2020 ответчик перечислил истцу аванс за выполнение работ в сумме 819 294 руб. 80 коп., из которых на объект: многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> предназначалось 443 722 руб. 95 коп., на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, соответственно, 375 571 руб. 85 коп.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 1035353 руб. 66 коп. в счет оплаты работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по платежным поручениям № 223 от 26.09.2018 на сумму 119 697 руб. 05 коп., № 229 от 02.10.2018 на сумму 915 656 руб. 61 коп.

Общая стоимость работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составила 1 479 076 руб. 61 коп.

По данному объекту претензий у сторон друг к другу нет.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 29.04.2019 истец выполнил для ответчика работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на сумму 1 078 609 руб. 68 коп.

С учетом того, что ранее ответчиком работа истца по данному объекту в размере 375 571 руб. 85 коп. частично оплачена, задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет: 1 078 609 руб. 68 коп. - 375 571 руб. 85 коп. = 703 037 руб. 83 коп.

Ответчик встречные обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, последний обратился с претензией б/н от 26.11.2019, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 9-10).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Стройкомплект»в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В настоящем случае, основанием для обращения ООО «Стройкомплект» в суд с исковыми требовании послужило отсутствие со стороны ответчика оплаты фактически выполненных истцом работ, работы оплачены частично.

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договоров подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено. Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

В рассмотренном случае сторонами не оспаривается заключенность договора субподряда № 0104/2018 от 19.03.2018 на выполнение работ (т.1, л.д. 13-17).

При этом согласно представленной в материалы дела претензии №б/н от 24.07.2019 ООО «АФК «Урал» уведомило ООО «Стройкомплект» о расторжении договора субподряда № 0104/2018 от 19.03.2018 на выполнение работ с 08.08.2019 (т.1, л.д. 7-8).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Между тем, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают заказчика от приемки работ, выполненных до заявления им о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исследовав доводы и возражения сторон в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, постановленных с правильным применением норм материального права, на основе представленных в дело доказательств, с учетом обстоятельств конкретной спорной ситуации, с соблюдением действующих процессуальных норм и принципов арбитражного судопроизводства, в том числе, равноправия и состязательности участников арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ на объекте в <...> не оспаривается, оплата по указанному объекту произведена в полном объеме. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон возникли в части выполнения работ на объекте в <...>.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований представил справку о выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.08.2019 с указанием стоимости в размере 1 078 606 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 31), счет-фактуру №1908090 от 09.08.2019 (т.1, л.д. 32), акт о приемке выполненных работ от 29.04.2019 (т.1, л.д. 22-25), №1 от 29.04.2019 (т.1, л.д. 26-30).

Выполнение работ осуществлялось с привлечением субподрядной организации – ИА ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком сдан Генеральному Заказчику объект, находящийся по адресу <...>, о чем свидетельствует акт о приемки выполненных работ от 29.04.2019, подписанный Генподрядчиком ООО АФК Урал и Заказчиком ООО «РСУ» (т.1, л.д. 22-25). Также из материалов дела не следует, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции со стороны заказчика к результату работ имеются претензии.

Сторонами не оспаривается, что работы на указанном объекте выполнены, разногласия возникли относительно непосредственного исполнителя работ, так как истец настаивает на выполнении им работ, ответчик указывает, что после одностороннего отказа от договора с истцом, работы выполнены ответчиком с привлечением субподрядной организации – ИП ФИО2, привлеченного третьим лицом к участию в деле.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.08.2019 (т.1, л.д. 31), акт о приемке выполненных работ №1 от 29.04.2019 (т.1, л.д. 26-30), которые ответчиком не подписаны.

Согласно пояснениям ООО «Стройкомплект», ответчик не проинформировал истца о сдаче объекта заказчику, в свою очередь истцом работы и поставка материалов для выполнения работ выполнены в полном объеме в апреле 2019. Указание в акте выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на окончание периода работ 09.08.2019 носит ошибочный характер и представляет собой техническую опечатку, не отменяет периода фактического выполнения работ, что дополнительно подтверждается тем, что первоначально спорные работы к приемке ответчику истцом предъявлены еще в июле 2019 (т. 1, л. д. 75), и ответчиком их приемка осуществлялась, но с разногласиями по стоимости работ.

Согласно пояснениям ответчика, истцом обязательства по объекту, расположенному по адресу: <...>, не исполнены полностью, что послужило основанием для одностороннего отказа ответчика от договора с истцом на основании претензии без номера от 24.07.2019 (т. 1, л. д. 7-8).

Доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, какпредусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовымиактами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общихположений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении итолковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что приквалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил оботдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, преждевсего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующеговида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или инымправовым актом, независимо от указанного сторонами наименованияквалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способаисполнения и т.п.

Проанализировав условия договора от 19.03.2018 (т. 1, л. д. 13-21), судебной коллегией установлено, что они являются смешанными и совмещают в себе подрядные правоотношения и правоотношения по поставке, так как для выполнения работ истцом предоставлялись соответствующие материалы, факт использования которых при производстве работ подтверждается проведенной судебной экспертизой, нахождение таких материалов в результате работ ответчиком также не опровергнуто.

При этом судебная коллегия отмечает, что такие правоотношения, не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является производство ремонтных работ и получение надлежащего результата таких работ.

С учетом изложенного, имеет значение то основание, которое заявлено ответчиком для отказа от договора.

Так, в соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик можетотказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так истатьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнениядоговора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когдаподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда иливыполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явноневозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполненанадлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнениядоговора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договоранаступают различные правовые последствия для сторон и зависит объемзавершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям,предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляетзаказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

При расторжениидоговора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребоватьвозмещения заказчиком убытков.

Как указывалось выше, отказ от договора впервые изложен ответчиком в претензии без номера от 24.07.2019 (т. 1, л. д. 7).

В настоящем случае, отказываясь от договора, ответчик указал на существенное нарушение истцом принятых договорных обязательств.

То есть отказ от договора не связан в настоящем случае с реализацией ответчиком права на немотивированный отказ от договора, но с обстоятельствами, связанными с существенными нарушениями истцом согласованных условий договора, что не создает оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика в изложенной части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку основания для применения к истцу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации не установлены, кроме того, поскольку отказ от договора заявлен ответчиком после предъявления истцом спорных работ к приемке, что также установлено и при производстве судебной экспертизы, следовательно, сам по себе факт такого отказа не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Согласно пояснениям истца (т. 1, л. д. 70) все спорные работы курировались со стороны подрядчика его представителем ФИО6 Ринатом, как по многоквартирному дому по адресу: <...>, так и по многоквартирному дому по адресу: <...>, документы о завершении и о приемке работ по двум адресам направлялись по его электронному адресу, в связи с чем, после выполнения работ по адресу: <...>, также направлены документы о их завершении для приемки.

В ответ на направленные документы представителем ответчика направлено электронное письмо 17.078.2019 (т. 1, л. д. 75) с приложением КС-3 и КС-2, но не на сумму выполненных истцом фактически, а на меньшую сумму – 831 987 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 76-81).

Истец указанные акты на меньшую сумму не подписал, полагая, что его работы подлежат оплате в полной сумме.

После этого, истцом направлена претензия с отказом от договора со ссылкой на то, что работы выполнены истцом только по объекту: многоквартирному дому по адресу: <...>, а по многоквартирному дому по адресу: <...>, не выполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик, ознакомившись с документацией истца, о выполненных работах, использованных материалах, в целях уклонения от оплаты работ, заявил отказ от договора, а в отношении фактически выполненных истцом работ с аффилированными ему лицами оформил параллельно документацию на аналогичные работы со ссылкой на то, что работы по многоквартирному дому по адресу: <...>, выполнил не истец, а ответчик, но истец, полагает, что указанная документация имеет формальный, искусственный характер.

Для подтверждения своих доводов, истец, действуя активно, разумно, осмотрительно предоставил дополнительные документы, просил о назначении судебной экспертизы, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены полномочия его представителя в спорных подрядных правоотношениях, не оспорено получение от истца акта и справки выполненных работ и ответное направление ответчиком истцу 17.07.2019 акта выполненных истцом работ и справки о стоимости выполненных работ на меньшую стоимость 831 987 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 75-81), суд апелляционной инстанции полагает, что истцом надлежащим доказано, что спорные работы переданы истцом ответчику к приемке до заявления ответчиком отказа от договора, что факт выполнения таких работ истцом из указанных объективных обстоятельств разумно следует, вследствие чего, ответчиком не доказан факт наличия достаточных оснований для отказа от договора по основаниям, установленным положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, для освобождения ответчика от приемки и оплаты фактически выполненных истцом работ.

Для установления объема такой обязанности необходимо установить не только факт выполнения истцом работ, но и их объем, качество.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пунктам 10.1, 10.4., 10.5. договора уведомление о расторжении договора направляется не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора, требования к такому уведомлению содержатся в пункте 10.6 договора.

В ответе на письмо истца (т. 2, л. д. 40), направленном истцу 07.11.2019 (т. 2, л. д. 41), ответчик указал, что полагает договор расторгнутым с 08.08.2019. Истцом ответчику 26.11.2019 направлена претензий об оплате стоимости выполненных работ (т. 1, л. д. 9-11), которая получена ответчиком, однако, оплата выполненных работ не произведена.

Указанные дополнительные обстоятельства досудебной переписки сторон вышеизложенные обстоятельства не изменяют, так как не отменяют обстоятельства передачи результата работ до отказа от договора ответчика. Кроме того, при наличии факта выполненных работ, и в отсутствие оснований для расторжения договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой отказ от договора также не влечет освобождение заказчика (ответчика по делу) от оплаты выполненных истцом работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался не только заключением эксперта, а исходил из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, которые не находятся в противоречии друг с другом и последовательно заявленные исковые требования подтверждают.

Как следует из материалов дела, истцом выполнялись спорные работы с привлечением третьего лица ИП ФИО4, в подтверждение чего представлен договор монтажа №25-03/2018 от 25.03.2018 (т.1, л.д. 71-73). Также ИП ФИО4 произведена частичная оплата в размере 254 832 руб. 90 коп., что подтверждается платёжным поручением №25 от 07.05.2018 (т.1, л.д. 74).

Согласно сведениям ЕГРИП основной вид экономической деятельности ИП ФИО4 – это торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, при этом в качестве дополнительных видов деятельности указано производство прочих строительно-монтажных работ (строка 21), производство штукатурных работ (строка 23), работы столярные и плотничные (строка 25), производство прочих отделочных и завершающих работ (строка 27), то есть наличие трудовых, материальных и иных ресурсов в силу осуществляемой деятельности, объективно и разумно презюмируется.

Кроме того, как следует из материалов дела, работы выполнены из марки профлиста, который дополнительно согласовывался на внеочередном общем собрании собственников помещения МКД № 8 от 24.05.2018 (т. 1, л. д. 39), который уже предоставлен поп состоянию на дату проведения собрания подрядчиком, то есть марки С44.

Также 07.11.2018 истцом ответчику направлено письмо, что при замене сантехники повреждена часть утеплителя «Изоспан», которая пришла в негодность, с просьбой о возмещении затрат по замене материала с приложением счета (т. 1, л. д. 133-135).

Истцом представлены пояснения с таблицей израсходованных материалов (т. 1, л. д. 90-92), а также документы, подтверждающие приобретение этих материалов, договор на вывоз строительного мусора, акт оказанных услуг, акт сверки, платежные документы (т. 1, л. д. 93-132).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств, обществом «АФК «Урал» заключен с ИП ФИО2 договор №01/2018 от 02.02.2018 на выполнение работ (т.2, л.д. 8-20). В подтверждение фактического выполнения спорных работ ИП ФИО2, ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные обществом «АФК «Урал» и ИП ФИО2 (т.2, л.д. 23-50, 51).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.03.2021 затребована документация (накладные, акты приемки-передачи) на передачу строительных материалов Генподрядчиком ООО АФК «Урал» Субподрядчику ИП ФИО2 в рамках Договора субподряда № 0101/2018 на выполнение работ от 26.02.2018.

Во исполнение указанного определения ИП ФИО2 представлены в материалы дела только письменные пояснения с приложением копии журнала учета товарно-материальных ценностей по ремонту кровли <...> (т.3, л.д. 1, 2).

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО2 материалы от ООО «АФК «Урал» ИП ФИО2 по договору № 0101/2018 от 02.02.2018 на выполнение работ передавались по журналу учета товарно-материальных ценностей, иных актов или накладных не составлялось. При этом ни ответчик, ни третье лицо документарно не подтвердили, не раскрыли источники приобретения данных материалов, расчетов за них, первичная документация по их приобретению также не предоставлена.

Также согласно сведениям ЕГРИП основной вид экономической деятельности ИП ФИО2 – это деятельность в области права и бухгалтерского учета. При этом ссылка ИП ФИО2 на то, что в период 2018-2019 им применялась патентная система налогообложения по виду предпринимательской деятельности «ремонт жилья и других построек» объективно не подтверждает наличие трудовых, материальных и иных ресурсов в силу осуществляемой деятельности, поскольку в качестве дополнительных видов деятельности наряду с указанием: работы строительные отделочные (строка 38), указаны также производство прочих текстильных изделий (строка 24), производство готовых текстильных изделий, кроме одежды (строка 26), производство одежды из кожи (строка 28), производство прочей одежды и аксессуаров одежды (строка 30), деятельность брошюровочно-переплетная и отделочная и сопутствующие услуги (строка 32), производство бижутерии и подобных товаров (строка 34), производство игр и игрушек (строка 36), торговля автотранспортными средствами (строка 40), торговля оптовая неспециализированная (строка 42), деятельность рекламная (строка 56), деятельность в области фотографии (строка 58), а также иные виды деятельности, не относящиеся к спорным строительным работам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализированы, представленные в материалы дела платежные документы, счета, из которых следует, что они оформлены исключительно за выполненные работы по капитальному ремонту ХВС, ГВС, ВО, ТС, а также не имеют привязки к конкретным спорным работам по рассматриваемому многоквартирному дому (т. 2, л. д. 80-84).

Вопреки доводам ИП ФИО2, наличие договорных отношений на выполнение работ между ИП ФИО2 и иными организациями не презюмирует наличие достаточных ресурсов для выполнения спорных работ, поскольку доказыванию подлежат реальность исполнения именно спорных работ.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что оспаривая факт выполнения спорных работ ИП ФИО2, истцом заявлено об аффилированности ООО «АФК «Урал» и ФИО2, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не оспаривается самим третьи лицом.

В подтверждение аффилированности, истцом указано, что в судебном заседании 23.06.2021 ИП ФИО2 пояснил, что адрес электронной почты, указанный в договоре ответчика №01/2018 от 02.02.2018, в частности mmelihov@mail.ru, принадлежит ему, при этом ФИО7 является его супругой, которой согласно выписки из ЕГРЮЛ принадлежит 10 % доли в ООО «АФК «Урал».

Для дополнительной проверки доводов и возражений сторон, судом первой инстанции назначенная судебная экспертиза, арбитражным судом, определением от 23.12.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО8, ФИО9

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск (л.д. 5-49, т. 3) при ответе на первый вопрос: Определить объем и стоимость (с учетом использованных материалов) фактически выполненных работ ООО «Строительная Комплектация» по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> А-55 для ООО «АФК «Урал» по договору субподряда №0104/2018 на выполнение работ от 19.03.2018, при наличии выполненных и сданных ответчику работ иными привлеченными лицами?

Экспертами при ответе на первый вопрос приведена таблица с указанием наименования и объема работ, фактически выполненных ООО «Строительная Комплектация» по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> А, 55 (л.д. 49, т. 3) и сделаны выводы о том, что стоимость фактически выполненных ООО «Строительная Комплектация» работ по договору субподряда №0104/2018 от 19.03.2018, составляет 1 078 610 руб. Подтверждений того, что данные работы выполнялись иными привлеченными лицами (сведения о передаче материалов, деловая переписка, акт передачи дронта работ после расторжения договора с предыдущим Субподрядчиком и т.п.) в материалах дела не представлено.

При ответе на второй вопрос: Соответствует ли качество выполненных ООО «Строительная комплектация» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, условиям договора субподряда № 0104/2018 на выполнение работ от 19.03.2018, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеется ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использования результата работ? Определить стоимость устранения недостатков ?

Эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных ООО «Строительная Комплектация» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, условиям договора субподряда № 0104/2018 на выполнение работ от 19.03.2018, не соответствует требованиям строительных норм и правил: уплотнитель конька отсутствует, примыкание конькового элемента к покрытию кровли не обеспечено, количеств гвоздей для элементов деревянного каркаса не соответствует требованиям.

Причиной возникновения таких недостатков как отсутствие уплотнителя конька и недостаток гвоздей крепления элементов деревянного каркаса является нарушение технологии производства работ по устройству кровли из профнастила.

Выявленные недостатки выполненных работ являются не существенными, так как стоимость устранения выявленных недостатков (41 813 руб.) значительно меньше всех проведенных работ (1 078 610 руб.).

Все вышеперечисленные недостатки являются устранимыми Использование результата работ, выполненных силами ООО «Строительная Комплектация» по договору субподряда №0104/2018 от 19.03.2018, возможно в случае проведения работ по устранению выявленных недостатков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны не воспользовались.

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются правильными.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что фактическое выполнение работ истцом материалами дела подтверждено.

Поскольку в настоящем случае именно истец требует оплаты за фактически выполненные работы и он обязан доказать факт их выполнения для заказчика, действуя осмотрительно, разумно, добросовестно истцом реализованы активные действия по такому доказыванию и представлены дополнительные доказательства в подтверждение того, что у него имелись достаточные ресурсы для выполнения спорных работ, что у него в действительности имелись те конструкции (материалы), установление которых им произведено и фактически согласовано с ответчиком.

При этом в рассматриваемом случае, истец не только указывает наличие тех или иных материалов, но и раскрывает источник приобретения данных материалов, а также подтверждает факт их приобретения непосредственно в период сразу после заключения договора (март 2018).

Также истцом в материалы дела представлен договор №137/18 на предоставление услуг по вывозу строительного мусора от 22.06.2018, заключенный с ООО «Барс» (т.1, л.д. 126-127), в рамках которого ООО «Барс» обязуется вывозить строительный мусор истца, образовавшийся в результате капитального ремонта домов по адресу: <...>. К указанному договору подписан акт оказанных услуг №1192 от 26.06.2018 (т.1, л.д. 128). Факт оплаты истцом оказанных услуг обществу «Барс», подтверждается платежными поручениями №37 от 22.06.2018, №39 от 27.06.2018, №63 от 17.08.2018 (т.1, л.д. 129-131).

Из указанных документов прямо и без противоречий следует то обстоятельство, что объективная возможность для выполнения работ у истца имелась, кроме того, ответчиком не пояснено, по каким причинам и обстоятельствам такие документы истца он просит оценить критически, если 375 571 руб. 85 коп. по работам истца он уже оплатил, и право на возврат указанных денежных средств не реализовал, в том числе, во встречном порядке.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства наличия у него трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ.

Ответчиком документы истца документально не оспорены, в установленном законом порядке не опровергнуты.

Реализация границ судебной защиты и доказывания в рамках такой защиты не может быть безграничной.

Следовательно, для того, чтобы одна сторона арбитражного процесса могла аргументировано возразить на доводы другой стороны, другая сторона (ответчик по настоящему делу) должна конкретно указать, с чем именно она не согласна, в противном случае сторона истца вынуждена доказывать отрицательный факт о том, что ею никаких нарушений не допущено, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо аргументированных и подтвержденных обстоятельств наличия таких нарушений и изложения того, в чем именно они выражены.

Заявляя требование о взыскании задолженности, истец представляет объем доказательств, достаточный, по его мнению, для подтверждения факта выполнения работ.

Между тем, при несогласии с фактом выполнения работ, именно ответчик, в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать заявляемые им обстоятельства о самостоятельном выполнении работ либо с привлечением к таким работам третьих лиц.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В спорах из ненадлежащего исполнения обязательств, бремя доказывания отсутствия своей вины в таком нарушении возлагается на сторону, которая такое нарушение допустила, то есть в данном случае, в отсутствие полной оплаты работ, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие оснований для оплаты, отсутствие просрочки по оплате.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

В данном случае именно на ответчике лежала обязанность подтвердить факт самостоятельного выполнения спорных работ, если ответчик полагает такое выполнение состоявшимся, в то время как истец, в случае несогласия с таким доводами, должен был документально подтвердить имеющиеся доводы по возражениям ответчика.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден, истцом раскрыта первичная документация, свидетельствующая о приобретении истцом необходимой продукции для производства спорных работ, а также о наличии у истца трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения спорных работ.

Принимая во внимание, что подтвердить отрицательный факт невозможно, в связи с чем по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения противоположной стороны, в данном случае именно ответчик обязан раскрыть свои возражения по предъявленному иску и подтвердить их (представить доказательства самостоятельного выполнения спорных работ, наличие у ответчиков трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ либо доказательства привлечение третьих лиц с подтверждением наличия у них аналогичных ресурсов, позволяющих выполнять спорные работы (услуги), первичную документацию по выполнению работ).

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований возложить на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиками доказательств, опровергающих представленные истцом данные о фактическом исполнении обществом спорных работ, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере 703 037 руб. 83 коп. не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №295-05.2021 от 16.05.2021 (ответ на вопрос №2), выявленные недостатки выполненных работ являются не существенными и устранимыми. Устранение выявленных недостатков возможно без значительного демонтажа строительных конструкций кровли (т.3, л.д. 40). Стоимость устранения выявленных недостатков незначительна и составляет 41 813 руб., при общей стоимости работ (1 078 610 руб.), недостатки устранимы.

Право выбора устранения имеющихся недостатков, в связи с наличием альтернативных способов для этого, установленных действующим законодательством, принадлежит ответчику, который вправе выбрать, как соразмерное уменьшение цены выполненных работ, так и безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, что имеет место в настоящем случае, так и право зачесть указанную стоимость в счет иных правоотношений, обязательств сторон.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, право на соразмерное уменьшение цены выполненных работ ответчиком не реализовано, что не лишает его остальных прав, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не уменьшил исковые требования, подлежащие удовлетворению на соответствующую сумму.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.3. Договора, за нарушение сроков оплаты Генподрядчик обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

По расчету истца пени за период с 17.08.2019 по 31.01.2020 составили 26 293 руб. 62 коп. (т.3, л.д. 167).

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-7694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АФК «Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева