Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2022 г. по делу № А76-8618/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.04.2022 № 4, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (далее – истец, ООО «Русская стратегия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – ответчик, ООО «Риал»), в котором просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак ЕГОЗА в размере 300 000 руб. и судебные расходы, оплаченные за протокол осмотра доказательств, в размере 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 18.05.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Егоза» (далее – третье лицо, ООО «Егоза»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022) по делу № А76-8618/2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Риал» в пользу ООО «Русская стратегия» взысканы компенсация в размере 300 000 руб., а также 9000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 11 000 руб. в счет возмещения расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Риал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «Риал» никогда самостоятельно не производило колючую проволоку «Егоза» и никогда не осуществляло продажу колючей проволоки иного производителя под видом колючей проволоки «Егоза». Под наименованием «Егоза» реализовывалась исключительно колючая проволока, поставленная истцом для дальнейшей перепродажи. Судом необоснованно не применена статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств подтверждения периода времени, заявленного истцом, в течение которого ответчик допускал нарушение исключительных прав истца, а также того обстоятельства, что деятельность по продаже проволоки Егоза является существенной частью деятельности ответчика.

По мнению апеллянта, требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в заявленном размере не обоснованы и имеются все основания для снижения размера компенсации, так как ее размер ничем не обоснован и является чрезмерным. Более того, считает, что нарушение как таковое отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Русская стратегия» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика и третьего лица.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Русская стратегия» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Русская стратегия» против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является производителем, в том числе, колючей проволоки с торговым наименованием «Егоза».

ООО «Русская стратегия» на основании свидетельства № 236050 (т.1 л.д.127-128) является правообладателем словесного товарного знака с датой приоритета – 22.10.2001, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.01.2003, в отношении, в том числе товаров 6 класса МКТУ, перечисленных в свидетельстве, а именно: проволока колючая. Срок действия регистрации товарного знака был установлен до 22.10.2011, его действие продлено до 22.10.2031, о чем запись в Государственный реестр внесена 15.09.2021. Товарный знак № 236050 выполнен в виде словесного обозначения заглавными буквами.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре, правообладателем рассматриваемого товарного знака с 25.10.2004 по 18.07.2017 являлось ООО «Егоза» (третье лицо), которое на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг передало права на товарный знак по свидетельству № 236050 истцу (ООО Русская стратегия»). Договор зарегистрирован 19.07.2017, регистрация № РД0227712.

В обоснование иска истец ссылается на то, что им был выявлен факт размещения ответчиком (обществом «Риал») на сайте с доменным именем «rial?ograda.ru» предложений о продаже колючей проволоки Егоза и ее разновидности. В подтверждение своих доводов истец представил протокол нотариального осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 15.02.2021 (т.1 л.д.47-58, т.2 л.д.2-11).

Согласно представленному протоколу нотариального осмотра (приложение № 5) на сайте www.rial?ograda.ru предлагается к продаже к продаже товар с наименованием Егоза СББ (спиральный барьер безопасности).

Таким образом, на сайте имеется указание на продажу ответчиком колючей проволоки (спиральный барьер безопасности) с наименованием Егоза.

Ответчик не отрицал факт размещения им указанной информации на сайте www.rial?ograda.ru, используемом ответчиком для предпринимательской деятельности – предложение к продаже производимой и иной продукции (товаров), указал на то, что ссылка на наименование «Егоза» была удалена.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак «Егоза», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Также в силу пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 236050 подтверждается выданным свидетельством.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого зафиксировано нарушение.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не применена статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, в данном случае ответчик использовал товарный знак «Егоза» не в отношении введённых в оборот товаров, а своей рекламы, позиционируя себя производителем колючей проволоки Егоза.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 236050.

Факт незаконного использования ответчиком товарного знака ООО «Русская стратегия» за № 236050, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств серии 74 АА № 5260830 от 15.02.2021, согласно которому товарный знак № 236050 используется ответчиком путем его размещения на сайте http://rial-ograda.ru. Кроме того, из содержания сайта, используемого ответчиком для реализации продукции, следует, что указанный товар не в наличии, а принимается в заявку.

Таким образом, факт размещения ответчиком в сети интернет товарного знака № 236050, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что под наименованием «Егоза» реализовывалась исключительно колючая проволока, поставленная истцом для дальнейшей перепродажи, отклоняются судебной коллегией.

Ответчик ссылается на наличие сертификата дилера, выданного ООО «Егоза», который предоставляет право на реализацию продукции, изготовленной компанией «Егоза» и проведение строительно-монтажных работ на территории Российской Федерации и Республики Казахстан.

Действительно, в 2015 году в целях расширения рынка сбыта продукции, ООО «Егоза» выдавало указанные сертификаты, по которым дилеры покупали продукцию со скидкой для дальнейшей реализации третьим лицам.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, что между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец передал право пользования товарным знаком «Егоза» ответчику.

Сама по себе выдача сертификата дилера не влечет правовых последствий и не наделяет ответчика правом на использование товарного знака «Егоза».

Ссылка апеллянта о том, что сертификат дилера предоставлял право на использование товарного знака «Егоза» не состоятельна.

В соответствии со статьей 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между дилером и продавцом такой договор не заключался, каких-либо соглашений на использование товарного знака «Егоза» истец ответчику не давал.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование в предпринимательских целях товарного знака «Егоза», апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца товарный знак № 236050.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 № 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 300 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство о снижении размера компенсации ООО «Риал» в суде первой инстанции не заявлено, ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства несоразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что сам по себе факт использования товарного знака истца создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 236050.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 300 000 руб. является законным и обоснованным.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 11 000 руб. судебных расходов.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2022 г. по делу № А76-8618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова