Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-9530/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Завод Бетоносмесительного Оборудования» – ФИО2 (доверенность №38 от 15.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» – ФИО3 (доверенность от 19.10.2018);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.06.2018);

ФИО6 –ФИО5 (доверенность от 05.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Завод Бетоносмесительного Оборудования» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – ООО «Интерпром» ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 50000 руб., судебных расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 (т.2 л.д.71-72) произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Завод Бетоносмесительного Оборудования» на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция».

16.06.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене наименования ООО «Стройконструкция» на общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Завод Бетоносмесительного Оборудования» (далее – истец, ООО «ФИО1 Завод Бетоносмесительного Оборудования»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО «Интерпром» в пользу ООО «ФИО1 Завод Бетоносмесительного Оборудования» взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на фотографический снимок в размере 50000 руб., 6000 руб. расходов по нотариальному обеспечению доказательств, а также 2000 расходов по уплате госпошлины.

ООО «Интерпром» не согласилась с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает неверным вывод суда о том, что ответчик разместил на сайте в сети Интернет объявление №725851869 о продаже товара и фотографическое произведение. Ссылается на то, что в документах ООО «КЕХ еКоммерц» указан иной пользователь магазина, магазин создан на базе учетной записи, которая создана 21.03.2012 и в ней указаны номера телефонов, которые по сообщению ПАО «МТС» перешли на обслуживание в ООО «Интерпром» лишь с 07.12.2015. На момент создания магазина, разместившего спорную фотографию, телефонные номера принадлежали ФИО6, который у ответчика не работает. Утверждение третьих лиц о том, что ими какие-либо фотографии не размещались, судом истолкованы неверно. Из письма ООО «Яндекс» также следует, что на 08.09.2016 имя пользователя pro.almi@yandex.ru является «АлМи», а не ООО «Интерпром». ООО «Интерпром» не давало никаких поручений ФИО6 относительно публикации объявления о продаже оборудования других производителей, и не имело доступа к учетной записи «Авито». Обращает внимание на то, что в деле имеются копии писем, отправленных ФИО6 и ФИО4 27.11.2015 в адрес ООО «Интерпром» со своих личных электронных адресов с указанием двух телефонных номеров, но на эту дату эти телефонные номера ответчику не принадлежали. Также указывает на то, что гарантийное письмо было отправлено в адрес истца 17.11.2016 ФИО4 с электронного ящика общества как руководителем отдела продаж, при этом ФИО4 также отрицает факт размещения каких-либо фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу, более того, такой должности у ответчика не существует. В ответе ООО «КЕХ еКоммерц» от 03.10.2017 нет номера учетной записи в магазине «Авито» ответчика. Помимо этого, полагает, что судом не исследован вопрос о сроке незаконного пользования ответчиком результата интеллектуальной деятельности истца, характер нарушения и степень вины нарушителя, а также вероятные убытки истца. По мнению подателя жалобы, размер компенсации является завышенным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наступление отрицательных последствий его имущественного положения, вызванных фактом незаконного использования авторского произведения ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представитель третьих лиц в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о нарушении принадлежащих ООО «ФИО1 Завод Бетоносмесительного Оборудования» исключительных прав, выразившемся в размещении 10.02.2016 на страницах общедоступного сайта http://vista-fashion.ru в сети Интернет в объявлении №725851869 о продаже товара фотографического произведения с характерным изображением строительной техники и строительной конструкции. Фотография была размещена по адресу: https://www.avito.ru/voronezh/oborudovanie_dlya_biznesa/rbu_inter30vms_725 851869.

Истец утверждает, что автором указанного фотографического произведения, размещенных на вышеуказанной странице сайта, является ООО «ФИО1 Завод Бетоносмесительного Оборудования» и ему, согласно части 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат исключительные права на данное изображение. По мнению истца, публикацией данного фотографического произведения ответчик нарушил исключительные права автора на фотографическое произведение, используя их в своей предпринимательской деятельности в качестве иллюстрации к продаваемому ответчиком товару.

Истец 11.11.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав (т.1 л.д.14-15).

В материалах дела имеется гарантийное письмо №67 от 17.11.2016, в котором ООО «Интерпром» указывает на принятие им мер по удалению спорного изображения из сети Интернет 11.04.2016, а также на свое согласие в качестве досудебного урегулирования спора возместить ООО «ФИО1 Завод Бетоносмесительного Оборудования» судебные расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6000 руб. (т.1 л.д.17).

Ответчиком было заявлено о фальсификации указанного гарантийного письма №67 от 17.11.2016 (т.2 л.д.89), в связи с чем истец заявил об исключении этого письма №67 от 17.11.2016 из числа доказательств по делу.

Ссылаясь на то, что его исключительные права на фотографическое произведение нарушены действиями ответчика, ООО «ФИО1 Завод Бетоносмесительного Оборудования» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом авторства ООО «ФИО1 завод бетоносмесительного оборудования» на спорную фотографию, соответственно, и принадлежности ему исключительных прав на эти произведения как их автору.

Как указывает истец, впервые опубликование данного произведения было осуществлено истцом на принадлежащем ему сайте в сети Интернет на сайте http://zzbo.ru на странице: http://zzbo.ru/produktsiya/betonnyezavodyzima/ 384-rbu2g15a/. При опубликовании на фотопроизведение была нанесена соответствующая маркировка правообладателя.

В подтверждение того, что спорная фотография находилась на принадлежащем ему сайте в марте 2015 года, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра информации, размещенной в сети Интернет на сайте www.zzbo.ru от 04.09.2018. Осмотр произведен ФИО7 – нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области.

В материалах дела имеется диск, содержащий спорное фотопроизведение в электронном виде (т.1 л.д.19).

Судом первой инстанции произведен осмотр фотоаппарата «Canon», а также обозревалось подлинное изображение фотографического произведения на фотоаппарате «Canon» от 01.09.2014, копия приобщена к материалам дела. При этом на фотопроизведение нанесен логотип правообладателя – «zzbo».

Указанными доказательствами подтверждается наличие исключительных прав истца в отношении спорного произведения. Это обстоятельство не оспаривается и со стороны ответчика.

Факт размещения на сайте https://avito.ru спорного фотографического произведения, подтверждается представленным в материалы дела истцом протоколом осмотра информации, размещенной в сети Интернет на сайте http://www.avito.ru от 01.03.2016 № 74 АА 2949569 (т.1 л.д.20). Осмотр произведен ФИО8 – нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области.

Ответчик отрицает свое отношение к размещению указанного произведения на сайте в сети Интернет, указывая на то, что произведение размещено третьими лицами.

Между тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представил.

ООО «Яндекс» в своем ответе на запрос суда указало на то, что регистрационные данные, в том числе имя пользователя, вводятся самим пользователем при регистрации, никак не проверяются Яндексом и могут не соответствовать действительности. IP-адрес регистрации передается Яндексу в автоматическом режиме программным обеспечением устройства пользователя. В связи с указанным у Яндекса отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть принадлежность электронных почтовых ящиков тем или иным лицам (т.1 л.д.105).

Вместе с тем в материалах дела имеется ответ ООО «КЕХ еКоммерц» от 18.09.2017 на запрос суда, в котором указаны данные об учетной записи пользователя, дата и время регистрации учетной записи: 21.03.2012 14:19:36, электронный адрес, указанный в учетной записи, последние авторизации пользователя. В учетной записи указаны имя «АлМи» и номера телефонов: <***>, 79227522555, 79226355553. Принадлежность магазина – ООО «Интерпром» (т.1 л.д.86).

Из представленных в суд первой инстанции 23.08.2018 пояснений ООО «КЕХ еКоммерц» с приложенными документами, следует, что между ООО «КЕХ еКоммерц» и ООО «Интерпром» 09.12.2015 было заключено Приложение №508.620.148-01ОМЗ к Договору от 09.12.2015. В отношении сведений о том, когда началось оказание услуги по Приложению №508.620.148-01ОМЗ от 09.12.2015 указано, что согласно данным административной части «Авито», создание Магазина, а также начало оказания услуг по нему началось 11.12.2015. Магазин был закрыт 16.04.2016. В отношении сведений о том, кто изначально был получателем услуги – ООО «Интерпром» или ФИО4 и ФИО6 указано, что так как стороной договора, а также Приложения является ООО «Интерпром», то и получателем услуги являлось ООО «Интерпром». Кроме того, в ООО «КЕХ еКоммерц» 27.04.2016 поступило заявление об отказе от услуг по Приложению. Данное заявление было направлено от ООО «Интерпром» и подписано генеральным директором ООО «Интерпром» ФИО9 В заявлении содержалась просьба вернуть неиспользованный остаток денежных средств в сумме 20918 руб. 13 коп. Средства были возвращены на указанный в заявлении счет (т.2 л.д.95-97).

Из пояснений представителя третьих лиц в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в учетной записи интернет-магазина указано имя «АлМи» ввиду того, что указанный интернет-магазин изначально принадлежал «АлМи», но в дальнейшем был передан ООО «Интерпром», и после передачи спорного интернет-магазина никаких действий по размещению фотографий третьими лицами не осуществлялось.

09.12.2015 между ООО «КЕХ еКоммерц» и ООО «Интерпром» заключен договор на оказание рекламных услуг, предметом которого является размещение для ответчика рекламно-информационных материалов и объявлений в магазине – созданной в рамках этого договора персональной странице заказчика на сайте в сети Интернет (т.2 л.д.101-104).

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 заключенного между ООО «КЕХ еКоммерц» и ООО «Интерпром» пользовательского соглашения (т.2 л.д.108-119), пользователь обязан следить за сохранностью своих учетных данных и не раскрывать их третьим лицам. Пользователь не вправе передавать свои учетные данные третьим лицам, а также прямо или косвенно разрешать третьим лицам использовать его учетные данные для авторизации на «Авито», за исключением лиц, действующих от имени и в интересах пользователя или получивших такие учетные данные на основании соответствующих соглашений с пользователем. Любое действие, совершенное из Личного кабинета пользователя с использованием его учетных данных, считается действием, совершенным самим пользователем или уполномоченным им лицом и устанавливает обязанности и ответственность за нарушение пользовательского соглашения, требований законодательства в отношении товара, информация о котором размещается пользователем на «Авито». Пользователь обязан немедленно изменить учетные данные, если у него есть причины подозревать, что эти данные были раскрыты, могут быть использованы неуполномоченными им третьими лицами или по требованию Компании.

Учитывая, что на момент размещения спорной фотографии владельцем интернет-магазина было ООО «Интерпром», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик являлся лицом, ответственным за информацию, размещенную в своем магазине и именно на него возлагается обязанность по сохранению тайны соответствующих учетных данных.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих факт входа в магазин истца на сайте «Авито» третьими лицами ФИО4 и ФИО6 в личных целях без ведома ООО «Интерпром», равно как и доказательств наличия у указанных физических лиц возможности самостоятельно войти на этот сайт в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих обращение ответчика в правоохранительные органы в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт использования ООО «Интерпром» фотографического произведения, исключительное право на которое принадлежит истцу, в сети Интернет в объявлении о продаже товара.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (пункт 3). Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3).

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (в том числе в постановлениях Президиума от 20.11.2012 №8953/12 и от 02.04.2013 №16449/12), размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В настоящем случае истец определил размер взыскиваемой компенсации в виде твердой суммы в 50000 руб.

Как указывает истец, он является организацией, производящей и продающей оборудование (бетонные заводы), внешний положительный имидж которой складывается из формируемого рекламой общественного мнения в том числе об отличительных признаках реализуемого им товара. Производство и продажа оборудования являются основным источником его доходов, и использование ответчиком произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, без указания авторства и источников публикации создали возможность формирования третьими лицами (потенциальными заказчиками) неверного представления о товаре, месте его нахождения, его цене и принадлежности.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в заявленном размере.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможными соблюдение ООО «Интерпром» исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение, в материалы дела не представлено.

Доказательств несоответствия этого размера принципу разумности ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании 6000 руб. расходов за совершение нотариального действия по обеспечению доказательств также обоснованно удовлетворено арбитражным судом, с учетом наличия в материалах дела как доказательств несения истцом расходов в указанной сумме, так и самого обеспеченного нотариусом доказательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу №А76-9530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова

В.Ю. Костин