Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-96/2014 (судья
ФИО2).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» - ФИО3 (доверенность от 01.09.2017 № 1-2182).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее - ООО «Стройэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» (далее – ООО «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом при изготовлении оборудования ГРС на объекте ГРС «Тоцкое» по договору субподряда №СГК-У-10/135 от 20.05.2010 в размере 16 803 262 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 1-2).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 3 506 923 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 20.05.2010 № СГК-О-10/135 и 430 000 руб. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – ООО «Газпром центрремонт», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», третье лицо), закрытое акционерное общество «Уромгаз» (далее – ЗАО «Уромгаз»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройэлектромонтаж» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение от 10.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу № А76-96/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 61 442 руб. 91 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018 исковые требования ООО «Стройэлектромонтаж» удовлетворены: в его пользу с ООО «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» взыскан основной долг в сумме 61 442 руб. 91 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по экспертизе в сумме 740 000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 14, л.д. 51-62).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 14, л.д. 70-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии решения суд фактически исходил из единственного доказательства – заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 521/2017 от 07.12.2017.

Между тем суд не дал оценки доводам ответчика о том, что ответчик не поручал, а истец не выполнял работы, предъявленные им ко взысканию.

В экспертном заключении, отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что часть работ по изготовлению оборудования ГРС с. Тоцкое (поставки заказчика) на объекте завершал истец. При этом эксперт выделил, что согласно договору, изготовление оборудования ГРС (поз. 115 локального сметного расчета № 2-1-2изм.) не входило в обязанности истца, данные работы должны были осуществляться силами общества с ограниченной ответственностью «Уромгаз» (далее – ООО «Уромгаз»). Однако в отсутствие документов, указывающих на то, что указанные выше работы на строительной площадке производило ООО «Уромгаз», эксперт пришел к выводу, что работы выполнил именно истец, не допуская того, что работы могли быть выполнены иными лицами.

Кроме того, ссылаясь на невозможность признать экспертное заключение от 07.12.2017 № 521/2017 допустимым и достоверным доказательством, ответчик указывает на пороки в оформлении акта о приемке выполненных работ ООО «Стройэлектромонтаж» по разделу проекта 2444-09ПР-ТХ от 11.01.2011.

Согласно акту о приемке в работу законченного капитальным ремонтом объекта от 31.12.2010, работы на объекте завершены в 2010 году.

Между тем приемка работ по разделу проекта 2444-09ПРТХ согласно акту осуществлялась 11.01.2011; подписи лиц, участвовавших в приемке выполненных истцом работ, датированы 14.01.2011 и 15.05.2012.

Напротив подписи представителя ООО «СГК-Урал» сделана приписка об отказе от участия в приемке и подписания акта со ссылкой на письмо от 16.03.2012.

В отношении акта о приемке выполненных работ законченного капитальным ремонтом объекта от 31.12.2010, и выводов эксперта по дате составления данного документа о том, что выполнение работ по изготовлению оборудования ГРС не входило в обязанности истца, податель жалобы ссылается на то, что указанный акт свидетельствует о том, что все последующие работы, произведенные на объекте за рамками графика выполнения работ и их выполнения, не согласованы между истцом и ответчиком.

По мнению подателя жалобы, требуют самостоятельной оценки выводы эксперта относительно того, что работы по изготовлению оборудования ГРС (позиция 115 локально сметного расчета № 2-1-2 изм), в том числе монтаж и коммутация на объекте с наладочными работами отремонтированного оборудования, согласно договору, не входило в обязанности истца.

Если допустить, что истец выполнял работы по завершению изготовления оборудования на строительной площадке, то указанные работы являются дополнительными, на что указывает суд первой инстанции, и соответственно, в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ООО «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) в апелляционный суд представлены письменные возражения, в которых он указывает на то, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом при изготовлении оборудования ГРС на объекте ГРС «Тоцкое» по договору субподряда №СГК-У-10/135 от 20.05.2010 в размере 16 803 262 руб. 76 коп.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Стройэлектромонтаж» в сумме 61 442 руб. 91 коп., однако взыскал с ответчика расходы по экспертизе – 740 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 100 000 руб.

В абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части распределения между сторонами расходов на производство экспертизы.

В остальной части судебный акт следует оставить без изменений.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между ООО «Стройгазконсалтинг-Урал» (подрядчик) и ООО «Стройэлектромонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СГК-У-10/135, по условиям которого субподрядчик обязался в период с июня по сентябрь 2010 года выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту ГРС ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (принципал), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику (т. 1, л.д. 8-14).

Стоимость работ сторонами неоднократно уточнялась, в окончательной редакции стоимость работ, предусмотренных к выполнению, ориентировочно составила 71 272 518, 80 руб. с учетом НДС 18%, в том числе: ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ - 11 022 437, 96 руб. с учётом НДС 18%; ориентировочная стоимость оборудования поставки субподрядчика – 980 937 руб. с учетом НДС 18%; ориентировочная стоимость оборудования поставки заказчика – 59 269 134, 84 руб. с учетом НДС 18% (с учетом дополнительных соглашений от 21.05.2010 №1, от 03.08.2010 №2; т. 1, л.д. 29- 32).

В соответствии с п. 2.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется после получения утвержденной заказчиком сметной документации и фактической стоимости оборудования поставки заказчика, согласно счетов-фактур.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 03.08.2010 № 2 стоимость работ на объекте ГРС с. Красногорский (инвентарный номер 140698, капитальный ремонт, третий квартал) составила 13 933 543, 56 руб.; ГРС с. Тоцкое (инвентарный номер 35777, капитальный ремонт, третий квартал) - 22 785 849, 31 руб.; ГРС с. Кувандык (инвентарный номер 27561, капитальный ремонт, третий квартал) – 23 681 046, 79 руб. Сроки выполнения работ: начало – июнь, окончание – сентябрь 2010 года (т. 1, л.д. 33).

В случае если стоимость, определенная на основании представленных субподрядчиком и согласованных подрядчиком смет, будет отличаться от суммы, определенной в приложении № 1, сторонами оформляются дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3).

Датой исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки объекта из капитального ремонта, оформленного в соответствии с требованиями СТО Газпром 2-2.3-231-2008 Правила производства работ при капитальном ремонте линейной части магистральных газопроводов (взамен ВСН 51-1-97).

В силу п. 4.5, 4.6 договора подрядчик обязался согласовывать представленные субподрядчиком сметы только после утверждения их заказчиком, и ежемесячно принимать и подтверждать фактическое выполнение работ субподрядчиком в текущем месяце.

В соответствии с п. 5.5, 5.7 договора субподрядчик обязался в случае необходимости, в срок не позднее двадцати дней до начала производства работ, осуществить за свой счет разработку или корректировку сметной документации на ремонт с использованием ценообразующих показателей, согласованных с подрядчиком, на бумажном носителе и в электронном виде, и в течение десяти дней с момента оформления настоящего договора предоставить подрядчику согласованный с полномочным представителем принципала на объекте предварительный календарный план-график выполнения работ, с указанием сроков по промежуточным этапам выполнения работ.

В соответствии с подп. 7.1.1 договора субподрядчик не позднее 22 числа отчетного месяца предъявляет ответственному представителю подрядчика акт КС-2 и справку КС-3 в четырех экземплярах на бумажном и один экземпляр на электроном носителе, а также отчеты о расходе материалов поставки подрядчика (вовлеченных в производство и принятых по акту формы КС-2). При этом субподрядчик обязан предъявить ответственному представителю подрядчика журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) на электронном и бумажном носителях.

Основанием для взаимных расчетов по настоящему договору служат следующие документы: счет-фактура субподрядчика с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры подрядчика за проданные субподрядчику материалы и оказанные услуги генподрядчика.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляются подрядчиком по настоящему договору согласно подписанным сторонам документам в течение девяноста дней со дня подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу № А76-5983/2011 (т. 1, л.д. 36-41), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено следующее (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках договора от 20.05.2010 № СГК-У-10/135 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял без претензий и замечаний работы на сумму 46 150 259 руб. 06 коп., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и справками об их стоимости.

Согласно акту о приемке в работу законченного капитальным ремонтом объекта «ГРС с. Тоцкое» Бузулукского ЛПУ МГ, утвержденному обществом «Газпром Трансгаз Екатеринбург», генподрядной организацией обществом «Стройгазконсалтинг» и подрядными организациями обществом «Стройгазконсталтинг-Урал», обществом «УНГСК», обществом «Стройэлектромонтаж» и обществом «Уромгаз» произведен капитальный ремонт объекта «ГРС с. Тоцкое» Бузулукского ЛПУ МГ, согласно заданию на проектирование, утвержденному обществом «ГазпромТрансгаз Екатеринбург» и рабочему проекту № 2444-09ПР, прошедшему экспертизу промышленной безопасности и получившему заключение под регистрационным номером № 54-ПД-10659-2009 в Уральском управлении Ростехнадзора, при этом работы по капитальному ремонту «ГРС с. Тоцкое» Бузулукского ЛПУ МГ и исполнительно-техническая документация выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов и проекта №2444-09ПР в полном объеме, с оценкой качества «удовлетворительно», в связи с чем объект капитального ремонта «ГРС с Тоцкое» Бузулукского ЛПУ МГ принят в работу, а также выдано разрешение от 23.05.2011 №20 на подачу газа в ГРС с. Тоцкое.

Между Бузулукским ЛПУ МГ, обществом «ГазпромТрансгаз Екатеринбург», ЛЭС и обществом «Стройэлектромонтаж» 11.02.2011 подписан акт приемки выполненных работ по разделу проекта: 2444-09ПР-ТХ (технологическая часть), согласно которому работы по капитальному ремонту названной ГРС выполнены обществом «Стройэлектромонтаж» за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 с надлежащим качеством и приняты Бузулукским ЛПУ МГ общества «ГазпромТрансгаз Екатеринбург», исполнительная документация по этим видам работ представлена, замечаний нет.

В письме от 20.02.2012 № 24 субподрядчик сообщил подрядчику, что в связи с уточнением объемов выполненных работ по ремонту ГРС с. Тоцкое за период с 20.12.2010 по 31.12.2010 в рамках договора от 20.05.2010 № СГК-У10/135, на ГРС с. Тоцкое были выполнены работы, не принятые к оплате подрядчиком, в связи с чем для их приемки направлены соответствующие акт формы КС-2, справка формы КС-3 и счет-фактура от 31.12.2010.

В письме от 16.03.2012 № 216 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе в удовлетворении его требований, поскольку общество «УНГСК» в договоре от 20.05.2010 № СГК-У-10/135 по объекту «ГРС с. Тоцкое» не согласовывало с обществом «Стройэлектромонтаж» выполнение спорных работ, которые обществом «Стройэлектромонтаж» фактически не выполнялись, а ссылка субподрядчика на смету № 2444 2-1-2 изм. 1 (технологическая часть) не состоятельна, так как названная смета сторонами в рамках договора от 20.05.2010 № СГК-У-10/135 не согласовывалась, решением от 12.08.2011 по делу № А76-5983/2011 все споры между сторонами по названному договору разрешены.

Общество «Стройэлектромонтаж» 24.03.2012 в одностороннем порядке подписало акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010 № 1/12 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2010 № 1 по договору от 20.05.2010 № СГК-У-10/135 на сумму 16 803 262 руб. 76 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Стройэлектромнтаж», ссылалось на то, что на основании договора от 20.05.2010 № СГК-У-10/135 в декабре 2010 года выполнило спорные работы по монтажу (изготовлению) оборудования ГРС непосредственно по месту нахождения объекта капитального ремонта - «ГРС с. Тоцкое» на сумму 16 803 262руб. 76 коп.; впоследствии уменьшило требования до 3 506 923 руб. 65 коп., в окончательной редакции поддержало требования к ответчику в сумме 61 442 руб. 91 коп.

Обращаясь с иском, общество «Стройэлектромнтаж» указывало на то, что названные работы, являются составной частью всего объема работ по капитальному ремонту ГРС с. Тоцкое, предусмотренного договором, проектно-сметной документацией по изготовлению оборудования ГРС по объекту «ГРС с. Тоцкое», локальным сметным расчетом № 2444 2-1-2 изм. 1 (позиция 115), дополнительным соглашением от 03.08.2010 № 2, без выполнения которых сдача ГРС с. Тоцкое в эксплуатацию невозможна.

В ходе рассмотрения дела № А76-5983/2011 стоимость данных работ к взысканию с общества «УНГСК» не предъявлялась.

При рассмотрении исковых требований общества «Стройэлектромонтаж» суд первой инстанции, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы от 07.12.2017 № 521/2017, которой установлено, что изготовление оборудования ГРС с. Тоцкое Бузулукского ЛПУ МГ, отремонтированного в заводских условиях ООО «Уромгаз», было завершено ООО «Стройэлектромонтаж», фактически выполненная стоимость работ составляет 61 442 руб. 91 коп., которая и заявлена истцом ко взысканию; соответственно, требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы жалобы признает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора субподряда № СГК-У-10/135 от 20.05.2010 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности за выполненные работы при изготовлении оборудования ГРС на объекте ГРС «Тоцкое», общество «Стройэлектромонтаж» представило в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ от 31.12.2010 № 1/12 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 № 1 на сумму 16 803 262 руб. 76 коп.

Утверждение общества «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» о том, что ответчик не поручал, а истец не выполнял работы, предъявленные им к взысканию, апелляционным судом не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что работы по изготовлению оборудования ГРС на объекте ГРС «Тоцкое» являются составной частью всего объема работ по капитальному ремонту ГРС с. Тоцкое, предусмотренного договором № СГК-У-10/135 от 20.05.2010, проектно-сметной документации по изготовлению оборудования ГРС по объекту «ГРС с. Тоцкое», локальным сметным расчетом № 2444 2-1-2 изм. 1 (позиция 115), дополнительным соглашением от 03.08.2010 № 2.

Для проверки обоснованности заявленных истцом требований определением суда первой инстанции от 26.07.2017 по ходатайству общества «Стройэлектромонтаж» назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 (т. 13, л.д. 100-103.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: «Что представляет собой оборудование поставки заказчика, включенное в договор субподряда № СГК-У-10/135 от 20.05.2010 и дополнительное соглашение № 2 от 03.08.2010? Как это отражено в локальной смете № 2-1-2 изм. «Технологическая часть» к объектному сметному расчету № 2444-2010 г./11-6-003-2010-КР по объекту «Капитальный ремонт ГРС с. Тоцкое Бузулукское ЛПУ МГ»? Входит ли в оборудование поставки заказчика: изготовление комплектующих ГРС в заводских условиях ЗАО «Уромгаз»; изготовление оборудования ГРС в количестве 1 шт. из комплектующих ЗАО «Уромгаз» на строительной площадке; монтаж блокбоксов ГРС весом 42,257? Согласно каким техническим требованиям должно изготавливаться оборудование ГРС в количестве 1 шт.?»

Также перед экспертом поставлен вопрос об определении организации, завершившей изготовление оборудования ГРС с. Тоцкое на строительной площадке по объекту «Капитальный ремонт ГРС с. Тоцкое Бузулукское ЛПУ МГ» при вводе ГРС в эксплуатацию; в какой период времени были завершены работы по изготовлению оборудования ГРС с. Тоцкое.

Кроме того, эксперту предлагалось определить, какие работы, фактически выполненные на строительной площадке объекта «Капитальный ремонт ГРС с. Тоцкое Бузулукское ЛПУ МГ», можно отнести к изготовлению оборудования ГРС в кол-ве 1 шт., исходя из проектно-сметной и исполнительной документации; какова стоимость работ по изготовлению оборудования ГРС в кол-ве 1 шт. на строительной площадке по объекту «Капитальный ремонт ГРС с. Тоцкое Бузулукское ЛПУ МГ».

Эксперту предлагалось установить, какие именно работы (наименование работ), в каком количестве, (объеме), на какую сумму и кем фактически выполнены на объекте «Капитальный ремонт ГРС с. Тоцкое Бузулукское ЛПУ МГ" ООО "ГазпромТрансгазЕкатеринбург» в соответствии с позицией 115 локального сметного расчета № 2-1-2 (технологическая часть ГРС) ООО «ГазпромТрансгазЕкатеринбург»?

В заключении судебной экспертизы от 07.12.2017 № 521/2017 (т. 13, л.д. 121-188) экспертом ФИО5 даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Эксперт ФИО5 пришла к выводам, что по позиции 115 локального сметного расчета № 2-1-2 состав оборудования ГРС представляет собой: блок управления со встроенной котельной (блок № 1); блок очистки, подогрева и редуцирования (блок № 2); блок переключений и одоризации (блок № 3); узел замера расхода газа с прямыми участками, а также надземный трубопровод высокого давления между блок-боксами № 2 и 3; ЗИП: быстроизнашивающиеся элементы и расходные материалы сроком на 5 дет, специнструмент, сменные «катушки» на каждый регулятор и счетчик, сменные фильтр-патроны на каждый фильтр-сепаратор; элементы теплоизоляции наружных трубопроводов; теплоноситель (незамерзающая жидкость) для первичной заправки системы теплоснабжения.

Оборудование ГРС с. Тоцкое главным образом должно изготавливаться согласно технических требований на капитальный ремонт объекта «ГРС с. Тоцкое Оренбургской области» (т. 3, л.д. 5), а также действующим НТД по безопасности в строительстве и «Регламента выполнения работ по капитальному ремонту газораспределительных станций ООО «Уралтрансгаз» блочно-шкафного типа в заводских условиях на базе ООО «Уромгаз».

На основании технических требований на капитальный ремонт объекта «ГРС с. Тоцкое Оренбургской области», перечисленное оборудование поставки заказчика, отраженное в таблице, для капитального ремонта ГРС с. Тоцкое, должно ремонтироваться (изготавливаться) в заводских условиях ООО «Уромгаз; монтироваться на объекте с наладочными работами силами поставщика отремонтированного оборудования (ООО «Уромгаз»).

В результате исследования первичной и исполнительной документации эксперт ФИО5 пришла к выводу, что изготовление оборудования ГРС с. Тоцкое Бузулукского ЛПУ МГ, отремонтированного в заводских условиях ООО «Уромгаз», было завершено истцом».

Документы о приемке в работу законченного капитальным ремонтом объекта: «ГРС с. Тоцкое» Бузулукского ЛПУ МГ были датированы 31.12.2010, в то время как фактические работы на объекте велись позднее, вплоть до 25.03.2011.

Исходя из проектно-сметной и исполнительной документации, представленной в деле, экспертом также установлено, что из всего объема фактически выполненных на строительной площадке объекта «Капитальный ремонт ГРС с. Тоцкое Бузулукское ЛПУ МГ» работ – к изготовлению оборудования ГРС в количестве 1 шт. относятся: монтаж трубопроводов Ду200; монтаж трубопроводов Ду150; сварка частей труб Ду150; сварка частей труб Ду200; теплоизоляция трубопроводов Ду200; теплоизоляция трубопроводов Ду150; монтаж дыхательной свечи ББ1. Ду25; монтаж продувной свечи ББ1. Ду20; монтаж дымовой трубы Ду245 из трех частей на фланцевом соединении с заводской теплоизоляцией (3м); примыкание к кровле дымовой трубы; монтаж свечи сбросной Ду20 ББ2; монтаж свечи сбросной Ду20 ББ2; монтаж свечи продувной Ду25 ББ2; монтаж свечи сброса газа Ду50 ББ3; монтаж свечи сброса газа Ду80 ББ3; монтаж свечи сбросной Ду20 ББ3; монтаж свечи сбросной Ду20 ББ3; монтаж свечи сбросной Ду20 ББ3; монтаж свечи емкости сброса конденсата Ду50; установка манометров; монтаж вент. дефлекторов.

Стоимость изготовления «оборудования ГРС в кол-ве 1 шт.» на строительной площадке по объекту «Капитальный ремонт ГРС с. Тоцкое Бузулукское ЛПУ МГ» составляет, с учетом налога на добавленную стоимость ( далее – НДС) 61 442 руб.

Также экспертом установлено, что на объекте «Капитальный ремонт ГРС с. Тоцкое Бузулукское ЛПУ МГ ООО «ГазпромТрансгазЕкатеринбург» в соответствии с позицией 115 локального сметного расчета № 2-1-2 (технологическая часть ГРС) обществом «Стройэлектромонтаж» на сумму 61 442 руб. 91 коп. были выполнены следующие работы: трубопровод из стальных труб с фланцами и сварными стыками на условное давление не более 10 Мпа из готовых узлов и секций на эстакадах, кронштейнах и других специальных конструкциях, диаметр трубопровода наружный 159 мм; трубопровод из стальных труб с фланцами и сварными стыками на условное давление не более 10 Мпа из готовых узлов и секций на эстакадах, кронштейнах и других специальных конструкциях, диаметр трубопровода наружный 219 мм; изоляция трубопроводов цилиндрами и полуцилиндрами из минеральной ваты на синтетическом связующем; покрытие поверхности изоляции трубопроводов: сталью оцинкованной; установка свечей; трубопровод в дизельных насосно-компрессорных, парокотельных и т.п., монтируемый из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5 Мпа, диаметр труб наружный: 245 мм (дымовая труба); устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (обделка примыкания трубы дымовой к кровле); установка манометров; установка дефлекторов.

Доводы подателя жалобы о невозможности признать экспертное заключение от 07.12.2017 № 521/2017 допустимым и достоверным доказательством являются несостоятельными.

Заключение эксперта ФИО5 от 07.12.2017 № 521/2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение от 07.12.2017 № 521/2017 содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 07.12.2017 № 521/2017 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключения эксперта ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО5 неоднократно давала разъяснения по возникающим у сторон вопросам, отвечала на вопросы суда и сторон в судебных заседаниях 29.01.2018, 14.03.2018.

Возражая против выводов эксперта, ответчик доказательств, опровергающих эти выводы, суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Представленные в материалы дела письма ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (т. 9, л.д. 10, 12) о том, что работы, включенные в расценку пункта 115 локальной сметы № 2-1-2 изм. выполнены заводом-изготовителем оборудования ГРС – ЗАО «Уромгаз», не доказывают необоснованность вывода эксперта относительно завершения спорных работ обществом «Стройэлектромонтаж», поскольку опровергаются другими представленными в дело относимыми и допустимыми доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на имеющиеся пороки акта о приемке выполненных работ ООО «Стройэлектромонтаж» по разделу проекта 2444-09ПР-ТХ от 11.01.2011 также рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана подлежащей отклонению.

Как установлено в экспертном заключении от 07.12.2017 № 521/2017 изготовление оборудования ГРС с. Тоцкое Бузулукского ЛПУ МГ было завершено с участием ООО «Стройэлектромонтаж». Документы о приемке в работу законченного капитальным ремонтом объекта: «ГРС с. Тоцкое» Бузулукского ЛПУ МГ были датированы 31.12.2010, в то время как фактические работы на объекте велись позднее, вплоть до 25.03.2011.

Коме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-5983/2011 установлено, что работы по капитальному ремонту названной ГРС по акту приемки выполненных работ по разделу проекта: 2444-09ПР-ТХ (технологическая часть), выполнены обществом «Стройэлектромонтаж» с надлежащим качеством и приняты Бузулукским ЛПУ МГ общества «ГазпромТрансгаз Екатеринбург», исполнительная документация по этим видам работ представлена, замечаний нет.

Результат работ находится у заказчика - ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» и имеет для него потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы не опровергают выводов эксперта о выполнении спорных работ стоимостью 61 442 руб. 91 коп. обществом «Стройэлектромонтаж».

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и их стоимость подтвержден экспертным заключением от 07.12.2017 № 521/2017, тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 61 442 руб. основного долга на основании вышеизложенных норм.

Оценивая возражения конкурсного управляющего ООО «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» ФИО4 о необходимости распределения судебных расходов по экспертизе в отношении размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из содержания искового заявления следует, что общество «Стройэлектромонтаж», обращаясь в суд с первоначальными требованиями, указывало на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ при изготовлении оборудования ГРС на объекте ГРС «Тоцкое» в размере 16 803 262 руб. 76 коп.

Такая позиция истца повлекла необходимость проведения по делу 3-х судебных строительно – технических экспертиз с целью определения объёма выполненных истцом работ и их стоимостью.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2015 №026-02-00048 стоимость фактически выполненных обществом «Стройэлектромонтаж» работ по условиям договора составила 3 506 923 руб. 65 коп.

После проведения экспертизы истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований до 3 506 923 руб. 65 коп.

По результатам повторной (третьей) экспертизы в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 07.12.2017 № 521/2017, о стоимости изготовления оборудования ГРС на объекте ГРС «Тоцкое» в размере 61 442 руб., истцом произведено уменьшение размера исковых требований до указанной суммы.

Между тем истец является профессиональным участником подрядных отношений, располагал документами, связанными со строительством, а также информацией, связанной с производством работ и их стоимостью; соответственно, мог и должен был знать, на какую сумму им выполнены работы, в том числе и до производства по делу судебных экспертиз.

В рассматриваемом споре уменьшение истцом размера исковых требований связано с результатами проведенных по делу экспертиз, которые свидетельствуют о явной необоснованности первоначально заявленного иска (16 803 262 руб. 76 коп.).

В пользу такого вывода следует рассматривать письменные заявления истца об уменьшении размера исковых требований до взысканной в результате судом суммы (61 442руб.), поскольку тем самым общество «Стройэлектромонтаж» согласилось с необоснованностью большей части заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции в части отнесения на ответчика судебных расходов по оплате экспертиз в полном объеме суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими нормам процессуального права.

Поскольку производство повторных строительно-технических экспертиз по делу повлекло отнесение на стороны дополнительных издержек, которых при обращении с правомерными требованиями можно было бы избежать, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости распределения судебных издержек иным образом, в том числе возложении на истца части судебных издержек, связанных с производством судебных экспертиз.

Учитывая, что из заявленной истцом при обращении в арбитражный суд суммы (16 803 262 руб. 76 коп.). правомерными и обоснованными судом признаны требования в части 61 442руб., что составляет 0,4% от первоначально заявленного размера требований, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным с учетом пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 отнести на ответчика судебные издержки, связанные с производством последней экспертизы (заключение от 07.12.2017 № 521/2017) в размере 110 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение всех строительно – технических экспертиз по делу обусловлено соответствующими ходатайствами истца.

В признании необходимыми понесенных истцом расходов на проведение судебных экспертиз в остальной части следует отказать, поскольку в случае первоначального обращения общества «Стройэлектромонтаж» с правомерными исковыми требованиями данных расходов можно было бы избежать.

Судом первой инстанции также частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. из заявленной суммы 450 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании представительских расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 (т.13, л.д. 13-14), акт об оказании юридических услуг от 20.02.2016 (т.14,
л.д. 15), расходный кассовый ордер от 20.02.2016 № 3 (т.14, л.д. 16), договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 (т.14, л.д. 17-18), квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.03.2016 № 5, от 01.03.2016 № 4, от 03.03.2016 № 6 (т.14, л.д. 19)

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал разумным пределом возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя сумму в 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных издержек по экспертизе в общей сумме 740 000 руб. не соответствуют нормам процессуального права, решение суда первой инстанции в названной части следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-96/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» расходов на проведение по делу судебных экспертиз изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ОГРН <***>) 110 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-96/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» (ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева