Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2023 года по делу №А78-4356/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт ремонт»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении авторского договора, о взыскании неотработанного аванса по договору, и по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажСервис» – ФИО1 по доверенности от 24.10.2022,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажСервис» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Арт ремонт» с требованием о расторжении авторского договора с дизайнером №12 от 05.02.2021, о взыскании неотработанного аванса по договору №12 в размере 105000 руб.

Определением суда от 09.07.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление «Арт ремонт»о взыскании задолженности по договору №12 от 05.02.2021 в размере 96000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2023 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт ремонт» о расторжении авторского договора с дизайнером №12 от 05.02.2021, о взыскании неотработанного аванса по договору №12 в размере 105000 руб. отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажСервис",не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Арт ремонт» были соблюдены сроки выполнения работ по спорному договору №12 от 05.02.2021.

Заявитель указывает, что переход ответчиком ко второму этапу работ без надлежащего утверждения заказчиком первого этапа был не целесообразен и выполнен формально практически без учета пожеланий заказчика, при уже сложившемся конфликте сторон и наличии просрочки исполнения первого этапа работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Арт ремонт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажСервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.07.2023, 17.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»и информационной системе «Картотека арбитражных дел»– kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания СпецМонтажСервис» (заказчик) и ООО «Арт ремонт»(исполнитель) заключен авторский договор с дизайнером №12 от 05.02.2021, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить дизайн проекта двухэтажного жилого дома на основании технического задания на дизайн-проект (приложение 1 к договору).

Результатом работ стороны определили следующий комплект документов:

- эскизы дизайна помещений,

- рабочие планы и чертежи,

- спецификации по материалам.

Цена договора – 201000 руб., предусмотрено авансирование в размере 105000 руб. Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2 договора, согласно которому исполнитель приступает к выполнению первого этапа с момента оплаты.

Сроки выполнения этапов определяются в приложении 2 к договору:

Визуализация – 25 рабочих дней, Рабочие чертежи – 25 рабочих дней со дня поступления средств на расчетный счет исполнителя.

12.02.2021 ООО «Компания СпецМонтажСервис» перечислило ООО «Арт ремонт» 105 000 руб. в счет оплаты по договору.

05.05.2021 ООО «Арт ремонт» уведомило ООО «Компания СпецМонтажСервис» об окончании работ, направило акт выполненных работ от 04.05.2021, пригласило получить результаты выполненной работы 08.05.2021.

12.05.2021 ООО «Компания СпецМонтажСервис» составило мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 04.05.2021.

ООО «Компания СпецМонтажСервис», полагая, что результат договора не достигнут, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, обратился в суд с иском о возврате полученного по договору аванса.

ООО «АРТ РЕМОНТ» в свою очередь предъявило требование об оплате договора в полном объеме.

В целях разрешения спорных вопросов, определением от 15.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства" ФИО2.

В суд представлено заключение эксперта №032 от 16.09.2022, согласно которому выполненный дизайн-проект двухэтажного жилого дома соответствует условиям договора, техническому заданию и составу документации авторского договора с дизайнером №12 от 05.02.2021.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 8, 307, 310, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценив представленные в материалы дела доказательства, включающие заключение эксперта, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения «Арт ремонт» спорного договора, а соответственно отсутствию оснований для расторжения договора с возвратом аванса, и наличию обязанности у заказчика оплатить выполненные по договору работы в согласованном размере – 201 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Судом верно определено, что правоотношения сторон регулируются заключенным договором, положениями §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об исполнении обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что заказчик может расторгнуть договор и потребовать возврат оплаченных средств за несданный заказ, если исполнитель задерживает сдачу этапа работ более чем на 30 дней.

Как следует из материалов дела, оплата в размере 105000 руб. в адрес исполнителя поступила 14.02.2021. С учетом согласованных приложением 2 к договору сроков выполнения этапов работ, этапы Визуализация и Рабочие чертежи должен быть представлены в течение 25 рабочих дней со дня поступления средств на счет исполнителя.

Следовательно, срок представления результата работ истекает 23.03.2021, установленный пунктом 11.3 договора для отказа от договора срок задержки сдачи этапа работ - 22.04.2021.

Доводы жалобы о том, что переход ответчиком ко второму этапу работ без надлежащего утверждения заказчиком первого этапа был не целесообразен и выполнен формально практически без учета пожеланий заказчика, при уже сложившемся конфликте сторон и наличии просрочки исполнения первого этапа работ, подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям приложения 2 к договору.

Как следует из переписки сторон в приложении одного из согласованных сторонами мессенджеров (WhatsApp) ООО "Компания СпецМонтажСервис", в период действия договора и после истечения срока на представление результата работ, вплоть до 25.04.2021, продолжала обсуждение выполняемых работ и согласование представленных визуализаций и чертежей.

Последующая переписка сторон касается качества выполненных работ. Таким образом, подтверждая действие договора как после 23.03.2021, так и после 22.04.2021, ООО "Компания СпецМонтажСервис" подтверждала действительность договора, в связи с чем, утратила право на отказ от договора по мотивам просрочки выполнения работ в порядке статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО "Компания СпецМонтажСервис" 05.05.2021 по приглашению исполнителя за получением результатов работ не явилось, направленный по почте 12.05.2021 дизайн-проект, счет на оплату и акт выполненных работ получить отказалось, составило мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 04.05.2021 со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ по договору.

В связи с тем, что между сторонами имеются разногласия относительно качества выполненных по спорному договору работ, по ходатайству ООО "Компания СпецМонтажСервис" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в суд было представлено заключение эксперта №032 от 16.09.2022, согласно которому выполненный дизайн-проект двухэтажного жилого дома соответствует условиям договора, техническому заданию и составу документации авторского договора с дизайнером №12 от 05.02.2021. В заключении эксперт провел подробный анализ необходимых по договору и имеющихся документов, дал пояснения относительно стиля шале, применяемых в этом стиле конструкций, материалов и оборудования. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о то том, что ООО "Компания СпецМонтажСервис" не доказало факт ненадлежащего исполнения ООО "АРТ РЕМОНТ" спорного договора, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и возврата полученного аванса является правомерным, как и вывод об обоснованности встречного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2023 года по делу №А78-4356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Желтоухов

А.Е. Мацибора