Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу – Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края
от 27 декабря 2016 года по делу № А78-5620/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В.,
Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Фонд развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГКУ «Служба единого заказчика», ответчик), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Забайкальского края в лице Министерства территориального развития Забайкальского края и в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору уступки права требования в сумме 15 000 000 рублей, 720 000 рублей неустойки за период с 26 декабря 2015 года по 16 мая 2016 года с дальнейшим начислением пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства; о признании недействительным пункта 10.14 государственного контракта № 212-ЧС на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов для пострадавших граждан вследствие пожаров в Александрово-Заводском, Приаргунском, Читинском районах Забайкальского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Бизнес-Индустрия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края, а при недостаточности средств с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны в прядке субсидиарной ответственности в пользу истца взыскано 15 000 000 рублей основного долга, 715 000 рублей пени за период с 26.12.2015 по 16.05.2016, 101 569 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины, всего – 15 816 569 рублей 52 копейки, а также предписано, начиная с 17.05.2016 и по день фактической уплаты основного долга, производить взыскание пени, исчисленных на сумму неоплаченного основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска по пени отказано. В части признания недействительным пункта 10.14 государственного контракта № 212-ЧС от 04.06.2015 на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов для пострадавших граждан вследствие пожаров в Александрово-Заводском, Приаргунском, Читинском районах Забайкальского края, а также в иске к Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года решение суда первой инстанции изменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны взыскано в пользу Фонда развития Забайкальского края 15 000 000 рублей основного долга, 715 000 пени за период с 26.12.2016 по 16.05.2016, 101 569 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины, всего – 15 816 569 рублей 52 копейки, а также предписано, начиная с 17.05.2016 и по день фактической оплаты основного долга, производить взыскание пеней, исчисленных на сумму неоплаченного основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска по пени, о признании недействительным пункта 10.14 государственного контракта № 212-ЧС от 04.06.2015 на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов для пострадавших граждан вследствие пожаров в Александрово-Заводском, Приаргунском, Читинском районах Забайкальского края, в иске к Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края и к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и в удовлетворении исковых требований к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров в отношении Министерства финансов Забайкальского края.

Заявитель также указывает на то, что заключив контракт и приняв обязательство по обеспечению его финансирования и расчету с генподрядчиком, именно ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края обязано оплатить истцу задолженность по государственному контракту № 212-ЧС от 04.06.2015; Министерство финансов Забайкальского края не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, так как не являлось стороной договора (должником по обязательствам); по обязательствам, вытекающим из спорного контракта в связи с ненадлежащей оплатой произведенных истцом работ должен отвечать Забайкальский край в лице Министерства территориального развития Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании 08 августа 2017 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 10 августа 2017 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, также не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Фондом развития Забайкальского края (Заказчик) и ООО «Бизнес-Индустрия» (Генподрядчик) 27 мая 2015 года в целях ликвидации последствий, возникших в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ жилых домов для пострадавших граждан вследствие пожаров в Александрово-Заводском, Приаргунском, Читинском районах Забайкальского края, пунктом 2.4 которого предусмотрено, что Заказчик оплачивает Генеральному подрядчику авансовый платеж до 15.07.2015 в размере 15 000 000 рублей, общая стоимость работ 73 680 000 рублей (пункт 2.1 контракта). Сумма авансового платежа перечислена Фондом в пользу ООО «Бизнес-Индустрия» платежными поручениями № 121 от 28.05.2015 на сумму 10 000 000 рублей и № 174 от 07.07.2015 на сумму 5 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 11.1 названного контракта стороны 28.07.2015 подписали соглашение о его расторжении, в пункте 2 которого предусмотрели, что перечисленный Заказчиком авансовый платеж в размере 15 000 000 рублей Генподрядчик возвращает путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика после подписания настоящего соглашения.

На основании Постановления Правительства Забайкальского края от 28.04.2015 «О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с пожарами» № 180 государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края (Заказчик) и ООО «Бизнес-Индустрия» (Генподрядчик) 04.06.2016 заключен Государственный контракт № 212-ЧС на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов для пострадавших граждан вследствие пожаров в Александрово-Заводском, Приаргунском, Читинском районах Забайкальского края (далее - Государственный контракт № 212-ЧС) на сумму 83 520 000 рублей. К данному контракту сторонами подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 02.07.2015 и № 1 от 21.01.2016.

Работы по Государственному контракту № 212-ЧС выполнены Генподрядчиком и приняты Заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами 21.10.2015 акты приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11. В соответствии с распоряжениями Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края построенные жилые дома внесены в реестр государственного имущества Забайкальского края.

В рамках заключенного 25 декабря 2015 года между ООО «Бизнес-Индустрия» (цедент) и Фондом (цессионарий) договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования 15 000 000 рублей по Государственному контракту № 212-ЧС, заключенному 04.06.2015 с государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края (Должник). Последнее извещено Цедентом 01.02.2016 о состоявшейся уступке права требования.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 382, 384, 388 и главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что основным должником по делу является государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края как сторона сделки, а при недостаточности у него средств взыскание должно производиться с Забайкальского края в лице Министерства финансов края за счет казны в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года №5060/07 указал на то, что при заключении государственного контракта № 212-ЧС от 04.06.2016 ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края действовало от имени Забайкальского края, поэтому должником по обязательствам по государственному контракту является субъект Российской Федерации - Забайкальский край.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин (статья 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что при заключении государственного контракта государственный заказчик действовал от имени и в интересах Забайкальского края, пришел к правильному выводу, что должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является субъект Российской Федерации - Забайкальский край в лице уполномоченного органа - Министерства финансов.

Подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Забайкальского края
от 28.04.2015 № 180 финансирование государственного контракта осуществлялось за счет средств резервного фонда Правительства Забайкальского края.

Как указано Министерством территориального развития Забайкальского края и следует из представленных им документов, в 2016 году из резервного фонда Забайкальского края было выделено 58 003 723 рублей 11 копеек, в 2015-2016 годах из федерального бюджета – 361 569 333 рублей 88 копеек, которые были перечислены ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края. По государственному контракту № 212-ЧС из федерального бюджета оплачено 54 263 042 рубля 33 копейки, из краевого бюджета 6 228 730 рублей 67 копеек, задолженность составила 15 000 000 рублей в связи с отсутствием финансирования из бюджета Забайкальского края.

Принимая во внимание, что наличие финансирования на сумму 15 000 000 рублей из бюджета Забайкальского края не доказано, надлежащим ответчиком по делу является Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края, а взыскание производится за счет казны.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом всех предусмотренных контрактом услуг, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты долга не представлены, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 15 000 000 рублей, неустойки в сумме 715 000 рублей за период с 26.12.2016 по 16.05.2016, а также предписал начиная с 17.05.2016 и по день фактической оплаты основного долга, производить взыскание пеней, исчисленных на сумму неоплаченного основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Ответчиком расчет пени также не оспорен.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу № А78-6079/2016 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2016 года по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 12 мая 2017 года как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу А78-5620/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи С.Б. Качуков

А.И. Скубаев