Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» (в режиме веб-конференции) - Гончаровой Марианны Владимировны, представителя по доверенности от 16.06.2023 № 28/2023;

Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) - Елисеевой Натальи Андреевны, представителя по доверенности № 77АД 2035980 от 16.01.2023 в порядке передоверия по доверенности № 77АГ7358796 от 16.08.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2023 года по делу № А83-16010/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы»(353900, Краснодарский край, Новороссийск, ул. Мира, 16, помещение 1; ОГРН 1172375005703, ИНН 2320245645)

к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, 34; ОГРН 1027700381290, ИНН7701105460)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сориус» (299008, Севастополь, ул. Генерала Крейзена, 19; ОГРН 1149204030370, ИНН 9204014833)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» (далее - ООО «Черноморские круизы», Общество, истец) обратилось Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российскому национальному коммерческому банку (публичному акционерному обществу) (далее - Банк, ответчик) о взыскании суммы по независимой (банковской) гарантии от 24.03.2022 № ЭГа000534 в размере 4145301,60 рублей, неустойки, предусмотренной банковской гарантией, за период с 13.07.2022 по 16.08.2022 в размере 145190,56 рублей, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы отказом Банка в выплате денежной суммы по банковской гарантии по формальным причинам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Сориус» (далее - ООО «Сориус», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2023 года по делу № А83-16010/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Банк не вправе требовать предоставления каких-либо дополнительных документов и расчетов, не имеющих правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Баукину Е.А.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 31.07.2023, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 марта 2022 года между ООО «Сориус» (подрядчик) и ООО «Черноморские круизы» (заказчик) заключен договор подряда № 47 на выполнение ремонтных работ по докованию и ремонтных работ в доке судна «Князь Владимир» (далее - Договор).

24 марта 2022 года, во исполнение пункта 14.1 Договора, подрядчиком представлена заказчику независимая банковская гарантия № ЭГа000534 (далее - Гарантия), выданная Банком, по условиям которой гарант гарантирует, что выплатит бенефициару денежную сумму в размере 4148301,60 рублей, в случае если принципал, не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по Договору, который будет заключен по результатам определения подрядчика, номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок 32211108285, наименование закупки: Выбор организации на право заключения договора на выполнение работ по докованию и ремонтных работ в доке т/х «Князь Владимир».

В соответствии с пунктом 1 Гарантии, гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию, оформленному в соответствии с пунктом 3 Гарантии, сумму в пределах 4148301,60 рублей. Требование по Гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара и заверено печатью бенефициара. К требованию платежа должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по Гарантии (доверенность) (если требование по Гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Документы, прилагаемые к требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригиналов, либо нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных руководителем бенефициара или лицом, подписавшим требование по гарантии (при условии предоставления оригинала или нотариально заверенной копии доверенности, согласно которой такому лицу предоставлено право подписания требования платежа по гарантии и право заверения копий).

Гарантия вступает в силу с даты заключения Договора и действует до 25.07.2022 (пункт 10 Гарантии).

В связи с неисполнением ООО «Сориус» обязательств по Договору, Общество обратилось к Банку с требованием от 30.06.2022 № 532 о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 24.03.2022 № ЭГа000534 в размере 4148301,60 рублей.

13 июля 2022 года за № 18056-исх Банк отказал Обществу в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой Гарантии, в связи с несоответствием требования и прилагаемых к нему документов условиям вышеуказанной независимой Гарантии, а именно:

- на требовании отсутствует оттиск печати бенефициара;

- не предоставлен расчет суммы, включаемой в требование.

13 июля 2022 года за № 573 Общество обратилось к Банку с повторным требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой Гарантии.

20 июля 2022 года за № 18649-исх Банк отказал Обществу в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой Гарантии, в связи с несоответствием требования и прилагаемых к нему документов условиям вышеуказанной независимой гарантии, а именно:

- на требовании отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись уполномоченного лица бенефициара;

- не предоставлен расчет суммы, включаемой в требование.

02 августа 2022 года за № 633 Общество направило повторное требование о выплате предусмотренной независимой Гарантией в размере 4148301,60 рублей и сумму неустойки, предусмотренной условиями Гарантии в размере 87114,33 рублей.

17 августа 2022 года за №21410-исх Банк отказал Обществу в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой Гарантии, в связи с направлением требования и прилагаемых к нему документов по истечении срока действия независимой гарантии, а именно: после 25.07.2022.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в Гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.д.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Гарантии, требование по гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара и заверено печатью бенефициара. К требованию платежа должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

Таким образом, банковская Гарантия содержит четкие условия: наличие печати бенефициара на требовании и расчет суммы требования, оформленный в виде отдельного документа.

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта и к ней применяются положения о сделке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Принимая гарантию от принципала, бенефициар соглашается с такими условиями банковской гарантии и обязан их исполнять при предъявлении требования о платеже по банковской гарантии.

Истец, приняв банковскую Гарантию, согласился со всеми ее условиями, в том числе и с тем, что требование должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара и заверено его печатью, а также к нему прилагается расчет суммы.

Отказывая в удовлетворении требования от 30.06.2022 № 532, Банк указал на несоблюдение бенефициаром формального условия, предъявляемого к требованию о платеже, предусмотренного в банковской Гарантии.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации следует, что законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства.

На требования отсутствовал оттиск печати бенефициара и к нему не был приложен расчет суммы, включаемой в требования, в связи с чем, Банк отказал в выплате по данным требованиям, поскольку они по внешним признакам не соответствовали условиям банковской Гарантии, что соответствует положениям пункта 1 Гарантии и статье 376 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования от 13.07.2022 № 573, направленного в форме электронного документа на официальный электронный адрес Банка, Банк руководствовался также положениями пункта 3 Гарантии, указав, что на требовании отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись уполномоченного лица бенефициара. Также установлено отсутствие такого документа как расчет суммы, включаемой в требование.

Поступившее по почте требование от 13.07.2022 не рассмотрено Банком, поскольку данное требование уже было рассмотрено и решение по нему направлено Обществу.

Последнее требование от 02.08.2022 № 633 было направлено по истечении срока действия Гарантии, что послужило причиной отказа в его удовлетворении.

Изложенное свидетельствует, что отказ Банка в выплате основан на формальной проверке содержания требования и приложенных к нему документов условиям Гарантии по внешним признакам. Указанные Банком замечания не являлись неустранимыми. Истец доказательства соблюдения им требований Гарантии в части оформления документов не представил.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция признана верной Верховным судом Российской Федерации при разрешении спора по делу № А41-26863/2018.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, довод апеллянта о том, что требование Банка о необходимости проставления печати на требованиях противоречит нормам действующего законодательства, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит условиям, согласованным в пункте 1 Гарантии.

Довод апеллянта о наличии расчета суммы, включенной в требование, в его тексте, не принимается судебной коллегией, поскольку при толковании условий Гарантии принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Формальное несоответствие требования условиям Гарантии, состоящее в отсутствии расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии в качестве самостоятельного документа, прилагаемого к требованию, является основанием для отказа в платеже.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2023 года по делу № А83-16010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян