Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации «Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2022 по делу № А83-19711/2021

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество»

к региональной общественной организации «Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта Крыма»,

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алисон», ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

у с т а н о в и л:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец, общество, авторское общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к региональной общественной организации «Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта Крыма» (далее – организация, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных (авторских) прав на шесть музыкальных произведений в размере 120 000 руб. для их последующего распределения и выплат в пользу правообладателей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав композиторов и авторов текста, их правообладателей в связи с публичным исполнением музыкальных произведений на территории аквапарка «Коктебель».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком исключительных прав композиторов и авторов текста на музыкальные произведения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что организация не является надлежащим ответчиком по делу, а согласно приложению №1 к приказу Министерства спорта Республики Крым ответственным за проведение фестиваля является Федерация автомобильного спорта. Кроме того, апеллянт ссылается на необходимость возложения полной ответственности за нарушение исключительных прав на ФИО1

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, авторское общество имеет аккредитацию по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции; по осуществлению прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции такого аудиовизуального произведения.

29.05.2021 на территории аквапарка «Коктебель» расположенном по адресу Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Ленина, д.144Б, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Алисон», проходил Фестиваль технических видов спорта «Крым 2021».

Организация, заключив с ФИО1 договор от 15.01.2021 безвозмездного оказания услуг, предусматривающий организацию церемонии награждения победителей гонок, музыкальное сопровождение мероприятия (пункт 1.2 договора), организовала публичное живое исполнение результатов интеллектуальной деятельности (музыкальных произведений) Sonne, Ohne Dich, Auslander, Rosenrot, Links 2 3 4, Du hast mich исполнителя Rammstein, авторы музыки и текста Kruspe Richard, Landers Paul, Lindemann Till, Lorenz Doktor Christian, Riedel Oliver, Schneider Christoph Doom.

В подтверждение факта публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности представлены аудиовидеозапись с фиксацией факта публичного исполнения музыкальных произведений.

Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего проведение 22.05.2021 юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности на территории аквапарка «Коктебель» представлен календарный план физкультурных и спортивных мероприятий Республики Крым на 2021 год к приказу Министерства спорта Республики Крым.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение прав авторов музыкальных произведений в связи публичным исполнением музыкальных произведений на организованном ответчиком мероприятии, без выплаты вознаграждения правообладателям, истец 09.06.2021 направил претензию № 678 о возмещении суммы компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1301, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (статья 1244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №10), лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с авторским обществом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчик не заключал такого договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов и исполнителей, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств правомерного использования объектов авторского права, а именно договора, заключенного с кем-либо из авторов или правообладателей использованных произведений, либо договора, заключенного с организациями по коллективному управлению авторскими правами, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что действия истца по сбору доказательств по настоящему делу преследовали цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.

Видеозапись процесса фиксации публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности выполнена истцом в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ и на основании статьи 64 АПК РФ является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Из представленной аудиовидеозаписи следует, что в ходе проведения видеофиксации представителем истца ФИО2 были отчетливо засняты месторасположение аквапарка, время фиксации, вход на территорию, окружающая обстановка. На протяжении видеофиксации производилась беспрерывная съемка внутреннего пространства аквапарка. Во время звучания музыкальных произведений представитель истцов территорию не покидал.

В ходе проведения видеофиксации представителем истца был заснят баннер-вывеска с названием фестиваля «Фестиваль технических видов спорта «Крым 2021» (время записи 04:53 и 05:29).

Таким образом, указанные доказательства позволяют с достоверностью установить нахождение представителя истца в процессе видеозаписи публичного живого исполнения на территории аквапарка «Коктебель» во время фестиваля технический видов спорта в месте проведения церемонии награждения победителей гонок. При этом охрана места награждения также была организована им.

Исходя из содержания представленной в материалы дела аудиовидеозаписи, объективно видно и слышно, что источником звука является живое исполнение музыкальных произведений непосредственно на сцене фестиваля, расположенной на территории аквапарка.

Апелляционный суд учитывает, что материалы дела содержат акт расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от 06.08.2021 (далее – акт от 06.08.2021), составленный специалистом ФИО3

Указанный акт подтверждает наличие на аудиовидеозаписи указанных в иске музыкальных произведений.

Из материалов дела следует, что специалист ФИО3 имеет высшее музыкальное образование по специальности музыковедение, является членом Союза композиторов России, стаж работы по специальности свыше 30 лет.

Данный акт ответчиком не был оспорен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что обстоятельства, запечатленные на аудиовидеозаписи, свидетельствуют о публичном исполнении музыкальных произведений со сцены, установленной на территории аквапарка, в месте где ответчиком было организовано награждение победителей гонок.

Ссылка апеллянта на то, что согласно приложению №1 к приказу Министерства спорта Республики Крым ответственным за проведение фестиваля является Федерация автомобильного спорта, заслуживает внимания.

Действительно, в пункте 6 соответствующего раздела указанного приказа имеется указание на лиц, ответственных за проведение «Фестиваля технических видов спорта Крым 2021»: РО ДОСААФ России в РК, Федерация автомобильного спорта, Минспорт РК.

Однако причастность именно ответчика к организации мероприятия подтверждается представленной истцом «презентацией для партнеров», которая использовалась на мероприятии в рекламных целях.

Относимость «презентации для партнеров» к конкретному мероприятию подтверждается указанием в ней соответствующего названия мероприятия («Фестиваль технических видов спорта Крым 2021»), графика его проведения.

Из указанной «презентации для партнеров» видно, что «Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта Крыма» является «инициатором проведения фестиваля», «готова предоставить неограниченное количество рекламных площадей на любых соревнованиях». Указано, что «мы способны разместить» соответствующие рекламные конструкции.

Таким образом, очевидно непосредственное отношение ответчика к администрированию (организации) мероприятия «Фестиваль технических видов спорта Крым 2021».

Во всяком случае, апелляционный суд считает, что истцом соблюден стандарт доказывания по данной категории дел.

Суд первой инстанции верно указал, что возможность нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта представления ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью технических средств – публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021 по делу №А06-15665/2019.

Апелляционный суд учитывает, что ходатайств ответчиком о фальсификации доказательств, а также о проведении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные истцом доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что запечатленное на видеозаписи в месте награждения победителей гонок живое исполнение со сцены не является концертом, не принимаются апелляционным судом.

В данном случае имеет значение сам факт публичного исполнения, то есть в месте открытом для свободного посещения исполнение музыкальных произведений.

На видеозаписи четко видно, что исполнение осуществляется в месте открытом для свободного посещения, присутствуют слушатели.

Ссылка апеллянта на необходимость возложения полной ответственности за нарушение исключительных прав на ФИО1 которым оказывались услуги по музыкальному сопровождению церемонии награждения победителей, не принимается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума №10, при представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

В данном случае лицом, обеспечившим участие исполнителей, является ответчик, то есть заказчик по договору и он же организатор церемонии награждения победителей, по поручению которого и осуществлялось публичное живое исполнение музыкальных произведений.

Следовательно, включение в договор положенияпункта 4.3 договора, перекладывающего ответственность за вред, причиненный правам и интересам третьих лиц на исполнителя ФИО1, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, в данном случае шесть музыкальных произведений.

С учетом требований статей 1301, 1515 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер компенсации подлежит определению в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения статей 1301, 1252 ГК РФ, пунктов 60, 62, 64 постановления Пленума №10, учитывая характер нарушения, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что размер заявленной истцом компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2022 по делу № А83-19711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации «Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта Крыма» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова