Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-стиль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 по делу № А83-3493/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа-стиль»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение смежных прав,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медиа-стиль» - ФИО2 по доверенности от 07.02.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 22.07.2016,

у с т а н о в и л:

обществ с ограниченной ответственностью «Медиа-стиль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 600 000 руб. компенсации за нарушение прав истца на использование телеканалов: «HD life», «365 дней», «Кинохит», «Премьера», «Наше новое кино», «Мужское кино», «Комедия ТВ», «Многосерийное ТВ», «Авто Плюс», «Боец», «Телеканал «Кто есть кто», «Телеканал «Ностальгия», «Индия ТВ», «Кухня ТВ», «Ля-минор ТВ» и «МНОГОсерийное ТВ».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение прав истца как лицензиата по лицензионному договору с обществом с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение Ред Медиа» (далее – ООО «ТПО Ред Медиа») от 30.04.2015 №РМ-097-11/01/15 не незаконно использует вышеуказанные телеканалы путем их ретрансляции и предоставляет доступ к ним абонентам его телематических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика смежных прав на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий истцу; не предоставлены доказательства того, что ответчик имеет отношение к приему и передаче и/или открытию доступа к телеканалам ООО«ТПО Ред Медиа», права на использование которых переданы истцу.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не дал правильной правовой оценки тому, что ответчик, выступая как информационный посредник и провайдер, в нарушение прав истца инициировал передачу (использование) телеканалов своим абонентам; при этом не принимал превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя, получил прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав, не предпринял действия по удалению, блокированию спорного контента или доступа при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав. Заявитель апелляционной жалобы так же указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении тайны совещательной комнаты. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел, что инструкцией по эксплуатации ресивера U2C модель S предусмотрено обеспечение устройством доступа к IP-телевидению и что сети ответчика позволяют осуществлять вещание телеканалов абонентам ответчика по протоколу IPTV.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик предприниматель осуществляет деятельность в области электросвязи, а именно: оказывает телематические услуги связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 20.10.2014 №124110.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2016 между предпринимателем и физическим лицом ФИО5 (далее - абонент) заключен договор на оказание услуг по доступу в Сеть Internet №3260, по которому предприниматель обязался оказывать абоненту услуги постоянного доступа к сети Internet через не коммутируемый канал связи (транзит), а абонент – принимать услуги и своевременно производить их оплату в соответствии с действующими тарифами и условия договора (пункты 1.1, 1.2 указанного договора).

Перечень, стоимость и условия использования услуг, предоставляемых ответчиком по указанному договору, согласно пункту 3.1 указаны в приложении №1 к договору, в котором определены тарифные планы за предоставление доступа к сети «Интернет».

За ответчиком в пункте 2.2.5, в свою очередь, закреплено право осуществлять диагностический просмотр информации абонента при возникновении конфликтных ситуаций по договору, а также, при нарушении абонентом пунктов 2.3.5-2.3.9 договора, право временно приостановить предоставление всех или части услуг абоненту, который невыполнением своих обязательств согласно пунктам 2.3.5-2.3.9 договора вызвал аргументированные жалобы или претензии других пользователей компьютерных сетей общего пользования, в том числе тех, которые не являются абонентами предпринимателя.

Согласно актам о фиксации нарушений от 20.04.2016, 22.04.2016, 27.04.2016 комиссией в составе ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в присутствии абонента ФИО5 по адресу: <...>, осуществлено подключение телевизора и просмотр телеканалов, в том числе, установлена возможность просмотра 16 вышеуказанных телеканалов. Подключение телевизора, при этом, осуществлялось через приставку SNR1310-007954/42С (акт от 20.04.2016), в актах от 22.04.2016 и 27.04.2016 указано на подключение соответствующей приставки к роутеру, к которому подключен Интернет-кабель провайдера – ответчика по делу ФИО1 (Realnet).

Права на кабельное вещание телеканалов «HD life», «365дней ТВ», «Киноклуб», «Кинохит», «Премьера», «Наше новое кино», «Мужское кино», «Комедия ТВ», «Авто Плюс», «Боец», «Телеканал «Кто есть кто», «Телеканал «Ностальгия», «Индия ТВ», «Кухня ТВ», «Ля-минор ТВ», а также права на универсальное вещание телеканала «МНОГОсерийное ТВ» принадлежат ООО «ТПО Ред Медиа», что подтверждается выданными Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензиями на осуществление телевизионного вещания от 28.09.2015 серии ТВ №271175, от 28.09.2015 серии ТВ №27180, от 04.09.2015 серии ТВ №27096, от 04.09.2015 серии ТВ №27102, от 04.09.2015 серии ТВ №27110, от 04.09.2015 серии ТВ №27103, от 28.09.2015 серии ТВ №27181, от 28.09.2015 серии ТВ №27178, от 28.09.2015 серии ТВ №27177, от 28.09.2015 серии ТВ №27173, от 04.09.2015 серии ТВ №27116, от 04.09.2015 серии ТВ №27115, от 28.09.2015 серии ТВ №27182, от 28.09.2015 серии ТВ №27179, от 28.09.2015 серии ТВ №27176 и от 31.12.2014 серии ТВ №26211, соответственно.

Истцом с ООО «ТПО Ред Медиа» заключен лицензионный договор №РМ-097-11/01/15 от 30.04.2015 (далее по тексту – Лицензионный договор), по условиям которого лицензиату (истец по делу) предоставлено право использования телеканалов, наименование и перечень которых указаны в Приложении №1 и Приложении №2 к договору, путем их сообщения по кабелю в кабельных сетях до абонентов в пределах лицензионного срока на территории Республики Крым и г.Севастополя с сохранением лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия (пункты 1.4, 1.6, 1.12, 2.1 Лицензионного договора).

Под сообщением по кабелю согласно пункту 1.10 Лицензионного договора понимается сообщение телеканалов для всеобщего сведения в кабельных сетях с помощью кабеля, провода, оптического волокна или с помощью аналогичных средств.

Согласно приложению №1 к Лицензионному договору истцу предоставлены права, в том числе, на телеканалы «HD life», «365 дней ТВ», «Кинохит», «Киноклуб», «Премьера», «Наше новое кино», «Комедия ТВ», «МНОГОсерийное ТВ», «Авто Плюс», «Боец», «Телеканал «Кто есть кто», «Телеканал «Ностальгия», «Индия ТВ», «Кухня ТВ» и «Ля-минор ТВ».

Срок действия Лицензионного договора был определен пунктом 11.1 до 30.04.2016 (пункт 11.1).

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 №5 срок действия вышеуказанного Лицензионного договора продлен до 31.12.2016. Одновременно внесены изменения в Приложение №1 и утверждены новые перечни телеканалов, согласно которым истцу были предоставлены права на телеканалы «HD life», «365 дней ТВ», «Кинохит», «Киноклуб», «Премьера», «Наше новое кино», «Мужское кино», «Комедия ТВ», «МНОГОсерийное ТВ», «Авто Плюс», «Боец», «Телеканал «Кто есть кто», «Телеканал «Ностальгия», «Индия ТВ», «Кухня ТВ» и «Ля-минор ТВ».

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 №6 к Лицензионному договору истцу предоставлено право использования телеканалов без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

25.04.2016 ООО «Медиа-стиль» в адрес ответчика было направлено требование (претензия) за исх. №46/16, в котором указывалось на выявленные факты нарушений и содержалось требование прекратить незаконное использование телеканалов и выплатить за незаконное использование компенсацию в размере 100 000 руб. за каждый канал (л.д. 96-97 т.1). Указанное требование (претензия) было вручено ответчику по делу 26.04.2016 что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.98 т. 1). На момент обращения истца в суд ответ на указанную претензию им не получен.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от уплаты компенсации за незаконное использование телеканалов в размере 100 000 руб. за каждый канал, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относится, в том числе, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания).

Суд первой инстанции указал, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщение передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией является объектом смежных прав.

Из содержания статьи 1329 ГК РФ следует, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений).

Организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Применительно к организации эфирного или кабельного вещания пунктом 1 статьи 1330 ГК РФ установлено, что ей принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается:

1) запись сообщения радио- или телепередачи, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение;

2) воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме. При этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование сообщения радио- или телепередачи либо передачу сообщения радио- или телепередачи в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

3) распространение сообщения радио- или телепередачи путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи;

4) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

5) доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением (пункт 2 статьи 1330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истцу по Лицензионному договору (с учетом изменений и дополнений) предоставлена исключительная лицензия, дающая ему право на кабельное вещание телеканалов «HD life», «365 дней ТВ», «Кинохит», «Киноклуб», «Премьера», «Наше новое кино», «Мужское кино», «Комедия ТВ», «МНОГОсерийное ТВ», «Авто Плюс», «Боец», «Телеканал «Кто есть кто», «Телеканал «Ностальгия», «Индия ТВ», «Кухня ТВ» и «Ля-минор ТВ».

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ определено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Принимая во внимание то, что под телеканалом, радиоканалом в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов, при этом, правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что договор между истцом (лицензиат) и ООО «ТПО Ред Медиа» (лицензиар) является лицензионным договором в понимании статьи 1235 ГК РФ, по которому истцу переданы права использования (исключительные права) результата интеллектуальной деятельности путем ретрансляции сообщения соответствующих телеканалов в кабельных сетях.

Статьей 1254 ГК РФ установлено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в соответствующем размере.

При оценке обоснованности заявленных исковых требований судом первой инстанции были учтены содержащиеся в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения о том, что применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для данного дела о защите смежных прав, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора по существу суд первой инстанции обоснованно возлагал на истца обязанность доказывания не только факта принадлежности ему исключительных смежных прав, но и факта использования их ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлены допустимые доказательства приема ответчиком телеканалов и одновременного их сообщения в эфир своим абонентам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в подтверждение факта нарушения ответчиком смежных прав истец ссылается на акты о выявлении нарушений от 20.04.2016, 22.04.2016, 27.04.2016 с приложением видеозаписи процесса фиксации нарушений.

Однако, как установлено судом первой инстанции, данными актами подтверждается факт приема абонентом ФИО5 телепередач посредством интернет-соединения (трафика), однако они не содержат сведений, свидетельствующих о том, что прием телеканалов первоначально осуществлялся ответчиком и им же осуществлялась их передача своим абонентам.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что такие акты не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства нарушения смежных прав истца именно ответчиком.

По мнению апелляционного суда, факт использования ответчиком смежных прав не подтверждается и договором на оказание услуг по доступу в Сеть Internet от 14.04.2016 №3260, поскольку из него не усматривается предоставление возможности просмотра телеканалов, в частности, телеканалов, права на сообщение которых принадлежат истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о том, что сети связи ответчика, используемые для оказания телематических услуг, могут быть использованы для IPTV-вещания, о чем, в частности, идет речь в Техническом заключении специалиста ООО «СевСтар ИСПС» от 18.08.2016 №4423.

В условиях отсутствия доказательств того, что ответчиком осуществлялся прием телепередач (телеканалов) и передача их на абонентские устройства, в том числе формирование контента в виде списка телевизионных каналов, включающих телеканалы, исключительная лицензия на которые принадлежит истцу, основания для вывода об использовании ответчиком смежных прав, принадлежащих истцу, отсутствуют.

Судебная коллегия, таким образом, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, каким образом ответчик принимал телеканалы, с помощью какого оборудования осуществлял их преобразование, с какого IP адреса осуществлялась передача данных, принимаемых абонентом ФИО5, а именно, что такие прием, преобразование или передача осуществлялась собственно ответчиком или при его участии, факт нарушения исключительных прав истца именно действиями ответчика не доказан.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 №6672/11, судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Как усматривается из условий договора, заключаемого ответчиком с абонентами, стороны оговаривают обязанность абонента использовать услуги доступа в «Интернет» только в целях, не противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2.3.5 договора), нести ответственность за содержание информации, переданной им по Сети Internet, сохранение государственных, промышленных иных тайн, вне зависимости от выбранного им способа передачи информации (пункт 2.3.6), не использовать услуги ответчика с целью несанкционированного доступа к компьютерам пользователей Сети Internet, а также к компьютерам и оборудованию ответчика (пункт 2.3.7).

При этом, условия договора с абонентами, по которым ответчик по делу не несет ответственность за ущерб, который может быть нанесен абонентом третьим лицам с использованием сети Internet, а именно: компьютерное мошенничество, несанкционированный доступ к материалам, представляющим коммерческую, промышленную или государственную тайну третьих лиц (пункт 4.3.) и абонент самостоятельно отвечает за ущерб, причиненный им или его доверенными лицами в результате использования Сети Internet личности или имуществу граждан, интересам юридических лиц, нравственным принципам общества (пункт 4.7.) не противоречат природе указываемых ответчиком как провайдером услуг и не может быть расценен как невыполнением им обязанности осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и (или) смежных прав установлен статьей 15.2. Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно пункту 1 указанной статьи правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии), распространяемых в таких сетях, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, которые распространяются без его разрешения или иного законного основания, вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие объекты или информацию, на основании вступившего в силу судебного акта.

Что кается внесудебных мер по прекращению нарушения авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», принимаемые по заявлению правообладателя, как следует из буквального содержания пункта 1 статьи 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», они применяются в случае обнаружения правообладателем в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», сайта в сети «Интернет», на котором без его разрешения или иного законного основания размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В этом случае правообладатель вправе направить заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав владельцу сайта.

На основании изложенного и в связи с тем, что истец не связывает нарушение своих прав с размещением объекта смежных прав на каком-либо сайте в сети «Интернет», не указывает такой сайт ни в требовании (претензии), ни в иске, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на соответствующее нарушение ответчиком правил оказания телематических услуг по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К информационным посредникам пункт 1 статьи 1253.1 ГК РФ относит:

1) лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет»;

2) лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети;

3) лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Таким образом, при применении статьи 1253.1 ГК РФ к спорным правоотношениям необходимо установить связь между оператором и информацией (материалом).

Как усматривается из материалов дела, истец указывает, что ответчиком предоставлялся доступ абонентам к просмотру телеканалов.

В силу пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

В то же время, из буквального определения информационного посредника следует, что предоставление доступа к информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемого ответчиком как оператором связи, не относит его к информационным посредникам в отсутствие доказательств предоставления непосредственно ответчиком доступа абонентам к некоему конкретному материалу (информации), в данном случае к телеканалам, права на использование которых принадлежат истцу.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, где конкретно такой материал (информация) в сети размещен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно учел при рассмотрении дела правовые выводы, содержащиеся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 10962/08, подтвержденных целым рядом определений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, от 01.06.2016 № 305-ЭС16-2268 по делу № А40-118705/2013, от 15.04.2014 № ВАС-4685/14 по делу № А41-57836/2012, о том, что при решении вопроса о привлечении к ответственности провайдера (оператора связи), следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание.

В ходе апелляционного производства на основании определения апелляционного суда от 08.06.2017 была проведена судебная техническая экспертиза (частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы»; эксперт ФИО4).

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.07.2017 уникальные качества (настройки) соответствующего аппарата (приставка – цифровой ресивер U2C S+ (номер SNR 1310-007954) не позволяют осуществлять просмотр каналов непосредственно, то есть без использования сайтов (веб-сайтов) иных лиц.

Судебный эксперт ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил изложенное.

Отказ в удовлетворении заявления по мотивам того, что ответчик как индивидуальный предприниматель, который предоставляет телематические услуги и услуги связи по передачи данных в сети Интернет, не может нести ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемой информации и либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания, судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения средств защиты в порядке статьи 1254 ГК РФ с учетом объема прав, полученных истцом по Лицензионному договору и ограниченных правом на сообщение по кабелю.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении требований статей 166 и 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Утверждения апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения, опровергаются данными протокола судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания 21.03.2017, согласно которым 21.03.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17:50, после окончания перерыва судебное заседание продолжено, окончив рассмотрение дела по существу, суд удалился для принятия решения, о чем объявил присутствующим в зале судебного заседания в порядке статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что судебный акт по делу принят не в пользу истца-апеллянта. Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции необходимо возложить на него (на апеллянта).

Соответствующую сумму (45 000 руб.) необходимо перечислить в адрес экспертного учреждения с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 по делу №А83-3493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-стиль» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 45 000 руб. за проведение судебной технической экспертизы от 22.06.2017 №290/09 частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» (место нахождения: 191123, <...>, литер А, помещение 19Н; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784101001, дата регистрации 24.10.2016) по следующим реквизитам:

банк получателя – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» Санкт-Петербург; счет №30101810500000000653

БИК 044030653

получатель: Городское учреждение судебной экспертизы (частное экспертное учреждение);

счет №40703810655040000937.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи Е.А. Остапова

Н.И. Сикорская