Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1,
судей	ФИО2, ФИО3,
при ведении протокола помощником судьи	ФИО4
при участии в судебном заседании:
от истца – ГБУ РК «МФЦ»	ФИО5 (дов. от 24.09.2021, диплом)
от ответчика – ООО «Крымстройресурсы» от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А83-9947/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГБУ РК «МФЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы» (далее - ООО «Крымстройресурсы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 304 727,92 руб.

В свою очередь, ООО «Крымстройресурсы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ГБУ РК «МФЦ», в котором просило взыскать стоимость фактически выполненных и неоплаченных работ в сумме 321 321,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 923,81 руб. в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 321 321,08 руб.; признать действия ГБУ РК «МФЦ» по взысканию штрафа и денежных средств по банковской гарантии в сумме 325 930, 50 руб. неправомерными и обязании ГБУ РК «МФЦ» возместить указанные денежные средства в размере 222 888,95 руб.; взыскать с ГБУ РК «МФЦ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 951,24 руб. в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 222 888,95 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Универсал-Монтаж» и ООО «Аксэпт» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ГБУ РК «МФЦ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что ответчик не выполнил работы по монтажу ряда оборудования, указанного в акте КС-2 N 15 от 26 октября 2017 г., на сумму 304 727,92 руб., но плату получил в полном объеме. Кроме того, по мнению заявителя, выводы судебной экспертизы не отвечают требованиям достоверности, в связи с чем, истец просил назначить повторную экспертизу, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении в проведении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,между ГБУ РК «МФЦ» и ООО «Крымстройресурсы» в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) по итогам аукциона в электронной форме был заключен контракт N 290 от 23 августа 2017 года (далее – Контракт).

Согласно пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многофункционального центра, расположенному по адресу: <...>, в объеме, установленном в описании объекта закупки (Приложение 3 к контракту, являющемся ею неотъемлемой частью), проектно-сметной документацией в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), согласованным с заказчиком по цене контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта. Заказчик обязуется осмотреть результат выполненных работ на объекте и принять их, оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

При исполнении контракта, по согласованию заказчика с подрядчиком, в установленном федеральным законодательством порядке допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, описании объекта закупки, проектно-сметной документации (пункт 1.2 контракта).

Согласно 2.1 контракта цена устанавливается по результатам электронного аукциона и с учетом Сводной сметной стоимости капитального ремонта (Приложение 2 к контракту) и составляет 6 518 610.00 руб., НДС 994 364.24 руб.

Согласно пункта 3.3.1 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика поэтапно за фактически выполненные в соответствии с контрактом работы, исходя из объема таких работ и цены контракта путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта о приемке, выполненных работ, составленного по форме КС-2, а также актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, согласованных (наличие на акте подписи и печати) организацией, привлеченной для осуществления строительного контроля, подтверждающего выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2.

Пунктом 3.3.2 контракта установлено, что для осуществления оплаты в соответствии с пунктом 3.3.1 контракта подрядчик предоставляет в адрес заказчика: Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 (в трех экземплярах); Справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 (в двух экземплярах); Счет на оплату выполненного объема работ и Счет-фактуру (в случаях, предусмотренных НК РФ).

В случае выявления заказчиком или организацией технического надзора несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах (Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2; Справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3) фактически выполненным работам и их стоимости. Заказчик уведомляет об этом подрядчика и не подписывает указанные документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Заказчик рассматривает документы, указанные в пунктах 3.3.2., 3.3.3. настоящего контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня регистрации у заказчика сопроводительного письма подрядчика, с которым они направлены (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункта 4.1 контракта срок выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, составляет 45 (сорок пять) календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с требованиями описания объекта закупки и детализируется, по проектным разделам. Графиком производства работ.

Работы считаются завершенными со дня подписания сторонами Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, составленного по форме КС-11 (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта заказчик обязан производить освидетельствование скрытых работ и приемку ответственных конструкций. А также рассматривать образцы материалов, изделий, приобретаемых подрядчиком для производства работ в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения от подрядчика образцов. В случае необходимости сообщить о своих замечаниях подрядчику (пункт 5.2.4 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что после завершения этапа выполнения работ, предусмотренного Графиком производства работ (Приложение 1 к контракту), подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, уполномоченный представитель заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, определенных в пунктах 3.3.2, 3.3.3, 7.2 настоящего контракта. Направление указанных документов осуществляется подрядчиком заказной корреспонденцией, с уведомлением о вручении, либо сдачей нарочно заказчику.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 7.5 контракта).

Заказчик осуществляет оперативный контроль за ходом работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 1 к контракту), в связи с чем заказчик вправе требовать от подрядчика предоставления информации о соблюдении им Графика производства работ (приложение 1 к контракту) (пункт 7.8 контракта).

Работы по настоящему контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приемки всего объема работ, предусмотренных настоящим контрактом, на основании, подписанного сторонами. Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, составленного по форме КС-11 (пункт 7.11 контракта).

Согласно пункта 12.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между ГБУ РК «МФЦ» и ООО «Крымстройресурсы» был подписан Акт о приемке выполненных работ N 15 от 26.10.2017.

Общая сумма, оплаченная подрядчику по контракту за фактически выполненные работы, составила 2 489 171,06 руб.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по контракту N 290 от 23.08.2017 в полном объеме, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, (уведомление от 16.11.2017 исх. N 16-5/2593/01-37/3/1), которое было направлено в адрес ООО «Крымстройресурсы».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Истец по первоначальному иску полагает, что ответчикполучил излишнюю плату в размере 304 727,92 руб. за монтаж оборудования, указанного в акте КС-2 N 15 от 26 октября 2017, потому что работы, указанные в данном акте, выполнены частично. Не смонтированы подрядчиком: - камера приточная типовая без секции орошения производительностью до 10 тыс. мЗ/час; - приточная установка KORF в составе: воздушный клапан ВК 250 (h)x500 под электропривод, электропривод DA05S220 с пружинным возвратом, кассета сменная фильтрующая для ФЯГ 60-30 EU3, корпус для фильтра ФЯГ 60-30, электронагреватель ЭНП 600x300/18,0, вентилятор приточный VCP-60-30/28-GQ/4D-1,7/1500/380, глушитель шума ГТП 600x300-900, вставка гибкая ВГ 600*300 - 2 шт.; - шкаф управления и регулирования; - комплект автоматики к приточной установке П1.

При этом, указанные позиции были оплачены подрядчику на основании Акта о приемке выполненных работ N 15 от 26.10.2017 в сумме 304 727.92 руб. Общая сумма, оплаченная по указанному акту, составила 621 380.92 руб., на основании платежного поручения N 18126 от 28.12.2017.

По мнению истца, подтверждением фактического невыполнения подрядчиком работ является отсутствие технологических отверстий в стенах для крепления элементов системы вентиляции и подвесов, а также посадочных мест для монтажа оборудования, а также непредоставление подрядчиком заказчику в нарушение норм статьи 726 ГК РФ и пункта 7.2 контракта актов освидетельствования скрытых работ, а также отсутствие в составе переданной исполнительной документации паспортов и руководств эксплуатации на вышеперечисленное оборудование.

Полагая, что при выполнении условий контракта на стороне ответчика по первоначальному иску образовалось неосновательное обогащение в сумме 304 727,92 руб. ГБУ РК «МФЦ» направило в адрес ООО «Крымстройресурсы» требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств N 02-06/520/1/1/1/1 от 05.04.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ГБУ РК «МФЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Крымстройресурсы» обратилось со встречными требованиями к ГБУ РК «МФЦ».

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ГБУ РК «МФЦ».

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по настоящему делу не оспариваются кассатором в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Крымстройресурсы», судебные акты в данной части не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ и не подлежат пересмотру.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за невыполненные, но оплаченные строительные работы в сумме 304 727,92 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении (п. 4).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенных выше норм отсутствие доказательств реальности исполнения подрядчиком договорных отношений в какой-либо части в совокупности с отсутствием доказательств возвращения спорной суммы заказчику означает наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Из материалов дела следует, что по акту КС-2 N 15 от 26 октября 2017 г. подрядчик сдал, а заказчик принял работы по отоплению, кондиционированию, вентиляции, в том числе спорные работы, на сумму 621 380,92 руб.

Поскольку ответчик возражал на иск, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В экспертном заключении N 3204/6-3 от 26.02.2021 установлено наличие на объекте исследования смонтированной системы отопления, вентиляции, кондиционирования, выполненных в рамках контракта N 290 от 23.08.2017.

Эксперт указал, что подтверждением выполнения указанных работ является подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 15 от 26.10.2017 г., а также иные документы, находящиеся в материалах дела, в том числе: Акт освидетельствования и приемки «прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали» N 11 от 21.10.2017 г.; Акт освидетельствования и приемки «установка противопожарных клапанов» N 12 от 22.10.2017 г.; Акт освидетельствования и приемки «оклеивание поверхности изоляции: рулонными материалами на клее» N 13 от 24.10.2017 г.; Акт освидетельствования и приемки «окраска металлических огрунтованных поверхностей: огнезащитной краской» N 14 от 22.10.2017 г..

Также экспертом было установлено, что работы, выполненные ООО «Крымстройресурсы» в рамках контракта N 290 от 23.08.2017 г. и принятые ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по Акту о приемке выполненных работ N 15 от 26.10.2017 г., не были дублированы ООО «Универсал-Монтаж» при выполнении работ в рамках контракта N 158 от 19.03.2018 г. и также принятых ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по Акту о приемке выполненных работ N 6 без даты.

При этом, экспертом при осмотре было установлено, что фактически система вентиляции не работоспособна, часть оборудования демонтирована, что, по указанию эксперта, свидетельствует о вероятном видоизменении объекта исследования со дня подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 N 15 от 26.10.2017.

Эксперт также указал, что при проведении экспертного осмотра 30.01.2020 установить качество работ, принятых по акту КС-2 N 15 от 26.10.2017, не представляется возможным, так как с момента принятия работ прошел длительный период времени, работы на объекте продолжались другим подрядчиком с произведением демонтажа; объект исследования видоизменен; не предоставлена на исследование рабочая документация с внесенными изменениями согласно протоколу ГБУ РК «МФЦ» N 1 от 09.10.2017.

Поскольку заказчик принял работы по акту КС-2 N 15 от 26 октября 2017 г., в том числе спорные работы на 304 727,92 руб., кроме того, проведенной по делу судебное экспертизой установлено, что все эти работы выполнены подрядчиком фактически, суды правомерно отказали в иске ГБУ РК «МФЦ» о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о наличии сомнений в достоверности выводов эксперта и необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной судебной подлежат отклонению в силу нижеизложенного.

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Таким образом, выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением при наличии существенных недостатков уже проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае судами установлено, что заключение эксперта N 3204/6-3 от 26.02.2021 является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена, иными доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты.

В заключении указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Таким образом, оценив заключение экспертизы N 3204/6-3 от 26.02.2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал его соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены принятых судебных актов в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение с целью проведения повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку спорные работы заказчик принял по акту КС-2 N 15 от 26 октября 2017 г., договор был расторгнут в ноябре 2017 года и установить факт отсутствия спорных работ по состоянию на октябрь 2017 года в 2022 году не представляется возможным.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и либо принять выполненную работу, либо при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, отразив сведения об обнаруженных недостатках либо о возможности последующего предъявления требования об их устранении в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

В силу пунктов 7.3, 7.5, 7.8 контракта спорные работы считаются принятыми.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А83-9947/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3