Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО1, доверенность от 09.01.2018 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобугосударственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2017 и дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2017 года по делу №А84-73/2017 (судья Ражков Р.А.),

принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» к государственному казенному учреждению города Севастополя«Управлению по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании 530 861,30 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, государственного бюджетного учреждения « Севастопольский Автодор»,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее - ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 530 861 руб. 30 коп. по контракту №299 от 29.06.2015: основного долга 451 240,00 руб., неустойки 79 621,30 руб. за период с 25.07.2015 по 10.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца привлечено Правительство Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2017 исковые требования ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» по заявлению №2028/05 от 22.12.2016 удовлетворены частично. Взыскана с ГУП «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» задолженность в сумме 451 240 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращены ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» из федерального бюджета 3455 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платёжному поручению № 3852 от 20.12.2016.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 взысканы с ГУП «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 574 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (подрядчик) и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчик) заключен контакт № 299 (далее - контракт) на демонтаж аварийного строения остановочного комплекса «ул. Будищева» (пункт 1.1. контракта); стоимость работ - 602 336 рублей (пункт 3.1 контракта); срок выполнения работ с 29.06.2015 по 19.07.2015 (пункт 6.1 контракта).

Порядок приёмки работ определен в пункте 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта акт выполненных работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, для этого составляется отдельный документ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата производится при полном выполнении работ в течение 15 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена пеня за просрочку оплаты работ в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Стоимость работ согласована сводным сметным расчётом от 23.12.2015, от 23.12.2012 № 02-01-01.

Согласно исковому заявлению истцом в адрес ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» направлены формы КС-2, КС-3 09.07.2015.

В материалы дела представлены подписанные ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2015 года от 19.07.2015 на сумму 451 240 руб. и акт о приёмке выполненных работ за июль № 1 от 19.07.2015 на сумму 451 240 руб.

ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» направило в адрес ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» претензию от 12.10.2015 №670/05 об уплате задолженности по контракту и повторно претензию от 31.10.2016 №911/05.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

01.03.2018 сопроводительным письмом №195/05 от 27.02.2017 ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» направлены в адрес ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2017 исковые требования ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» удовлетворены частично. Взыскана с ГУП «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» задолженность в сумме 451 240 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращены ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» из федерального бюджета 3455 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платёжному поручению № 3852 от 20.12.2016.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части взыскания с ГУП «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» задолженности в сумме 451 240 руб. и судебных расходов.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как усматривается из условий контракта, в пункте 6.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: с 29.06.2015 по 19.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В обоснование заявленного иска ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» указывает на то, что им 09.07.2015 в адрес ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» направлены формы КС-2, КС-3.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в адрес ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта акт выполненных работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшийся лицом в акте, для этого составляется отдельный документ.

Как явствует из материалов дела, 01.03.2017, после предъявления иска в суд, ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» сопроводительным письмом «195/05 от 27.02.2017 направлены в адрес ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления факта демонтажа аварийного строения и определения качества фактически выполненных работ (объект благоустройства территории в районе остановочного комплекса «ул.Будищева»), соответствия выполненных подрядчиком работ условиям контракта, выяснения наличия недостатков выполненных подрядчиком работ по контракту.

Заключением эксперта от 14.06.2017 № 458/1-3 сделаны выводы на поставленные судом вопросы: демонтаж аварийного строения остановочного комплекса «ул. Будищева» осуществлён в соответствии с условиями контракта № 299 от 29.06.2015; качество выполненных работ, указанных в акте (КС-2) от 19.07.2015 № 1 (справка КС- 3 от 19.07.2015 на сумму 451 240 рублей) соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 «Снос (демонтаж) зданий и сооружений», условиям контракта № 299 от 29.06.2015.

Таким образом, учитывая фактическое исполнение работ, предусмотренных контрактом № 299 от 29.06.2015, что подтверждается экспертным заключением от 14.06.2017 № 458/1-3, отсутствие возражений со стороны третьих лиц, Правительства Севастополя, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о том, что работы, предусмотренные контрактом №299 от 29.06.2015выполнены не ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», а также тот факт, что ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» 01.03.2017 сопроводительным письмом № 195/05 от 27.02.2017 направлены в адрес ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, суд приходит к выводу, что работы выполнены ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в объёмах, подтверждённых актом КС-2 № 1 от 19.07.2015, справкой КС-3 от 19.07.2015, экспертным заключением - в сумме 451 240 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании основной задолженности в размере 451 240 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взыскание с него суммы долга необоснованно, поскольку объекты дорожной и транспортной инфраструктуры были переданы согласно распоряжению Правительства Севастополя №394-ПП от 22.04.2016 на баланс ГУПС «Севастопольский Автодор», не принимаются судебной коллегией, поскольку стороной по договору является ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в период действия контракта, что выполнение работ было предъявлено ответчику только в период рассмотрения дела в суде, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.10.1 договора контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Как явствует из претензии от 31.10.16, которая получена ответчиком 08.11.16 согласно почтовому уведомлению, истец сообщил ответчику о выполнении своих обязательств по контракту – демонтаже аварийного строения, указанного в п.1.1 контракта. Кроме того, истец указывает, что им направлены в адрес ответчика в июле 2015 года акты выполненных работ для подписания.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом частичного удовлетворения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствующей части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение экспертизы, поскольку эксперт основывался на субъективных предположениях и достоверно из результатов экспертизы не установлено, что выполнение работ произведено именно истцом, в каком периоде, а также из экспертизы не усматривается взаимосвязи между отсутствием остановочного павильона и договором, а именно взаимосвязи с выполнением истцом договорных обязательств в период действия контракта.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств; приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2017 года по делу №А84-73/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В.Черткова

А.В. Зарубин

С.А. Рыбина