Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис Люкс» (ОГРН 1149204019810, ИНН 9201006506, г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019 по делу № А84-843/2019 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис Люкс» (идентификационный код 35006226, г. Кривой Рог, Украина)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис Люкс» (ОГРН 1149204019810, ИНН 9201006506, г. Севастополь),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Михайлова Ростислава Викторовича,

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис Люкс» (идентификационный код 35006226, г. Кривой Рог, Украина) (далее – истец, ООО «Юг-Сервис Люкс» (г. Кривой Рог) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис Люкс» (ОГРН 1149204019810, ИНН 9201006506, г. Севастополь) (далее – ответчик, ООО «Юг-Сервис Люкс» (г. Севастополь) с исковым заявлением, согласно которому, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.3 л.д.146-147), просит признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.11.2018, кадастровый номер 91:02:004002:715, заключенный между истцом и ответчиком, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.

Истец считает, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.11.2018 является недействительным, поскольку ООО «Юг-Сервис Люкс» (г. Кривой Рог) не выражало волю на совершение односторонней сделки – выдаче доверенности от 07.11.2018 № 1 Михайлову Р.В. на отчуждение недвижимого имущества, а именно: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Бобковой Людмилы, д. 4, кадастровый номер 91:02:004002:715, а также не уполномочивало Михайлова Р.В. на подписание договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения сделки с участием полномочного представителя истца, в связи с чем договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.11.2018, кадастровый номер 91:02:004002:715, заключенный между ООО «Юг-Сервис Люкс» (г. Кривой Рог) в лице Михайлова Ростислава Викторовича, действующего на основании доверенности от 07.11.2018 № 1, удостоверенного директором Карис И.А., и ООО «Юг-Сервис Люкс» (г. Севастополь), является недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юг-Сервис Люкс» (г. Севастополь) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полной мере были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правомерного решения, а так же имеет место несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы оттиска печати, поскольку, по мнению ООО «Юг-Сервис Люкс» (г. Севастополь), у истца была возможность изготовить «свежую» или дополнительную печать с иным клише, и предоставить ее оттиск к экспертизе. Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что доверенность № 1 от 07.11.2018 должна быть нотариально удостоверена, так же являются не обоснованными, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено императивных требований к ее нотариальному удостоверению.

Определением от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

03.03.2020 от ООО «Юг-Сервис Люкс» (г. Севастополь) поступило ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы оттиска печати, мотивированное тем, что истец имеет несколько образцов оттиска печати, изготовленных по различным клише. Кроме того, апеллянт указывает, что настоящее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако судом было отклонено ввиду нецелесообразности.

Определением от 05.08.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ООО «Юг-Сервис Люкс» (г. Севастополь) о назначении дополнительной экспертизы отказано по основаниям изложенным ниже.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 04.08.2020.

В судебном заседании 04.08.2020 объявлен перерыв до 05.08.2020.

В судебное заседание 04.08.2020 явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В судебное заседание после перерыва 05.08.2020 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию, от 07.10.2016 (т.1 л.д.15) ООО «Юг-Сервис Люкс» (г. Кривой Рог) на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства с назначением: комплекс торговли и обслуживания населения (степень готовности 75%), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Бобковой Людмилы, д. 4.

Данный объект незавершенного строительства принадлежал истцу на праве собственности на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 12.10.2007 по делу № 20-5/473 (т.1 л.д.17-25), а также дубликата Договора купли-продажи 1/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Егоровой С.И. за реестровым № 9588 от 04.12.2007 (дата в реестре нотариуса - 23.09.2016, номер в реестре 3-2525) (т.1 л.д.26-29).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.02.2019 № 91/001/024/2019-4955 (т.1 л.д.30) правообладателем комплекса торговли и обслуживания населения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Бобковой Людмилы, д. 4, является ООО «Юг-Сервис Люкс» (ОГРН 1149204019810, ИНН 9201006506, г. Севастополь) (запись № 91:02:004002:715-91/001/2018-2 от 27.12.2018).

Так, 30.11.2018 между ООО «Юг-Сервис Люкс» (г. Кривой Рог) (Продавец) в лице Михайлова Ростислава Викторовича, действующего на основании доверенности № 1 от 07.11.2018, удостоверенной директором Карис Игорем Александровичем, и ООО «Юг-Сервис Люкс» (г. Севастополь) (Покупатель) был заключен договор купли продажи объекта незавершенного строительства (далее – Договор), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в целом принадлежащее Продавцу на праве собственности здание, не завершенное строительством, с кадастровым номером 91:02:004002:715, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Бобковой Людмилы, д. 4, со следующими характеристиками: степень готовности – 75%, площадью 1292,7 кв.м, 2 этажа, проектируемое назначение – комплекс торговли и обслуживания населения.

В своем исковом заявлении ООО «Юг-Сервис Люкс» (г. Кривой Рог) отмечает, что не выражало волю на заключение Договора и на переход права собственности здания к другому лицу, в том числе к ответчику, не выдавало доверенность на отчуждение недвижимого имущества и не принимало каких-либо корпоративных решений об отчуждении недвижимого имущества. Кроме того, истец указывает на то, что ООО «Юг-Сервис Люкс» (г. Кривой Рог) не уполномочивало Михайлова Р.В. на подписание Договора.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Юг-Сервис Люкс» (г. Кривой Рог) в Арбитражный суд города Севастополя с настоящими исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы соответствующие способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделка – это волевое правомерное юридическое действие субъекта гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В суде первой инстанции 14.05.2019 истцом было заявлено о фальсификации доказательств (т.3 л.д.35-37) в соответствии с которым поставил под сомнение подпись ООО «Юг-Сервис Люкс» (г. Кривой Рог) в представленных документах, а именно: доверенности № 1 от 07.11.2018 и выписки (исх. № 3 от 15.09.2018) из решения участников ООО «Юг-Сервис Люкс» (г. Кривой Рог) № 2 от 12.09.2018. Так же, ООО «Юг-Сервис Люкс» (г. Кривой Рог) указало, что директор ООО «Юг-Сервис Люкс» не подписывал указанный Договора и каких-либо правоотношений в рамках него не было.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения подлинности подписи и оттиска печати определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2019 назначена по делу судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, отраженным в заключении № 182/19-Э от 27.06.2019, эксперт указал, что выявлены различия общих признаков подписи, образующих совокупность, которая является основанием для вывода о невозможности идентифицировать исполнителя подписи в документе «Копия доверенности № 1 ООО «Юг-Сервис Люкс», идентификационный код 35006226, г. Кривой Рог от 01.11.2018 года» и документе «Копия выписки № 3 от 15.09.2018 года из решения участников ООО «Юг-Сервис Люкс» (Украина) № 2 от 12.09.2018 года». На основании вышеизложенного, ответить на вопросы «Кем, Карис Игорем Александровичем либо другим лицом, выполнена подпись от имени директора ООО «Юг-Сервис Люкс» Карис И.А. в ксерокопии доверенности № 1 от 07.11.2018, а так же в ксерокопии выписки (исх. № 3 от 15.09.2018) из решения участников ООО «Юг-Сервис Люкс» (Украина) № 2 от 12.09.2018» не представилось возможным.

Согласно выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью ЦМЭО «Экспертный подход», отраженным в заключении № 62/07/19 от 11.10.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

1)оттиски печатей на документе «Договор № ___ купли-продажи незавершённого строительства города Севастополь 30 ноября 2018 года» и оттиски печатей на документах, представленных судом в качестве свободных образцов выполнены печатями с различными клише;

2)оттиски печатей на документе: в квитанциях «от 30.11.2018, от 25.12.2018, от 11.01.2019», и оттиски печатей на документах, представленных судом в качестве свободных образцов, выполнены печатями с различными клише;

3)Ответить на вопрос соответствия оттисков печатей на документах «Копия доверенности № 1 ООО «Юг-Сервис Люкс», идентификационный код 35006226, г. Кривой Рог от 07.11.2018» и документе «Копия выписки № 3 от 15.09.2018 из решения участников ООО «Юг-Сервис Люкс» (Украина) № 2 от 12.09.2018» оттиску печати, представленной истцом, не представилось возможным по причине проведения исследования в отношении копии документа.

Согласно части 1 стать 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванных статьей Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности проведения дополнительной судебно-технической экспертизы, поскольку согласно заключения эксперта № 68/07/19 от 11.10.2019 по результатам судебно-технической экспертизы ответить на вопрос соответствия оттисков печатей на документах «Копия доверенности № 1 ООО «Юг-Сервис Люкс», идентификационный код 35006226, г. Кривой Рог от 01.11.2018» и документе «Копия выписки № 3 от 15.09.2018 из решения участников ООО «Юг-Сервис Люкс» (Украина) № 2 от 12.09.2018 года» оттиску печати, представленной истцом, не представилось возможным по причине проведения исследования в отношении копии документа.

Кроме того, апеллянт не обосновал, каким образом отказ в удовлетворении названного ходатайства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, привел или мог привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку отказ суда первой инстанции в проведении дополнительной судебно-технической экспертизы является обоснованным, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в установленных АПК РФ пределах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при назначении экспертизы стороны имели возможность представить свободные образцы печатей. Как усматривается из экспертного заключения, экспертом были исследованы свободные образцы, которые были выполнены как можно ближе ко времени и дате выполнения исследуемых оттисков, что является обоснованным и целесообразным при проведении экспертизы оттисков печати.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Лицами, участвующими в деле, оригиналы доверенности № 1 от 01.11.2018 и выписки № 3 от 15.09.2018 из решения участников ООО «Юг-Сервис Люкс» (Украина) № 2 от 12.09.2018 не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются:

1) не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме;

2) не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) возвращается правообладателю, если такая сделка совершена в нотариальной форме или право на основании такой сделки возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя было представлено реестровое дело по объекту недвижимости с кадастровым номером: 91:02:004002:715, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Бобковой Людмилы, 4. Оригиналов доверенности № 1 ООО «Юг-Сервис Люкс», идентификационный код 35006226, г. Кривой Рог от 01.11.2018 и выписки № 3 от 15.09.2018 из решения участников ООО «Юг-Сервис Люкс» (Украина) № 2 от 12.09.2018 в реестровом деле не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что копия «доверенности № 1 ООО «Юг-Сервис Люкс», идентификационный код 35006226, г. Кривой Рог от 01.11.2018 года» и копия «выписки № 3 от 15.09.2018 года из решения участников ООО «Юг-Сервис Люкс» (Украина) № 2 от 12.09.2018 года» не могут подтверждать те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в связи с заключением оспариваемого договора.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Юг-Сервис Люкс» (г. Кривой Рог) не выражало волю на заключение Договора и на переход права собственности здания к другому лицу, в том числе к ответчику, не выдавало доверенность на отчуждение недвижимого имущества и не принимало каких-либо корпоративных решений об отчуждении данного недвижимого имущества, признается судебной коллегией верным.

Согласно положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В частях 1, 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Пунктом 3 статьи 163 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу положений статьи 68 АПК РФ копия «доверенности № 1 ООО «Юг-Сервис Люкс», идентификационный код 35006226, г. Кривой Рог от 01.11.2018 года» является ненадлежащим доказательством.

Иных доказательств совершения сделки с участием полномочного представителя истца ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заключения судебных экспертиз, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, обоснованно удовлетворил исковые требования, признав договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.11.2018, кадастровый номер 91:02:004002:715, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Таким образом, с учётом выводов об отсутствии полномочий представителя и оспаривании истцом факта получения денежных средств по квитанциям от 30.11.2018, от 25.12.2018, от 11.01.2019, поскольку истец оспаривает факт участия в оспариваемой сделке, полномочия лица, действовавшего от имени продавца, не подтверждены, доказательств получения денежных средств истцом не представлено, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для применения последствий недействительности в виде реституции денежных средств не имеется.

На основании изложенного, выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года по делу №А84-843/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис Люкс» (ОГРН 1149204019810, ИНН 9201006506, г. Севастополь), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева