Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт», индивидуального предпринимателя Холова Азамата Ихтиеровича

на решение от 16.02.2022

по делу № А24-3480/2021

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 1154101004452, ИНН 4101172437, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. 4\3, кв. 23)

кобществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ОГРН 1104101002950, ИНН 4101138309, адрес: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский г., ул. Вулканная, д. 40)

третье лицо: Управление Судебного департамента в Камчатском крае (ОГРН 1084101004536, ИНН 4101126110, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 4)

о взыскании 2 432 712,75 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

о взыскании 3 487 364,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее - ООО «ДВСК», субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее - ООО «Новый Горизонт») о взыскании 2 154 750 руб. долга по договору субподряда от 14.09.2020 № 14/09/20 и 277 962,75 руб. неустойки за период с 16.02.2021 по 24.06.2021, с последующим взысканием неустойки, начиная с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента в Камчатском крае (далее - третье лицо).

Определением суда от 30.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Новый Горизонт» о взыскании с ООО «ДВСК» 1 600 000 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ по договору субподряда от 14.09.2020 № 14/09/20, и пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 04.11.2020 по 17.09.2021 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ДВСК» в пользу ООО «Новый Горизонт» взыскана неустойка в сумме 719 480,79 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «Новый Горизонт» в пользу ООО «ДВСК» взыскано 1 448 786,21 долга, 277 962,75 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, от 18.05.2022 возвращена кассационная жалоба ООО «Новый Горизонт», в том числе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Новый Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел факт поставки генподрядчиком материалов субподрядчику по накладной от 03.02.2021, сочтя, что материал являлся давальческим и передавался в рамках взаимоотношений сторон по иным договорам, поскольку работы по всем договорам завершены субподрядчиком до 03.02.2021; судом необоснованно указано, что на проведение осмотра объекта генподрядчиком и заказчиком не был приглашен субподрядчик, поскольку заказчик не является стороной договора субподряда; суд первой инстанции неправомерно полагал, что недостатки работ относились к явным, поскольку недостатки возникли после сдачи субподрядчиком результата работ генподрядчику; судом неправомерно применены положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применен пункт 2 статьи 755 ГК РФ, бремя доказывания возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта возлагается на субподрядчика, однако ООО «ДВСК» названное обстоятельство не доказано; вывод суда о том, что часть работ субподрядчиком не выполнена, противоречит его выводу об удовлетворении первоначального иска; с учетом изложенного ООО «Новый Горизонт» полагает, что субподрядчик должен был заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, либо суд первой инстанции вправе привлечь по собственной инициативе эксперта; полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания; по мнению ООО «Новый Горизонт», суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство субподрядчика о применении статьи 333 ГК РФ по требованию встречного иска о взыскании неустойки, поскольку какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены, в то же время суд отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства генподрядчика.

Общество «ДВСК» представлен отзыв на кассационную жалобу, где оспорило приведенные в ней доводы.

ООО «Новый Горизонт» представлено дополнение к кассационной жалобе.

Кроме того, с кассационной жалобой на решение суда от 16.02.2022 обратился в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Холов Азамат Ихтиерович (далее – ИП Холов А.И.), ссылаясь в обоснование жалобы на то, что ООО «Новый Горизонт» заключило с ИП Холовым А.И. договор подряда для выполнения работ, названных в пункте 1.2 данного договора, на сумму 1 600 000 руб., заказчик частично оплатил выполненные работы, оставшуюся часть отказывается оплачивать, поскольку решением суда, принятым в рамках настоящего дела, дана оценка взаимоотношениям сторон. Полагает, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела, ИП Холов А.И. устранял недостатки работ, выполненных ООО «ДВСК». Заявитель жалобы считает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Определениями суда округа от 20.07.2022, от 17.08.2022 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ООО «Новый Горизонт», Управление судебного департамента в Камчатском крае, ИП Холов А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2020 между Управлением судебного департамента в Камчатском крае (заказчик) и ООО «Новый Горизонт» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 01КР-ЭА-2020 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Комплекс правосудия в г. Петропавловск-Камчатский (корпус 1, блоки 3,4,6,9 (2-я очередь строительства)».

14.09.2020 между ООО «Новый Горизонт» (генподрядчик) и ООО «ДВСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14/09/20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по внешней и внутренней отделке Блока 9 на объекте: «Комплекс правосудия в городе Петропавловске-Камчатском. Корпус 1. Блоки 3,4,6,9 (вторая очередь строительства)» в соответствии с проектом, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанную работу.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются из материалов субподрядчика, собственными или привлеченными силами, инструментами и механизмами субподрядчика.

Состав работ, их объемы и стоимость согласованы сторонами в локальных сметных расчетах № 1 «Конструктивные решения (блок 9)» на сумму 2 206 701 руб. и № 2 «Архитектурные решения (блок 9)» на сумму 3 728 408 руб.

Пунктом 2.1 договора субподряда определена общая стоимость работ в сумме 5 935 109 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет производится по факту выполнения работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленных субподрядчиком счетов ежемесячно при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ в 50 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.2.1 договора установлена обязанность генподрядчика принять и вовремя оплатить выполненные субподрядчиком работы либо направить мотивированный отказ в случае обнаружения недостатков выполненной работы.

На основании пункта 4.1.8 договора субподрядчик принял на себя обязанность своевременно устранять в согласованные с генподрядчиком сроки за свой счет недостатки и дефекты, выявленные генподрядчиком при приеме работ.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

При обнаружении недостатков работ в ходе приемки, а также скрытых дефектов в период гарантийного срока субподрядчик обязуется устранить их за свой счет в срок, согласованный с генподрядчиком в письменной форме (пункт 5.5 договора).

В случае непринятия субподрядчиком мер по устранению дефектов и недостатков работ в установленный срок, генподрядчик имеет право устранить недостатки своими силами или третьих лиц с возмещением всех убытков за счет субподрядчика (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.2 договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком установленных сроков начала, окончания выполненных работ, он уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора субподряда).

Платежным поручением от 06.10.2020 № 1842 генподрядчик перечислил на счет субподрядчика аванс в сумме 300 000 руб.

Субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял без возражений результат работ по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 03.11.2020 № 1 на сумму 1 858 546 руб.

Платежным поручением от 18.11.2020 № 2321 генподрядчик оплатил стоимость работ, принятых по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 03.11.2020 № 1.

По акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.01.2021 № 2 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял без возражений результат работ на сумму 2 454 750 руб.

В счет оплаты выполненных работ субподрядчиком зачтен авансовый платеж на сумму 300 000 руб.

Задолженность по акту от 25.01.2021 № 2 составила 2 154 750 руб.

В претензионном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения субподрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Генподрядчик в основание встречного иска о взыскании убытков и неустойки сослался на следующие обстоятельства.

13.08.2021 сторонами произведен осмотр результатов работ, выполненных по актам от 03.11.2020 № 1 и от 25.01.2021 № 2, в ходе которого выявлены недостатки выполненных субподрядчиком работ, отраженные в рекламационном акте от 13.08.2021.

Не согласившись с содержанием рекламационного акта от 13.08.2021, ООО «ДВСК» в письме от 27.08.2021 указало, что все работы выполнены в соответствии с заданием, замечаний при их приемке у ООО «Новый Горизонт» не было, недостатки, отраженные в рекламационном акте, не детализированы (не указан их объем и местоположение); во время проведения осмотра не осуществлялась фото- и видеофиксация недостатков, не оформлялись графические чертежи.

Письмом от 08.09.2021 № 179 ООО «Новый Горизонт» требовало от субподрядчика оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, в письме от 09.09.2021 № 181 генподрядчик требовал устранить выявленные недостатки выполненных работ, приведя в письме перечень работ, которые необходимо выполнить субподрядчику.

Письмом от 09.09.2021 № 182 генподрядчик, сославшись на то, что субподрядчиком работы в полном объеме не выполнены и не ведутся с 25.01.2021, уведомил ООО «ДВСК» об отказе от договора субподряда № 14/09/2020 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Письма генподрядчика от 08.09.2021, от 09.09.2021, а также уведомление об отказе от договора направлены в адрес ООО «ДВСК» и вручены 17.09.2021.

Как указало ООО «Новый Горизонт», связи с неустранением субподрядчиком выявленных недостатков генподрядчик 01.10.2021 заключил с индивидуальным предпринимателем Холовым Азаматом Ихтиёровичем договор подряда № 01/10/21, предметом которого являлся комплекс работ с устранением всех выявленных недостатков (дефектов), которые выполнены ООО «ДВСК» по договору от 14.09.2020 № 14/09/2020.

Стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с пунктом 3.1 договора № 01/10/21 составила 1 600 000 руб.

Факт выполнения работ по договору № 01/10/21 подтвержден актом формы КС-2 от 22.10.2021 № 1 на сумму 1 600 000 руб.

Платежным поручением от 29.10.2021 № 1181 на сумму 220 000 руб. произведено авансирование работ, платежным поручением от 29.10.2021 № 1177 на сумму 683 590 руб. – частичная оплата.

ООО «Новый Горизонт» полагает, что стоимость устранения недостатков в сумме 1 600 000 руб. является его убытками, подлежащими возмещению субподрядчиком, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, но не устранены последним.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача их результата заказчику.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Дав оценку актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 03.11.2020 № 1, от 25.01.2021 № 2 на общую сумму 4 313 296 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что субподрядчик выполнил работы и сдал их результат генподрядчику.

Довод ООО «Новый Горизонт» о том, что субподрядчик необоснованно учел в составе выполненных работ стоимость использованного при выполнении работ материала, который закуплен генподрядчиком, передан субподрядчику на возмездной основе, рассмотрен судом и мотивированно отклонен.

Исходя из оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, в том числе условий договора субподряда, актов формы КС-2, накладной и УПД, суд установил, что пунктом 1.3 договора предусмотрено выполнение работ из материалов субподрядчика; согласно актам от 03.11.2020 № 1, от 25.01.2021 № 2 работы выполнены субподрядчиком в период с 14.09.2020 по 25.01.2021, в письме от 09.09.2021 № 182, содержащем уведомление об отказе от договора, генподрядчик указал, что после 25.01.2021 работа на объекте субподрядчиком не велась; накладная от 03.02.2021 и УПД от 01.07.2021 № 67 на сумму 2 622 665 руб. составлены после того, как субподрядчик прекратил выполнение работ по договору субподряда от 14.09.2020 № 14/09/2020.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно заключил, что спорные материалы не могли использоваться субподрядчиком при выполнении работ в рамках договора субподряда при производстве работ, отраженных в актах от 03.11.2020 № 1 и от 25.01.2021 № 2.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, между сторонами имеются иные договорные отношения, связанные с выполнением работ на том же объекте, в отношении которых заключены самостоятельные договоры субподряда, что подтверждено сведениями официального сайта Единой информационной системы в сфере закупки, а именно от 11.09.2020 № 11/09/20 (штукатурка внутренних стен здания), от 14.09.2020 № 14/09/20 (внешняя отделка блока 9), от 19.10.2020 № 19/10/20 (устройство монолитных крылец К3-К7 и ж/б ступеней и площадок Л1-Л3 по металлическим косоурам), от 26.05.2020 № 26/05/2020 (облицовка фасада здания навесной керамогранитной плиткой), в рамках которых субподрядчик принимал от генподрядчика материал.

Руководствуясь статьей 67 АПК РФ, суд первой инстанции признал неотносимыми к рассматриваемому спору накладную от 03.02.2021 и УПД от 01.07.2021 № 67.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая факты принятия ООО «Новый Горизонт» результата работ без возражений, суд пришел к выводу о возникновении обязанности генподрядчика произвести оплату стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, которая с учетом авансового платежа и частичной оплаты составила 2 154 750 руб.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 2.3, 6.3 договора субподряда, установив по материалам дела нарушение генподрядчиком срока оплаты стоимости выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности требования первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 277 962,75 руб. за период с 16.02.2021 по 24.06.2021, с продолжением начисления неустойки с 25.06.2021 по день оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство ООО «Новый Горизонт» о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовые основания для снижения неустойки.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела, в том числе оснований для снижения размера неустойки, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Разрешая встречный иск в части требования о взыскании убытков в сумме 1 600 000 руб., суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 5.3-5.6 договора субподряда от 14.09.2020 № 14/09/2020 установлен гарантийный срок в 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. Субподрядчик снимает с себя все гарантийные обязательства в случае неправильной эксплуатации объекта заказчиком. При обнаружении недостатков работ в ходе приемки, а также скрытых дефектов в период гарантийного срока субподрядчик обязуется устранить их за свой счет в срок, согласованный с генподрядчиком в письменной форме. В случае непринятия мер субподрядчиком по устранению дефектов и недостатков работ в установленный срок, генподрядчик имеет право устранить недостатки своими силами или третьих лиц с возмещением всех убытков за счет субподрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что результат работ по актам формы КС-2 от 03.11.2020 № 1, от 25.01.2021 № 2 генподрядчиком принят без замечаний.

Дав оценку локальным сметным расчетам к договору субподряда № 14/09/2020, акту от 18.01.2021, суд установил, что из числа недостатков работ, названных в комиссионном акте заказчика и генподрядчика от 18.01.2021, к работам, выполненным ООО «ДВСК» в рамках указанного договора субподряда на блоке 9 и принятым генподрядчиком, относятся: отсутствие облицовки фасадом участков цокольной части здания и наличие строительного мусора.

Как указал суд, по своему характеру названные недостатки не являются возникшими в ходе эксплуатации результата работ в период гарантийного срока, поскольку отсутствие облицовки фасадом участков цокольной части здания, наличие неубранного строительного мусора - недостатки явные, которые невозможно не заметить при приемке.

По оценке суда недостатки в части отсутствия облицовки фасадом участков цокольной части здания относятся к заключенному между сторонами договору субподряда от 26.05.2020 № 26/05/2020, предметом которого согласно сведениям, размещенным на сайте госзакупок, является облицовка фасада здания. Правоотношения сторон по указанному договору являются предметом судебного разбирательства в рамках дела № А24-3479/2021.

Судом первой инстанции установлено, что генподрядчик письмом от 10.08.2021 № 145 уведомил ООО «ДВСК» об обнаружении недостатков и дефектов в работах, выполненных по договору № 14/09/2020, а именно:

1) не окрашены металлические конструкции козырьков и лестничных ограждений (лестничные ограждения установлены с отклонениями от проекта, отсутствует кровля козырьков);

2) отсутствует лестница смотровой ямы;

3) некачественно и с отклонениями от проекта смонтированы керамогранитные плиты фасада;

4) не выполнена облицовка наружных лестниц и пандуса;

5) наружные откосы и отливы оконных проемов, а также откосы дверных проемов выполнены не в полном объеме;

6) пароизоляция кровли выполнена не по проекту;

7) не выполнен комплекс работ по устройству кровли блока № 9.

Генподрядчик в указанном письме предложил субподрядчику принять участие в совместном освидетельствовании выявленных недостатков и согласовании сроков их устранения.

13.08.2020 по итогам осмотра генподрядчиком составлен рекламационный акт, в котором перечислены названные выше недостатки, без раскрытия точного содержания недостатков, места их выявления, обозначения блоков, на которых выявлены недостатки, объема, исключен недостаток, касающийся облицовки пандуса. Согласно отметке на рекламационном акте присутствовавший при осмотре генеральный директор ООО «ДВСК» с содержанием акта не согласился. Субподрядчик в письме от 27.08.2021 изложил свои возражения на рекламационный акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обозначенные недостатки не являются возникшими в гарантийный период, а касаются работ, которые не выполнены, по своему характеру они явные, поскольку согласно представленным документам, выявлены при осмотре, а не по результатам экспертизы, которая в данном случае генподрядчиком не организовывалась. Ссылки генподрядчика на недостатки работ на кровле, лестничных ограждениях, фасаде со ссылкой на отклонение от проекта отклонены судом, поскольку проектная документация в отношении работ, выполненных по договору субподряда № 14/09/2020, субподрядчику не передавалась, при подписании актов формы КС-2 стороны зафиксировали, что работы субподрядчиком выполнены.

В отношении недостатка работ «наружные откосы и отливы оконных проемов, а также откосы дверных проемов выполнены не в полном объеме» судом установлено, что названный вид работ в ЛКС № 1 и № 2 к договору субподряда № 14/09/2020 не поименован, вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на портале госзакупок, к выполнению контракта, заключенного с третьим лицом, генподрядчик привлек общество «ЭГЭ-ПЛАСТ», с которым заключен договор от 21.04.2020 № 21/04 на установку оконных блоков ПВХ.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ООО «Новый Горизонт» на недостатки, обозначенные генподрядчиком в письме от 09.09.2021 № 181, в частности, в данном письме указано, что генподрядчиком приняты работы по устройству ограждений и устройству кровли козырьков, однако в последующем субподрядчиком при выполнении иных работ демонтированы ограждения и кровля, а после ограждения установлены не в проектное положение, а кровля не восстановлена. Как отметил суд первой инстанции, генподрядчик не представил доказательства, подтверждающие демонтаж субподрядчиком ранее выполненных им работ.

Учитывая, что надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы и повлекшими в ходе использования результата возникновение дефектов, ООО «Новый Горизонт» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, совместный акт осмотра от 13.08.2021 содержит сведения о недостатках, которые по своему характеру либо не являются недостатками, возникшими в ходе эксплуатации (в части сведений о невыполнении работ), либо явные, которые могли быть выявлены обычным способом при приемке работ 03.11.2020 и 25.01.2020, однако при подписании актов формы КС-2 генподрядчик подтвердил, что все перечисленные в них работы субподрядчик выполнил полностью и надлежащим образом, часть замечаний несоотносима с условиями договора субподряда № 14/09/2020, отдельные недостатки касаются работ, которые являются предметом других договоров, в том числе заключенных с иными субподрядчиками, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 3 статьи 720 ГК РФ суд первой инстанции, установив, что истец по встречному иску не доказал совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании убытков.

Руководствуясь статьей 450.1, пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 6.2 договора субподряда № 14/09/2020, приняв во внимание, что субподрядчик допустил просрочку выполнения работ, что повлекло расторжение генподрядчиком договора с 17.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 04.11.2020 по 17.09.2021 в сумме 1 887 364,66 руб.

При этом суд округа признал ошибочным мнение субподрядчика, озвученное в судебном заседании, о том, что неустойка подлежит начислению по дату принятия результата работ заказчиком у генподрядчика, поскольку, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взаимоотношения генерального подрядчика с заказчиком в рамках самостоятельного договора не имеют значения для правоотношений из договора, заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО «ДВСК» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», конкретные обстоятельства спора, предусмотренную договором субподряда № 14/09/2020 неравную ответственность сторон, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции установил, что спорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 719 480,79 руб. (что составляет 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взысканной по встречному иску неустойки не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не влечет его отмену, поскольку установление фактических обстоятельств, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом округа не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно, в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Новый Горизонт», сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления № 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из смысла статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение в мотивировочной и/или резолютивной частях по предмету спора не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях ИП Холова А.И. по отношению к одной из сторон спора, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не является судебным актом, принятым непосредственно о его правах и обязанностях.

Сам по себе факт того, что ООО «Новый Горизонт» во встречном иске ссылалось на правоотношения с ИП Холовым А.И. по договору от 01.10.2021 № 01/10/21, не является основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с позицией арбитражного суда первой инстанции по существу встречного иска. Однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку предприниматель не доказал нарушения своих прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Новый Горизонт» - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой ИП Холов А.И. не исполнил обязанность в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по перечислению в федеральный бюджет государственной пошлины, в этой связи вопрос о возврате государственной пошлины в связи с прекращением производства по его кассационной жалобе судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 42, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Холова Азамата Ихтиеровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга