Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВиС»,
по доверенности от 20.02.2019, Пивина Вячеслава Михайловича,
по доверенности от 22.11.2018, Пивина Дмитрия Вячеславовича,
по доверенности от 20.12.2019, Фирсова Сергея Васильевича,
по доверенности от 20.12.2019 – Гареевой Анжелы Анатольевны

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВиС»,
по доверенности от 31.01.2020 – Еращенко Марины Львовны

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «ВиС», Гаевой Светланы Евгеньевны, Пивина Вячеслава Михайловича, Пивина Дмитрия Вячеславовича, Пивиной Елизаветы Вячеславовны, Фирсова Сергея Васильевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу № А51-1294/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску Дмитриевой Инги Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиС» (ОГРН: 1062508040880, ИНН: 2508074091, адрес: 692954, Приморский край, г. Находка,
ул. Пограничная, д. 30), Гаевой Светлане Евгеньевне, Пивиной Елизавете Вячеславовне, Пивину Вячеславу Михайловичу, Пивину Дмитрию Вячеславовичу, Фирсову Сергею Васильевичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Инга Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «ВиС» (далее – ООО «ВиС», общество), Гаевой Светлане Евгеньевне, Пивиной Елизавете Вячеславовне, Пивину Вячеславу Михайловичу, Пивину Дмитрию Вячеславовичу, Фирсову Сергею Васильевичу (далее – ответчики) о признании недействительной сделки по введению и увеличению уставного капитала ООО «ВиС»
до 2 500 000 руб. за счет вкладов Пивиной Е.В., Гаевой С.Е.; применении последствий недействительности сделки путем восстановления уставного капитала ООО «ВиС» до 250 000 руб., восстановления в уставном капитале общества доли Пивина В.М. в размере 50 % , Пивина Д.В. в размере 10 %, Фирсова С.В. в размере 40 %, восстановления состава участников общества, существовавших до совершения сделок, то есть 30.06.2018; о взыскании с ООО «ВиС» в пользу Пивиной Е.В. суммы дополнительного вклада в уставный капитал в размере 250 000 руб., взыскании с ООО «ВиС» в пользу Гаевой С.Е. суммы дополнительного вклада в уставный капитал в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 28.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО «ВиС» до 2 500 000 руб. за счет вкладов Пивиной Е.В., Гаевой С.Е., применены последствия недействительности сделки путем восстановления уставного капитала общества до 250 000 руб., восстановления долей участников общества Пивина В.М. в размере 50 %, Пивина Д.В. в размере 10 %, Фирсова С.В. в размере 40 %, существовавшего до совершения сделки;
с ООО «ВиС» в пользу Пивиной Е.В. взыскано 250 000 руб., в пользу Гаевой С.Е. – 2 000 000 руб. В удовлетворении требований к Фирсову С.В.
и к Пивину Д.В. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение изменено: признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО «ВиС» до 2 500 000 руб. за счет вкладов Пивиной Е.В., Гаевой С.Е. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления уставного капитала ООО «ВиС» до 250 000 руб., восстановления долей Пивина В.М.
в размере 50 %, Пивина Д.В. в размере 10 %, Фирсова С.В. в размере 40 %, существовавших до совершения сделки. С ООО «ВиС» в пользу
Пивиной Е.В. взыскано 250 000 руб., в пользу Гаевой С.Е. – 2 000 000 руб.
С ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах ответчики просят судебные акты отменить,
в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование заявители указывают на недоказанность осведомленности и согласованности действий ответчиков, направленных на уменьшение совместного имущества супругов, в рамках совершения указанной сделки, напротив, обстоятельства не свидетельствовали о наличии конфликта между Пивиным В.М.
и Дмитриевой И.В. Кроме того, решение об увеличении уставного капитала ООО «ВиС» принималось коллегиально, соответственно, нотариальное согласие Дмитриевой И.В. не требовалось. В результате указанной сделки отчуждения имущества Пивина В.М. не произошло, соответственно, судами неверно применена судебная практика. Привлечение новых участников общества обусловлено необходимостью финансирования деятельности
ООО «ВиС». Также ответчиками указано, что апелляционный суд вышел за пределы полномочий и доводов апелляционных жалоб. Кроме того,
ООО «ВиС», Гаева С.Е., Пивин Д.В., Пивина Е.В., Фирсов С.В. указали на допущение процессуальных нарушений при формировании судебного состава апелляционного суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. По мнению ООО «ВиС», судом апелляционной инстанции неверно применены последствия недействительности сделки, что повлекло нарушение единообразия судебной практика в данной части.

В материалы дела поступил отзыв истца с возражениями относительно доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ответчиков на доводах кассационных жалоб настаивали, истец поддержала первоначальную позицию, просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3
статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления, исходя из доводов кассационных жалоб, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ВиС» учреждено 02.06.2006, на момент создания общества его уставный капитал составлял 10 000 руб., участниками общества являлись Фирсов С.В. с долей в уставном капитале в размере 50 % и Пивин В.М. с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Впоследствии Пивин В.М. вышел из состава участников ООО «ВиС»,
с 17.12.2007 единственным участником общества являлся Фирсов С.В.

08.10.2009 Пивин В.М. подал заявление о принятии его в состав участников общества с внесением вклада в уставный капитал в размере 10 000 руб. Решением общего собрания участников общества от 09.10.2009 Пивин В.М. принят в состав участников, уставный капитал общества увеличен до 20 000 руб., в связи с чем доли участников распределились следующим образом: Фирсов С.В. – 50 % и Пивин В.М. – 50 %.

23.12.2015 Пивин Д.В. подал заявление о принятии его в состав участников общества с внесением вклада в уставный капитал общества в размере 5 000 руб. Решением общего собрания участников ООО «ВиС», оформленным протоколом от 23.12.2015 № 2, Пивин Д.В. принят в состав участников, уставный капитал общества увеличен до 25 000 руб., в связи с чем доли участников составили: Фирсов С.В. – 40 %, Пивин В.М. – 40 %, Пивин Д.В. – 20 %. Директором общества назначен Пивин Д.В.

Решением от 13.01.2016 № 1 участника ООО «ВиС» Пивина Д.В. на основании заявлений Пивина В.М. и Фирсова С.В. о выходе из состава участников и передаче долей обществу они исключены из состава участников общества.

22.12.2017 Пивин В.М. подал заявление о принятии его в состав участников общества с внесением вклада в уставный капитал в размере 25 000 руб. Решением единственного участника от 26.12.2017 № 3 Пивин В.М. принят в состав участников, уставный капитал увеличен до 50 000 руб., в результате чего доли участников составили: Пивин Д.В. – 50 %, Пивин В.М. – 50 %.

05.06.2017 Фирсов С.В. подал заявление о принятии его в состав участников общества с внесением вклада в уставный капитал в размере 100 000 руб. Решением общего собрания участников общества, оформленным нотариальным свидетельством от 30.06.2018 серии 25АА № 2368014, уставный капитал общества увеличен до 250 000 руб., Фирсов С.В. принят в состав участников, в связи с чем доли участников распределились следующим образом: Пивин В.М. – 50 %, Фирсов С.В. – 40 %, Пивин Д.В. – 10 %.

17.08.2018 Пивина Е.В. (дочь участника общества Пивина В.М.) подала заявление о принятии ее в состав участников общества с внесением денежного вклада в уставный капитал в размере 250 000 руб. Решением общего собрания участников общества, оформленным нотариальным свидетельством от 21.08.2018 серии 25АА № 2368430, уставный капитал увеличен до 500 000 руб., Пивина Е.В. принята в состав участников, доли участников составили: Пивина Е.В. – 50 %, Пивин В.М. – 25 %, Фирсов С.В. – 20 %, Пивин Д.В. – 5 % уставного капитала.

15.11.2018 Гаевая С.Е. подала заявление о принятии ее в состав участников общества с внесением денежного вклада в уставный капитал в размере 2 000 000 руб. Решением общего собрания участников общества, оформленным нотариальным свидетельством от 17.11.2018 серии
25АА № 2587299, увеличен уставный капитал до 2 500 000 руб., Гаевая С.Е. принята в состав участников, доли участников составили: Гаевая С.Е. – 80 %, Пивина Е.В. – 10 %, Пивин В.М. – 5 %, Фирсов С.В. – 4 %, Пивин Д.В. – 1 % уставного капитала. На основании протокола от 01.02.2018 № 1 общего собрания участников ООО «ВиС» с 01.02.2018 директором общества избран Фирсов С.В.

17.01.2014 между Дмитриевой И.В. и Пивиным В.М. зарегистрирован брак, который вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находка Приморского края от 06.05.2019 расторгнут.

Дмитриева И.В., полагая, что сделка по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов, совершенная путем включения в состав участников общества Пивиной Е.В. и Гаевой С.Е. с перераспределением долей в уставном капитале общества, ничтожна, так как нарушает правила статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) (заключена в отсутствие согласия супруга), и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является притворной (прикрывает отчуждение доли), обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суды исходили из того, что спорное имущество (доля в уставном капитале общества в размере 50 %), принадлежащее
Пивину В.М., на момент начала совершения оспариваемой сделки являлось общим имуществом супругов, поскольку нажито в период брака и иной режим собственности в установленном порядке на это имущество не оформлялся. Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка по введению
в состав общества новых участников и увеличению уставного капитала за счет вклада последних привела к значительному уменьшению размера доли Пивина В.М. и признана притворной – прикрывающей отчуждение общего имущества супругов (доли участия в уставном капитале общества).

Удовлетворяя требования истца, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 СК РФ).

В силу части 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи 35 СК РФ).

В соответствии с частью 3 указанной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, необходимость получения нотариального согласия супруга обусловлена, в том числе установленной законом обязательной формы сделки – нотариальной.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 11 указанной статьи сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что принятие решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в связи с внесением другими его участниками неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал такого общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие по существу может являться распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруги в обществе.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника, с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества, может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Увеличение уставного капитала общества с последующим распределением долей также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В рассматриваемом случае истец по существу просит признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала, при этом право на раздел совместно нажитого имущества она может реализовать после восстановления доли Пивина В.М. в уставном капитале ООО «ВиС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки притворной, прикрывающей отчуждение Пивиным В.М. доли в уставном капитале общества в размере 45 %, необходимо доказать, что именно на такое отчуждение была направлена воля всех участников сделки: Пивина В.М., Пивиной Е.В., Гаевой С.Е., а также иных участников общества, принявших наряду с Пивиным В.М. решения об оспариваемом увеличении уставного капитала общества – Фирсова С.В. и Пивина Д.В.

В обоснование целесообразности увеличения уставного капитала ответчики ссылались на бухгалтерские балансы общества, банковскую выписку по счету общества по состоянию на 31.12.2018, анализ которых позволяет установить превышение размера кредиторской задолженности общества, в том числе долгосрочных заемных средств и обязательств над размером денежных средств на счете (8 977 000 руб./ 1 294 000 руб.), а также на необходимость предотвращения просрочки оплаты обязательных платежей, в том числе по договору лизинга, появления просроченной задолженности и применения санкций за просрочку платежей, оплаты ремонта морского транспорта, обеспечения судов (пр. необходимых платежей).

Между тем в материалы дела ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств объективной необходимости увеличения уставного капитала общества путем введения в его состав новых участников.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что в период оспариваемых действий существовала острая необходимость в увеличении уставного капитала ни по причине действующего законодательства, ни по причине финансового состояния фирмы. Из анализа бухгалтерских балансов, представленных налоговым органом за период с 2016 по 2018 год, следует, что чистая прибыль общества за 2018 год составляла 138 000 руб. Увеличение уставного капитала не показало существенного роста доходности фирмы. Несмотря на то, что по состоянию на 31.12.2018 размер кредиторской задолженности ООО «ВиС» существенно превышал размер денежных средств на счете,
у общества имелись материальные необоротные активы в размере
23 521 тыс. руб., что само по себе не может свидетельствовать о его несостоятельности, то есть угрозы банкротства также не установлено.

Доказательств того, что участники ООО «ВиС» принимали решения об увеличении уставного капитал общества исключительно в интересах его дальнейшего развития, расширения бизнеса или с целью временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на его хозяйственную деятельность в материалы дела не представлено, тогда как истцом подтверждено наличие у ООО «ВиС» в период спорного увеличения уставного капитала действующих договоров, предполагающих стабильный значительный доход.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что
в результате увеличения уставного капитала за счет вкладов Пивиной Е.В.
и Гаевой С.Е. произошло многократное уменьшение размера долей всех первоначальных участников общества: Пивина В.М. – с 50 % до 5 %, Фирсова С.В. – с 40 % до 4 %, Пивина Д.В. – с 10 % до 1 %. Указанное при недоказанности необходимости увеличения уставного капитала, которое могло бы иметь самостоятельный положительный результат для
Фирсова С.В. и Пивина Д.В., позволяет сделать вывод о направленности воли первоначальных участников именно на уменьшение доли Пивина В.М.,
а не на увеличение уставного капитала общества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в указанной части с судом первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что Пивин В.М., Пивин Д.В., Пивина Е.В. являются близкими родственниками; Фирсов С.В., Гаевая С.Е. знакомы с Пивиным В.М. длительное время; нотариальное согласие супруги на изменение долей участников общества не получено; перечисленные сделки совершены в короткий промежуток времени в период нестабильных брачных отношений; учитывая, что принятие решения
о введении в состав общества новых участников с внесением дополнительных вкладов и перераспределение долей может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, влекущая уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе, поскольку для осуществления имущественных и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер, следовательно, для сделок по распоряжению одним из супругов совместно нажитым имуществом, в том числе сделок по увеличению уставного капитала, установлена обязательная нотариальная форма, пришел к правильному выводу, что спорная сделка фактически прикрывает собой сделку по отчуждению доли в размере 45 % уставного капитала общества в обход требований о нотариальной форме к такой сделке. Таким образом, сделка по увеличению уставного капитала ООО «ВиС», оформленная протоколами собраний участников общества от 21.08.2018, 15.11.2018, является притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Вышеназванное свидетельствует о том, что сделка по распоряжению имуществом совершена в нарушение требований пункта 3 статьи 35 СК РФ
в отсутствие нотариального согласия Дмитриевой И.В., в связи с чем в силу пункта 3 статьи 163, пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того, суды апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правильно указал на наличие правовых оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом деле установлена совокупность обстоятельств, позволяющих считать доказанной направленность воли всех ответчиков-физических лиц на уменьшение общего имущества супругов
Дмитриевой И.В. и Пивина В.М., осведомленность ответчиков
о разногласиях между супругами и несогласием Дмитриевой И.В. на отчуждение Пивиным В.М. своей доли, а также злоупотребление ответчиками своими правами при принятии решений об увеличении уставного капитала ООО «ВиС» за счет вкладов Пивиной Е.М. и Гаевой С.Е.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается
в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь указанной нормой права, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительной сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «ВиС» до 250 000 рублей, восстановления доли Пивина В.М. в размере 50 %, Пивина Д.В. – 10 %, Фирсова С.В. – 40 %, существовавшего до совершения сделки, с ООО «ВиС» в пользу Пивиной Е.В. взыскал 250 000 рублей, в пользу Гаевой С.Е. – 2 000 000 руб.

Вопреки доводам ответчиков, апелляционным судом учтены положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, возврат сторон в первоначальное положение на основании статьи 167 ГК РФ произведен как последствия недействительности на основании статьи 10 ГК РФ и пункта 3 статьи 35
СК РФ прикрываемой сделки – по отчуждению Пивиным В.М. 45 % своей доли в уставном капитале общества.

Доводы заявителей жалоб о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных апелляционных жалоб отклоняются судом округа как неподтвержденные в ходе кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленную в ходе рассмотрения дела вовлеченность в оспариваемую сделку Пивина Д.В.
и Фирсова С.В., а также направленность их воли при совершении сделки на уменьшение доли Пивина В.М. в уставном капитале ООО «ВиС», обоснованно не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска к указанным ответчикам.

Поскольку отказ в иске к Пивину Д.В. и Фирсову С.В. как к сторонам оспариваемой сделки свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции правомерно, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб изменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований
к Пивину Д.В. и Фирсову С.В. и в части распределения судебных расходов истца за подачу искового заявления, подлежащих отнесению на всех участников оспариваемой сделки: Гаевую С.Е., Пивина В.М., Пивина Д.В., Пивину Е.В., Фирсова С.В.

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку
в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В тоже время при рассмотрении кассационных жалоб судом округа приняты во внимание правовые позиции, изложенные судами при разрешении аналогичных споров по арбитражным делам №№ А51-21667/2016, А41-60407/2017, А60-20390/2017, А27-3285/2018, А26-13683/2018.

В кассационных жалобах ответчики также сослались на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, о подписании постановления суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 судьей, не принимавшим участие в рассмотрении дела, что в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

В пункте 5 части 4 статьи 288 АПК РФ закреплено, что основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Согласно части 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Настоящее дело в Пятом арбитражном апелляционном суде 26.05.2020 рассматривалось коллегией судей в составе: председательствующего судьи Шалагановой Е.Н., судей Глебова Д.А. и Синициной С.М., которыми 26.05.2020 подписана резолютивная часть постановления.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020 и подписан указанными выше судьями. Однако при его изготовлении в резолютивной части постановления допущена опечатка: вместо фактически участвовавшей в рассмотрении апелляционной жалобы судьи Синициной С.М. указан судья Култышев С.Б.

Данная опечатка исправлена определением апелляционного суда от 29.05.2020 в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая, что полный текст постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 подписан судьями, принимавшими участие в рассмотрении дела, суд округа считает, что оснований, установленных пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебного акта апелляционной инстанций не имеется.

Допущенная при изготовлении полного текста постановления техническая ошибка исправлена в порядке, установленном процессуальным законодательством, и не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В целом доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных
в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой
и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А51-1294/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин