Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество Научно-производственной компании «Геотехнология» (далее – истец, ЗАО НПК «Геотехнология») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-Н» (далее – ответчик, ООО «Горняк-Н») о взыскании 4 004 685 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 55 879 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 01.03.2021.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1 547 625 руб. 60 коп. задолженности за проведение спасательных работ, 576 000 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью содержания вахтового поселка в период приостановления производства работ по договору подряда от 30.03.2020 № 49-ГТ/20, 10 118 933 руб. 37 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ЗАО НПК «Геотехнология» в пользу ООО «Горняк-Н» взысканы 776 690,68 руб. долга. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

ЗАО НПК «Геотехнология», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у ООО «Горняк-Н» в период с 18.10.2020 по 30.10.2020 была возможность произвести инклинометрию скважины. Указывает, что ООО «Горняк-Н» ранее выполняло инклинометрию по иной скважине. Отмечает, что скважина без произведенной инклинометрии и керна не имеет потребительской ценности для заказчика. Возражая относительно объемов выполненных подрядчиком работ по снегоочистке, указывает, что согласно данным Камчатского гидрометцентра (письмо от 23.12.2020 № 04/7-1024) в октябре высота выпавшего снежного покрова составила 67 см, а расчет подрядчика произведен исходя из 545 см. Работы по снегоочистке от участка работ «Северный» до участка работ «Аннабергитовый» для проведения спасательных работ по показанию свидетеля выполнены в течении 40 минут – 1 часа, поэтому суд должен был отнестись критически к объему расчистки в объеме 94 656 м³.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО НПК «Геотехнология» доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2020 между ЗАО НПК «Геотехнология» (заказчик) и ООО «Горняк-Н» (подрядчик) заключен договор подряда № 49-ГТ/20, предметом которого является механическое, вращательное колонковое бурение геологоразведочных скважин на поверхности и выполнение сопутствующих бурению работ, в том числе выполнение работ по подготовке буровых площадок (пункт 1.1 договора).

В понятие «бурение геологоразведочных скважин» входит, помимо прочего, непосредственно процесс механического, вращательного колонкового бурения скважин, предусмотренных проектной документацией, выполнение в скважинах инклинометрии через каждые 20 метров после завершения бурения, или по требованию представителя заказчика, обсадка ствола скважины пластиковыми трубами для последующего каротажа (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора местом проведения буровых работ определены Усть-Большерецкий и Елизовский районы Камчатского края. Бурение осуществляется в порядке очередности, утвержденной Техническим заданием (приложение № 1). Объем, место, виды и параметры бурения также определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик вправе отступить от требований технического задания только с письменного согласия заказчика (пункт 1.5 договора).

Из пункта 1.6 договора следует, что Заказчик вправе дать указание подрядчику об отступлении от технического задания в письменной форме, включая вопросы видов, форм, места, объемов работ, за исключением уменьшения общего объема буровых работ, а подрядчик обязан исполнить данные указания Заказчика. В случае уменьшения или увеличения объемов буровых работ, заказчик предварительно согласовывает с подрядчиком отступление от технического задания, которое оформляется дополнительным соглашением в письменном виде и подписывается представителями сторон (пункт 1.7 договора).

Заказчик, в числе прочего, обязуется предоставить по договору аренды на время выполнения буровых и горно-подготовительных работ имущество, согласно перечню (приложение № 6), находящееся на участке «Медвежий ручей», обеспечить маркшейдерское и геологическое сопровождение буровых работ, обеспечивать обязательное присутствие своих представителей при достижении пробуренных скважин проектных глубин с целью их закрытия или принятия решения по продолжению бурения, во избежание вынужденных простоев (пункты 2.2.2, 2.2.4., 2.2.7 договора).

Техническим заданием определены объемы бурения, параметры проектных скважин, требования к производству буровых работ, очередность и сроки их проведения (график проведения работ). Обо всех изменениях параметров скважин, очередности и сроков буровых работ исполнителю будет сообщено заранее, не менее чем за 10 дней.

Общая стоимость работ является приблизительной и составляет 33 607 838 рублей 88 копеек (включая НДС 20% – 5 601 306 рублей 48 копеек). Расчет цены буровых работ указан в Приложении № 2.3.5.

Согласно пункту 3.1 договора в стоимость работ не входят: расходы по подготовке подъездных путей; расходы по снегоочистке подъездных путей и их содержание от трассы газопровода до входной базы; ГПР (проходка канав и траншей, выполнение работ по подготовке буровых площадок); распиловка керна. Данные виды работ актируются совместно заказчиком и подрядчиком ежемесячно и оплачиваются согласно утвержденным сметным расценкам, указанным в приложении № 7. Указанные расходы заказчик принимает на себя.

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения оригинала счёта на оплату от подрядчика перечисляет на банковский счет подрядчика аванс в сумме 13 443 135 рублей 55 копеек, что составляет 40% стоимости работ (с учетом НДС 20% в размере 2 240 522 рублей 59 копеек). Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ сторонами с пропорциональным зачетом перечисленного аванса согласно календарному графику выполнения и финансирования (пункт 3.3 договора).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому прием-передача выполненных работ осуществляется один раз в месяц и оформляется актом приема-передачи выполненных работ, содержащим объемы выполненных работ по завершенным бурением скважинам. Заказчик в течение 5 календарных дней проверяет соответствие представленного подрядчиком акта выполненных работ условиям договора и в случае согласия в трехдневный срок направляет подписанный акт подрядчику (пункт 5.1 договора).

При наличии разногласий по акту, заказчик представляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 календарных дней с даты его получения. В случае неполучения подписанного мотивированного отказа от принятия выполненных работ в установленный срок, работы признаются оказанными в полном объеме в сроки и с надлежащим качеством, а акт приема-передачи выполненных работ – подписанным обеими сторонами (пункты 5.2, 5.3 договора).

Согласно пунктам 5.4-5.5 договора при приемке скважины представителями сторон подписывается акт о закрытии скважины и передаче керна и иного материала, представляющего геологический интерес для заказчика на участке проведения работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что дата начала работ определяется согласно прилагаемому к договору календарному плану – графику выполнения работ (приложение № 3) и с учетом выполнения заказчиком пункта 3.2 договора. Дата окончания работ – 31.08.2020.

Дополнительным соглашением от 04.05.2020 № 1 стороны внесли изменения в пункт 7 календарного плана - графика выполнения и финансирования работ (приложение № 3), определив период выполнения работ по снегоочистке, восстановлению проезда и мобилизации на группу участков «Северный» с 04.06.2020 по 15.06.2020.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 13 443 135 рублей 55 копеек платежным поручением от 01.04.2020 № 1634.

Выполненные подрядчиком буровые работы на поверхности участка «Северный», а также снегоочистительные и земляные работы приняты и оплачены заказчиком на основании выставленных счетов.

Заказчик сообщил подрядчику о нарушении последним согласованных сроков выполнения работ, о том, что бурение на участке «Аннабергитовый» будет производиться заказчиком своими силами, направив на согласование новое техническое задание с объемом бурения 10 скважин суммарной глубиной 1440 п.м., дополнительный объем (резерв) - 215 п.м. (всего 1655 п.м.) на участке «Северный», с просьбой по окончанию бурения на участке «Северный» переехать на участок «Аннабергитовый» для производства буровых работ до выпадения снега, а затем снова вернуться на участок «Северный», в дальнейшем направив на согласование новое техническое задание с объемом бурения 4 скважины суммарной глубиной 1440 п.м. на участке «Северный» (письма от 07.09.2020 № 1064, от 18.09.2020 № 1107, от 28.10.2020 № 1290).

Подрядчик письмом от 28.10.2020 предложил заказчику рассмотреть вопрос о возмещении финансовых потерь, вызванных простоем по вине заказчика, а также затрат по содержанию вахтового поселка в период вынужденного простоя по причине лавиноопасной угрозы в период с 20 апреля по 20 июня 2020 года, компенсации выплаченной заработной платы при вынужденном простое в тот же период дежурной буровой бригаде в составе трех человек.

31.10.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 30.03.2020 № 49-ГТ/20, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор с 01.11.2020. Заказчик принял на себя обязательство принять от подрядчика по акту сдачи-приемки выполненную работу по степени ее готовности на момент прекращения работ на 31.10.2020 и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей. Также стороны договорились рассмотреть вопрос о возможности предоставления компенсации подрядчику, с учетом причин простоев и перебазировок.

Письмом от 10.11.2020 подрядчик направил заказчику акт и счет от 30.10.2020 № 15 о выполнении работ по снегоочистке на общую сумму 3 460 804,50 руб. (с НДС), рапорт о сходе лавины на участке «Аннабергитовый», акт о снегоочистке согласно рапорту (участок «Аннабергитовый»), акт о снегоочистке с участка «Северный» до участка «Аннабергитовый», акт о снегоочистке по дороге к буровой площадке участка «Северный», счет и акт от 31.10.2020 № 16 о выполнении буровых работ на участке «Аннабергитовый» в октябре 2020 года на общую сумму 1 348 298,45 руб., справка о выполненных буровых работах на участке «Аннабергитовый», утвержденная заказчиком 01.11.2020.

Письмом от 16.11.2020 № 1359 заказчик отказал в оплате работ по снегоочистке согласно акту от 30.10.2020 № 15, сославшись на неподтверждение объемов работ и имевшие место со стороны подрядчика простои, чем, по мнению заказчика, обусловлена необходимость снегоочистки. Также заказчик отказал в оплате работ по акту от 31.10.2020 № 16, указав, что без инклинометрии скважина геологического интереса для заказчика не представляет.

20.01.2021 Заказчик направил подрядчику претензию с требованием возвратить остаток неизрасходованного аванса, который с учетом взаимных требований за оказанные услуги по питанию и предоставлению горюче-смазочных материалов составил 4 004 685 рублей 70 копеек, а также уплатить начисленные на удерживаемую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком требований претензии, ЗАО НПК «Геотехнология» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Горняк-Н», в свою очередь, указывая на обстоятельства проведения спасательных работ в интересах заказчика в период действия договора, выразившихся в расчистке проезда от сошедшей лавины, отрезавшей путь принадлежащему заказчику вездеходу, перевозившему работников ЗАО НПК «Геотехнология», а также несения убытков, связанных с содержанием вахтового поселка в период ожидания возобновления работ и упущенной выгоды в связи с вынужденными простоями, предъявил встречные исковые требования.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что соглашением от 31.10.2020 стороны договорились расторгнуть договор подряда от 30.03.2020 № 49-ГТ/20 с 01.11.2020.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из первоначальных исковых требований, ЗАО НПК «Геотехнология» заявлены требования о взыскании 4 004 685 руб. 70 коп. неотработанного аванса, а также 55 879 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 01.03.2021.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ООО «Горняк-Н» указывает, что заказчиком необоснованно не приняты к оплате выполненные подрядчиком буровые работы на сумму 1 328 815 руб. 67 коп. (за вычетом стоимости услуг по инклинометрии) согласно акту от 31.10.2020 № 16, выполненные на участке «Аннабергитовый» в октябре 2020 года.

ЗАО НПК «Геотехнология» со своей стороны указывает, что потребительская ценность без проведения инклинометрии скважины отсутствует.

При рассмотрении дела, судами установлено, что результатом бурения является керн и именно он представляет геологический интерес заказчика, что также отражено в преамбуле договора от 30.03.2020 № 49-ГТ/20. Факт отбора проб (керна) засвидетельствован подписанной представителями заказчика и подрядчика справкой о выполнении буровых работ в октябре 2020 года, утвержденной ЗАО НПК «Геотехнология» 01.11.2020 (т. 1 л.д. 118). Этой же справкой подтвержден объем выполненного бурения (145 п/м). Возражений относительно не передачи керна со стороны заказчика не приводилось, поэтому суды пришли к выводу о том, что керн из скважины извлекался и заказчику передавался.

Рассматривая доводы относительно отсутствия инклинометрии, суды из доводов и пояснений сторон, а также специалистов, установили, что работы на спорной скважине завершены 18.10.2020, при этом возможность проведения инклинометрии существовала в течении 1-2 месяцев, однако, по причине расторжения договора соглашением сторон от 31.10.2020 обязательства сторон прекратились, при этом заказчик, нацеленный на получении результата инклинометрии, был не лишен возможности провести это самостоятельно либо путем привлечения иного специалиста. Кроме того, претензий к подрядчику в соответствии со статьей 748 ГК РФ до расторжения договора заказчик не заявлял.

Учитывая производство подрядчиком спорных буровых работ, отсутствие возражений к подрядчику до расторжения договора об отсутствии инклинометрии, возможности её проведения заказчиком, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности соответствующих доводов ЗАО НПК «Геотехнология».

Таким образом, стоимость буровых работ за вычетом инклинометрии в размере 1 328 815 руб. 67 коп. подлежала зачету в счет исполнения обязательств подрядчика по договору подряда от 30.03.2020 № 49-ГТ/20.

Рассматривая доводы ООО «Горняк-Н» о том, что в счет взаиморасчетов по договору подряда заказчиком необоснованно не приняты к оплате выполненные подрядчиком работы по снегоочистке согласно акту от 30.10.2020 № 15, в том числе: по снегоочистке от участка «Северный» до участка «Аннабергитовый» с 18 по 19 октября 2020 года в объеме 97 920 куб.м. по цене 16,35 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 1 600 992 руб. (пункт 1 акта); по снегоочистке по дороге к буровой площадке участок «Северный» участок «Гранатовый» с 30 по 31 октября 2020 года в объеме 19 094 куб.м. по цене 16,35 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 312 186,90 руб. (пункт 3 акта), суды установили, что факт выполнения указанных работ подтверждается актами о выполнении работ от 19.10.2020 и 01.11.2020, которые подписаны соответствующими представителями ЗАО НПК «Геотехнология».

Не возражая относительно факта выполненных работ по снегоочистке, кассатор приводит доводы о завышении объема и соответственно стоимости.

Как пояснял представитель ООО «Горняк-Н» в судебном заседании, ввиду отсутствия специального оборудования, а также специалиста заказчика (маркшейдера), расчет объемов снегоочистке определялся подрядчиком самостоятельно, исходя из площади снежного завала (высота, длина, ширина).

Между тем обязанность по обеспечению маркшейдерского сопровождения в силу пункта 2.2.4 договора возложена на заказчика, в указанных актах, которые были переданы заказчику, были отражены предварительные замеры, которые подлежали проверке самим заказчиком путем направления маркшейдера.

Однако заказчик возложенную на него договором обязанность не выполнил и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами данные об объеме снегоочистке, об уровне снежного покрова, приведенные в актах о выполнении работ от 19.10.2020 и от 01.11.2020, на основе которых составлялся акт от 30.10.2020 № 15.

Ссылка кассатора на справку Камчатского гидрометцентра от 23.12.2020 № 04/7-1024 и соответствующие доводы об увеличении объема выполненных работ правомерно отклонены судами, поскольку данная справка содержит средние значения.

С учетом изложенного, суд также признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ по снегоочистке на общую сумму 1 913 178,90 руб., которые подлежат оплате, а, следовательно, зачету в счет исполнения встречного обязательства ООО «Горняк-Н» перед ЗАО НПК «Геотехнология» по возврату неизрасходованных денежных средств.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что за вычетом подлежащей зачету стоимости буровых работ без учета инклинометрии (1 328 815,67 руб.) и вычетом стоимости работ по снегоочистке (1 913 178,90 руб.), установленный ранее размер удерживаемой ООО «Горняк-Н» переплаты составляет 762 691,69 руб. (4 004 686,26 руб. – 1 328 815,67 руб. – 1 913 178,90 руб.).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ, суды, принимая во внимание заявленный ЗАО НПК «Геотехнология» период с 02.11.2020 по 01.03.2021, сумму неосновательного обогащения в размере 762 691,69 руб., пришли к выводу о том, что проценты подлежат взысканию в размере 10 642 руб. 23 коп.

Частично удовлетворяя требования встречного искового заявления, суды, руководствуясь положениями статей 980, 981, 982, 984, 989 ГК РФ, установили следующее.

ООО «Горняк-Н» предъявлено требование о взыскании с ЗАО НПК «Геотехнология» 1 547 625 руб. 60 коп. вознаграждения за проведение спасательных работ (действие в интересах заказчика).

В подтверждение факта спасательных работ и связанной с этим снегоочисткой заказчику передан рапорт заместителя генерального директора ООО «Горняк-Н» ФИО2 от 26.10.2020.

Согласно пояснениям указанного представителя подрядчика, что также указано в его рапорте и подтверждено свидетелем (машистом бульдозера) в заседании суда первой инстанции, представители заказчика присутствовали в вахтовом поселке в момент поступления информации о сошедшей лавине и отсутствия у вездехода возможности выбраться самостоятельно, но никаких распоряжений в связи с этим не давали и с руководством по этому поводу не связывались, поскольку погодные условия ухудшались, подрядчик самостоятельно принял решение по проведению снегоочистки для расчистки проезда вездеходу. При принятии данного решения присутствовали представители заказчика, возражений относительно принятого подрядчиком решения не поступило (доказательств обратного не представлено), что фактически оценивается как устное одобрение действий подрядчика в интересах заказчика.

Не оспаривая самого факта схода лавины и снегоочистки силами подрядчика, заказчиком опровергает возникновение у него обязанности по оплате данных работ, ссылаясь на недоказанность указанных подрядчиком объемов снегоочистки, выполненных в рамках договорных обязательств, не по поручению заказчика.

Согласно акту от 30.10.2020 № 15 (позиция 2) подрядчиком выполнены работы по снегоочистке от участка работ «Северный» до участка работ «Аннабергитовый» для проведения спасательных работ с 24 по 25 октября 2020 года в объеме 94 656 куб.м. по цене 16,35 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 1 547 625 руб. 60 коп., исходя из согласованных договором расценок, указанных в приложении № 7.

Объем выполнения работ по снегоочистке определен подрядчиком ввиду отсутствия специального оборудования, а также специалиста заказчика (маркшейдера), исходя из площади снежного завала (высота, длина, ширина). Соответствующие показатели зафиксированы в составленном акте о выполнении работ по снегоочистке.

Возражая относительно указанных в акте объемов снегоочистки, отрицая наличие в спорных отношениях признаков действия в чужом интересе и настаивая на договорном характере этих отношений, при этом уклоняясь от оплаты выполненной подрядчиком снегоочистки, не оспаривая факт ее осуществления в целях расчистки дороги попавшему в снежную ловушку вездеходу, не представляя достоверных доказательств, опровергающих выполненные подрядчиком расчеты, а ранее уклонившись от выполнения договорной обязанности по маркшейдерскому сопровождению, суды установили, что действия заказчика не отвечают поведению, ожидаемому от добросовестного участника гражданских правоотношений и не соответствуют требованиям статей 1, 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения свидетеля, а также содержание представленных заказчиком служебных записок иных работников, включая водителя вездехода, которые также подтвердили факты схода лавины и ухудшения погодных условий, в отсутствие относимых и достоверных доказательств, способных опровергнуть объемы снегоочистки, отраженные в акте от 30.10.2020 № 15 на общую сумму 1 547 625 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно счел заявленное встречным истцом требование подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Доводы кассатора в указанной части не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 576 000 руб. (с учетом НДС), понесенных подрядчиком в связи с необходимостью содержания вахтового поселка в период приостановления производства работ по договору подряда от 30.03.2020 № 49-ГТ/20, об отказе в удовлетворении требований о взыскании 10 118 933 руб. 37 коп. убытков в виде упущенной выгоды, представляющих собой неполученное подрядчиком вознаграждение за буровые работы вследствие вынужденного простоя по обстоятельствам, зависящим от заказчика, не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований первоначального и встречного исков, руководствуясь статьями 319, 410 ГК РФ, произведя зачет встречных обязательств, суды установили, что с ЗАО НПК «Геотехнология» в пользу ООО «Горняк-Н» подлежит взысканию 776 690,68 руб. (1 547 625,60 руб. – 770 934,92 руб.).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А24-1066/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова