Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невастроймастер»

на решение от 20.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу № А51-4242/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>, каб. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невастроймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127473, г. Москва, м.о. Тверской, вн. тер. г., 2-й Щемиловский <...>)

о взыскании 30 379 060,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп-Инжиниринг» (далее - истец, ООО «Техногрупп-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтройМастер» (далее – ответчик, ООО «НеваСтройМастер») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 31.01.2020 № 11/01/20 в сумме 4 306 678,81 руб., стоимости переданных и невозвращенных давальческих материалов в сумме 20 151 101,15 руб., стоимости недопоставленных крышек и прижимок в сумме 2 340 854,04 руб., штрафной неустойки в сумме 3 580 426,67 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ООО «НеваСтройМастер», в которой ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе приведены доводы о недопустимости выбранного истцом способа защиты права, так как положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании неосновательного обогащения не применимы к правоотношениям сторон. Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения имущества либо денежных средств без законных на то оснований, однако в настоящем случае ответчик получил материалы на законном основании в рамках договора подряда. Право собственности на переданный для выполнения работ материал сохраняется за истцом, который должен защищать нарушенное право путем подачи виндикационного иска, а не кондикционного. Ошибочно применена статья 1105 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается совершение истцом действий по установлению судьбы переданного имущества или его состояния на момент подачи иска; отсутствуют доказательства гибели/утраты/повреждения имущества. Истец не доказал невозможность возращения материала либо его утраты ответчиком. Полагает, что подлежит применению специальная норма статьи 728 ГК РФ, а также статья 301 ГК РФ. ООО «Техногрупп-Инжиниринг» ввело суды в заблуждение, указав, что ответчик удерживает принадлежащие ему денежные средства. Материалами дела данный факт не подтвержден, при этом ответчик не отказывался от урегулирования данного вопроса после расторжения договора.

Указывает, что ООО «НеваСтройМастер» удерживает переданные ему для выполнения работ материалы на основании статьи 712 ГК РФ, ссылается на письмо ответчика от 03.09.2020 № 67-09 о переработке переданного материала, ответ от 15.09.2020 № 74-09 о наличии у истца задолженности по приемке и оплате работ. Отсутствие заявления ответчика о нахождении материалов истца у него на хранении не может служить основанием для вывода о его утрате в силу распределения бремени доказывания.

Полагает, что истец виновен в нарушении срока выполнения работ, поскольку накладные датированы позже, чем даты, указанные в договорах; часть накладных датирована августом при установленном сроке выполнения проектных работ до 23.07.2020, что влечет увеличение срока сдачи.

Судами проигнорированы доводы ответчика о недопустимости учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при взыскании сумм неосновательного обогащения.

В качестве процессуальных нарушений указывает на то, что в предварительном судебном заседании 13.04.2021 судья запросил у истца дополнительные доказательства, установив срок для их представления до 16:00 этого же дня, для чего был объявлен перерыв. После перерыва оглашена резолютивная часть, поэтому ответчик не имел возможности заявить возражения и представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, тогда как истцу такое право было предоставлено.

ООО «Техногрупп-Инжиниринг» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Ответчик не направил в суд округа своего представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2020 между ООО «Техногрупп-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «НеваСтройМастер» (исполнитель) заключен договор № 31/01/2020.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному заказчиком техническому заданию на проектирование (приложение № 1) подготовить и разработать рабочую документацию по светопрозрачным конструкциям для объекта; по техническому заданию на изготовление алюминиевых конструкций (приложение № 2) и на основании разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком рабочей документацией изготовить алюминиевые конструкции (произвести механическую обработку (скатку, распиловку, фрезеровку, маркировку) алюминиевого профиля, полученного от заказчика в качестве давальческого сырья, осуществить ее упаковку и погрузку в морские контейнеры для перевозки на объект заказчика); оказать услугу по техническому сопровождению по вопросам фасадного строительства.

Согласно пункту 2.2 договора виды, объем, содержание, стоимость работ, график выполнения работ, являющихся предметом договора, определены техническим заданием на проектирование и на изготовление алюминиевых конструкций (приложения №№ 1, 2 к договору), сметой (приложение № 3), графиком финансирования (приложение № 4), графиком выполнения работ (приложение № 5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 5): начало работ – 31.01.2020; окончание работ – 16.04.2020. Дата окончания работ по изготовлению конструкций – 23.07.2020, дата окончания оказания услуг по техническому сопровождению – 24.11.2020.

Пунктом 4.1 договора на основании сметы (приложение № 3) определена цена в сумме 58 303 384,99 руб., в том числе НДС (20 %) – 9 717 230,83 руб.

Согласно пункту 4.3.1 договора в стоимость работ не входит цена материалов и комплектующих.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено авансирование заказчиком в сумме 3 078 488,88 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктами 5.3.11, 5.3.14 договора заказчик обязан передать исполнителю по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) материалы (сырье) согласно графику выполнения работ (приложения № 4, № 5 к договору).

По завершению выполнения части работ по соответствующему этапу согласно приложению № 5 исполнитель информирует об этом заказчика и представляет ему или его представителю при наличии у последнего доверенности: промежуточный акт выполненных работ; по завершении отдельного этапа работ исполнитель представляет заказчику документацию, являющуюся результатом работ по соответствующему этапу; по завершению выполнения работ по разработке исполнитель представляет заказчику накладную с приложением 4 экземпляров разработанной рабочей документации; при приемке работ по изготовлению светопрозрачных конструкций исполнитель представляет заказчику отчет об использовании материалов, переданных заказчиком; по завершению выполнения комплекса работ по разработке рабочей документации и изготовлению конструкций сторонами подписывается итоговый акт выполненных работ; ежемесячно, начиная с момента оказания такой услуги, стороны подписывают акт оказанных услуг по техническому сопровождению (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 6.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя документации, предусмотренной пунктом 6.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный промежуточный акт выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем замечаний, в противном случае работы, указанные в промежуточном акте выполненных работ, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение срока выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ по вине исполнителя последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от цены договора.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения и расторгнуть договор в случаях задержки исполнителем начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушения исполнителем срока выполнения работ (в том числе сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение № 5 к договору) более чем на 30 дней.

Как установлено судами и не оспаривают стороны, ООО «Техногрупп-Инжиниринг» авансировало работы платежными поручениями № 172 от 18.02.2020 на сумму 3 078 488,38 руб., № 294 от 17.03.2020 на сумму 3 641 077,74 руб., № 589 от 15.05.2020 на сумму 3 641 077,74 руб.; оплатило поставку крышек и прижимок на сумму 2 340 854,04 руб., передало исполнителю давальческий материал. Исполнитель не возвратил заказчику давальческий материал в количестве 114 позиций на общую сумму 20 151 101,15 руб.

ООО «НеваСтройМастер» частично выполнило работы на общую сумму 14 977 985,63 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 16.03.2020 № 1 на сумму 602 776,08 руб., от 16.03.2020 № 2 на сумму 1 562 936,83 руб., от 12.05.2020 № 3 на сумму 3 446 489,09 руб., от 17.06.2020 № 4 на сумму 4 292 989,20 руб., от 31.07.2020 № 5 на сумму 3 509 857,59 руб., от 31.07.2020 № 6 на сумму 781 468,42 руб., от 31.07.2020 № 7 на сумму 781 468,42 руб.

Принятые работы оплачены ООО «Техногрупп-Инжиниринг» платежными поручениями от 24.03.2020 № 317 на сумму 1 094 055,78 руб., от 24.03.2020 № 318 на сумму 421 943,26 руб., от 15.05.2020 № 588 на сумму 2 412 542,36 руб., от 02.07.2020 № 705 на сумму 2 146 494,60 руб., от 21.08.2020 № 862 на сумму 547 027,89 руб., от 21.08.2020 № 863 на сумму 547 027,89 руб., от 21.08.2020 № 865 на сумму 1 754 928,80 руб., всего с учетом аванса оплачено 19 284 664,44 руб.

Письмом от 03.09.2020 № 67-09 общество «НеваСтройМастер» гарантировало обществу «Техногрупп-Инжиниринг» изготовление и отгрузку крышек и прижимов для изготовленных ранее витражей в течение 30 дней после поступления данного окрашенного профиля на производство, однако поставку крышек и прижимок по акту № 4 от 17.06.2020 на сумму 1 287 896,76 руб., по акту № 5 от 31.07.2020 на сумму 1 052 957,28 руб. не осуществило.

10.09.2020 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление № 44К о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (получено ООО «НеваСтройМастер» в тот же день), в претензии, направленной в адрес исполнителя 12.01.2021, заказчик требовал возвратить неосновательное обогащение в виде стоимости неиспользованного давальческого материала, непоставленного оборудования и суммы неотработанного аванса.

Претензия оставлена ООО «НеваСтройМастер» без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «Техногрупп-Инжиниринг» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договор от 31.01.2020 № 31/01/2020 расторгнут. В период его действия исполнитель выполнил и сдал заказчику по актам работы на сумму 14 977 985,62 руб., которые с учетом полученных авансов оплачены на большую сумму 19 284 664,44 руб. (3 078 488,38 руб. + 3 641 077,74 руб. + 3 641 077,74 руб. + 8 924 020,58 руб.), выполнение работ на оставшуюся сумму 4 306 678,81 руб. не подтверждено; переданный исполнителю в период действия договора материал стоимостью 20 151 101,15 руб. для выполнения работ после расторжения договора не возвращен, поставка оплаченных заказчиком крышек и прижимок по актам № 4 от 17.06.2020 в размере 1 287 896,76 руб., № 5 от 31.07.2020 в размере 1 052 957,28 руб. исполнителем не осуществлена.

Руководствуясь статьями 450.1, 453, 702, 711, 715, 723, 728, 1102, 1103 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 26 798 634 руб.(4 306 678,81 руб. (сумма неотработанного аванса) + 20 151 101,15 руб. (стоимость невозвращенных давальческих материалов с учетом НДС) + 1 287 896,76 руб.+1 052 957,28 руб. (стоимость недопоставленных крышек и прижимок по актам № 4 от 17.06.2020, № 5 от 31.07.2020).

Установив, что исполнителем допущена просрочка выполнения работ по проектированию и изготовлению за периоды с 17.04.2020 по 10.09.2020 (146 календарных дней) и с 24.07.2020 по 10.09.2020 (48 календарных дней), суды признали правомерным, соответствующим статье 330 ГК РФ и пункту 8.3 договора, начисление неустойки на основании пункта 8.3 договора в общей сумме 3 580 426,67 руб. (1 498 197,68 руб. + 2 082 228,99 руб.) при отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО «НеваСтройМастер» приводит доводы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, предъявлении кондикционного иска вместо виндикационного, а также о передаче материалов на законном основании в рамках договора подряда, в связи с чем полагает необоснованным применение судами при рассмотрении дела норм о неосновательном обогащении.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных ном, как верно отметил апелляционный суд, собственник вправе истребовать свое имущество в случае отчуждения его лицом, не имеющим права на его отчуждение, и имущество поступило во владение приобретателя, о чем последний не мог знать.

При этом, как разъяснено в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела следует, что давальческие материалы передавались заказчиком исполнителю в рамках договора от 31.01.2020 № 31/01/2020, в этой связи суды верно исходили из того, что при разрешении спора следует руководствоваться специальными нормами о договоре подряда, а не нормами о виндикации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктами 4.3.1, 5.3.11, 5.3.14 договора предусмотрено, что материалы (сырье) предоставляет заказчик.

Как установлено пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания для расторжения договора подряда предусмотрены статьями 715 и 717 ГК РФ.

В настоящем случае установлено, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 12.3 договора в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела обоснованно исходили из необходимости оценки эквивалентности встречных предоставлений сторон, в частности выполнения исполнителем работ на сумму полученных от заказчика оплат и с использованием всего объема предоставленного давальческого материала.

Установлено, что до расторжения договора заказчик оплатил 2 340 854,04 руб. за поставку крышек и прижимок, в счет оплаты работ перечислил исполнителю 19 284 664,44 руб. (с учетом авансовых платежей). В свою очередь исполнитель выполнил работы на общую сумму 14 977 985,62 руб., поставку оплаченных заказчиком крышек и прижимок не осуществил.

Кроме того, заказчик в целях изготовления светопрозрачных конструкций на основании разработанной рабочей документации передал исполнителю материалы на сумму 20 151 101,15 руб. (накладные на отпуск материалов на сторону № 2 от 10.03.2020, № 5 от 07.05.2020, № 9 от 17.06.2020, № 11 от 17.08.2020, № 12 от 17.08.2020, № 1 от 10.03.2020, № 4 от 07.05.2020, № 10 от 17.08.2020, № 14 от 17.08.2020).

Однако ООО «НеваСтройМастер» после расторжения договора в соответствии со статьей 728 ГК РФ давальческий материал не возвратило, отчет о его использовании не передало, письма заказчика от 10.09.2020 № 44К, от 12.01.2021 № 01В о необходимости подготовить отчет об использовании давальческого материала и передать остатки неиспользованного строительного материала проигнорировало. Указанное опровергает довод ответчика о том, что исполнитель не отказывался от урегулирования спора по передаче заказчику оставшегося давальческого материала в период после расторжения договора. Доказательств использования всего переданного заказчиком давальческого материала для целей исполнения договора, невозможности составления отчета и возврата материала до момента окончания изготовления строечно-ригельных витражей здания «Р» (витраж 9) ООО «НеваСтройМастер» не представлено.

Таким образом, судами верно установлено, что встречные предоставления заказчика и исполнителя по расторгнутому договору не являются равноценными, на основании чего при правильном применении норм материального права сделали обоснованные выводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно квалифицирует правоотношения сторон и определяет нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. При совершении данных процессуальных действий нарушения судами не допущены. В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм права.

Довод ООО «НеваСтройМастер» об ошибочном применении статьи 1105 ГК РФ подлежит отклонению судом округа, поскольку в судебных актах ссылки на статью 1105 ГК РФ отсутствуют.

Довод о том, что давальческие материалы переданы в рамках договора подряда, при установленных обстоятельствах его расторжения и неравноценности встречных предоставлений сторон не свидетельствует о неверном применении судами норм материального права.

В статье 714 ГК РФ установлено, что исполнитель несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, возврат материалов является обязанностью исполнителя (статья 728 ГК РФ).

Статьей 712 ГК РФ исполнителю предоставлено право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до исполнения заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Техногрупп-Инжиниринг» неоднократно требовало вернуть давальческие материалы и представить отчет об их использовании (письма от 10.09.2020 № 44К, от 12.01.2021 № 01В). Исполнитель игнорировал требования заказчика и не исполнял возложенную на него законом (статьи 713, 728 ГК РФ) и договором (пункт 6.1 договора) обязанность. ООО «НеваСтройМастер» как разумный и добросовестный участник гражданского оборота не сообщало о реализации права, предусмотренного статьей 712 ГК РФ.

С учетом состязательного характера арбитражного процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) суд округа не может поддержать доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания, мотивированные непредставлением истцом доказательств утраты либо повреждения давальческого материала, учитывая, что такой материал передан ответчику.

Удержание имущества кредитором возможно только в том случае, если должник надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате результата работ. Однако надлежащие доказательства наличия данного факта в материалах дела отсутствуют. Напротив, судами установлена переплата заказчиком 4 306 678,81 руб., следовательно, правовые и фактические основания для удержания материалов у исполнителя отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суды исходили из установленных по материалам дела обстоятельств просрочки ООО «НеваСтройМастер» выполнения работ по проектированию и изготовлению за периоды с 17.04.2020 по 10.09.2020 (146 календарных дней) и с 24.07.2020 по 10.09.2020 (48 календарных дней).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания для ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, данная презумпция вины ООО «НеваСтройМастер» в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в порядке, определенном статьями 9, 65 АПК РФ не опровергнута, соответствующие доказательства не представлены.

В обоснование довода о невозможности заявить возражения и представить доказательства по делу в обоснование своей позиции, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, ответчик ссылается на нарушение принципа состязательности и указывает, что в предварительном судебном заседании 13.04.2021 судья запросил у истца дополнительные доказательства, установив срок для их представления до 16:00 этого же дня, для чего был объявлен перерыв; после перерыва оглашена резолютивная часть решения.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены, так как ответчик надлежащим образом извещен о принятии в отношении него искового заявления и возбуждения производства по делу, действуя разумно и добросовестно, мог знакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно заявленных требований, но своими процессуальными правами не воспользовался.

Состязательность как один из принципов арбитражного процесса предполагает с одной стороны создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для представления и исследования доказательств, с другой – активное участие сторон в процессе, которые в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представляют доказательства в подтверждение своих требований и возражений, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются, самостоятельно и инициативно предпринимают меры для реализации своих процессуальных прав, а не являются пассивными участниками судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе 01.04.2021.

Суд округа, не усматривая нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебных актов, учитывает, что при надлежащем извещении о начавшемся процессе ответчик обязанность по представлению отзыва на иск (статья 131 АПК РФ), возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие и/или относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда не представил (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). В отсутствие таких возражений суд первой инстанции, признав дело подготовленным, правомерно перешел из предварительного судебного заедания в судебное заседание, что не является нарушением норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него реальной возможности ознакомиться с дополнительными материалами, представленными истцом 13.04.2021 в период объявленного в течение дня перерыва в судебном заседании согласно тексту жалобы, суд округа исходит из того, что дополнительными документами являлись доказательства направления ответчику сообщения о расторжении договора и его получения, обстоятельства чего не являются спорными и ответчику известны. При этом исковое заявление с приложением, а также представленные с ходатайством от 06.04.2021 № 07-Ф о приобщении дополнительных доказательств документы направлены в адрес ответчика, что документально подтверждено истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы поддерживает выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Проверив доводы жалобы о недопустимости учета в составе стоимости невозвращенного и неиспользованного давальческого материала НДС, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в данной части.

Отклоняя аналогичный довод суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходил из того, что основанием для возникновения объекта обложения НДС является факт реализации товаров (работ, услуг). Поскольку давальческое сырье не возвращено переработчиком сырья, произошла смена собственника, сырье признается реализованным, оно становится объектом налогообложения.

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда, основанные на правильном применении положений статей 39, 146 НК РФ, согласно которым передача товара на возмездной или безвозмездной основе рассматривается в качестве объекта налогообложения НДС. Ответчиком не учтено, что в спорном случае взаимоотношения сторон оцениваются как передача заказчиком (давальцем) подрядчику (переработчику) товара на возмездной основе, что свидетельствует о возникновении объекта налогообложения по НДС.

Учитывая, что давальческий материал не возвращен, не переработан ответчиком и произошла смена собственника, материал признается реализованным, соответственно, возникает объект налогообложения НДС.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А51-4242/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга