Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: представителя краевого государственного бюджетного учреждения «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» Н.А. Куликовой по доверенности от 13.06.2019 № 16;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдормонтаж»

на решение от 04.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019,

по делу № А73-16671/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 1142703000098, ИНН 2703077265, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 41)

кобществу с ограниченной ответственностью «Стройдормонтаж» (ОГРН 1122722008078, ИНН 2725116038, адрес: 680013, Хабаровский край, ул. Ленина, д. 75, оф. 530)

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» (ОГРН 1072721007787, ИНН 2721148705, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43), общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «Комсомольсктисиз» (ОГРН 1152703003177, ИНН 2703085266, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 41), общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (ОГРН 1145027009214, ИНН 5027209947, адрес: 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 25 А, строение литера В, оф. 2)

об обязании устранить недостатки, взыскании 43 890 840,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдормонтаж» (ООО «Стройдормонтаж») об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 4т от 12.05.2017 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автодорога от перекрестка Комсомольского шоссе - проспект Победы до ул. Пермской с подходом к площадке ТОСЭР» с соблюдением требований проектной документации, СП 78.13330.2012, СП 71.13330.2017; а также о взыскании неустойки в сумме 43 890 840,40 руб., в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных этапов и конечного срока выполнения работ в размере 41 388 564 руб. 51 коп., за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 2 502 276,.02 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стройдормонтаж», ссылаясь на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указало, что вывод о выполнении работ с недостатками не соответствует обстоятельствам дела, экспертом сделан вывод о соответствии работ условиям контракта, ПСД, строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки носили явный характер, могли быть выявлены при обычной приемке, поэтому в иске должно быть отказано (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Работы приняты без замечаний по актам. Истец не доказал наличие недостатков в результате работ. Доказательства, представленные истцом по откосам, являются ненадлежащими и неотносимыми.

В судебных актах не приведены мотивы, по которым суды в полном объеме удовлетворили требования: о демонтаже и восстановлении асфальтобетонного покрытия (истец не доказал разрушение асфальтобетона, отсутствует сам факт разрушения, не доказан вина ответчика, асфальт выполнен из качественного материала и соответствует ГОСТ); о замене тактильной плитки (плитка была разбита транспортом и в результате человеческого воздействия); о замене бордюрного камня (поврежден в результате ДТП); об установке дождеприемных люков (люки похищены, что следует из заявления в правоохранительные органы, ответа проверки прокуратуры). Апелляционным судом неверно указано на отсутствие доказательств возникновения недостатков не вследствие выполнения работ. Вина ответчика отсутствует, что также подтверждается заключением эксперта; акт от 27.06.2018, не подписанный и не утвержденный ответчиком, иные комиссионные акты не свидетельствуют о вине ответчика. Возражения ответчика об отсутствии своей вины необоснованно не приняты судами, но подтверждаются представленными доказательствами.

Ответчик исполнил обязательства, предусмотренные статьей 716 ГК РФ, пунктом 2.4.17 контракта, что подтверждается материалами дела и не учтено судами (письма исх. № 299 от 27.08.2018, исх. 305 от 22.10.2018, № 310 от 26.10.2018). Ссылается на переписку сторон, которая подтверждает извещение заказчика еще на начальном этапе о наличии препятствий (недостатки ПСД, неточности решений) и о просрочке исполнения вследствие бездействия истца и нарушении им статьи 718 ГК РФ. Подлежат применению статьи 405, 719 ГК РФ. В постановлении прокуратуры содержатся объяснения истца об отсутствии вины подрядчика в просрочке по 1, 2, 5 этапам.

Обращает внимание на то, что пункт 2 статьи 719 ГК РФ не ставит право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от извещения заказчика о приостановлении работ, а пункт 1 статьи 719 ГК РФ обусловлен обязательным извещением заказчика о приостановлении. Выводы судов об отсутствии доказательств устранения недостатков сделаны при неполном исследовании материалов дела, которыми подтверждено устранение ответчиком дефектов асфальтобетона, откосов и тротуаров в рамках гарантийного обязательства, о чем исх. № 292 от 26.07.2018, № 299 от 27.08.2018 уведомлен истец. Также указывает на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения промежуточных этапов работ. Просрочка по этапам 1, 2, 5 обусловлена объективными причинами (подготовительные работы, водопропускная труба, земляное полотно), по этапам 3, 4, 6, 7 – по причинам, изложенным в отзыве от 17.09.2019, что не рассмотрено судами.

Вывод о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ не содержит мотивировки. Фактически работы выполнены в установленный срок до 30.11.2017, что подтверждается журналом работ и комиссионным актом осмотра.Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) до неопределенного периода времени работы не будут закрыты документально, без привязки к действиям подрядчика, который не может сдать результат работ по акту. Просрочка не обусловлена действиями подрядчика. Проектная документация содержит данные, что сроки строительства скорректированы от 6 до 15 месяцев работ, однако истец сроки не корректировал. В нарушении срока выполнения работ виноват заказчик (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ), поскольку с его действиями связано несвоевременное получение заключения государственной экспертизы, он внес изменения в задание на проектирование. Контракт и Федеральный закон № 44-ФЗ не регулирует отношения обеспечению гарантийных обязательств, возникших после исполнения основного обязательства. Ответ на письмо ответчика о необходимости сообщить конкретную сумму обеспечения не поступил, поэтому заказчик отказал в содействии подрядчику. Обязательство по предоставлению обеспечения объективно и субъективно неисполнимо, что в силу положений главы 26 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства.

МКУ «УКС» в отзыве на кассационную жалобу указало, что изложенные в ней доводы направлены на переоценку, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона 12.05.2017 между МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) и ООО «Стройдормонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4т (контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Автодорога от перекрестка Комсомольского шоссе - проспект Победы до ул. Пермской с подходом к площадке ТОСЭР», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства в соответствии со сметным расчетом, с ведомостью объемов работ и строительных материалов, графиком выполнения работ, проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Гильдия современных проектов», являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и сдать результат работ муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.7 контракта).

Сроки выполнения работ: начальный срок - 12.05.2017, конечный срок - 30.11.2017 (пункт 1.6 договора). Цена контракта определяется на основании сметного расчета и составляет 158 084 871,49 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 21.03.2018).

Расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные за отчетный месяц работы при условии поступления бюджетных средств, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты работ, выполненных по контракту в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом (пункт 3.6 контракта).

Подрядчик гарантирует надлежащее качество результата выполненных работ в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ, подрядчик обязался устранить эти недостатки за свой счет, в срок, установленный заказчиком (пункт 2.4.16 контракта).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке от выполненных работ № 5/4 от 28.08.2017, № 12/2 от 12.11.2017, № 4/7 от 12.11.2017, № 5/7 от 12.11.2017, № 5/9 от 13.12.2017, № 5/6 от 16.10.2017, № 5/5 от 28.09.2017.

В ходе осмотра строительной площадки объекта капитального строительства выявлены недостатки работ: разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (асфальтобетон мелкозернистый марки - 1 тип «А» горячий плотный на вязком битуме БНД 90/130 по ГОСТ 9128-2009) толщиной h = 0,05 м: ПК 0+20 (площадь разрушения - 3 кв. м); ПК 1 (площадь разрушения - 3 кв. м); ПК 2 (площадь разрушения - 150 кв. м); ПК 2+30 (площадь разрушения - 14 кв. м); ПК 3 (площадь разрушения - 30 кв. м); ПК 6+50 (площадь разрушения - 10 кв. м); ПК 7+50 (площадь разрушения - 40 кв. м); ПК 10 (площадь разрушения - 70 кв. м); ПК 10+90 (площадь разрушения - 80 кв. м); ПК 13 (площадь разрушения - 70 кв. м); ПК 15 (площадь разрушения - 60 кв. м); ПК 16+90 (площадь разрушения - 50 кв. м).

По итогам комиссионного осмотра 13.05.2018 в присутствии представителя ООО «Стройдормонтаж» составлен акт комиссионного осмотра, в котором зафиксировано наличие дефектов в результате работ, установлен срок их устранения до 20.07.2018.

При комиссионном осмотре строительной площадки 27.06.2018 установлено, что недостатки работ не устранены, дополнительно выявлены следующие недостатки: разрушение откоса - ПК-0 до ПК 16+90 по правой и левой стороне дороги; разрушение тактильной плитки квадратные рифы 500 * 500 мм - 103 шт., диагональные рифы 500 * 500 мм - 188 шт., продольные рифы 500 * 500 мм - 63 шт., разрушение бордюрного камня БР 100.30.15-2 шт., отсутствуют люки дожде-приемные - 6 шт. Актом комиссионного осмотра от 27.06.2018 установлен срок устранения недостатков до 31.08.2018.

В акте, составленном по результатам комиссионного осмотра 25.09.2018 с участием представителя подрядчика, указано на неустранение выявленных недостатков.

Поскольку ООО «Стройдормонтаж» не устранило недостатки в выполненных работах, а также нарушило срок выполнения работ и срок предоставления обеспечения контракта, МКУ «УКС» на основании пунктов 5.3, 5.7 контракта произвело начисление неустойки в общей сумме 43 890 840,40 руб. и направило претензии. Оставление претензий подрядчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения заказчика с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей ГК РФ. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1, 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно наличия недостатков в выполненных работах по возведению откосов и асфальтобетонного покрытия тротуаров в местах примыкания к откосу от ПК-0 до ПК 16+90 и причин их возникновения, определением суда от 18.12.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Кузнецову А.В., Михнович Е.А.

В экспертном заключении № 742/3 от 29.04.2019 установлено, что выполненные в рамках муниципального контракта № 4 от 12.05.2017 по строительству объекта ООО «Стройдормонтаж» работы по возведению откосов и асфальтобетонного покрытия тротуаров в местах примыкания к откосу от ПК-0 до ПК 16+90, в том числе исходя из примененных при выполнении работ строительных материалов, соответствуют условиям заключённого контракта № 4 от 12.05.2017 и проектной документации. Имеются недостатки в виде разрушений откосов и асфальтобетонного покрытия тротуаров в местах привыкания к откосу.

Причиной возникновения недостатков, является следующее:

1. трещины по асфальтобетонному покрытию тротуаров – деформации расширения-сжатия в результате температурных воздействий и отсутствие деформационных (температурных) швов/устройство деформационных швов не предусмотрено проектной документацией;

2. разрешение откосов земляного полотна и асфальтобетонного покрытия тротуаров в местах примыкания к откосу:

- эрозия бровки земляного полотка от воздействия поверхностных вод, вследствие неэластичного укрепления обочины тротуара (отсутствует укрепленная часть обочины). Проектной документацией обочина не предусмотрена;

- суффозия грунта из тела насыпи, вследствие проникновения поверхностных и грунтовых вод в тело насыпи. Проникновение поверхностных вод происходит через полосу покрытия дороги барьерным ограждением, выполненных с отступлениями от документации/полоса покрытия под барьерным ограждением выполнена из щебенистой крошки, тогда как по проекту необходимо выполнить асфальтобетонное покрытие, аналогичное покрытию проезжей части.

Выявленные недостатки являются устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Необходимо провести расширение и укрепление обочин тротуаров, выполнить покрытие полосы под барьерным ограждением в соответствии с проектной документацией, провести разделку трещин и заполнить их битумным составом.

Заключение экспертов признано судами надлежащим доказательством, подвергнуто оценке наряду с иными доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив наличие в результате работ устранимых недостатков, отклонили доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении дефектов в период гарантийного срока, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет риск наступления неблагоприятных последствий, знал или мог знать обо всех факторах, влияющих на качество выполненных работ, и пришли к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по устранению недостатков.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены возражения ООО «Стройдормонтаж» об отсутствии вины в выявленных недостатках выполненных работ. При этом судами учтены выводы в экспертном заключении, письменные пояснения экспертов, а так же то обстоятельство, что ответчику передана проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, в том числе в части геодезических, гидрометеорологических изысканий, при получении проектной документации при входном контроле, а также в ходе строительства, при выявлении недостатков в части устройства откосов (в т.ч. отсутствия обочины) подрядчик в нарушение пунктов. 2.4.5, 2.4.17, 2.4.18 контракта не заявлял.

Оснований не согласиться со сделанными судами выводами по результатам оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на принятие работ по актам без замечаний не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод жалобы о недоказанности наличия недостатков в результате работ и отсутствие вины подрядчика отклоняется как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам и опровергаемый материалами дела, в том числе заключением экспертов, в котором указано на выявленные недостатки в виде разрушений откосов и асфальтобетонного покрытия тротуаров в местах привыкания к откосу.

При рассмотрении дела судами установлено, что недостатки выявлены заказчиком в период гарантийного срока. В этой связи суды обоснованно исходили из презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (статья 755 ГК РФ), возложив на ответчика бремя доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполнения работ.

Как следует из судебных актов, доказательств отсутствия своей вины ООО «Стройдормонтаж», при правомерном возложении на него соответствующего бремени доказывания, в материалы дела не представило, поэтому приведенные в жалобе причины возникновения недостатков в асфальтобетонном покрытии, повреждений тактильной плитки и бордюрного камня, отсутствия дождеприемных люков (плитка разбита транспортом и в результате человеческого воздействия, бордюрный камень поврежден в результате ДТП, люки похищены и т. д.), отклоняются как неподтвержденные при рассмотрении дела документально.

Доводы жалобы о подтверждении заключением эксперта и иными доказательствами факта отсутствия вины ответчика, неверном указании апелляционным судом на отсутствие доказательств возникновения недостатков не вследствие выполнения работ, направлены на переоценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права.

Как направленный на переоценку отклоняется и довод о том, что представленные истцом доказательства по откосам являются ненадлежащими и неотносимыми, так как вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

Ссылка на то, что не подписанный и не утвержденный ответчиком акт от 27.06.2018, иные комиссионные акты не подтверждают вину ответчика, отклоняется судом округа с учетом презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков работ в период гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

Устранение ответчиком дефектов асфальтобетона, откосов и тротуаров в рамках гарантийного обязательства, о чем исх. № 292 от 26.07.2018, № 299 от 27.08.2018 уведомлен истец, не подтверждено материалами дела, поскольку указанные письма содержат информацию о том, что при наступлении ливней уничтожен результат устранения недостатка (разрушение тротуаров по откосам), о закупке ответчиком плитки, о рисках охраны в отношении дождеприемных люков, о просьбе утвердить срок устранения недостатков с переносом по объективным причинам.

Суды, признавая ответчика профессиональным участником рынка в правоотношении, принимая во внимание характер повлиявших на возникновение дефектов факторов, о которых подрядчик знал или мог знать, учли, что уведомлений об отсутствии в проекте обочины, иных сооружений и видов работ, которые, по мнению подрядчика, исключали ли бы затопление поверхности дорожного полотна поверхностными водами, в дело не представлено. Доказательства принятия подрядчиком при выполнении работ всех необходимых мер в целях исключения возможных неблагоприятных последствий отсутствуют.

При таком положении выводы судов выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ по муниципальному контракту соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм материального права.

Кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суды, удовлетворяя требования о взыскании неустойки по пункту 5.3 контракта в размере 43 890 840,40 руб., в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в общей сумме 28 204 689,55 руб., за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 13 183 874,96 руб. и за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения контракта в сумме 2 502 276,02 руб., руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков по контракту, отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исходили из следующего.

Так, при рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ судами учтены установленные по каждому конкретному этапу сроки его выполнения и обстоятельства исполнения обязательства, которые подтверждены документально, в том числе и актами приемки выполненных работ. При проверке обоснованности сумм начисления неустойки приняты во внимание даты подписания актов по форме КС-2 и стоимость принятых работ в каждом акте.

Общий размер данной неустойки составил 28 204 689,55 руб., в том числе по этапу работ № 1 «Подготовка территории» - 1 455 470,44 руб., по этапу работ № 2 «Земляное полотно» - 830 105,56 руб., по этапу работ № 3 «Дорожные одежды» - 12 091 536,21 руб.; по этапу работ № 4 «Обустройство дороги» - 5 326 905,49 руб.; по этапу работ № 5 «Устройство водопропускной трубы» - 7 644 858,56 руб., по этапу работ № 6 «Электроснабжение, электроосвещение» - 771 089,08 руб., по этапу № 7 «Септики» - 83 376,60 руб., по этапу №8 «Озеленение» - 1 347,61 руб.

При этом судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по этапам с указанием на конкретные обстоятельства по каждому из указанных этапов.

Доводы кассационной жалобе о том, что выводы судов о наличии просрочки по этапу работ № 3 «Дорожные одежды» сделаны без учета приостановления подрядчиком работ письмами от 19.09.2017 № 187, от 15.09.2017 № 181 (т. 6 л.д. 54, 56) отклоняются судом округа, как не влияющие на результат рассмотрения требования. Действительно в письме 15.09.2017 № 181 имеется указание на приостановление работ, однако как установлено судами согласно общему журналу производства работ, работы по укладке верхнего слоя асфальта продолжались, что соответственно не может указывать на фактическое приостановление работ и повлечь иной порядок определения периода просрочки. В письме 19.09.2017 № 187 подрядчиком вопреки доводам жалобы указано лишь на наличие его права приостановить выполнение работ. Ссылки на наличие каких-либо иных документов, подтверждающих приостановление работ, не нашли документального подтверждения.

Иные доводы жалобы относительно рассмотрения судами данного требования сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что суды при рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов работ дали представленным доказательствам в дело надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.

В этой связи кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 13 183 874,96 руб. за период с 01.12.2017 по 16.08.2018 и за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения контракта в сумме 2 502 276,02 руб.за период с 16.01.2018 по 02.10.2018, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены ответчиком с нарушением конечного срока, в отсутствие доказательств устранения недостатков; оснований признать возражения ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения конечного срока выполнения работ не имеется; доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий предоставить надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта путем внесения денежных средств на счет истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ,указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2018 по делу № А73-1727/2018 мотивированный отказ заказчика от принятия работ по контракту признан обоснованным, сделан вывод о наличии недостатков выполненных работ, отраженных в акте от 15.03.2018,что свидетельствует о правомерности расчета и основания для начисления неустойки.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованным и соответствующим материалам дела в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу статей 708, 763 ГК РФ ООО «Стройдормонтаж»и условий заключенного контракта приняло на себя обязательство передать результат выполненных работ по контракту не позднее согласованного срока. При этом приемка работ на основании статьи 720 ГК РФ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, который является надлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно правовой позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786 заказчик вправе установить, что датой исполнения обязательств является дата утверждения акта приемки. Однако это не должно приводить к тому, что срок выполнения работ, оговоренный в договоре, автоматически сокращается на время их приемки. Исполнитель может сдать работу в последний день срока без учета времени на приемку.

Соответственно при рассмотрении требований о взыскании неустойки подлежали установлению обстоятельства предъявления своевременного исполнения обязательства по принятию мер подрядчиком по предъявлению результата работ заказчику и их приемки последним.

В обоснование возражений относительно обоснованности начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и за непредставление обеспечения ООО «Стройдормонтаж» указывало, чтофактически работы выполнены в установленный срок до 30.11.2017, что подтверждается комиссионным актом осмотра (решение приемочной комиссии), журналом работ, в нарушении срока выполнения работ имеется вина заказчика, поскольку с его действиями связано несвоевременное получение заключения государственной экспертизы, внесение заказчиком изменения в задание на проектирование, контракт не регулирует отношения обеспечению гарантийных обязательств, возникших после исполнения основного обязательства, обязательство по предоставлению обеспечения исходя из условий контракта неисполнимо.

Однако данные доводы, которые заявлены вновь в суде кассационной инстанции, остались судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрены. Вместе с тем они могли повлиять как на выводы о правомерности начисления неустойки, так и на изменение периода ее начисления.

Ссылки апелляционной инстанции на установленные в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1727/2018 обстоятельства без оценки заявленных ответчиком доводов нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку в раках указанного дела не исследовались все доказательства, которые собраны в настоящем деле, ряд из которых получено сторонами уже после его принятия, в том числе положительное заключение экспертизы.

Ответчик также заявлял, что весь результат не мог быть принят заказчиком и сдан подрядчиком по причине отсутствия положительного заключения экспертизы по объекту и обязанность по направлению проектной документации на экспертизу в разумные сроки, не выходящие за пределы контракта возложена на заказчика и которая фактически получена после истечения сроков. Данный довод не получил оценки.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами оценивались условия контракта по порядку приемки результата работ, по предоставлению обеспечения контракта в отношении основных и (или) гарантийных обязательств, производилось толкование условий в порядке статьи 431 ГК РФ. Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы не имеет возможность дать толкование указанным условиям.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения контракта не исследовали и не оценили имеющиеся в деле доказательства, не дали оценку доводам ответчика, не установили существенные для дела обстоятельства, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А73-16671/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворения требования об обязании устранить недостатки оставить без изменения.

Решение, постановление по данному делув части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов и конечного срока выполнения работ в размере 41 388 564,51 руб. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдормонтаж» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 28 204 689,55 руб.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройдормонтаж» неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 13 183 874,96 руб. и неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 2 502 276,02 руб., а также в части распределения госпошлины по иску отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Е.Н. Захаренко