Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-энерго-строй» (далее – общество «Газ-энерго-строй», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу № А60-34542/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газ-энерго-строй» - ФИО1 (доверенность от 28.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промфинстрой» (далее – общество «СК «Промфинстрой», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 24.10.2017).

Общество «Газ-энерго-строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК «Промфинстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 19.09.2016 № 141 в сумме 3 150 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр», общество с ограниченной ответственностью «ТД Континентальгаз» (далее – общество «ТД Континентальгаз»), общество с ограниченной ответственностью «Современные

инженерные технологии газа по Уралу» (далее – общество «СитГазУрал»), общество с ограниченной ответственностью группа предприятий «Уралнефтегазстрой», Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газ-энерго-строй», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что приостановил выполнение работ по изготовлению исполнительной документации, без которой невозможно осуществление последнего этапа работ и сдача результата органам Технического надзора, кроме того, приостановление выполнения работ по подготовке исполнительной документации произошло по причине непредставления ответчиком положительного заключения экспертизы. Общество «Газ-энерго-строй» полагает, что судами не исследовался акт от 31.01.2017 о приемке работ, подписанный уполномоченными лицами и подтверждающий факт выполнения работ на 99 %. При этом заявитель отмечает, что приемка работ свидетельствует об их потребительской ценности и об отсутствии необходимости демонтажа построенных конструкций.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Промфинстрой» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Газ-энерго-строй» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Газ-энерго-строй» (подрядчик) и обществом «СК «Промфинстрой» (заказчик) заключен договор подряда от 19.09.2016 № 141, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и специальные работы по устройству крышной газовой водогрейной котельной тепловой мощностью не менее 2,0 МВт на объекте: «Встроенная газовая котельная с подводящим газопроводом для многофункционального комплекса в границах улиц Машинная-Луганская- Бригадиров в г. Екатеринбурге» (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком на условиях настоящего договора, входит монтаж оборудования котельной, поставка материалов для монтажа, доукомплектованность необходимым оборудованием (за счет заказчика), комплексное опробирование смонтированного оборудования, сдача котельной Ростехнадзору.

Согласно пункту 10.2 договора срок выполнения работ определен сторонами: начало работ - 19.09.2016, окончание - 30.01.2017.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определена расчетом договорной стоимости работ и составляет 4 000 000 руб. (приложение № 1 к договору подряда от 19.09.2016 № 141).

На основании пункта 3.1 договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 700 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 23.09.2016 № 125.

Подрядчик выполнил работы по договору от 19.09.2016 № 141 за исключением последнего этапа (опробование (пуско-наладка) и сдача объекта органам Ростехнадзора) на общую сумму 3 150 000 руб., однако заказчик оплату не произвел.

Общество «СК «Промфинстрой» направило в адрес общества «Газ-энерго-строй» уведомление от 25.05.2017 № 92-2 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Общество «Газ-энерго-строй», ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 3 150 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми

актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы

заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51).

Из положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 10.2 договора срок выполнения работ определен сторонами до 30.01.2017; акты приемки выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, датированы 28.02.2017. При этом письмом от 25.05.2017 № 92-2 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ, указанных в договоре подряда от 19.09.2016 № 141, общество «Газ-энерго-строй» представило односторонние акты о приемке выполненных работ от 28.02.2017, при этом указанные акты направлены в адрес ответчика 09.03.2017.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что испытания внутреннего газопровода высокого давления были проведены подрядчиком только 26.03.2017, в связи с чем работы на момент составления актов выполненных работ (28.02.2017) обществом «Газ-энерго-строй» не были завершены, кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно акту от 13.03.2017 заказчик передал помещение котельной подрядчику, после чего последним была установлена система загазованности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора подряда от 19.09.2016 № 141, односторонние акты о приемке выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик, направив в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2017, продолжал осуществлять работы за пределами срока действия договора.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик указывает на приостановление выполнения работ по вине заказчика, ссылаясь на письмо от 27.01.2017 № 2351, в котором подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ по причине низкой температуры, в данном письме содержится просьба подрядчика о предоставлении положительного заключения экспертизы; а также на письмо от 30.01.2017 № 2362, в котором подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ по причине непредоставления запрошенных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного, установив, что общество «Газ-энерго-строй» в целях исключения своей вины в нарушении обязательства не представило доказательств того, что приостанавливало выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в том числе по причине непредоставления заказчиком запрашиваемых документов, а также в связи с использованием помещения первого этажа строительными организациями в качестве складских и вспомогательных помещений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иным образом не реализовало право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской

Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик лишился права ссылаться на приостановление выполнения работ по вине заказчика.

Исходя из этого, учитывая, что последнее письмо, в котором подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ по причине непредоставления запрошенных документов, направлено в последний день выполнения работ по договору (30.01.2017), при этом установив, что законные основания для приостановления работ у подрядчика отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

При определении качества выполненных подрядчиком работ суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также положениями пунктов 25, 26 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317), пунктов 93 95, 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870), при этом исходили из того, что по окончании строительно-монтажных работ на построенном газоиспользующем оборудовании проводятся обязательные пусконаладочные и режимно- наладочные работы, которые производятся на основании разрешения, выдаваемого органом государственного надзора по результатам обследования готовности оборудования приему газа. Приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, по результатам которой составляется акт приемки.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств передачи подрядчиком заказчику необходимой исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что подрядчик не обеспечил надлежащее выполнение и завершение работ по всем разделам, порученным ему по договору, в связи с чем подготовка газовой котельной к пусконаладочным работам объективно не могла быть проведена истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что некачественное и неполное выполнение

работ не может расцениваться как частичное исполнение договора, подлежащее оплате, с учетом того, что результат работ не может гарантировать безопасную эксплуатацию всего комплекса в целом.

Исследовав и оценив представленный истцом строительный паспорт от 26.03.2017 и акт испытания от 27.03.2017, суды установили, что указанные документы подписаны представителем технадзора заказчика ФИО3 только в качестве подтверждения факта, что внутрицеховой газопровод низкого давления испытание на герметичность выдержал, вместе с тем раздел о том, что газопровод построен в соответствии с проектом, разработанным акционерным обществом «Екатеринбурггаз», с учетом согласованных изменений, внесенных в рабочие чертежи 02-6224/1-00-ГСВ, не подписан ни представителем ответчика, ни представителем эксплуатационной организации, ни представителем технадзора заказчика.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка актам по форме КС-2 от 28.02.2017, а именно установлено, что такие акты подготовлены истцом в одностороннем порядке до завершения работ по договору от 19.09.2016 № 141, при этом содержат ссылки на недействующую проектную документацию, не содержат состава выполненных работ и использованных материалов, к ним не приложена исполнительная документация в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что условиями договора от 19.09.2016 № 141 не предусмотрена сдача работ по отдельным разделам, стороны согласовали приемку результата работ по договору единовременно с составлением одного акта после сдачи котельной органам Ростехнадзора: в соответствии с п. 4.2 по завершению работ в течение 5 (пяти) банковских дней подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, между тем истец не предъявлял ответчику результат выполненных работ, при этом представленные истцом документы не подтверждают факт сдачи газовой котельной органам Ростехнадзора.

По результатам исследования и оценки представленного в материалы дела акта проверки от 16.12.2016 № 29-17-05/с-7-776, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при строительстве объекта капитального строительства установлено, что на момент проведения проверки выполнялись работы по устройству котельной, при этом тепломеханические решения котельной не соответствуют проекту, получившему положительное заключение экспертизы от 17.12.2016 № 6-1-1-0424-14; при этом Департаментом вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы истцом выполнялись, однако объем и качество выполненных работ не соответствует условиям и цели договора от 19.09.2016 № 141, суды признали правомерным

демонтирование ответчиком имеющегося оборудования и сетей, а также привлечение других подрядчиков - общества «ТД Континентальгаз», общества «СитГазУрал».

При этом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.07.2017 № 07-ГСВ и акт от 16.08.2017 № 10, а также договоры от 14.06.2017 № 32-06/2017, от 21.08.2017 № 34-08/2017, от 14.06.2017 № 81/3а, суды установили факт выполнения работ силами иных подрядчиков, более того газовая котельная по проекту 02-6224/1-00-ГСВ была построена в июле 2017 года силами общества «ТД Континентальгаз»; акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работы) от 28.07.2017 был подписан с участием представителя Уральского управления Ростехнадзора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что качественный результат работ по созданию газовой котельной в соответствии с условиями договора от 19.09.2016 № 141 истцом не предоставлен, в связи с чем цель договора не достигнута, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик вправе на основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки работ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств правомерности приостановления истцом работ для обоснования нарушения сроков выполнения работ, а также доказательств выполнения работ надлежащего качества, позволяющего заказчику использовать результат работ по назначению, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований общества «Газ-энерго-строй» по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы были приостановлены подрядчиком по вине заказчика, в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы на проектную документацию, подлежат отклонению, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности их выполнения в установленные договором сроки, в том числе по причине не предоставления заказчиком запрашиваемых документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества «Газ-энерго-строй» на наличие в материалах дела акта приемки от 31.01.2017, подписанного всеми сторонами, несостоятельны, с учетом того, что указанный акт подписан с замечаниями заказчика по всем разделам, при этом ни один из разделов не выполнен на 100 %, кроме того, такой акт составлен рабочей комиссией без представителя Уральского управления Ростехнадзора.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу № А60-34542/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-энерго-строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

С.Н. Соловцов