Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее – общество «Стройпроектсервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу № А60-65239/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стройпроектсервис» – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), онлайн;

общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – общество «ЭСК «Энергомост») – ФИО2 (доверенность от 21.07.2021 № 21/07/1).

Общество «ЭСК «Энергомост» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Стройпроектсервис» о взыскании 4 483 764 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 20.07.2020 по контракту от 01.03.2018 № 47708.

Решением суда от 21.03.2023 заявленные исковые требования удовлетворены, с общества «Стройпроектсервис» в пользу общества «ЭСК «Энергомост» взысканы 4 483 764 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 20.07.2020, а также 45 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройпроектсервис» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по ранее рассмотренному делу № А60-48175/2021 неустойка в размере 0,3% уже признана Арбитражным судом Свердловской области несоразмерной контрактной системе. Также по мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно истолкованы положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28.6 контракта. Заявитель кассационной жалобы считает, что общество «ЭСК «Энергомост» воспользовалось своим правом на взыскание неустойки в максимальном размере в рамках дела № А6048175/2021, в связи с чем заявленные в рамках рассматриваемого дела требования не подлежали удовлетворению. Общество «Стройпроектсервис» в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов относительно соблюдения обществом «ЭСК «Энергомост» досудебного порядка урегулирования спора, так как сторонами не был согласован электронный документооборот.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭСК «Энергомост» (подрядчик) и обществом «Стройпроектсервис» (субподрядчик) заключен контракт от 01.03.2018 № 47708 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работы и услуги по строительству объекта «ТС "ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Вдольтрассовый проезд. Строительство. ПК91+00 - ПК224+00" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 124 701 430 руб. 05 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.09.2018 (пункт 5.1 контракта).

В случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, возникшей по вине, либо причинам, связанным с субподрядчиком, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки (пункт 28.1.2 контракта).

Общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по контракту, не может превышать 25% от контрактной цены (пункт 28.6 контракта).

Согласно актам от 14.12.2018 № 1, от 31.12.2018 № 1 о приемке выполненных работ субподрядчиком выполнены работы на сумму 44 815 065 руб.

Подрядчиком субподрядчику 10.06.2020 направлено уведомление о расторжении контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу № А60-48175/2021 с общества «Стройпроектсервис» в пользу общества «ЭСК «Энергомост» взыскано 26 312 001 руб. 74 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 01.10.2018 по 29.04.2019 по контракту от 01.03.2018 № 47708.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что субподрядчиком не выполнены по контракту работы на сумму 79 886 364 руб. 43 коп., в том числе по первому этапу - 11 981 909 руб. 71 коп., по второму этапу - 67 904 454 руб. 72 коп., допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем ему начислена неустойка за период с 01.06.2020 по дату расторжения контракта - 20.07.2020 в общей сумме 4 483 764 руб. 87 коп., с учетом предельного размера ответственности субподрядчика по контракту (25% от цены контракта).

Субподрядчику направлена претензия от 08.08.2022 № ЭМ22-02-3880 с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (форма КС-2).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что обществом «Стройпроектсервис» выполнены работы на общую сумму 44 815 065 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.12.2018 № 1, от 31.12.2018 № 1. Работы на общую сумму 79 886 364 руб. 43 коп. обществом «Стройпроектсервис» выполнены не были и не сданы.

Поскольку работы обществом «Стройпроектсервис» в полном объеме не выполнены, а аванс был перечислен в его адрес, общество «ЭСК «Энергомост» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки за невозврат суммы аванса по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А60-19-21272/2019 исковые требования общества «ЭСК «Энергомост» удовлетворены частично.

В рамках дела № А60-19-21272/2019 судом установлено, что 10.06.2020 подрядчик уведомлением (претензией) № 05-02-02437 на основании пункта 32.1.1 контракта и пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта через 20 календарных дней с момента получения уведомления (претензии), а также потребовал в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления (претензии) возвратить остаток неотработанного аванса в размере 3 387 489 руб. 12 коп. и оплатить неустойку за нарушение срока завершения работ. Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом

Почта России, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено субподрядчиком 30.06.2020.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-19-21272/2019, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды установили факт нарушения обществом «Стройпроектсервис» срока завершения работ по контракту и что контракт расторгнут 20.07.2020 (получение обществом «Стройпроектсервис» уведомления о расторжении контракта 30.06.2020 + 20 дней по условиям контракта).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28.1.2 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, возникшей по вине, либо по причинам, связанным с субподрядчиком, указанного в пункте 5.1 Контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату расторжения контракта (20.07.2020), взыскание в рамках дела № А60-48175/2021 неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2018 по 29.04.2019 в сумме 26 312 001 руб. 74 коп., а также в рамках дела № А19-21272/2020 неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса в сумме 268 911 руб. 05 коп., проверив представленный обществом «ЭСК «Энергомост» расчет неустойки, суды пришли к верному выводу о том, что начисленная обществом «ЭСК «Энергомост» в рамках настоящего дела неустойка в размере 4 483 764 руб. 87 коп. за период с 01.06.2020 до 20.07.2020, не превышает предельный размер ответственности субподрядчика по контракту, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами также отмечено, что взыскиваемый размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом того, что при расчете неустойки по условиям контракта по ставке 0,3% размер неустойки составит 18 705 214 руб. 51 коп., а при пересчете неустойки по ставке 0,1% неустойка составит 6 235 071 руб. 50 коп., что в любом случае превышает заявленный истцом размер требования по настоящему делу.

Доводы общества «Стройпроектсервис» о том, что общество «ЭСК «Энергомост» воспользовалось своим правом на взыскание неустойки в максимальном размере в рамках дела № А60-48175/2021, в связи с чем заявленные в рамках рассматриваемого дела требования не подлежали удовлетворению, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими в виду следующего.

Из пункта 28.6 контракта следует, что общий размер предъявляемых сторонами по контракту штрафных санкций и неустоек не может превышать 25% от контрактной цены, что составляет 31 175 357 руб. 51 коп.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами путем буквального толкования условий пункта 28.6 контракта установлено, что действительная воля сторон при заключении контракта направлена на установление максимального предела имущественной ответственности, которую сторона может понести в связи с начислением штрафных санкций и неустоек по контракту.

Сведений о наличии условий, относительно которых какая-либо из сторон договора при его заключении заявляла о необходимости достижения соглашения, и в отношении которых такое соглашение достигнуто не было, материалы дела не содержат.

Доказательств несогласия сторон с пунктами договора, касающихся имущественной ответственности сторон, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации указание в пункте 28.6 контракта на термин «предъявленный» следует считать равнозначным термину «взысканный».

На основании чего, суды заключили, что общий размер взысканной с общества «Стройпроектсервис» неустойки в рамках настоящего дела (4 483 764 руб. 87 коп.) и дел № А60-48175/2021, А19-21272/2020 не превышает предельный размер ответственности субподрядчика по контракту (31 175 357 руб. 51 коп.), соответственно право общества «ЭСК «Энергомост» на взыскание неустойки в максимальном размере не исчерпано.

Довод общества «Стройпроектсервис» о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность

неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся, например, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды подобных нарушений не допустили.

Судами установлено, что взыскиваемый размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом того, что при расчете неустойки по условиям контракта по ставке 0,3% размер неустойки составит 18 705 214 руб. 51 коп., а при пересчете неустойки по ставке 0,1% неустойка составит 6 235 071 руб. 50 коп., что в любом случае превышает заявленный истцом размер требования по настоящему делу.

Доводы общества «Стройпроектсервис» о несоблюдении обществом «ЭСК «Энергомост» обязательного досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 10.06.2020 г. в адрес общества «Стройпроектсервис» было направлено уведомление о расторжении контракта от 01.03.2018 г. № 47708, претензия о неисполнении обязательств по контракту от 01.03.2018 № 47708 (далее - Уведомление/Претензия). В указанном уведомлении (претензии) общество «ЭСК «Энергомост» требовало от общества «Стройпроектсервис» уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 28.1.2. контракта и на момент направления уведомления (претензии) сумма неустойки была определена общество «ЭСК «Энергомост» периодом неисполнения обязательства с 01.11.2018 по 29.05.2020.

Получение указанного уведомления (претензии) обществом «Стройпроектсервис» не отрицается и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 г. по делу № А60-48175/2021.

Несмотря на то, что обществом «ЭСК «Энергомост» первоначальным уведомлением (претензией) был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 08.08.2022 общество «ЭСК «Энергомост» в адрес общества «Стройпроектсервис» была повторно направлена претензия № ЭМ22-02-3880 с идентичными требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 28.1.2. Контракта.

Указанная претензия была направлена на официальный электронный адрес общества «Стройпроектсервис» - office@sps38.pro, указанный на странице 44 контракта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма.

Из пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что претензия должна направляться в письменном виде. Запрета на направление ее в форме электронного документа в законе не содержится.

Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (пункт 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами при исследовании фактических обстоятельств дела также принято во внимание, что в материалах дел № А19-21272/2020, № А60-48175/2021 содержится многочисленная переписка сторон в рамках исполнения обязательств по контракту, из которой следует, что письма от общества «Стройпроектсервис» поступали, в том числе, с указанного официального адреса электронной почты (office@sps38.pro), кроме того, на самих бланках официальных писем общества «Стройпроектсервис» в качестве адреса электронной почты также указан адрес, на который повторно была направлена претензия от 08.08.2022 № ЭМ22-02-0338, что свидетельствует о том, что между сторонами сложился и активно применялся способ обмена сообщения по электронной почте.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте признается соблюдением письменной формы, а значит, для соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления претензии по электронной почте.

При этом, не имеет значения, согласован ли сторонами такой способ направления претензии в договоре.

Отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами также не является нарушением требований закона, поскольку положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Кроме того, целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений, помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявление без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение общества «Стройпроектсервис» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения требований общества «ЭСК «Энергомост» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу

№ А60-65239/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев