Гражданский кодекс часть 1

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоМонтаж» (далее – общество «РегионЭнергоМонтаж», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу № А07-198/2021
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2021 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2022
и 01.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества «РегионЭнергоМонтаж», назначенной на 10.01.202, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.02.2022 и 28.02.2022 соответственно.

Лица, участвующие в деле № А07-198/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества «РегионЭнергоМонтаж» – ФИО1 (доверенность
от 01.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Интеллайт» (далее – общество «ИнтелЛайт») – ФИО2 (доверенность от 28.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «ИнтелЛайт» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ИнтелЛайт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «РегионЭнергоМонтаж» задолженности по договору субподряда от 16.09.2019 № 06/2019-СУБ в сумме
3 513 859 руб. 48 коп.

В свою очередь общество «РегионЭнергоМонтаж» обратилось
в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском
о взыскании с общества «ИнтелЛайт» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 16.09.2019 № 06/2019-СУБ, начисленной за период с 01.11.2020 по 19.05.2021 в сумме
6 735 396 руб. 64 коп., а также об обязании общества «ИнтелЛайт» выполнить по указанному договору следующие работы: установка блока защиты линии (смета 758/20-ДКС ККК), установка блока защиты линии (смета 759/20-ДКС ККК), устройства промежуточные на количество лучей 5 (смета 760/20-ДКС ККК), ПНР. Комплекс каталитического крекинга мощностью 1095 тыс. т/год, устранение замечаний, выявленных в ходе выполнения ПНР (смета 762/20-ДКС ККК, дефектная ведомость № 21 449-СС (кабель ТПП), П-125-21 (449-ППТ (1)-АН001Э-2), а также предоставить исполнительную документацию
по выполненным работам по проектам 57-11-Н-449-ППТ, 57-11-Н-449-СС, 554-15-Н-442-АППЗ, 554-15-Н-442-СС и отчеты о расходовании давальческих материалов и/или оборудования, оформленные по предоставленному формату подрядчиком (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (далее – общество «Завод СМИК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 первоначальный иск общества «ИнтелЛайт» удовлетворен; в удовлетворении встречного иска общества «РегионЭнергоМонтаж» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «РегионЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

Как считает заявитель жалобы, настоящий спор рассмотрен судами формально и без достаточных к тому оснований разрешен в пользу общества «ИнтелЛайт» - субподрядчика по договору субподряда от 16.09.2019
№ 06/2019-СУБ, при этом судами не дана надлежащая правовая оценка всем доводам общества «РегионЭнергоМонтаж» - заказчика работ по данному договору и представленным в обоснование данных доводов доказательствам, в том числе остались без исследования и оценки дефектные ведомости
(на которые заказчик ссылался как поручения субподрядчику на выполнение работ), письма от 13.11.2020 исх. № 671, от 27.11.2020 исх. № 724,
от 27.11.2020 исх. № 726 (на которые заказчик ссылался как на документы, содержащие мотивированный отказ в приемке работ в связи с наличием существенных недостатков), причины, по которым заказчик отказался
от подписания актов выполненных работ и их оплаты, судами не выяснялись.

Вывод судов о выполнении подрядчиком работ в обусловленные договором сроки заявитель жалобы также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным без учета того, что акты
об окончании монтажных работ, акты об окончании пусконаладочных работ, акты приемки испытаний, акты приемки технических средств в эксплуатацию, акты проведения комплексных испытаний автоматической установки газового пожаротушения контроллерной были оформлены значительно позже даты актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3). Кроме того, судами проигнорирован тот факт, что передача исполнительной документации
по проекту 554-15-Н-442-ПС осуществлялась несколько раз (06.10.2020, 27.10.2020), а акт приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию по данному проекту оформлен лишь 04.03.2021, исполнительная документация предоставлена 22.04.2021, а по проектам 57-11-Н-449-ППТ, 57-11-Н-449-СС, 554-15-Н-442-АППЗ, 554-15-Н-442-СС исполнительная документация не была предоставлена.

Ссылаясь на изложенное и указывая на нарушение подрядчиком условий договора по предоставлению исполнительной документации, отчетов
об использовании давальческого материала, не выполнение монтажных
и пусконаладочных работ (пункты 2.1.8, 2.1.22, 6.2, абзац 2 абзац 4 пункта 7.1, абзац 7 пункта 5.3.3, пункт 7.2 договора), на неверное применение судами положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает неправомерным удовлетворение судами требований подрядчика о взыскании спорной задолженности по договору в полном объеме и отказ в удовлетворении встречных требований к подрядчику о взыскании неустойки основании пункта 8.1 договора и понуждении к выполнению работ. Оспаривает как ошибочные выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности использовать результат выполненных работ
в отсутствие исполнительной документации.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что судами не привлечены
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром Нефтехим Салават») и общество с ограниченной ответственностью
«ИТЦ СНХРС» (далее – общество «ИТЦ СНХРС»).

Дополнительно представленные обществом «РегионЭнергоМонтаж»
в обоснование доводов кассационной жалобы доказательства по делу судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят
в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе
не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИнтелЛайт» просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «РегионЭнергоМонтаж» (подрядчик) с обществом «ИнтелЛайт» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 16.09.2019 № 06/2019-СУБ на выполнение электромонтажных работ на объекте общества «Газпром Нефтехим Салават» «Комплекс каталитического крекинга мощностью 1095 тыс. т/год НПЗ», 453256, РФ, г. Салават-6, Северная промзона (далее по тексту - объект), в соответствии с проектами: 57-11-Н-449-АГПТ, ГПТ, ППТ, СС; 554-15-Н-442-АППЗ, ПС, СС (далее также - договор).

Генеральным подрядчиком на объекте являлось третье лицо - общество «Завод СМИК», с которым обществом «РегионЭнергоМонтаж» был заключен договор подряда.

В соответствии с условиями договора выполнение работ по нему подтверждается подписанием полномочными представителями сторон актов
и справок по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 7.1 договора работы сдаются поэтапно, при этом под этапом стороны понимают календарный месяц.

Выполнение работ по настоящему договору подтверждается подписанием полномочными представителями сторон актов и справок КС-2, КС-3.
К каждому акту КС-2 субподрядчик обязан приложить разделительную ведомость поставки материалов, согласованную службой ЦПиК общества «Завод СМИК», исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работ, оформленную в соответствии с требованиями настоящего договора и градостроительного законодательства, паспорта на оборудование
и материалы.

Подрядчик обязан в течение 10-ти календарных дней со дня получения подписанного и скрепленного печатью субподрядчика акта КС-2, КС-3, подписать указанный акт и передать субподрядчику, либо предоставить субподрядчику мотивированный письменный отказ от его подписания
с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Субподрядчиком в отношении всех выполненных им по договору работ передавались (направлялись) подрядчику в порядке, предусмотренном договором акты выполненных работ, а также сопутствующая документация. При этом документация передавалась субподрядчиком как лично представителям подрядчика на объекте (в рабочем порядке), так и путем направления почтовой корреспонденции на адрес ответчика, указанный в договоре.

При этом от подрядчика в адрес субподрядчика мотивированных отказов от приемки выполненных работ как по причине ненадлежащего выполнения работ или нарушения сроков их выполнения, так и по причине непредставления предусмотренной договором сопутствующей документации до настоящего времени не поступало. Кроме того, все выполненные работы также в свою очередь принимались и проверялись службами технического надзора генерального подрядчика на объекте (общество «Завод СМИК») с оформлением необходимой исполнительной документации.

Субподрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 20 987 956 руб. 80 коп., что подтверждается переданными
и направленными подрядчику в порядке, предусмотренном договором, актами
о сдаче-приемке работ по форме КС-2, а также соответствующими справками
о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Из вышеуказанных работ подрядчиком были приняты работы
с подписанием со своей стороны актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3: от 20.01.2020
№ 224/19-1.3., от 20.02.2020 № 224/19-1.4, от 29.07.2020 № 224/19-1.7,
от 29.07.2020 № 224/19-2.3, от 20.03.2020 № 224/19-4, от 30.09.2020 № 224/19-4.2., от 29.07.2020 № 224/19-4.4., от 20.03.2020 № 224/19-5, от 29.07.2020
№ 224/19-5.2., от 30.09.2020 № 224/19-5.3, от 20.03.2020 № 224/19-6,
от 30.09.2020 № 224/19-6.2, от 29.07.2020 № 224/19-6.3, от 30.06.2020
№ 224/19-7, от 30.09.2020 № 224/19-7.2, от 29.07.2020 № 224/19-7.3,
от 20.03.2020 № 224/19-8, от 30.09.2020 № 224/19-8.2, от 29.07.2020 № 224/19-8.3., от 29.07.2020 № 224/19-164-20 на общую сумму 9 420 918 руб. 40 коп.

Работы на сумму 11 114 226 руб., в отношении которых акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат
по форме КС-3 не были подписаны подрядчиком (акты и справки от 30.04.2020 № 224/19-1.5, от 20.04.2020 № 224/19-1.6, от 30.09.2020 № 224/19-7.4,
от 29.07.2020 № 224/19-474-20ДКС ККК, от 29.07.2020 № 224/19-679-20,
от 29.07.2020 № 224/19-680-20, от 29.07.2020 № 224/19-681-20, от 29.07.2020
№ 224/19-682-20, от 29.07.2020 № 224/19-683-20), субподрядчик считает принятыми подрядчиком, так как в предусмотренный договором срок подрядчик не направил мотивированных отказов от подписания соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета, в течение 90 календарных дней после подписания полномочными представителями сторон акта КС-2, при этом счет на оплату выполненных работ должен формироваться за минусом авансовых платежей.

В период действия договора подрядчик перечислил субподрядчику
в счет оплаты выполненных по договору работ денежные средства в общей сумме 15 291 620 руб. 52 коп., из которых 1 000 000 руб. – в качестве авансового платежа, а 14 291 620 руб. 52 коп. – в качестве платежей
по выставленным счетам для оплаты выполненных им и принятых подрядчиком работ по договору.

Таким образом, с учетом выполненных и принятых подрядчиком работ
по договору на общую сумму 20 987 956 руб. 80 коп. и перечисленных им субподрядчику в счет оплаты выполненных по договору работ денежных средств в сумме 15 291 620 руб. 52 коп., а также с учетом предусмотренного договором порядка расчетов (включающего поэтапный зачет авансового платежа и выделение «отложенного платежа») размер текущей задолженности подрядчика как заказчика работ перед субподрядчиком, в отношении которой
наступило право требования составляет, по утверждению последнего,
3 513 859 руб. 48 коп.

Поскольку возникший спор об оплате указанной задолженности
в досудебном порядке сторонам урегулировать не удалось, общество «ИнтелЛайт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, общество «РегионЭнергоМонтаж» указало, что по состоянию на 31.10.2020 субподрядчиком выполнено работ на сумму 19 976 505 руб. 60 коп, просрочка выполнения работ по состоянию на 17.03.2021 составила 137 дней, помимо этого на текущую дату субподрядчиком в рамках заключенного договора субподряда не выполнены следующие обязательства: не выполнены монтажные и пусконаладочные работы, предусмотренные договором субподряда согласно сметной документации: 758-20-ДКС ККК, 759-20- ДКС ККК, 760-20-ДКС ККК, 762-20-ДКС ККК, дефектная ведомость № 21 449-СС (кабель ТПП), П-125-21 (449-ППТ(1)-АН-001Э-2)); не предоставлена исполнительная документация
и отчеты о расходовании давальческих материалов и/или оборудования (пункты 5.3.3., 5.7. договора) которые являются неотъемлемой частью
акта КС-2.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела
и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из оснований заявленных сторонами спора исков, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Возражений относительно заключенности и действительности договора субподряда от 16.09.2019 № 06/2019-СУБ сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств не установлено.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных
и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров
(пункт 2).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ
и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является
не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется
по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Разрешая спор в пользу общества «ИнтелЛайт» (субподрядчика
в спорном договоре), удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды правомерно исходили
из следующего.

При исследовании фактических обстоятельства настоящего дела суды установили, что по условиям договора субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить электромонтажные работы на объекте общества «Газпром Нефтехим Салават» «Комплекс каталитического крекинга мощностью 1095 тыс. т/год НПЗ", 453256, РФ, г. Салават-6, Северная промзона (далее по тексту - объект), в соответствии с проектами: 57-11-Н-449-АГПТ, ГПТ, ППТ, СС; 554-15-Н-442-АППЗ, ПС, СС.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика
о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности
с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ
в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом изложенного, при предъявлении односторонних актов
в подтверждение факта выполнения работ надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что субподрядчик направлял в адрес подрядчика (заказчика работ по спорному договору) акты
о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе акты, указанные
в приложениях №№ 6-8, 10-14, 16-20, 22-24, 26-32 к исковому заявлению, подтверждающие выполнение работ, неоплаченных полностью или частично подрядчиком. Так, как выявлено судами, указанные акты по форме КС-2
и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлялись в адрес подрядчика посредством электронной почты, в том числе письмом по электронной почте от 20.10.2020 – его руководителю.

При этом суды указали на непредставление субподрядчиком объективных доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и подтверждающих заявленные им возражения относительно объемов и (или) качества выполненных работ, в дело не было представлено, равно как не было представлено и доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письма от 13.11.2020 исх. № 671, от 27.11.2020 исх. № 724, от 27.11.2020 исх. № 726, направленные в адрес субподрядчика, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, такими доказательствами не являются, поскольку
не содержат мотивированных возражений относительно объемов и (или) качества выполненных работ (в письмах указано лишь на не приложение
к актам документации и отчетности согласно договору, в частности исполнительной документации, отчетов по расходованию давальческих материалов, договоров страхования работников от несчастных случаев на производстве, реквизитов счетов и тп.).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой
из сторон должна быть назначена экспертиза. Между тем правом на заявление ходатайств о назначении экспертизы по соответствию указанных
в актах работ фактически выполненным ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны не воспользовались (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы о том, что субподрядчиком не была представлена исполнительная документация, суды правомерно указали, что само по себе непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств, позволяющих судам сделать однозначный вывод о том, что отсутствие исполнительской документации исключает потребительскую ценность результата выполненных работ, в деле
не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что комплект исполнительной документации по проекту 57-11-Н-449- ГПТ сдан в архив общества «Газпром нефтехим Салават», полностью сформированные комплекты исполнительной документации по проектам 57-11-Н-449- АГПТ, ППТ; 554-15-Н-442-АППЗ, ПС проверены представителями общества «ИТЦ СНХРС», как этого требуют положения пункта 2.1.22 договора, однако в связи с выпущенными обществом «Газпром Нефтехим Салават» изменениями проекта 57-11-Н449КА-05П2012-ППТ, в настоящее время требуется внесение изменений в исполнительную документацию после проведения дополнительных монтажных работ.

Суды также приняли во внимание, что спорный договор не регулирует отношения по ведению исполнительной документации субподрядчиком, конкретный перечень исполнительной документации, подлежащий передаче субподрядчиком подрядчику, ни договором, ни иными соглашениями сторон, не определен.

Отклоняя доводы о том, что субподрядчиком не была представлена отчетность по давальческим материалам со ссылкой на пункты 2.1.18, 5.3.3, 5.7 договора, суды правомерно исходили из того, что самим подрядчиком
в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы о передаче давальческого сырья субподрядчику.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком в его пользу по договору работ, судами в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

В этой связи суды пришли к верному выводу об обоснованности первоначального иска о взыскании с общества «РегионЭнергоМонтаж» основного долга в заявленной сумме 3 513 859 руб. 48 коп. и удовлетворили его, а также правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в части требований о понуждении субподрядчика предоставить исполнительную документацию по выполненным работам по проектам 57-11-Н-449-ППТ, 57-11-Н-449-СС, 554-15-Н-442-АППЗ, 554-15-Н-442-СС и отчеты о расходовании давальческих материалов и/или оборудования, оформленные по предоставленному формату подрядчиком.

Во встречном иске подрядчик потребовал также взыскания
с субподрядчика неустойки по пункту 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, начисленной на стоимость невыполненных работ 34 023 494 руб. 40 коп., а также выполнения ряда работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в пункте 8.1 договора сторонами согласовано условие о праве подрядчика на неустойку за нарушение срока выполнения работ субподрядчиком или нарушение сроков доработок в результатах работ, указанных в мотивированном отказе подрядчика от подписания акта выполненных работ в размере 0,1% от стоимости просроченных выполненных работ за каждый день просрочки.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также установили, что субподрядчик взял на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ по проектам:
57-11-Н-449-АГПТ, ГПТ, ППТ, СС; - 554-15-Н-442-АППЗ, ПС, СС, - при этом работы по договору должны быть выполнены им по каждой отдельной заявке, согласованной сторонами, с приложенной к ней проектно-сметной документацией.

Исходя из отсутствия в деле доказательств согласования сторонами
по договору конкретных работ на заявленную сумму 34 023 494 руб. (соответствующих заявок согласно условиям договора) суды обоснованно указали, что определить сумму, к которой применяется согласованная в пункте 8.1 договора ставка неустойки, в рассматриваемом случае не представляется возможным. Так, из материалов дела не следует, что сторонами были согласованы отдельные этапы работ и их стоимость, а также то обстоятельство, субподрядчику направлялась заявка на выполнение работ на сумму
34 023 494 руб. 40 коп., в том числе работ, к выполнению которых подрядчик просил принудить субподрядчика во встречном иске.

Вопреки доводам заявителя жалобы, достаточных оснований для оценки дефектных ведомостей в качестве заявок на выполнение работ, у судов исходя из условий договора не имелось.

Суды признали, что выполнение субподрядчиком согласованных работ
по договору в надлежащие сроки подтверждается актами об окончании монтажных работ, актами об окончании пусконаладочных работ, актами
о приемке систем в эксплуатацию, помимо этого благодарностью генерального заказчика работ - общества «Газпром Нефтехим Салават» (от 10.02.2021
исх. № 061-4754).

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Газпром Нефтехим Салават» и общества «ИТЦ СНХРС», судом округа отклоняется в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах
и обязанностях указанных лиц.

Довод о том, что в судебных актах не дана оценка всем доводам общества «РегионЭнергоМотаж», а также не отражены выводы об оценке всех имеющихся в деле доказательств, судом округа также отклоняется; с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство
не оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,
не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются по существу лишь доказательственной стороны спора
и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу
№ А07-198/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков