Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к муниципальному образованию городской округ – г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 3 408 400 руб. и по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к обществу с ограничения ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Супра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, и к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о расторжении муниципального контракта и о взыскании в солидарном порядке 6 795 200 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ сервис», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Барнаул

при участии в заседании:

от ООО «СТК плюс»: ФИО2 – представитель по доверенности;

от Комитета ЖКХ: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ООО «Супра»: ФИО2 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – Подрядчик, Общество «СТК») с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ – г. Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – Заказчик, Комитет) о взыскании 3 408 400 рублей задолженности по муниципальному контракту № 107 от 12.09.2011.

Исковое заявление Общества «СТК» принято к производству определением от 06.12.2012, арбитражному делу присвоен номер А03-19115/2012.

Также в Арбитражный суд Алтайского края обратился Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула с исковым заявлением к обществу с ограничения ответственностью «Сибирская транспортная компания» о расторжении муниципального контракта и о взыскании 2 433 388 руб.

Исковое заявление Комитета принято к производству определением от 11.12.2012, арбитражному делу присвоен номер А03-19369/2012.

Определением от 14 января 2013 года арбитражные дела № А03-19369/2012 и № А03-19115/2012 объединены в одно производство с присвоением ему номера А03-19115/2012.

Определением от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ сервис».

Определением от 13.02.2014 произведена процессуальная замена истца – Общества «СТК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания+» (далее – Общество «СТК+»); к участию в деле в качестве второго ответчика по иску Комитета привлечено общество с ограниченной ответственностью «Супра» (далее – Общество «Супра»).

Определением от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»

Определением от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Общество «Меридиан»).

Определением от 06.04.2015 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания +» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» (далее – ООО «СТК плюс»).

Исковые требования ООО «СТК плюс» обоснованы статьями 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением Комитетом обязательств по приемке и оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 107 от 12.09.2011.

Исковые требования Комитета неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнялись, в конечном итоге Комитет просит расторгнуть муниципальный контракт и взыскать в солидарном порядке с Общества «Супра», Общества «СТК плюс», Общества «Меридиан» 6 795 200 руб., из которых: 2 433 388 руб. - неосновательное обогащение, 4 361 812 руб. – убытки. В обоснование своих исковых требований Комитет указал на то, что им выявлено несоответствие объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 12.10.2011 и от 30.11.2011 фактически выполненным, о чем составлены дефектные ведомости. Поскольку указанные акты были Комитетом оплачены, излишне оплаченная сумма (2 433 388 руб.) является неосновательным обогащением. В фактически выполненных Подрядчиком работах допущены дефекты, затраты на устранения которых являются убытками Заказчика. Полагает, что убытки и неосновательное обогащения должны быть взысканы с Общества «СТК плюс», Общества «Супра» и Общества «Меридиан» в солидарном порядке, поскольку каждое из указанных лиц обладает признаками фиктивности и их действия, связанные с уступкой прав и с реорганизацией, совершены с целью уклонения от ответственности по договору. Вследствие ненадлежащего качества выполненных Подрядчиком работ и уклонения от устранения дефектов Заказчик не получил желаемый им при заключении Контракта результат – работы надлежащего качества в определенный Контрактом срок, что является основанием для расторжения Контракта.

В связи с наличием между сторонами спора об объемах, стоимости и качестве выполненных работ производство по делу трижды приостанавливалось в связи с назначением строительно-технических экспертиз.

Ответчик – Общество «Меридиан», и третье лицо - ООО «Приоритет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, ООО «ЖКХ сервис», в судебное заседание также не явилось, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика - Общества «Меридиан» и третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.08.2011 между Муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (Заказчик) и ООО «Сибирская Транспортная Компания» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 107 от 12.09.2011 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт фасада и крыши (далее - работы) по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик выполняет работы поэтапно в соответствии с Графиком производства работ (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В своей работе Подрядчик руководствуется требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией и иными исходными данными, определяющими объем и содержание работ, в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, а также условиями настоящего Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.3 Контракта).

В пунктах 2.1, 2.2 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения контракта; конечный срок выполнения работ: 90 дней с момента заключения контракта.

Дополнительным соглашением от 22.11.2011 к Контракту стороны согласовали внесение изменений в пункт 2.2 Контракта, изложив его следующим образом: «Конечный срок выполнения работ: до 31 мая 2012 года».

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что цена подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет: 12 662 386 рублей. Оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и счета-фактуры, оформленных в установленном порядке, отсрочка платежа - 60 дней (пункт 3.6 Контракта).

В силу части 1 статьи 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ договор является основанием для возникновения обязательств.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – Подряд.

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях названного Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения (часть 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Заключенный сторонами по результатам открытого аукциона Контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Результат выполненных Подрядчиком работ на сумму 9 253 989 руб. 00 коп. был принят Заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Приемка результата работ на сумму 9 253 989 руб. 00 коп. оформлена подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.10.2011, № 2 от 30.11.2011; данные работы оплачены ответчиком в полном объеме (платежные поручения № 2920514 от 25.11.2011, № 3466858 от 26.12.2011, № 3466856 от 26.12.2011).

Также, в целях сдачи результата работ на сумму 3 480 400 руб. 00 коп., Подрядчиком был оформлен акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.05.2012.

25.05.2012 Подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ по муниципальному контракту № 107 от 12.09.2011 и необходимости провести приемку выполненных Подрядчиком работ.

08 июня 2012 года рабочая комиссия в составе представителей заказчика ФИО4, ФИО5, представителя Подрядчика ФИО6, представителя управляющей организации ФИО7 и представителя домового комитета ФИО8, по результатам проведенной проверки предъявленных Подрядчиком к приемке выполненных работ, составила акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Из акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 08.06.2012, подписанного в том числе и представителем Подрядчика, следует, что качество ремонтно-строительных работ на момент осмотра неудовлетворительное. Рабочей комиссией в ходе проверки предъявленных к приемке работ установлено следующее:

- фасад оштукатурен и окрашен с низким качеством (балконы, балясины, карнизы), окраска выполнена неравномерно;

- не установлены водосточные трубы (уклон установлен не везде);

- на крыше остался строительный мусор;

- вентканалы не отремонтированы;

- рассоединена водосточная труба с проспекта Ленина;

- отмостка выполнена не по всему периметру и др.

Подрядчику было предложено в срок до 16.06.2012 устранить выявленные в ходе проверки недостатки.

Актом визуального обследования крыши дома № 67, № 67а по проспекту Ленина от 28.06.2012, составленному комиссией в составе представителя Заказчика, представителя Подрядчика и представителя управляющей организации, установлено, что Обществом «СТК» не выполнен ряд работ, предусмотренных сметой, или выполнены эти работы с отклонением от сметы.

Письмом исх. № 40 от 22.08.2012 Общество «СТК» уведомило Заказчика о завершении работ по контракту и необходимости провести приемку выполненных работ.

В ходе проведенного осмотра фасадов домов № 67, № 67а по проспекту Ленина, результаты которого отражены в акте от 28.08.2012, установлено, что стены фасадов имеют микротрещины с дворовой части дома № 67 на уровне первого этажа; штукатурный слой домов имеет множество неровностей, шероховатостей и вздутий, в период ремонта штукатурный слой не удален. Архитектурные элементы со стороны проспекта Ленина обработаны не полностью, отсутствует геометрия форм. По всему периметру зданий колер отличается по цвету, мусор не убран. Комиссией принято решение об отказе в принятии работ при наличии выявленных дефектов.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 107 от 12.09.2012, а также несоответствием качества выполненных работ условиям контракта, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула претензией от 02.11.2012 уведомил Подрядчика о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении контракта.

Кроме того, Комитет указал на то, что выявлено несоответствие объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2011, № 2 от 30.11.2011, фактически выполненным объемам, о чем составлены дефектные ведомости. На основании дефектных ведомостей Комитетом составлены локальные сметы, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по актам № 1 от 12.10.2011, № 2 от 30.11.2011 составила 6 820 602 руб. Следовательно, стоимость оплаченных, но не выполненных работ, по мнению Комитета, составила 2 433 388 руб. В срок до 17.11.2012 Комитет предложил Обществу «СТК» возвратить неосновательное обогащение в сумме 2 433 388 руб.

19 ноября 2012 г. ООО «Сибирская транспортная компания» направило Комитету письмо № 51 с просьбой провести приемку работ в течение трех дней с момента получения письма. Комитетом письмо № 51 от 19.11.2012 оставлено без удовлетворения.

Полагая, что Комитет необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных Подрядчиком, согласно акту № 3 от 25.05.2012, работ, Общество «СТК» обратилось с исковым заявлением в суд.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ определен порядок сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. В Разделе 5 Контракта стороны также согласовали порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пунктам 5.1-5.2 Контракта по завершении работ по Контракту Подрядчик письменно извещает Заказчика о завершении работ. Заказчик, получивший извещение Подрядчика, в срок, не позднее 3 дней, назначает ответственного представителя, который приступает к приемке результата выполненных работ. Приемка и сдача выполненных работ производится представителями Подрядчика и Заказчика в семидневный срок с момента получения извещения Подрядчика. Сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка Заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В случае обнаружения при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 5.3 Контракта).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Обосновывая правомерность отказа от приемки выполненных Подрядчиком работ, вследствие необоснованного предъявленных объемов работ и их стоимости, допущенных недостатков в выполненных работах, Комитет также обратился в арбитражный суд со встречными требованиями к Обществу «СТК» о расторжении муниципального контракта № 107 от 12.09.2011 и взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, а также из взаимно предъявленных требований относительно работ, предусмотренных Контрактом, следует, что между сторонами возник спор об объемах и качестве выполненных Обществом «СТК» работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, которая была поручена ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По результатам проведенной экспертизы, оформленной заключением эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 987/6-3, эксперт установил, что стоимость выполненных по капитальному ремонту домов по пр. Ленина, 67, 67а в г. Барнауле работ, в ценах на 3 кв. 2011 года, составляет 11 708 230 руб. Проверяемые объемы выполненных работ (окраска фасада, ремонт крыши) не соответствуют указанным в локальной смете. Определить качество использованных строительных материалов, применяемых при выполнении спорных работ, требованиям ГОСТ и другим строительным нормативным документам не представилось возможным вследствие отсутствия оборудования.

Согласно экспертному расчету, размер затрат на устранение повреждений составляет 41 709 руб.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проводивший экспертизу, дал пояснения по проведенной им экспертизе, согласно которым результаты осмотра объекта исследования экспертом не фиксировались актом осмотра, доказательства, фиксирующие ход исследования отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов должно позволить проверить обоснованность тех выводов, к которым пришел эксперт.

Согласно статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В связи с невозможностью проверки обоснованности и достоверности сделанных экспертом ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выводов на базе общепринятых научных и практических данных, по ходатайству Комитета была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов НСЭУ «Сибирский центр экспертизы» № 104/22/13 от 23.12.2013 объем и стоимость выполненных работ не соответствует объемам и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2011, № 2 от 30.11.2011. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2011, № 2 от 30.11.2011, по заключению экспертов составила 9 077 065 руб.

По мнению экспертов, в локальной смете № 1 запланировано больше, чем выполнено по факту (к таким работам относятся устройство основания под штукатурку из металлической сетки, огрунтовка фасадов простых с земли и лесов, шпатлевка фасадов простых с земли и лесов, окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности кремнийорганическая, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон за 2 раза только со стороны фасада с приставных лестниц с расчисткой старой краски до 35 %, разборка стропил со стойками и подкосами из досок, разборка обрешетки из брусков с прозорами, снятие пароизоляции в один слой, устройство пароизоляции прокладочной в один слой, установка стропил, разборка слуховых окон прямоугольных двускатных, устройство слуховых окон, замена существующей антенны с демонтажем ранее установленной антенны, сдача работ с контрольными измерениями для одного канала). Учитывая изложенная, стоимость выполненных работ составляет 12 083 868 рублей, в том числе скрытые виды работ - 6 306 232 рублей.

Ряд выполненных работ по актам выполненных работ № 2 от 30.11.2011 и № 1 от 12.10.2011 не соответствует требованиям нормативной строительной документации. При этом разрушение конструктивов началось в период гарантийного срока, который в соответствии с положениями муниципального контракта № 107 от 12.09.2011 составляет 2 года со дня подписания акта выполненных работ всеми сторонами. В гарантийный срок входит и разрушения в результате действия погодных условий. Разрушения в результате воздействия третьих лиц возможно, в части разрушения штукатурного слоя, но при условии нарушения технологии производства работ при нанесении штукатурного слоя, отсутствия сцепления штукатурки с основанием.

Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты относятся к значительным дефектам и являются устранимыми. Размер расходов, связанных с устранением некачественно выполненных работ, выполненных ООО «Сибирская транспортная компания», составляет 3 555 977 руб. 33 коп.

С учетом результатов проведенной экспертизы, Комитет уточнил исковые требования и просил, наряду с требованием о расторжении контракта, взыскать 6 795 200 руб., включая 4 361 812 руб. сметной стоимости работ по устранению недостатков и 2 433 388 руб. оплаченных, но фактически невыполненных работ.

В ходе судебного разбирательства эксперты, проводившие экспертизу, дали пояснения по проведенному экспертному исследованию.

Согласно статье 24 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Эксперты пояснили, что лица, участвующие в деле, извещались о дате и времени экспертного осмотра посредством телефонограмм. Доказательства уведомления лиц, участвующие в деле, о времени и месте проведения экспертного осмотра не представлены.

Статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепляет требования, которые предъявляются к заключению экспертов.

В соответствии со статьей 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также исходя из того, что производство экспертизы может быть поручено негосударственному экспертному учреждению, на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 ФЗ № 73-ФЗ от 16.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из пояснений экспертов следует, что измерения проводили инструментом, на который поверка не требуется. В заключении указаны только те отклонения, которые смогли замерить, часть отклонений не замерялась, но они видны невооруженным глазом. Также эксперты затруднились пояснить применение повышающих коэффициентов.

Заключение экспертов № 104/22/13 от 23.12.2013 не позволяет проверить обоснованность тех выводов, к которым пришли эксперты.

Исходя из вышеназванных норм, а также учитывая отсутствие доказательств уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертного осмотра, наличие разногласий в выводах экспертов, а также допущенные дефекты, суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Проведение третьей по настоящему делу экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

По результатам проведенного экспертного осмотра, оформленного заключением экспертов № 387С/14, установлен ряд несоответствий (как в большую, так и в меньшую сторону) объемов фактически выполненных работ объемам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 и № 2 (т.1 л.д.71-91).

Согласно произведенным расчетам, стоимость фактически выполненных работ по ремонту жилых домов по проспекту Ленина, 67, 67а, отраженных в актах о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2011 (т.1 л.д.71-77) и № 2 от 30.11.2011 (т.1 л.д.78-91), в ценах на дату составления указанных актов (III квартал 2011г.), с учетом НДС, составляет 8 716 738 рублей; стоимость фактически выполненных работ по ремонту жилых домов по проспекту Ленина, 67, 67а, отраженных в локальной смете №1 (т.1 л.д.56-70), в ценах на дату составления указанных актов (III квартал 2011г.), с учетом НДС, составляет 11 620 046 рублей.

Также экспертами установлено, что выполненные строительные работы по капитальному ремонту дома по пр. Ленина, 67, 67А в г. Барнауле в 2011-2012 годах не соответствуют требованиям строительных норм и правил, с учетом гарантийного срока, сроков проведения работ и срока проведения экспертизы, а также с учетом естественного (временного) износа, влияния погодных и иных условий и действий третьих лиц.

Все выявленные нарушения качества выполненных работ являются значительными и устранимыми, соотнесение всех выявленных дефектов к данной категории определено на основании следующих критериев:

- Дефекты в штукатурном слое и на поверхности окрасочного состава (трещины, отслоения и т.д.) фасадов жилого дома приводят к снижению срока эксплуатации данных конструктивных элементов, так как при попадании дождевой воды и снега в трещины происходит быстрое разрушение отделочных слоев;

- Дефекты кровельного покрытия приводят к проникновению дождевой и талой вод внутрь чердачного помещения, замачивая при этом утеплитель чердачного перекрытия и деревянные конструкции крыши, что также негативно сказывается на сокращении срока эксплуатации данных конструктивных элементов.

- Наличие в чердачном помещении строительного мусора увеличивает нагрузку на чердачное перекрытие, не рассчитанное для этих целей, а также ухудшает условия эксплуатации в связи с ограничением доступа к отдельным конструктивным элементам крыши для их осмотра и проведения каких-либо ремонтных работ в случае необходимости.

Все выявленные дефекты являются устранимыми, так как их устранение технически возможно и необходимо, при условии их устранения в соответствии с нормативными требованиями они не проявятся вновь.

Согласно произведенным экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расчетам, стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ, связанных с некачественно выполненными работами, в ценах на дату производства экспертизы (III квартал 2014г.), с учетом НДС, составляет 3 235 118 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель Общества «СТК плюс» и Общества «Супра», выражая несогласие с результатами экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (заключение экспертов № 387С/14), сослался на то, что: результат осмотра не фиксировался актами осмотра; на участие в проведении экспертизы представитель ООО «Супра» не вызывался; экспертиза проведена после окончания гарантийного срока; объем выполненных Подрядчиком работ и его вина в образовании недостатков экспертами достоверно не установлены. Полагает, что сумма затрат на устранение дефектов обоснованно определена в заключении ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Представитель Комитета, также выражая несогласие в выводами, изложенными в заключении экспертов № 387С/14, сослался на то, что достоверной является стоимость фактически выполненных работ, и размер затрат на устранения недостатков, определенные в сметах, составленных Комитетом в одностороннем порядке.

Произведенные Комитетом сметные расчеты фактически выполненных работ (т.7 л.д.28-33), сметный расчет на устранение недостатков (т. 4 л.д.53-64) составлены в одностороннем порядке, в нарушение пункта 6.3 Контракта и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

Произведенный Комитетом расчет фактической стоимости выполненных подрядчиком работ противоречит выводам всех трех экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, согласно котором указанная стоимость определена экспертами от 11 620 046 рублей (заключение экспертов № 387С/14) до 12 083 868 рублей (заключению экспертов № 104/22/13 от 23.12.2013).

С учетом изложенного, произведенные Комитетом расчеты судом отклоняются.

Оценивая доводы представителя Общества «СТК плюс» и Общества «Супра» относительно заключения экспертов № 387С/14, суд исходит из следующего.

На момент проведения экспертного осмотра (28.07.2014 и 31.07.2014), по результатам которого составлено заключение экспертов № 387С/14, правопреемником Подрядчика по требованию о взыскании долга с Комитета, на основании договора о переуступки права требования от 02.12.2013, являлось Общество «СТК+», представитель которого (ФИО6) участвовал при проведении экспертного осмотра. Также суд отмечает, что ФИО6 ранее участвовал в осмотрах от имени Подрядчика (акты от 08.06.2012, от 28.06.2012, от 28.08.2012). Представление интересов в судебных заседаниях и Общества «СТК +» и Общества «Супра» осуществлялось одним представителем – ФИО2

На момент разрешения настоящего спора правопреемником Подрядчика по требованию о взыскании долга с Комитета, на основании договора о переуступки права требования № 1 от 10.12.2014, заключенного с Обществом «СТК+», является Общество «СТК плюс». Представление интересов Общества «СТК плюс» в суде также осуществляет ФИО2

Учитывая изложенное, возражения о неизвещении представителя Общества «Супра» о дате осмотра отклоняются.

Доводы о проведении экспертизы (заключение экспертов № 387С/14) после окончания гарантийного срока отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.2 Контракта, дата подписания Акта приемки объекта после капитального ремонта приемочной комиссией определяет начало гарантийного периода эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и оборудования, работ, который составляет 24 месяца с даты подписания указанного в настоящем пункте Акта.

Если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные работы, при условии их нормальной эксплуатации Заказчиком, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, то Заказчик составляет рекламационный акт, где фиксируются дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

Срок гарантийного периода на неисправное оборудование и инженерные системы объекта или на весь объект в целом, если такие дефекты препятствуют надлежащей эксплуатации, продлевается на срок, исчисляемый с даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения.

Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в рекламационном акте, либо заменить дефектные материалы и оборудование, а также отдельные виды Работ новыми, соответствующими условиям Контракта. При такой замене гарантийный период возобновляется с момента окончания Работ по замене и сдаче их Заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как следует из материалов дела, Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о готовности результатов работ, однако работы не были приняты, с указанием допущенных дефектов, о чем составлялись соответствующие акты, в том числе и с участием представителя Подрядчика.

Вместе с тем, на уведомление от 19.11.2012 № 51 Заказчик не отреагировал. Указанным уведомлением о завершении работ Подрядчик просил Заказчика произвести приемку работ в течение трех дней с момента получения уведомления.

С учетом буквального содержания уведомление от 19.11.2012 № 51, гарантийный срок начал течь не ранее 20.11.2012. Следовательно, экспертиза, результаты которой оформлены заключение экспертов № 387С/14, проведена в пределах гарантийного срока.

Экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» представлены в материалы дела копии камеральной обработки, составленных в ходе экспертного осмотра (т. 6 л.д. 48-51).

Оценив результаты проведенных по делу экспертиз, суд при разрешении настоящего спора принимает во внимание заключение № 387С/14, составленное экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», поскольку при его исследовании неясностей и противоречий не выявлено; данное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

С учетом изложенного суд полагает доказанным стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ в сумме 11 620 046 руб.

В результате ряда последовательных сделок по уступке права требования (Договор об уступке права требования от 02.12.2013, заключенный между Обществом «СТК» и Обществом «СТК+» (т. 3 л.д. 90-92), Договор об уступке права требования от 10.12.2014, заключенный между Обществом «СТК+» и Обществом «СТК плюс» (т.8 л.д. 2-5)) право требования задолженности от Подрядчика перешло к Обществу «СТК плюс».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер произведенных Комитетом платежей, суд полагает:

- требование Общества «СТК плюс» о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 366 057 руб. (11620046 руб. – 9253989 руб.);

- требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения (излишне оплаченной суммы в размере 2 433 388 руб.) не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

В части требования Комитета о взыскании расходов на устранения дефектов в работах, выполненных Подрядчиком, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов № 387С/14, стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ, связанных с некачественно выполненными работами, в ценах на дату производства экспертизы (III квартал 2014г.), с учетом НДС, составляет 3 235 118 рублей.

Лица, участвующие в деле, документально результаты экспертизы не опровергли. Представитель Общества «СТК плюс» и Общества «Супра» бесспорных доказательств отсутствия вины Подрядчика в установленных экспертами дефектах не представил.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 6.5 Контракта определено, что в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не заменит некачественные материалы и оборудование или не устранит дефекты и недоделки, указанные в рекламационном акте, Заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии заменить материалы и оборудование, а также устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет Подрядчика.

Как следует из материалов дела, Заказчик воспользовался предоставленным ему законом и Контрактом правами и потребовал от Подрядчика возмещения расходов на устранение выявленных дефектов.

Величина расходов на устранение выявленных дефектов установлена заключением экспертов № 387С/14 и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнута.

Комитетом заявлено требование о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов с Общества «СТК плюс», Общества «Супра» и Общества «Меридиан» в солидарном порядке.

Заявляя о применении солидарной ответственности указанных лиц, Комитет ссылается на их недобросовестность.

Как следует из материалов дела, Подрядчик (Общество «СТК») по Договору об уступке права требования от 02.12.2013 уступил право требования задолженности по Контракту Обществу «СТК+».

10.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» вследствие реорганизации в форме присоединения; правопреемником по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» является Общество «Супра».

Общество «СТК+», по Договору № 1 об уступке права требования от 10.12.2014, уступило право требования задолженности по Контракту Обществу «СТК плюс».

30.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания +» вследствие реорганизации в форме присоединения; правопреемником по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания +» является Общество «Меридиан».

Действительно, формально обязательства по Контракту перешли к Обществу «Супра».

Общество «Супра» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Краснодарского края. Учредителем юридического лица является МЕДИНАКС ЛТД (страна происхождения - Сейшелы). Указанное юридическое лицо постоянно находится в состоянии реорганизации путем присоединения различных юридических лиц.

Доказательств экономической целесообразности в реорганизации юридических лиц с разными видами деятельности, находящимися в разных субъектах, материалы дела не содержат.

Согласно ответу ИФНС России № 4 по г. Краснодару на запрос Комитета ЖКХ г. Барнаула, сведения о расчетных счетах Общества «Супра» отсутствуют, декларации по налогу на имущество не предоставлялись; согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. – основные средства отсутствуют.

Вместе с тем, дебиторская задолженность Подрядчика была передана Обществу «СТК+» - юридическому лицу, схожему по видам деятельности с ООО «СТК», имеющие одно место нахождение, руководители которых являются аффилированными лицами, интересы всех юридических лиц представляет один представитель.

Общество «СТК+» 30.12.2014 реорганизовалось путем присоединения к Обществу «Меридиан». Указанное юридическое лицо постоянно находится в состоянии реорганизации путем присоединения различных юридических лиц.

Согласно ответу ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, расчетных счетов у Общества «Меридиан» нет, отчетность по форме 2НДФЛ, бухгалтерский баланс и декларации по налогу на имущества в инспекцию не предоставлялись; согласно декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2014 г. – доходы и расходы отсутствуют; согласно декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. – операции, облагаемые налогом, отсутствуют.

Общество «СТК+» заключило договор о переуступке права требования с Обществом «СТК плюс».

Единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» являлся ФИО9. Данное общество находилось по адресу пр-т Комсомольский, 120 в г. Барнауле.

Единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания+» являлся ФИО10. Данное общество находилось по адресу пр-т Комсомольский, 120 в г. Барнауле.

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» является ФИО9, руководителем данного общества является ФИО10. Данное общество находилось по адресу пр-т Комсомольский, 120 в г. Барнауле.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Также суд полагает применимой к рассматриваемому спору, с учетом его особенностей, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13, согласно которой если будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Указанные выше неоднократные действия по реорганизации, по уступке права направлены, по мнению суда, на сохранение возможности иметь право требования и исключение возможности нести гражданскую ответственность по Контракту, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом вышеизложенного, требование Комитета о взыскании затрат на устранение дефектов, допущенных Подрядчиком, подлежит удовлетворению в солидарном порядке с Общества «СТК плюс», Общества «Супра» и Общества «Меридиан».

Требование Комитета о расторжении муниципального контракта № 107 от 12.09.2011 подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ было предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик в установленный срок работы с надлежащим качеством не выполнил, от устранения дефектов в выполненных работах уклонился.

Указанное является существенным нарушением условий Контракта, влекущим его расторжение в судебном порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ – г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» 2 366 057 руб. долга, 27 796 руб. 51 коп. расходов по госпошлине и 48 592 руб. 88 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» в удовлетворении иска отказать.

Иск Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № 107 от 12.09.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» и муниципальным образованием городской округ – г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограничения ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс», общества с ограниченной ответственностью «Супра» и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу муниципального образования городской округ – г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула 3 235 118 руб. в счет возмещения убытков и 30 412 руб. 10 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в удовлетворении иска отказать.

В результате зачета взыскать в солидарном порядке с общества с ограничения ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс», общества с ограниченной ответственностью «Супра» и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу муниципального образования городской округ – г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула 823 083 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограничения ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» в доход федерального бюджета РФ 10 375 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограничения ответственностью ««Супра» в доход федерального бюджета РФ 10 375 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограничения ответственностью «Меридиан» в доход федерального бюджета РФ 10 375 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин