Решение № А04-7376/20 от 07.07.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Исток» (далее – истец, ООО ПКФ «Исток») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет торговля» (далее – ответчик № 1, ООО «Интернет торговля»), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет торговля РУ» (далее – ответчик № 2, ООО «Интернет торговля РУ») о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак «ВАКС» в сумме 200 000 руб.

Заявленные требования к ООО «Интернет торговля» обоснованы неправомерным использованием исключительных прав правообладателя на товарный знак «ВАКС» посредствам размещения на сайте www.meleon.ru информации о продаже контрафактного товара.

Исковые требования к ООО «Интернет торговля РУ» обоснованы  неправомерным использованием исключительных прав правообладателя на товарный знак «ВАКС» посредствам реализации контрафактной продукции.

Определением от 28.09.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Интернет торговля» указало, что реквизиты данной и организации на странице https;//www.meleon.ru/about/contact.phpбыли указаны ошибочно, что послужило основанием для обращения в ООО «Интернет торговля РУ» с просьбой исправить ошибку. В настоящий момент ошибка исправлена. Управляет сайтом meleon.ruи ведет продажу товаров через этот сайт ООО «Интернет торговля РУ». Относительно продажи контрафактной продукции истца посредством указанного сайта информации не имеется.

В представленном на исковое заявление отзыве ООО «Интернет торговля РУ» указало, что товарный знак «ВАКС» на страницах сайта не используется, указание артикула товара «vaks» нарушением прав истца не является, поскольку знаки истца представляют собой надпись кириллицей и заглавными буквами ВАКС, а артикул товара на сайте состоит из прописных латинских букв. Кроме того, данный артикул предложен поставщиком товара и предназначен исключительно для идентификации товара при закупке и хранении, а не в рекламных целях. На сайте указано, что это лишь артикул товара – его буквенный код в системе товарного учета. Товар, являющийся предметом спора представлен на сайте как «Вакуумные крышки для банок с насосом MELEON». Продукция под товарным знаком «ВАКС» клиенту не предлагается. Торговый знак «ВАКС» не является широко известным брендом в России. При отсутствии указаний в иске на проведение истцом экспертизы отсутствуют основания полагать, что полученный товар не является  лишь разновидностью (модификацией) товара, произведенного самим истцом. Однако возможность попадания на склад ответчика нелегальной копии товара от поставщика также исключено быть не может. Указал на необоснованность заявленной ко взысканию суммы, поскольку оба заказа, которые упоминаются в иске, были укомплектованы товаром из одной небольшой партии, а ликвидность товара низкая, его стоимость составляет порядка 790 руб., в связи с чем возможный ущерб от продажи контрафактного товара в виде упущенной выгоды правообладателя и репутационные издержки на порядок меньше, чем заявлено в исковом требовании. Остатки партии товара были уничтожены. Кроме того, ответчиком был изменен артикул товара.

14.10.2020 от истца поступили письменные пояснения, в которых ООО «Исток» указало на то, что принадлежность сайта ООО «Интернет торговля» подтверждается претензией 2019 года, направленной по электронной почте, указанной на сайте в разделе «пожаловаться директору». Претензия 2019 года обращала внимание владельца сайта на незаконное использование товарного знака «ВАКС». Ответ на претензию с указанием, что использование товарного знака на сайте прекращено, поступил 20.08.2019 за подписью «Денис Белоусов». После ответа на претензию на сайте интернет-магазина Meleonбыло изменено наименование «Вакуумные крышки с насосом ВАКС» на «Вакуумные крышки с насосом Meleon». Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Интернет торговля» 12.02.2013 является Белоусов Денис Викторович. На момент обращения с претензией отсутствовал судебный спор, и у ответчиков отсутствовала необходимость искажать факты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что внесение изменений на сайте с момента направления искового заявления в суд обусловлено совместным ведением дел владельцами организаций ответчиков. Согласно данным ЕГРЮЛ, организации ответчиков зарегистрированы в соседних офисах одного бизнес-центра. А наличие в отзыве на исковое заявление ООО «Интернет Торговля» доводов о непричастности к деятельности интернет-магазина Meleon указывает на желание  избежать ответственности одной из организаций в их совместном проекте. Считает, что такое поведение ответчика свидетельствует о принадлежности сайта http://wvw.meleon.ruООО «Интернет торговля».

Истцом также заявлены ходатайства об истребовании у акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (123308, г. Москва, ул. 3-я Хорошсвская, д. 2, стр. 1, этаж 4, пом. 1 , ком. 40) информации о владельце/администраторе сайта http://wvw.meleon.ru с указанием наименования и основного государственного регистрационного номера юридического лица и о приобщении к материалам дела вещественных доказательств – вакуумных крышек с насосом Meleon в картонной коробке с наименованием ООО «Интернет торговля».

Вещественное доказательство в порядке статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщено судом к материалам дела.

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.12.2020 от акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» поступили истребуемые сведения, согласно которым администратором домена второго уровня meleon.ru с 04.05.2015 и по настоящее время, в том числе по состоянию на 06.08.2020 является ООО «Мелеон».

Определением от 23.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 27.01.2021 судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мелеон».

В письменном отзыве от 20.02.2021 ООО «Мелеон» указало, что является администратором доменного имени meleon.ru, которое на основании договора от 10.01.2019 было передано в аренду ООО «Интернет торговля РУ», в связи с чем ответственность за размещение информации на сайте несет арендатор доменного имени. Просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

24.04.2021 ООО «Интернет торговля РУ» направило в суд письменный отзыв, в котором дополнительно указало, что наборы были приобретены обществом у поставщика ООО «Максима групп», заявило о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы допущенному нарушению, в связи с чем просило отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае предоставления  истцом доказательств вменяемых нарушений – применить предусмотренный абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), определив ко взысканию размер компенсации ниже пределов, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 24.02.2021 судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максима Групп».

В письменном отзыве от 04.03.2021 ООО «Интернет торговля» привело доводы аналогичные доводам, изложенным ООО «Интернет торговля РУ» в письменном отзыве от 24.04.2021.

09.03.2021 от ООО ПКФ «Исток» поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец согласился с доводами ответчиков о том, что насос, входящий в состав приобретенного набора не соответствует классам 7, 35 МКТУ, в отношении которых зарегистрировано право истца на использование товарного знака «ВАКС» не маркирован указанным товарным знаком. Просил взыскать с ООО «Интернет торговля» и ООО «Интернет торговля РУ» компенсацию за нарушение права на товарный знак «ВАКС» в размере 200 000 руб.

Из правовой позиции ООО «Максима Групп» следует, что никаких правоотношений между истцом и ответчиками у общества не имелось и не имеется. Продукция со спорными товарными знаками третьим лицом никогда не реализовывалась. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обратного подлежит возложению на ответчиков, а в случае недоказанности данных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца до начала судебного заседания поступили письменные пояснения, в которых ООО ПКФ «Исток» указало на невозможность достижения соглашения по мирному урегулированию спора, в связи с чем просило рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился, дал дополнительные пояснения по делу.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

№ 550800, что подтверждается свидетельством на товарный знак ВАКС, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.08.2015, дата приоритета 10.02.2014, срок действия до 10.02.2024 в отношении 07 и 35 классов МКТУ;

№ 621606 – свидетельство на товарный знак ВАКС, зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2017, дата приоритета 05.07.2016, срок действия до 05.07.2026, в отношении 21 класса МКТУ.

06.08.2020 ООО ПКФ «Исток» по электронной почте от покупателя интернет-магазина МЕЛЕОН Ширшковой Натальи Юрьевны было получено письмо, о том, что она приобрела в данном интернет-магазине «подделку» продукции ООО ПКФ «Исток». Указное письмо содержало фотографии контрафактной продукции, а также накладную и саму посылку.

26.08.2020 ООО ПКФ «Исток» был оформлен заказ 2637961 на сайте интернет-магазина МЕЛЕОН на приобретение набора «Вакуумные крышки МЕЛЕОН   в количестве 9 шт. и насоса».

14.09.2020 посылка была вскрыта в помещении ООО ПКФ «Исток», процесс вскрытия зафиксирован на видео, а также произведена фотофиксация товарного знака «ВАКС», размещенного на крышках.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: копия письма Ширшиковой Н.Ю., фотографии крышек, товарная накладная к заказу № 2578256 от 28.07.2020, распечатка информации о заказе № 2637961,  накладная к заказу № 2637961 от 26.08.2020, выписка по счету Полынова М.Л., банковский ордер от 28.08.2020 № 62187 на сумму 1004 руб., DVDдиск с видеозаписью распаковки посылки, а также контрафактный товар – набор вакуумных крышек для банок с насосом, копия доверенности от 18.06.2020 № 95 ООО ПКФ «Исток», выданной Полынову Максиму Львовичу.

В обоснование исковых требований истец указал, что реализованная ответчиком вакуумная система является подделкой продукции истца; отличительными признаками подделки является отсутствие личного клейма упаковщика и даты изготовления на подделке; подделка не удерживает вакуум при консервировании; продажей вакуумной 3 системы ВАКС ответчик нарушил права истца на товарный знак «ВАКС» зарегистрированный по свидетельству № 621601 (класс 21 МКТУ), используемый истцом для индивидуализации продукции собственного производства, а именно крышек для пищевых емкостей и крышек для посуды (страница 2 строки 15-16 свидетельства на товарный знак № 621606); незаконное использование товарного знака «ВАКС» выразилось в размещении ответчиком товарного знака «ВАКС» на товаре (внешняя поверхность крышки), упаковке товара и на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот.

В целях досудебного урегулирования спора истец 07.08.2020 направил ответчикам претензии от 07.08.2020 № 129 и № 130, в которых предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространение результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (статья 1270 Гражданского кодекса РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования этих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: № 550800 - зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.08.2015, дата приоритета 10.02.2014, срок действия до 10.02.2024 в отношении 07 и 35 классов МКТУ; № 621606 - зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2017, дата приоритета 05.07.2016, срок действия до 05.07.2026, в отношении 21 класса МКТУ.

Согласно пояснений к 21 классу МКТУ данный класс включает приспособления и устройства домашние или кухонные малогабаритные, приводимые в действие вручную, утварь, включая туалетную и косметическую, стеклянную и некоторые изделия из фарфора, керамики, фаянса, терракота и стекла.

Судом установлено, что в ходе закупки, произведенной 26.08.2020 (заказ № 2637961) в интернет-магазине meleon.ru, лицом уполномоченным действовать от имени ООО ПКФ «Исток» - Полыновым М.Л., был приобретен контрафактный товар «вакуумные крышки для банок с насосом», при получении которого было установлено наличие на вакуумных крышках изображения сходного до степени смешения с  товарным знаком «ВАКС».

 В подтверждение продажи в материалы дела представлены товарная накладная к заказу № 2637961 от 26.08.2020, выписка по счету Полынова М.Л., банковский ордер от 28.08.2020 № 62187 на сумму 1004 руб., DVDдиск с видеозаписью распаковки посылки, а также контрафактный товар – набор вакуумных крышек для банок с насосом, копия доверенности от 18.06.2020 № 95 ООО ПКФ «Исток», выданной Полынову Максиму Львовичу.

В данном случае к отношениям между покупателем и продавцом применяются положения Гражданского кодекса РФ о розничной купле-продаже, а также действовавших на момент совершения сделки Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 (далее - Правила № 612).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что администратором домена второго уровня meleon.ru с 04.05.2015 и по настоящее время, в том числе по состоянию на 06.08.2020 является ООО «Мелеон».

Согласно представленному в материалы дела договору от 10.01.2019, заключенному ООО «Мелеон» (арендодатель) договору администратор предоставил доменное имя в аренду ООО «Интернет торговля РУ»  (арендатор) сроком до 10.01.2022 (пункты 1.1 и 6.1 договора).

Посредством размещения информации о продаже вакуумных крышек для банок с насосом в Интернет-магазине meleon.ruООО «Интернет торговля РУ» было официально сообщено об условиях дистанционного способа продажи товаров в Интернет-магазине.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (публичная оферта общества со всеми существенными условиями публичного договора), ее акцепта, то есть оформления заказа № 2637961 от 26.08.2020 с представителем ООО ПКФ «Исток» - Полыновым М.Л.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. Указанные обстоятельства заключения договора приравниваются и регулируются правилами продажи товаров дистанционным способом. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор, что следует из пункта 18 Правил № 612.

В товарной накладной ООО «Интернет торговля РУ» указаны данные покупателя – Полынов Максим Львович, адрес доставки и телефон указанного лица, а также наименование товара, подлежащего реализации «vaksВакуумные крышки MELEON – 9 шт. и насос» в количестве 1 упаковка, стоимостью 790 руб., стоимость доставки 214 руб. Заказ упакован 26.08.2020 в 15 часов 35 мин., упаковщик 112. Всего на сумму 1004 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету № 40817810422184019058 сумма в размере 1004 руб. была перечислена Полыновым Максимом Львовичем на основании банковского ордера от 28.08.2020 № 62187 в пользу Итернет-магазина meleon.ru.

По итогам состоявшейся оплаты контрафактный товар «вакуумные крышки для банок с насосом» посредством почтовой связи был доставлен покупателю, которым в последующем посылка была вскрыта с фиксацией процесса на видео и записью на цифровой носитель.

Таким образом, судом полагает, что заключение договора купли-продажи состоялось в момент получения сообщения Полынова Максима Львовича о намерении приобрести конкретный товар, а продавцом оказана услуга доставки товара, то есть выполнены обязательства продавца о передаче товара в месте нахождения покупателя.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательства допускаются, в том числе, и видеозапись. В материалах дела имеется видеозапись распаковка посылки, которая просмотрена судом при вынесении решения по делу.

Видеосъемка процесса вскрытия посылки оценивается судом как действия по самозащите прав истца (статьи 12, 14 Гражданского кодекса РФ), которые соответствуют способу и характеру допущенного ответчиком нарушения, а потому видеозапись является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Видеозапись вскрытия посылки содержит акт фиксации стороны отправителя товары - ООО «Интернет торговля РУ», изъятие из коробки товарной накладной и контрафактного товара.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения договора розничной купли-продажи между ООО «Интернет торговля РУ» и представителем ООО ПКФ «Исток» (статья 493 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, факт реализации контрафактной продукции в ходе рассмотрения дела ООО «Интернет торговля РУ» не оспаривался.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, факт неправомерного использования исключительных прав на товарные знаки путем реализации товаров, сходных до степени смешения с произведениями, обладателем прав на которые является истец, является признанным ООО «Интернет торговля РУ» в силу названных положений закона.

В свою очередь ответчиком ООО «Интернет торговля» факт распространения информации по предложению контрафактного товара к продаже посредством Интернет-магазина meleon.ru оспаривался, в связи с чем ответчик указал, что реквизиты общества на странице https;//www.meleon.ru/about/contact.phpбыли указаны ошибочно, что послужило основанием для обращения в ООО «Интернет торговля РУ» с просьбой исправить ошибку. В настоящий момент ошибка исправлена. Относительно продажи контрафактной продукции истца посредством указанного сайта информации не имеется.

Суд отклоняет приведенный довод о том, что ООО «Интернет торговля» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приведенное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что 08.08.2019 представителем ООО ПКФ «Исток» Максимом Полиновым на адрес электронной почты «dir@meleon.ru», указанной в разделе Интернет-магазина meleon.ruс надписью «пожаловаться директору» была направлена претензия о необходимости прекращения  использования товарного знака «ВАКС».

В ответ на указанную претензию письмом от 20.08.2019 директор MELEONсообщил, что все упоминания торговой марки удалены. Письмо подписано Денисом Белоусовым.

Согласно данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Белоусов Денис Викторович с 12.02.2013 является директором и учредителем ООО «Интернет торговля», а также с 14.11.2014 учредителем ООО «Мелеон» (ОГРН 5147746347546, ИНН 9715005684).

Согласно данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Житников Кирилл Анатольевич с 22.05.2019 является директором и учредителем ООО «Интернет торговля РУ», а также с 22.05.2019 генеральным директором ООО «Мелеон» (ОГРН 5147746347546, ИНН 9715005684).

При исследовании судом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что адресом электронной почты ООО «Мелеон» является электронный адрес «dir@meleon.ru», с которого Денис Белоусов отвечал ООО ПКФ «Исток» об удалении сведений относительно неправомерного использования товарного знака.

Кроме того, суд критически относится к представленному в материалы дела ООО «Мелеон» договору аренды от 10.01.2019, поскольку он подписан как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора генеральным директором Житниковым Кириллом Анатольевичем. При этом, указанное лицо на момент подписания данного договора 10.01.2019 фактически ни генеральным директором ООО «Мелеон», ни генеральным директором ООО «Интернет торговля РУ» не являлось, поскольку соответствующее право у указанного лица, согласно записи ЕГРЮЛ, возникло только 22.05.2019.

Таким образом, в данном случае, суд полагает необходимым руководствоваться положением пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным предъявление ООО ПКФ «Исток» требования к ООО «Интернет торговля» и ООО «Интернет торговля РУ» в солидарном порядке.

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены указанным Кодексом.

Таким образом, основанием для признания товары контрафактным достаточно установления факта нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики указывают, что при реализации контрафактной продукции было использовано обозначение «артикул:vaks». Данные слова расположены рядом, разделены символом «:», что воспринимается как два связанных между собой слова. Законодательно порядок составления артикула не урегулирован, поэтому организация  может формировать артикулы из любых комбинаций букв, цифр и символов, которые удобны для учета товаров и поиска товаров в имеющемся ассортименте. Покупатели могут увидеть артикулы в инвойсах или в описании товара на сайте магазина, однако данные артикулы не носят никакого информационного характера и как правило не привлекают внимание потребителя. Ответчики полагают, что по графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), звуковым (фонетическим) признакам  «артикул: vaks»  отличается от обозначения «ВАКС». Данное  обозначение не является тождественным или сходным до степени смешения с товарными знаками истца и не может создать вероятность восприятия у обычного потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Суд не может согласиться с правовой позиции стороны ответчиков по делу, поскольку товарный знак общества по свидетельствам Российской Федерации № 550800 и № 621606 представляет собой словесное обозначение «ВАКС», выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита черного цвета.

Положением пункта 32 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила) предусмотрено, что к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, а также их сочетания.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

В результате сопоставительного анализа заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака судом установлено, что они ассоциируются друг с другом в целом в силу их фонетического тождества (ВАКС - vaks), поскольку соответствующие слова отсутствуют в словарях, то есть являются фантазийными, в силу чего слово «vaks» является всего лишь транслитерацией буквами латинского алфавита слова «ВАКС».

Суд считает, что доминирующий элементом в товарном знаке является словесный элемент «vaks», который в свою очередь, воспроизводит буквами латинского алфавита отличительную часть («ВАКС») фирменного наименования правообладателя этого товарного знака - фирмы.

Принимая во внимание положения названных правил, суд полагает, что наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Сходство сравниваемых знаков усиливается еще и за счет того, что указанные слова имеют одинаковую визуальную длину - одинаковое количество шрифтовых единиц (4 буквы).

При этом некоторые отличия сравниваемых знаков по графическому критерию сходства обозначений (по шрифтовому исполнению и применению букв разных алфавитов, по внешней форме графических элементов) играют лишь второстепенную роль при восприятии этих фонетически тождественных знаков в целом.

Сравнительный анализ обозначения «vaks» и противопоставленного товарного знака «ВАКС» показал, что они ассоциируются друг с другом в целом ввиду фонетического и визуального сходства, поэтому указанное ответчиками при реализации контрафактной  продукции обозначение «vaks» является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком «ВАКС».

Доводы об обратном, документально не подтверждены и основаны на субъективном мнении представителя, в связи с чем во внимание судом приняты быть не могут.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака «ВАКС», суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса (подпункт 3).

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении определенной ко взысканию истцом суммы компенсации в размере 200 000 руб., в обоснование которого ООО «Интернет торговля» и ООО «Интернет торговля РУ» указали на однократность совершенного нарушения, отсутствие доказательств значительности причиненного истцу ущерба, а также незначительную стоимость реализованной продукции.

Пункт 3 статьи 1251 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет, в числе прочего, правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

В таких случаях размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости – за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Вместе с тем определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса РФ мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, что следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность в такой ситуации снижения компенсации, начисленной за нарушение одним действием прав на несколько объектов, ниже установленного законом предельного размера, если размер подлежащей взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ лишь в исключительных случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Поскольку в настоящем деле имеет место однократное нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав путем продажи набора, состоящего из 9 вакуумных крышек на каждой из которых содержится товарный знак «ВАКС», суд полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации подлежит удовлетворению, и считает необходимым уменьшить минимальный размер компенсации до 100 000 руб.

При этом суд учитывает, что размер дохода, полученного ответчиком в результате незаконного использования принадлежащих истцу исключительных прав, составляет 790 руб., что явно несоразмерно заявленному истцом размеру компенсации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что допущенное ответчиком правонарушение носило грубый либо неоднократный характер и что использование товарного знака, права на которые принадлежат истцу, является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, с ООО «Интернет торговля» (ОГРН 1122801005953, ИНН 2801173577) и ООО «Интернет торговля РУ» (ОГРН 1132801005743, ИНН 2801186329) в пользу ООО ПКФ «Исток» (ОГРН 1036300881033, ИНН 6319014062) следует взыскать в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «ВАКС» в размере 100 000 руб. В остальной части иска следует отказать в связи со снижением судом размера компенсации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7000 руб.

Государственная пошлина была уплачена истцом по платежному поручению № 722 от 14.09.2020.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением искового заявления подлежат отнесению на ответчиков в размере 3500 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интернет торговля» (ОГРН 1122801005953, ИНН 2801173577) и общества с ограниченной ответственностью «Интернет торговля РУ» (ОГРН 1132801005743, ИНН 2801186329) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Исток» (ОГРН 1036300881033, ИНН 6319014062) компенсацию в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                          А.Г. Осадчий