Гражданский кодекс часть 1

иностранного лица – Entertainment One UK Limited (номер компании 02989602; адрес: Великобритания, 45 Уоррен Стрит, Лондон (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK))

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; адрес: Россия 164504, Архангельская обл., г.Северодвинск)

о взыскании 40 000 руб. 00 коп. компенсации

при участии в судебном заседании ответчика ФИО1 (паспорт),

у с т а н о в и л :

иностранное лицо – Entertainment One UK Limited (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 40 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1 212 958,

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1 224 441 (словесное обозначение «PEPPA PIG»),

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ №608987,

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 623373 , допущенное 20 сентября 2019 года при продаже товара (игрушек) в торговой точке по адресу: <...>, а также 350 руб. 00 коп. стоимости покупки товара по кассовым чекам от 20.09.2019, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов, связанных с получением Выписки из ЕГРИП.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, истец надлежащими доказательствами не подтвердил полномочия представителя на подписание иска, в связи с чем ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того, ответчик считает, что на спорном товаре отсутствуют изображения, сходные до степени смещения с товарными знаками № 1 212 958 и № 623373. Ответчик также просил уменьшить размер взыскиваемой компенсации, ссылаясь на то, что правонарушение совершено им впервые, стоимость проданного товара незначительна, реализация игрушек не является основным видом деятельности ответчика, истцом не доказан размер убытков, в настоящее время ответчик находится в трудном материальном положении. Ответчик также просил уменьшить размер взыскиваемой компенсации, ссылаясь на то, что продажей спорного товара были нарушены права одного правообладателя (истца).

В письменных пояснениях от 22.10.2020 истец с возражениями ответчика по иску и с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения не согласился, просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited (Великобритания) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве частной акционерной компании 14.11.1994 за номером 02989602.

Компания является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак по международной регистрации N 1212958 (изображение персонажа - свинки Пеппы), зарегистрированный в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) «игрушки», 16-го класса МКТУ «картон, бумага, печатная продукция»;

- товарный знак по международной регистрации N 1224441 (обозначение логотипа "PEPPA PIG"), зарегистрированный в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игрушки", 16-го класса МКТУ «картон, бумага, печатная продукция»;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623373 (изображение "Герои в масках"), зарегистрированный в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игрушки";

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608987 (обозначение "PJ Masks"), зарегистрированный в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игрушки".

20 сентября 2019 года в торговом помещении по адресу: <...> Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка механический вентилятор; далее – товар № 1), на котором по утверждению истца размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 608987 и N 623373.

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек от 20.09.2019 на сумму 200 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца – предприниматель ФИО1, ИНН продавца <***>, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Также 20 сентября 2019 года в торговом помещении по адресу: <...> Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар (пластиковая игрушка с картонной карточкой; далее – товар № 2), на котором по утверждению истца размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным свидетельствам № 1212958 и № 1224441.

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек от 20.09.2019 на сумму 150 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца – предприниматель ФИО1, ИНН продавца <***>, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации товаров № 1 и № 2 и сам реализованный товар.

Направленная 27.02.2020 истцом в адрес ответчика претензия № 10348, 10350 с требованием добровольно выплатить компенсацию в размере 80 000 рублей, оставлена Предпринимателем без ответа и удовлетворения. В связи с этим истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на указанные товарные знаки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 40 000 руб. 00 коп. компенсации (по 10 000 руб. за каждый товарный знак).

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся в том числе произведения литературы, науки и искусства, а к охраняемым средствам индивидуализации, приравненным к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, относятся в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт того, что истец является правообладателем товарных знаков № 617337 и № 623373, подтвержден представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации товарных знаков по свидетельствам № 617337 и № 623373. Информация об указанных товарных знаках также размещена в открытом реестре на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ. Товарный знак № 608987 зарегистрирован за истцом 15.03.2017, а товарный знак - 11.07.2017.

Факт того, что истец является правообладателем товарных знаков по международной регистрации № 1212958 и № 1224441 также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (выписками из международного реестра товарных знаков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (подписано 14.04.1891 в Мадриде) граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Соглашения с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро интеллектуальной собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Российская Федерация является участником Мадридского соглашения о международной регистрации знаков.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, 11.10.2013 внесена запись о регистрации за истцом товарных знаков № 1212958 и № 1224441, что подтверждено представленными в материалы дела выписками с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Указанные доказательства (выписки) соответствуют требованиям пункта 2 статьи 255 АПК РФ. При этом консульская легализация данных сведений или проставление апостиля не требуется. Проверить наличие регистрации товарных знаков № 1212958, № 1224441 можно на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности. Срок правовой охраны товарных знаков № 1212958, № 1224441 установлен до 11.10.2023.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.

Указанные выше товарные знаки №№ 1212958, 1224441 и №№ 617337 и 623373 имеют правовую охрану в отношении перечня товаров 28-го класса МКТУ, в том числе «игры и игрушки».

Кроме того, товарные знаки №№ 1212958, 1224441 имеют правовую охрану в отношении перечня товаров 16-го класса МКТУ, в том числе «печатная продукция, бумага, картон».

Спорный товар № 1 (игрушка-вертушка механическая) и спорный товар № 2 (пластиковая игрушка) по своему функциональному назначению относится к 28-му классу МКТУ. Приложением к игрушке № 2 является картонная карточка, которая относится к 16-му классу МКТУ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При исследовании реализованного товара № 1 (игрушка-вентилятор) суд установил, что на товаре имеется обозначение «PJMASKS». Данное обозначение до степени смешения сходно с товарным знаком истца № 608987, который зарегистрирован в виде словесного обозначения PJ Masks. Незначительные отличия в написании словесного обозначения (на товаре исполнено заглавными буквами и слитно) на общее восприятие спорного обозначения на товаре как товарного знака истца не влияет.

Сам товар № 1 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с героем в костюме синего цвета, изображенным на товарном знаке № 623373 (центральная фигура). Кроме того, на самом товаре № 1 (игрушка-вентилятор) имеется изображение, которое до степени смешения сходно с изображением масок-амулетов на товарном знаке № 623373. То есть сам товар воспроизведен в виде одного из героев (центральной фигуры), который присутствует в изображении товарного знака № 623373, а на товаре изображен элемент (маски-амулеты), который также присутствует в изображении товарного знака № 623373. В своей совокупности сходство спорных элементов (изображений) может вызвать у обычного потребителя представление о том, что товар № 1 введен в оборот истцом (или с согласия истца) как правообладателем товарного знака № 623373.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что товарный знак № 623373 на товаре № 1 отсутствует безоснователен. На товаре использованы охраняемые элементы товарного знака № 623373, которые узнаваемы и ассоциируются с данным товарным знаком истца.

При исследовании реализованного товара № 2 (пластиковая игрушка с приложением картонной карточки) суд установил, что использованные на картонной карточке обозначения в виде словесного обозначения Peppa pig и в виде образа персонажа (свинки Пеппы), сходны до степени смешения с товарными знаками истца № 1224441 и № 1212958. Кроме того, сама игрушка выполнена в виде фигурки, имитирующей персонаж (образ) товарного знака № 1212958. Суд отклоняет возражения ответчика относительно сходства товара № 2 с изображениями персонажей «Фунтик» (мультфильм «Поросенок Фунтик»), «Хрюша» (телевизионная передача «Спокойной ночи, малыши»), «Пятачок» (мультипликационный сериал «Винни-Пух», TheWaltDisneyCompany), свинка (мультмюзикл «Кошкин дом»), поскольку образ персонажа «Свинка Пеппа» имеет следующие отличительные особенности: два глаза на лице, повернутом боком, сдвинутый на щеку рот, вытянутый пятачок, стоячие овальные ушки. Единственным сходством с заявленными ответчиком персонажами является только отнесение их к общему семейству нежвачных парнокопытных животных, использованных в качестве мультипликационных персонажей. При этом указанные ответчиком персонажи имеют явные отличия от персонажа «Свинка Пеппа».

Таким образом, суд признает доказанным факт использования на товаре № 1 и на товаре № 2 товарных знаков истца №№ 608987, 623373 и №№ 1224441, 1212958.

Согласие правообладателя (истца) на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено. Доказательств того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) истца, нет. На спорном товаре отсутствует информация о его производителе, о правах истца.

Данный товар №№ 1 и 2 реализован ответчиком. Факт реализации Предпринимателем контрафактных товаров подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, кассовыми чеками и видеозаписями процесса закупки товаров и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовые чеки от 20.09.2019, выданные при покупке товара № 1 и товара № 2, доказывают оплату товара покупателем, а также содержат сведения об имени (фамилия, имя, отчество), ИНН продавца (ФИО1, ИНН <***>), то есть отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, Компанией представлены видеозаписи момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанные видеозаписи позволяют определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы Компании о том, что предметом розничной купли-продажи являются именно те игрушки, которые представлены в дело в качестве вещественных доказательств. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорным чекам продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом ответчик факт реализации спорного товара не оспаривал.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из размера 10 000 рублей за нарушение права на каждый товарный знак. То есть всего истец просит взыскать 40 000 рублей компенсации.

Предприниматель заявил о снижении суммы компенсации, в том числе в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом Предприниматель указывал на то, что правонарушение совершено им впервые, что его основным видом деятельности является реализация цветов, а продажа сувениров, небольших игрушек осуществляется как дополнение к основному виду деятельности. Также ответчик указал, что не знал, что реализацией спорного товара будут нарушены права истца, так как спорные персонажи ему не известны. Спорные товары были приобретены в ноябре 2017 года (товар № 2) и в 2018 году (товар № 1). Игрушки не пользовались спросом, цена их незначительная. После претензии истца оставшийся товар был снят с продажи. Кроме того, ответчик просил учесть его тяжелое материальное положение и то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Минимальный предел размера компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

С учетом установленного факта нарушения прав на 4 товарных знака минимальный размер компенсации в данном случае составляет 40 000 рублей, что соответствует сумме требований истца.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 1252 ГК РФ указано, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются, в частности, и в том случае, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками). Об этом разъяснено в пункте 64 Постановления № 10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает возможным уменьшить размер компенсации в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до общей суммы 20 000 рублей на основании заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы компенсации, т.е. до 5 000 руб. за каждое нарушение.

Судом учтено, что контрафактный товар, нарушающий исключительные права истца, продан Предпринимателем однократно и впервые (покупки совершены в один день 20 сентября 2020 года с минимальным временным разрывом: 13 часов 34 минуты и 13 часов 58 минут). Товар продан в незначительном объеме и стоимость товара невелика. В отсутствие иных расчетов, суд исходит из того, что убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по продаже товара составили не более стоимости реализованного товара (общая сумма 350 руб.), в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 40 000 руб., что более чем в 114 раз превышает стоимость спорного товара.

Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с февраля 2009 года и ранее ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав истца или иных правообладателей не привлекался. Согласно сведениям с сайта «Картотека Арбитражных дел» рассматриваемое дело № А05-6372/2020 является единственным делом с участием предпринимателя ФИО1 в качестве ответчика.

На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок. При этом вид деятельности ответчика отнесен к наиболее пострадавшим отраслям экономики в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434).

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и необходимым установить размер компенсации в сумме 20 000 рублей (то есть по 5 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак). Данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком впервые, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для снижения компенсации ниже низшего предела (ниже 5 000 руб. за каждое нарушение) суд не усматривает. Доказательств того, что установленный размер компенсации (20 000 руб.) является для ответчика крайне обременительным, в деле нет. Кроме того, не смотря на то, что правонарушение совершено впервые, в результате данного правонарушения были нарушены права истца сразу на четыре товарных знака. С учетом этого, компенсация в сумме 20 000 руб. справедлива и обеспечивает сохранение баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 20 000 рублей компенсации. Во взыскании остальной суммы суд отказывает по изложенным выше мотивам.

Ходатайство Предпринимателя об оставлении иска без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (не подтверждены полномочия представителя Компании на подписание иска) суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Пленум № 23) при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 41 Пленума № 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

В силу пункта (с) абзаца второго статьи 1 Гаагской конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и Великобритания, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Принимая во внимание, что представленные доверенности, апостиль и нотариально удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, данное обстоятельство исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы российской праву.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Как следует из пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Как установлено частью 2 статьи 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела видно, что на основании протокола собрания Совета директоров компании Entertainment One UK Limited от 28.11.2014 (присутствовали Джайлс Уиллитс (GilesWillits) и Адам Херст (AdamHurst)) было принято решение выдать доверенность ФИО2 Гауни (NicholasJohnMurrayGawne), на основании которой он будет являться представителем Компании в соответствии с проектом, прилагаемым к настоящему документу, а также предоставить право Адаму Херсту подписать доверенность от имени Компании.

ФИО2 Гауни выдана доверенность от 01.12.2014, которой Компания назначает ФИО2 Гауни выступать в качестве действительного и законного представителя Компании и действовать от имени Компании во всех отношениях в той же полной мере и также эффективно, как могла бы действовать сама Компания, в отношении всех ее дел в настоящем и будущем, с правом связывать компанию любыми обязательствами.

Доверенность от 01.12.2014 от имени компании Entertainment One UK Limited на имя представителя ФИО2 Гауни подписана директором - ФИО3.

Таким образом, из указанной доверенности следует, что ФИО2 Гауни наделен всеми полномочиями без ограничения действовать от имени Компании, в том числе передавать полномочия в порядке передоверия.

Все перечисленные документы нотариально удостоверены, апостилированы, переведены на русский язык, что исключает сомнения в их подлинности.

ФИО4 Гауни, действовавший от иностранного лица Entertainment One UK Limited выдал доверенность от 08.11.2018 (сроком действия с 06.11.2018 по 06.11.2020) ФИО5, которого наделил полномочиями на оформление соответствующей выдачи доверенности третьим лицам в порядке передоверия. В доверенности оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Таким образом, ФИО5 правомерно выдал от имени Компании в порядке передоверия нотариально удостоверенную доверенность от 18.07.2019, в том числе с правом подписания искового заявления ФИО6, который и подписал исковое заявление.

Юридический статус Компании также подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: выпиской из реестра компаний, в которой отражены сведения по состоянию на 11.02.2020. Выписка апостилирована и переведена на русский язык. Кроме того, истцом представлены сведения с заверенным переводом о правовом статусе компании по состоянию на 08.06.2020 с сайта CompaniesHouse.

В связи с этим доводы Предпринимателя об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание иска и представление интересов Компании несостоятельны.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика: 350 рублей расходов на покупку товара (сбор доказательств), 277 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии, 200 рублей расходов на получение Выписки из ЕГРИП.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием возмещения истцу судебных издержек является то, что данные расходы понесены самим истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара, по направлению почтовой корреспонденции и по оплате пошлины за Выписку из ЕГРИП понесены истцом, суду не представлены.

Как установлено судом почтовые расходы в сумме 277 руб. 54 коп. (почтовая квитанция от 27.02.2020 и опись вложения) понесены представителем истца ООО «АйПи Сервисез». Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией, в которой ОО «АйПи Сервисез» указано отправителем.

Пошлина в сумме 200 руб. по платежному поручению № 2894 от 04.09.2019 с указанием в назначении платежа «плата за предоставление сведений из ЕГРИП» также уплачена ООО «АйПи Сервис», а не истцом. При этом из содержания платежного поручения невозможно установить, что по нему производилась оплата за выписку в отношении ответчика. Фамилия ответчика в назначении платежа не указана.

Товар оплачивался представителем непосредственно при его покупке, что следует из видеозаписи покупки товара.

Таким образом, заявленные истцом издержки (почтовые расходы, стоимость товара, пошлина за Выписку из ЕГРИП) были понесены представителем (представителями) истца, а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем истца расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.

То, что ООО «АйПи Сервисез» и иные указанные в доверенности от 18.07.2019 лица уполномочены от имени истца получать справки, отправлять почтовую корреспонденцию, осуществлять контрольные закупки, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что заявленные расходы на отправку корреспонденции, получение выписок, покупку товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО «АйПи Сервисез» услуг.

Таким образом, во взыскании заявленных судебных издержек суд отказывает в связи с недоказанностью истцом собственных расходов по данным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ходатайство истца о необходимости возложения судебных расходов на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на досудебную претензию, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который представил иск в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Истец направил ответчику претензию вместе с исковым заявлением 27.02.2020. В этой претензии истец требовал выплатить компенсацию, а также указал, что при неисполнении требований будет обращаться в арбитражный суд.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не выполнил, ответ на претензию истцу не направил.

Однако, из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Учитывая, что претензия была направлена истцом одновременно с исковым заявлением, ответчик не мог предполагать, что данная претензия направляется в порядке досудебного урегулирования спора с целью избежать судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественные доказательства – пластиковая игрушка с картонной карточкой и игрушка-вентилятор (порядковый регистрационный номер вещественного доказательства 333) подлежат уничтожению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу иностранного лица EntertainmentOneUKLimited (номер компании 02989602) 20 000 руб. 00 коп. компенсации, 1 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу контрафактный товар (порядковый регистрационный номер вещественного доказательства 333) подлежит уничтожению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.