Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ненецкого автономного округа "Средняя школа № 1" (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Ленина, дом 23 б)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "СПК-Инжиниринг" (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, пер.Лесной, д. 13)

об устранении недостатков работ

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от )

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.12.2016),

эксперт ФИО4 (паспорт).

Суд установил следующее:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Ненецкого автономного округа "Средняя школа № 1" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки результата работ по контракту №0184300002515000324-0270655-03 на выполнение работ по расширению площадки автокласса МБОУ «СОШ № 1 г. Нарьян-Мара», расположенной по адресу: <...> от 24.08.2015, а именно: произвести ремонт площадки автокласса, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией за свой счет, при выполнении ремонта обеспечить качество бетона требованиям ГОСТ 266633-2012 и соответствие классу В15.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать предпринимателя ФИО1 после вступления судебного акта в законную силу в летний период после схода снежного покрова и просыхания площадки в срок не позднее 30 июля 2017 года безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 24.08.2015 №0184300002515000324-0270655-03 на выполнение работ по расширению площадки автокласса МБОУ «СОШ №1 г.Нарьян-Мара», расположенной по адресу: <...>, а именно: произвести ремонт площадки автокласса путем покрытия всего периметра площадки автокласса дополнительным слоем бетона класса В15 толщиной бетонного слоя 70 мм. Уточнение требований принято судом.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в нём не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и эксперта, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) по результатам размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона (протокол 0184300002515000324-ПЗ от 11.08.2015) заключен контракт №0184300002515000324-0270655-03 на выполнение работ по расширению площадки автокласса МБОУ «СОШ №1 г.Нарьян-Мара», расположенной по адресу: <...>.

По условиям заключенного контракта с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 20.09.2015 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту площадки автокласса МБОУ «СОШ №1 г.Нарьян-Мара», расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Техническое задание на выполнение работ является Приложением №1 к контракту.

В связи с необходимостью увеличения толщины щебеночного основания и бетонного покрытия, стороны договорились изменить виды и объемы работ, указав их в Дополнительном соглашении №2 от 18.09.2015.

Цена работ установлена сторонами в пункте 2.1 контракта и с учетом Дополнительного соглашения №2 от 18.09.2015 составляет 3 671 919, 55 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – до 20.09.2015.

Местом выполнения работ является Ненецкий автономный округ, <...> (пункт 4.4 контракта).

Работы по ремонту площадки автокласса ответчик выполнил и передал результат работ истцу по актам о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2015, №2 от 20.09.2015, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний.

В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в результате которых произошло разрушение бетонного покрытия.

11 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика извещение №217, в котором приглашал Предпринимателя направить своего представителя для составления акта, фиксирующего недостатки.

Указанное извещение направлено ответчику по адресу, указанному в контракте (этот же адрес значится как юридический адрес ответчика), однако не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному таким лицом; при этом индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик своего представителя для участия в осмотре и составлении акта о дефектах не направил.

В связи с необходимостью осмотра площадки автокласса 20.05.2016 была создана комиссия в составе представителей учреждения (директор Учреждения, заместитель директора Учреждения, учитель автодела Учреждения) и представителя ООО «СПК-Инжиниринг» (главный инженер ООО «СПК-Инжиниринг»).

20 мая 2016 года комиссией в составе представителей Учреждения и ООО «СПК-Инжиниринг» проведен осмотр площадки автокласса по адресу: <...>, и составлен Акт, фиксирующий следующие недостатки: на больших участках имеется значительный износ поверхности (эрозия) бетона, в ходе эксплуатации образовалась колея из-за низкого качества бетона; происходит разрушение бетона из-за низкого качества заливки и бетона; бетон площадки не отвечает требованиям ГОСТ 26633-2012 и не является твердым бетоном; бетон площадки не соответствует предусмотренному в проекте классу В15.

Акт обнаруженных дефектов от 20.05.2016 вместе с заключением по определению прочности бетона направлены Предпринимателю приложениями к претензии от 24.05.2016 №254. В тексте претензии Учреждение указало ответчику на необходимость устранения дефектов.

Ответчик направленные в его адрес претензию от 24.05.2016 №254, акт от 20.05.2016 и заключение по определению прочности бетона не получил, отправление возвращено истцу со ссылкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

06 июня 2016 года истец направил ответчику повторную претензию №295, в которой указал на несоответствие выполненных работ требованиям контракта и необходимость устранения выявленных недостатков.

В ответ на данную претензию Предприниматель сообщил истцу, что причиной разрушения и низкого качества бетонного основания явились действия самого заказчика.

Поскольку ответчик требования об устранении недостатков выполненных работ в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Установлено, что на основании заключенного контракта ответчик выполнил работы по ремонту площадки автокласса МБОУ «СОШ №1 г.Нарьян-Мара». Требования к выполнению работ содержатся в Техническом задании (Приложение №1 к контракту).

Согласно Техническому заданию работы должны удовлетворять требованиям ГОСТ, в том числе ГОСТ 27006-86 «Бетон. Правила подбора состава». Подрядчик гарантирует качество используемых материалов, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, свидетельствами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество.

При этом для дорожных покрытий и оснований должны применяться бетонные смеси, изготовленные в соответствии с проектом дорожной одежды. Состав бетона должен быть запроектирован до начала работ и обязательно проверен путем испытаний образцов, изготовленных на данном составе. Проектирование состава бетона ведется в соответствии с ГОСТ 27006. Класс (марка) бетона по прочности сжатия должен быть В30 (М400); водопроницаемость бетона покрытия и основания должна быть не менее W6. Зерновой состав песка должен соответствовать ГОСТ 26633.

Дополнительным соглашением №2 от 18.09.2015 к контракту стороны согласовали замену бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класс В3,5 (М50) на бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В15 (М200).

В качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ истец представил заключение эксперта по определению прочности бетона №60516-ТО, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг». Согласно указанному заключению прочность бетона находится в пределах от 3,83 МПа (класс бетона В3,5 по ГОСТ 26633-2012) до 10,82 МПа (класс бетона В10 по ГОСТ 26633-2012). На участках 1 и 3 прочность бетона составляет 2,07-3,47 МПа, т.е. на данных участках бетон не отвечает требованиям ГОСТ 26633-2012 и не является тяжелым бетоном. Эксперт пришел к выводу, что бетон площадки не соответствует предусмотренному в проекте классу В15. Для приведения покрытия площадки в проектное состояние необходимо выполнить работы в соответствии с проектом «Расширение площадки автокласса МБОУ «СОШ №1 г.Нарьян-Мара» (шифр 180215) используя существующее покрытие в качестве бетонной подготовки.

В заключении по определению прочности бетона указано, что оно выполнено на основании договора №60516 от 06.05.2016 с целью определения класса бетона неразрушающим, ударно-импульсным методом контроля с помощью измерителя прочности бетона ОНИКС-2,5 в соответствии с ГОСТ 22690-88 и ГОСТ 18105-2010.

Указанное заключение признается иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив исследовательскую часть заключения и выводы оценщика ФИО5 о несоответствии класса бетона требованиям ГОСТ 26633-2012, суд не установил наличия противоречий в выводах эксперта и оснований для возникновения сомнений в обоснованности сделанного заключения.

Выводы, изложенные в заключении по определению прочности бетона №60516-ТО, ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения прочности бетона ни истец, ни ответчик не заявили.

Таким образом, наличие недостатков в выполненных работах подтверждается материалами дела, в том числе актом обнаруженных дефектов от 20.05.2016, фотоматериалами, заключением по определению прочности бетона.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, представленного в материалы дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что наличие на объекте недостатков подтверждено надлежащими доказательствами.

Документов, подтверждающих отсутствие недостатков на объекте, или их устранение ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что надлежащее качество бетона подтверждается актом отбора бетона №1 от 11.10.2015, а также протоколами испытаний бетона, выполненными ООО «Печорский завод ЖБИ», не может быть признан обоснованным, поскольку указанные результаты испытаний распространяются только на образцы, отобранные по акту от 11.10.2015 (6 штук). При этом акт отбора проб бетона №1 от 11.10.2015 (том 1, л.д. 121) составлен без участия представителей заказчика и подрядчика (на акте имеется только подпись представителя ООО «ПЗЖБК» ФИО6) и не содержит сведений о том, что при отборе проб соблюдены все требования, предусмотренные ГОСТ 10180-2012. Таким образом, акт отбора проб от 11.10.2015 и протоколы испытаний не могут служить достоверными доказательствами надлежащего качества бетонной смеси. Указанный вывод подтвержден также в заключении судебной экспертизы, которая проводилась в рамках настоящего спора. Некачественная бетонная смесь названа экспертом одной из причин повреждений площадки.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 10.2 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ установлен 36 месяцев со дня подписания актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу изложенной нормы права, закрепившей презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, Предприниматель несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли по вине заказчика или третьих лиц.

Ответчик, ссылаясь на вину заказчика в возникновении недостатков, указывает на то, что Учреждение фактически приступило к эксплуатации площадки автокласса до момента полного завершения строительства. Также ответчик указывает, что Учреждение в нарушение СНиП 3.06.03-85 не обеспечило уход за свежеуложенным бетоном до момента достижения им проектной прочности (28 суток).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, в связи с чем судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет определения причин возникновения недостатков работ, выполненных по контракту №0184300002515000324-0270655-03 на выполнение работ по расширению площадки автокласса МБОУ «СОШ №1 г.Нарьян-Мара», расположенной по адресу: <...>. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» ФИО4.

Из заключения эксперта №3478 от 01.11.2016 следует, что возможными причинами повреждения площадки могут быть некачественная бетонная смесь, применяемая для бетонирования площадки; отсутствие ухода за бетоном или ненадлежащий уход за бетоном в период набора прочности; нагружение конструкции (эксплуатация площадки) в момент времени, когда не достигнута необходимая прочность бетона, в том числе эксплуатация автомобильным транспортом в период набора прочности бетона.

В подтверждение довода о том, что автомобильная площадка эксплуатировалась Учреждением в период набора прочности бетона, ответчик представил письмо УМВД России по Ненецкому автономному округу от 11.10.2016 №8/1-8660, из которого следует, что начиная с 01.10.2015 на площадке МБОУ СОШ №1 г.Нарьян-Мара регистрационно-экзаменационным отделением ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу осуществлялся прием экзаменов у кандидатов в водители.

В опровержение указанного довода истец представил письмо УМВД России по Ненецкому автономному округу от 20.01.2017 №8/2-144, согласно которому экзамен по вождению на новой площадке проводился 20.11.2015, т.е. по истечении периода набора прочности бетона.

При оценке данных доводов сторон, суд исходит из того, что по смыслу статей 702, 721 ГК РФ по договору подряда заказчику должен быть передан результат выполненной работы. В момент передачи заказчику результата работ, он должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ также вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

По условиям заключенного сторонами контракта результатом работ выступает отремонтированная площадка автокласса. Письмом от 21.09.2015 №б/н ответчик уведомил истца об окончании строительства на объекте. По актам приемки выполненных работ Предприниматель сдал, а Учреждение приняло результат работ. При подписании акта КС-2 подрядчик гарантировал соответствие результата работ тем свойствам, которые предъявлены контрактом, техническим заданием, а также подтверждал пригодность площадки для ее обычного использования.

При этом довод ответчика о том, что фактически им выполнялись подготовительные работы по устройству бетонного основания, что требовало от истца в дальнейшем провести дополнительные работы по укладке верхнего слоя дорожного покрытия, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит условиям заключенного контракта.

Наличие подписанных актов приемки выполненных работ и актов скрытых работ, на которые ссылается ответчик, не лишает Учреждения возможности предъявлять требования, связанные с некачественным выполнением работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик не предупредил заказчика о необходимости осуществления специального ухода за бетоном в период набора его прочности, в том числе о необходимости осуществления специальных мероприятий, таких как укрытие поверхности бетона пароводонепроницаемым материалом, использование гидротеплоизоляции или обогрева бетона и пр. Доказательств обратного ответчик не представил.

При этом условиями контракта на заказчика не возложены обязанности по выполнению каких-либо мероприятий для обеспечения качества результата работ, напротив, пунктом 5.2 закреплено условие, что приемка работ производится после выполнения подрядчиком всех работ на объекте, т.е. уход за бетоном в период набора прочности должен осуществляться подрядчиком, а требования к мероприятиям и материалам по уходу установлены в разделе 2 Технического задания. Учреждение, не являясь профессиональным участником в области строительства, не может нести ответственность за невыполнение данных мероприятий, учитывая отсутствие соответствующего предупреждения со стороны подрядчика.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ по контракту установлен до 20.09.2015, в то время как земельный участок для производства работ был передан ответчику только 15.09.2015, т.е. в срок, не позволяющий обеспечить выполнение работ, включая мероприятия по уходу за бетоном в период набора прочности (28 суток), не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выполнить работы в полном объеме и надлежащего качества. Данное нарушение со стороны Учреждения могло учитываться при решении вопроса о возможности Предпринимателя соблюсти предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, например при решении вопроса о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика на несоответствие проектной документации строительным требованиям, в том числе СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», что также подтверждено экспертом в заключении №3478 от 01.11.2016, не может быть признана обоснованной.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае Предприниматель приступил к исполнению контракта, производство работ не приостанавливал, не уведомлял заказчика о непригодности или некачественности проектной документации, не уведомлял заказчика о неблагоприятных последствиях замены бетона с класса В3,5 на класс В15, более того, работы выполнил и сдал их результат заказчику. Однако как следует из заключения по определению прочности бетона, класс бетона В15, предусмотренный контрактом, не достигнут.

По этой же причине суд отклоняет доводы ответчика о недостатке объема щебня и бетона для устранения недостатка грунта и устройства площадки. Предприниматель 04.09.2015 обращался к Учреждению с письмом, в котором уведомлял о том, что для производства работ требуется увеличение основания под бетон из щебня, а также увеличение толщины бетона. Именно после указанных предложений подрядчика, заказчик согласовал изменение в контракт, в том числе увеличил отдельные виды работ. После этого подрядчик не сообщал заказчику о наличии обстоятельств, которые создают угрозу прочности результатов работ, и не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 716 ГК РФ.

Доказательств возникновения недостатков в результате преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика или третьих лиц, а также в результате нарушения правил эксплуатации площадки (пункт 10.4 контракта), не представлено.

С учетом изложенного, выявленные недостатки подлежат устранению ответчиком.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание климатические особенности г.Нарьян-Мара, учитывая отсутствие возможности провести работы до момента схода снежного покрова, устанавливает срок для устранения выявленных недостатков – в летний период после схода снежного покрова и просыхания площадки, но не позднее 30 июля 2017 года.

Расходы по государственной пошлине, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) после вступления судебного акта в законную силу в летний период после схода снежного покрова и просыхания площадки в срок не позднее 30 июля 2017 года безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 24.08.2015 №0184300002515000324-0270655-03 на выполнение работ по расширению площадки автокласса МБОУ «СОШ №1 г.Нарьян-Мара», расположенной по адресу: <...>, а именно: произвести ремонт площадки автокласса путем покрытия всего периметра площадки автокласса дополнительным слоем бетона класса В15 толщиной бетонного слоя 70 мм.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ненецкого автономного округа "Средняя школа № 1" (ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина