Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вальшиной М.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев дело по иску

акционерного общества "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дебиторцентр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехнологии"

о взыскании неустойки в сумме 5 982 242 руб. 79 коп.

от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

АО "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Дебиторцентр" о взыскании неустойки в сумме 5 982 242 руб. 79 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 лд. 121-125), считает, что истцом пропущен срок исковой давности, у истца отсутствует право предъявлять требования к ответчику в связи с уступкой права третьим лицом, исковое заявление подано с нарушением подсудности, просил направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда и уступки права требования.

13 мая 2013 года между АО «Лизингстроймаш» (истец, заказчик) и ООО «ТрансТехнологии» (исполнитель, третье лицо) заключен договор №17/175-13 (т. 1 лд. 28-43) на оказание услуг при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО «АК «Транснефть» в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта по объектам Плана ТПР Программы ТПР и КР ОАО «Уралсибнефтепровод» на 2013г.: Замена участков с подкладными кольцами МН Салават-Орск, Мраково-Зилаир, Ду500, 166,89-190,6 км (ПК0 – ПК1. ФИО1. Реконструкция".

Согласно пункту 2.1. договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в счет Договорной цены Работ и услуг по строительству Объектов ОАО «Уралсибнефтепровод» по лоту 02 - УСН: Замена участков с подкладными кольцами МН Салават-Орск, Мраково-Зилаир, Ду500, 166,89-190,6 км (ПК0 – ПК100). ФИО1. Реконструкция, в соответствии с Договором и Рабочей документацией.

Договорная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Исполнителю, составляла 39 881 618 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% в размере 6 083 636, 74 рублей. Договорная цена сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных Договором (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Исполнитель обязался выполнять все работы и услуги, являющиеся предметом Договора, в соответствии с Приложением 1 «Распределение Договорной цены и График объемов финансирования», Приложением 2 «График выполнения работ», Приложением 3 «Перечень Рабочей документации», сформированных в соответствии с условиями Договора, требованиями Регламентов Заказчика Объекта, в том числе, в соответствии с требованиями Порядка формирования перечня работ для распределения Договорной цены к Договорам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам инвестиционных проектов и объектам программ технического перевооружения, капитального ремонта магистральных нефте- и нефтепродуктопроводов организаций системы «Транснефть» (ОР-91.010.20-КТН-277-10), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

При этом работы, предусмотренные Договором по Объекту, должны были быть начаты Исполнителем в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25 сентября 2013 года (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с п. 32.1. 1. договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней.

В силу пункта 28.1.19 Договора, в случае, если Заказчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 Договора, Исполнитель, кроме обязательств, указанных в п.32.2 Договора, обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 15% (Пятнадцать процентов) от Договорной цены.

Согласно пункту 31.1. Договора №17/175-13 от 13.05.2013 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из Договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них отправляется в течение 5 (Пяти) календарных дней, следующих за датой поступления. При не урегулировании спора и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика (п. 31.2.договора).

В связи с тем, что исполнитель допускал срывы сроков работ, установленных графиком, истец неоднократно предъявлял ему требования о том, что если сроки будут продолжать нарушаться, то сверх штрафов, предусмотренных Договором, Общество предъявит требования о возмещении всех причиненных убытков, в подтверждение представлены письма истца, адресованные заказчику исх. от 06.06.13 № 01-01/424; от 23.06.2013 № 78/3; от 26.06.2013 № 01-01/488; от 23.07.13 г. № 01-01\567; 30.07.2013 № 01-01/592 т. 1 лд. 44-51).

Ссылаясь на то, что Исполнитель по своей вине допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения работ (Приложение 2), более чем на 30 (Тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика, истец, руководствуясь пунктами 3.1.1, 32.2. Договора направил исполнителю уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора от 30.07.2013г. № 01-01/592 с 20.08.2013г. (лд. 51 т.1). Исполнитель в ответ на уведомление истца, письмом № 165 от 07.08.2013 года известил истца о вывозе техники со строительной площадки и передачи рабочей и исполнительной документации представителю истца. (т. 1 лд. 52).

По договору уступки права требования (цессии) № 1 от 01.06.2016г. (т.1 лд. 74-76) третье лицо – общество "ТрансТехнологии" (исполнитель) уступило право требования долга за выполненную часть работ в размере 1 884 998 руб. 69 коп. возникшее из договора №17/175-13 от 13.05.2013 года к АО «Лизингстроймаш» ответчику по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Дебиторцентр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. по делу № А40-98031/2015 взыскана задолженность с ЗАО «Лизингстроймаш» в пользу ООО «ТрансТехнологии» 1 884 998,69 руб. по договору №17/175-13 от 13.05.2013г. в размере 1 669 587,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013г. по 15.05.2015г. в сумме 215 411,61 руб. ( т.2.лд. 30-34)

Истцом в адрес ответчика 07.07.2016г. направлялась претензия с требованием об оплате неустойки в размере 5 982 242 руб.79 коп., предусмотренной пунктом 28.1.19 договора №17/175-13 от 13.05.2013 года (т. 1 лд. 25-27). Оставление ответчиком требований об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.

По смыслу названной правовой нормы обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу А40-98031/15 установлена действительность и заключенность договора подряда № 17/175-13 от 13.05.2013, основания полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда при рассмотрении настоящего дела не имеются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласие должника на переход права требования не требуется.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленный договор уступки прав № 1 от 01.06.2016 суд оснований для признания его незаключенным либо ничтожным не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 того же Кодекса).

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Работы, предусмотренные договором по объекту, должны были быть начаты исполнителем в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25 сентября 2013 года (пункт 5.1 Договора).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Уведомлением № 01-01/592 от 30.07.2013 истец уведомил третье лицо об одностороннем расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнении обязательств по договору с 20.08.2013 (т.1 лд. 51). Отказ от договора и названное уведомление исполнителем не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку заказчик в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32.1 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то суд признает договор № 17/1745-13 от 13.05.2013 на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнутым с 20.08.2013.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом согласно пунктам 32.1, 32.2, 28.1.19 Договора составляет 5 982 242 руб. 79 коп. (исходя из следующего расчета: цена договора 39 881 618, 62 рублей, 15 % от 39 881 618, 62 рублей = 5 982 242,79 рублей) подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В материалах дела имеется уведомление ответчика от 30.07.2013г. № 01-01/592 об отказе от исполнения Договора по вине Исполнителя (за срыв сроков выполнения работ). Согласно данному уведомлению Договор считается расторгнутым с 20 августа 2013 года (т. 1 лд.51).

В ответ на указанное уведомление от 30.07.2013г. № 01-01/592 об одностороннем отказе от исполнения Договора Исполнитель направил Заказчику письмо № 165 от 07.08.2013 года о вывозе техники со строительной площадки и возврате всей рабочей документации (т.1 лд. 52).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за односторонний отказ от исполнения Договора по вине Исполнителя, подлежит исчислению с 20 августа 2013 года.

Довод ответчика об исчислении срока исковой давности с момента, когда Заказчику стало известно, что Исполнителем нарушаются сроки выполнения работ, а именно с 06.06.13г. судом признан ошибочным и несоответствующим условиям договора, в частности п. 32.1 и 28.1.19 договора.

Пунктом 28.1.19 Договора чётко определено обстоятельство, при возникновении которого Истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 15% (Пятнадцать процентов) от Договорной цены, а именно такое право появляется у Истца с момента отказа от исполнения и расторжения Договора по причине нарушения Исполнителем своих обязательств.

Истец направил исковое заявление в суд 29 июля 2016 года, путем направления искового заявления посредством сети Интернет (через систему «Мой арбитр»), что подтверждается уведомлением о направлении искового заявления.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 28.1.19 Договора, на момент подачи искового заявления в суд не пропущен и исчисляется с 20.08.2013 года, то есть с момента официального правомерного отказа от исполнения Договора и на дату обращения в суд не пропущен.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право предъявлять иск о взыскании неустойки к ответчику, судом отклоняется на основании следующего.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В связи с тем, что ООО «ТрансТехнологии» не выполнило условия Договора № 17/175-13 от 13.05.2013 года и требования действующего законодательства Российской Федерации, а позднее заключило договор уступки права требования, то АО «Лизингстроймаш» вправе выдвинуть требования по выплате неустойки к новому кредитору (Цессионарию) – ООО «Дебиторцентр».

Пример, изложенный в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120, на который сослался Ответчик в отзыве на исковое заявление, не тождествен обстоятельствам данного дела. В данных пунктах информационного письма рассматриваются требования об устранении выявленных недостатков выполненной работы, требования о поставке электроэнергии к лицу, не являющемуся специализированной энергетической компанией.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014 сторона вправе защищаться против требований нового кредитора заявлением о зачете, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария, следовательно, сделки по переводу долга, как указывает Ответчик, не требуется.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и заключив договор уступки с ООО «ТрансТехнологии» несет предпринимательский риск и риск наступления неблагоприятных последствий в виде встречных требований со стороны должника.

ООО «ТрансТехнологии» при заключении Договора уступки с ООО «Дебиторцентр» знало о предъявлении ему встречных требований со стороны АО «Лизингстроймаш», так как последним направлялась претензия о начислении неустойки за просрочку выполнения работ и прекращения договора на основании п. 3.21. договора за исх. № 01-01/809 от 23.10.13г. (лд. 48.т.1)

Таким образом, Истец вправе на основании статей 386 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдвигать требования против ООО «Дебиторцентр», которые он имел против ООО «ТрансТехнологии» и защищать свои имущественные интересы.

Обязательственные правоотношения сторон вытекают из договора № 17/175-13 от 13.05.2013г. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в пункте 31.2. Договора №17/175-13 от 13.05.2013 года при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика.

Соглашение о подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Доказательства наличия пороков соглашения, ведущих к его ничтожности или незаключенности, отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что в договоре сторонами согласована договорная подсудность, а также последующее обращение истца с настоящим иском о взыскании неустойки не является основанием для возникновения новых прав и обязанностей сторон по договору № 17/175-13 от 13.05.2013 в понимании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не влечет изменения условий договора в части определения подсудности спора.

При переходе принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) по сделке (уступка требования) в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве.

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.

Так как Заказчиком по Договора №17/175-13 от 13.05.2013 года является АО «Лизингстроймаш» и его местом нахождения, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, является город Уфа Республики Башкортостан, то данный спор относится к подсудности Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края подлежит отклонению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с общества с ограниченной ответственностью "Дебиторцентр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 982 242 руб. 79 коп. неустойки и 52 911 руб. 21 коп. расходы по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Х.Вальшина