Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязовой Г.М., рассмотрев дело по иску

ЗД Спэрроу Груп Лимитед к Ильясову И. К.

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 20 000 руб.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ЗД Спэрроу Груп Лимитед к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к делу налогового органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан в качестве третьего лица отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Башкирского регионального отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – отказано.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, от ответчика отзыв.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 3Д Спэрроу Групп Лимитед является компанией с ограниченной ответственностью, зарегистрированной 20.12.2016 в соответствии с законодательством Англии. Компания зарегистрирована в Управлении регистрации компаний по Англии и Уэльсу за номером 10533525.

30.07.2013 между ФИО2 (отчуждатель) и ООО "ЗД Спэрроу" (получатель) был заключен договор № 20130730, по условиям которого отчуждатель передает приобретателю в полном объеме имущественные права на произведение «Изображение комедийного детского мультипликационного 3D персонажа «Буба» (16 вариантов), принадлежащие ему на законных основаниях согласно свидетельству Украины № 50010 от 08.07.2013 о государственной регистрации авторского права на произведение (Приложение № 1), на весь срок действия авторского права на произведение, на всю территорию мира, а именно право на использование произведения; исключительное право разрешать использование произведения; право препятствовать неправомерному использованию произведения, в том числе запрещать такое использование.

В свою очередь, между ООО "ЗД Спэрроу" (правообладатель) и компанией 3D Sparrow Group Limited (3Д Спэрроу Групп Лимитед) (приобретатель) 04.01.2018 заключен договор №3Д_2018_Booba_02 об отчуждении исключительного права на произведения, согласно которому правообладатель, являясь владельцем произведений – «изображения персонажа Буба», передает приобретателю в полном объеме исключительное право на произведения, в соответствии со ст. 1234, 1285 ГК РФ, а приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в размере и порядке, установленных договором.

Согласно п. 2.1 договора с момента его подписания приобретатель вправе использовать произведения в любой форме и любыми не противоречащими закону способами на территории всего мира, в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Согласно выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 572790 компании 3D Sparrow Group Limited (3Д Спэрроу Групп Лимитед) принадлежит право на товарный знак в виде изображения вымышленного персонажа "домовенка", дата регистрации 28.04.2016, дата приоритета товарного знака 21.04.2015, дата истечения срока действия исключительного права - 21.04.2025.

Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, включая товары 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - в том числе "игры и игрушки".

Как указывает истец, в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 5 сентября 2020 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Товарный чек содержит сведения, позволяющие идентифицировать ответчика как продавца в договоре розничной продажи, дату совершения сделки, цену.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором была осуществлена реализация товара, и обстоятельства, при которых покупка была произведена.

Поскольку использование товарного знака ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя, выплаты денежной компенсации, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно отзыву, ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными.

Ответчик заявляет, что истец не доказал факт реализации контрафактной продукции.

Кроме того ответчик полагает, что истец не наделен соответствующими правами для подачи искового заявления, так как в материалах дела отсутствуют документы иностранной компании, которые подтверждают иностранный статус юридического лица. Данными документами являются аналоги Российских документов юридического лица (устав, свидетельства ОГРН, ИНН, приказ о назначении на должность и т.д.).

Кроме того, по мнению ответчика, для надлежащей проверки полномочий лиц на представление интересов в суде суду необходимо исследовать подлинные документы, удостоверяющие полномочия представителей компании. Подлинники доку ментов не были предоставлены суду.

Ввиду вышеизложенного ответчик заявляет, что представители истца не имеют соответствующих прав на подачу искового заявления, действуют исключительно не с целью восстановления исключительных права, а с целью личного обогащения недобросовестным способом.

На основании изложенного ответчик заявил о фальсификации доверенности от 10.02.2020г., выданной компанией ЗД Спэрроу Труп Лимитед.

Ответчик также полагает, что видеосъемка, отражённая в видеофайле по делу № А07-2036/2021 была осуществлена специальным техническим устройством, с одной стороны запрограммированным под определенные действия с последующим внесением в свойства дополнительной информации, с другой стороны техническим устройством, приспособленным для скрытой съёмки, что не допустимо.

Учитывая, что видеофайл по делу № А07-2036/2021 был создан с нарушением закона, его следует исключить его из числа доказательств, а для этого в отношении видеофайла следует провести судебную экспертизу.

На основании вышеизложенного, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной видео-технической экспертизы цифрового видеофайла (на котором зафиксировано момент покупки товара) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Какие виды монтажа присутствуют в видеофайле?

- От какой даты изготовлен видео файл?

- Каким техническим устройством выполнена видеосъёмка зафиксированная на видео файле?

- К какому типу устройства относится техническое средство, осуществившее видеосъёмку видео файла?

- Технические устройства при помощи, которой была осуществлена видеосъёмка находяться в законном гражданском обороте на территории РФ?

- Является ли съёмка скрытой, а соответственно законной?

Проведение судебной видео-технической экспертизы цифрового видео файла ответчик просит поручить экспертам Экспертного Управления Национального Комитета Противодействия Коррупции в Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства, суд считает заявление о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 этой же статьи закреплено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

При этом в обоснование заявления о назначении экспертизы ответчик указал что видеосъемка, отражённая в видеофайле по делу № А07-2036/2021 была осуществлена специальным техническим устройством, с одной стороны запрограммированным под определенные действия с последующим внесением в свойства дополнительной информации, с другой стороны техническим устройством, приспособленным для скрытой съёмки.

Иных доводов о назначении экспертизы истцом не указано.

Из содержания спорной видеозаписи следует, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности в помещении здания расположенного по адресу <...> ответчиком был реализован спорный товар «мягкая игрушка», представленный в материалы дела, а в качестве подтверждения факта заключения сделки был выдан кассовый чек, на котором имеются реквизиты ответчика а также адрес места заключения сделки <...>, место расчетов: ТЦ Аструм, бутик «Микки маус». Указанный чек содержит фискальные признаки и проверяется на официальном сайте nalog.ru.

Обстоятельства, содержащиеся в видеозаписи также могут быть проверены путем направления запроса администрации, запроса в Инспекцию ФНС России по месту регистрации ответчика.

Ответчик в своем ходатайстве не указывает, что именно в указанной видеозаписи подвергнуто монтажу, какие признаки указывают на данное обстоятельство, не представил доказательств подтверждающих что факты, зафиксированные на видеозаписи не соответствуют действительности. В обоснование своего ходатайства ответчик мог бы представить заключение специалиста, из которого бы следовало наличие признаков монтажа. Такое заключение позволило бы суду убедиться в обоснованности сомнений ответчика и наличии необходимости проверки данного доказательства на условиях соблюдения принципа законности и состязательности сторон путем назначения судебной экспертизы.

В отсутствие же соответствующего обоснования и доказательств, суд расценивает утверждение ответчика о наличии монтажа как необоснованное субъективное мнение, а ходатайство о назначении экспертизы как направленное на затягивание судебного разбирательства.

При этом аргумент ответчика о том, что видеозапись была создана с нарушением требований законодательства так как устройству записи могли быть преднамеренно приданы путем технической доработки, программирования или иным способом новые качества и свойства, позволяющие с их помощью негласно получать информацию основан на неверном толковании законодательства и не находит своего подтверждения в самой видеозаписи.

Так в примечании 2 к ст. 138.1 УК РФ указано, что к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, не относятся находящиеся в свободном обороте приборы, системы, комплексы, устройства, инструменты бытового назначения, обладающие функциями аудиозаписи, видеозаписи, фотофиксации и (или) геолокации, с открыто расположенными на них органами управления таким функционалом или элементами индикации, отображающими режимы их использования, или наличием на них маркировочных обозначений, указывающих на их функциональное назначение, и программное обеспечение с элементами индикации, отображающими режимы его использования и указывающими на его функциональное назначение, если им преднамеренно путем специальной технической доработки, программирования или иным способом не приданы новые свойства, позволяющие с их помощью получать и (или) накапливать информацию, составляющую личную, семейную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, без ведома ее обладателя.

Из содержания видеозаписи не следует, что покупатель тайно размещает камеру в помещении ограниченного доступа, замаскировав ее под иной бытовой прибор, чтобы впоследствии получить информацию, составляющую личную или коммерческую тайну ответчика без его ведома. Напротив покупатель открыто присутствует в публичном месте - торговом центре, в торговом павильоне ответчика, открыто приобретает спорный товар и фиксирует на видео ровно ту информацию, которую мог свободно получить любой посетитель данного публичного места.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд считает об отсутствии необходимости назначения экспертизы, исходя из возможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные ответчиком в обоснование назначения экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, суд полагает, что необходимость назначения судебной с постановкой вопросов, предложенных ответчиком, не обоснована.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель. Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, в том числе, и заявление о фальсификации доказательств.

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

При этом судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным. Заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте, либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Наличие указанного обоснования заявления о фальсификации доказательств необходимо для определения судом процессуальных способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В своем заявлении ответчик утверждает, что признаками, указывающими на фальсификацию доверенности, представленной истцом является:

- отсутствие в доверенности от 10.02.2020 г. 20-значного LEI-кода позволяющего идентифицировать юридическое лицо;

- отсутствие в доверенности от 10.02.2020 г. QR-кода;

- апостиль от 18.03.2020 г., размещенный на доверенности относится к иному документу а не к данной доверенности.

Между тем, указанные доводы ответчика не свидетельствуют о фальсификации доверенности и не могут быть приняты во внимание.

Так 20-значный LEI-код (Legal Entity Identifier - международный код идентификации юридического лица, LEI) представляет собой уникальный код (идентификатор), присваиваемый юридическому лицу в соответствии с международным стандартом ISO 17442 и используемый при совершении операций и отчетности на финансовых рынках.

Присвоение такого кода лицу является некой опцией возможной только по запросу и не является общепринятым стандартным реквизитом, использующимся в любых действиях хозяйствующих субъектов, напротив согласно обычаю делового оборота такой код в основном используется для деятельности компаний на финансовых рынках и фондовых биржах. Таким образом, отсутствие такого кода на доверенности может вызывать сомнений в отношении подлинности документа.

В отношении довода ответчика об отсутствии QR-кода на доверенности суд отмечает, что требование о проставлении QR-кода (машиночитаемой маркировки) на нотариальных документах, предусмотрено Основами законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции от декабря 2020 г. На момент составления вышеуказанной доверенности законодательством РФ о нотариате таких требований предусмотрено не было. Кроме того, указанная доверенность была составлена на территории Великобритании, юридическим лицом Великобритании и заверена солиситором а не нотариусом. В этой связи доводы ответчика о несоответствии британской доверенности требованиям российского законодательства о нотариате вступившим в силу спустя 10 месяцев после составления доверенности не свидетельствуют о фальсификации документа.

Касательно утверждения ответчика о том что размещенный на документе апостиль относится к иному документу суд отмечает следующее.

Правовое значение апостиля заключается в удостоверении подписи официального лица, размещенной на документе. Согласно сведениям с сайта https://www.verifvapostille.service.gov.uk/ APO-1886596 от 18.03.2020 г. удостоверяет подпись солиситора Миниши Пател. Между тем на указанной доверенности от 10.02.2020 г. размещена удостоверительная надпись «Настоящим свидетельствую, что данный документ является оригиналом, подпись Миниши Пател партнер Гроуэр Фриман Солиситорз ... 09/03/2020 г.»

Таким образом, указанный апостиль подтверждает подлинность подписи солиситора Миниши Пател которая удостоверила вышеуказанную доверенность. Каких либо доказательств того что указанная доверенность не выдавалась уполномоченным лицом компании ЗД Спэрроу Груп Лимитед ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований полагать, что представленная в материалы доверенность от 10.02.2020 г. является сфальсифицированной.

Суд с учетом толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств в силу отсутствия оснований для оценки представленных документов как сфальсифицированных.

Также ответчик указал, что в связи с тем, что истец является иностранным юридическим лицом недружественного (враждебного) государства, которое стремиться уничтожить экономику России (согласно официальной информации СМИ и Главнокомандующего) взыскание и перевод денежных средств суммы компенсации в недружелюбное (вражеское) государство недопустимо. Данные денежные средства могут пойти на борьбу с Вооруженными Силами Российской Федерации (закупка оружия и боеприпасов и найм военных наемников). Англия поддержала экономические санкции в отношении Российской Федерации и своими действиями стремиться уничтожить экономику России и иным образом негативно повлиять на Российскую Федерацию. По состоянию на 07.03.2022г. в отношении России применили 5,5 тыс. экономических санкций (это абсолютный максимум).

Ввиду вышеизложенного, ответчик полагает, что удовлетворение исковых требований иностранного юридического лица из недружественного (враждебного) государства, в части взыскания компенсации недопустимо, без согласования с правкомиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций, т.к. денежные средства будут переведены уже после 07.03.2022г. (после даты обязательного согласования).

На основании вышеизложенного, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд полагает ходатайство ответчика подлежащим отклонению, при этом исходит из следующего.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; (п. 8 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п. 9 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено основание, указанное ответчиком: а именно, то, что истец является иностранным юридическим лицом недружественного (враждебного) государства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит судом отклонению.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведение является объектом авторских прав.

Следовательно, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба» является самостоятельным результатом творческого труда, переработка рисунка и их нанесение на товары (их упаковку), а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается. Указанный рисунок является самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежит правовой защите.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

По смыслу положений ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно п. 5.2.1 «Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, (далее - Методические рекомендации) при определении сходства изобразительных и объёмных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счёт расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций № 197).

При применении приведённых выше критериев оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что обозначения, имеющиеся на купленном у ответчика товаре и его упаковке, имеют сходство до степени смешения с товарными знаками и рисунками, правообладателем которых является истец.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, а также произведение изобразительного искусства (рисунок), в отношении которого было зафиксировано нарушение ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №572790, а также произведение изобразительного искусства.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя способы защиты нарушенного права, истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на один товарный знак и изображение).

Как следует из материалов дела, ответчик просит снизить сумму компенсации, считая ее явно несоразмерной последствиям выявленного нарушения.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 Постановления Пленума N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, однократность нарушения (доказательств обратного суду не представлено), характера правонарушения (продана одна единица товара, отсутствует тиражность, множественность нарушения), ответчик не является крупным розничным продавцом потребительских товаров, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, материального положения ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации, взыскав с предпринимателя компенсацию в размере 10 000 руб. (по 5 000 рублей за незаконное использование товарного знака и изображения).

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на приобретение спорного товара в сумме 500 руб., а также почтовых расходов в сумме 169 руб. 24 коп.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 05.09.2020 по приобретению вещественного доказательства (игрушка), а также почтовая квитанция от 25.12.2020 о направлении претензии и копии искового заявления на сумму 169 руб. 24 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 500 руб. расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов в сумме 169 руб. 24 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ИП ФИО1 в пользу ЗД Спэрроу Груп Лимитедо сумму компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 10 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на товар 500 руб., почтовые расходы 169,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова