Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Л.У., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДЕДАЛ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора подряда №29/05-17 от 29.05.2017 г., о взыскании основного долга в размере 1 040 319 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 040 319 руб. 00 коп., суммы морального ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 028 руб. 42 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт гражданина РФ, представитель по устному ходатайству - ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2019 г., удостоверение адвоката № 1339 от 30.07.2003г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДЕДАЛ-С" о расторжении договора подряда №29/05-17 от 29.05.2017 г., о взыскании основного долга в размере 1 040 319 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 040 319 руб. 00 коп., суммы морального ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 028 руб. 42 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 469 443 руб. 74 коп., стоимость досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп., стоимость дополнительного исследования в размере 15 000 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2021 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.10.2021 15:00.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва в судебном заседании участвовали представители истца и ответчика.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении требований отказать. Также ответчик до рассмотрения спора заявил о взыскании судебных издержек в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 г. между сторонами по делу заключен договор подряда №29/05-17 (далее – договора), по котором Подрядчик (ответчик) обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить рабочую документацию проекта КМД, изготовить Объект и произвести работы по его монтажу в соответствии с условиями договора и проектом утвержденным Заказчиком, а Заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.3 договора перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему договору, приведен в Приложении №1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 договора объектом является сборно-разборное здание ангара из металлоконструкций размером 18x12x3,5 метра.

В соответствии с п. 7.2 договора начало срока выполнения работ – 05.06.2017 г., окончание – 15.07.2017 г.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость Настоящего Договора составляет 1 965 818 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей) 56 копеек в т. ч. НДС 18 % - 299 870,63 (двести девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят рублен) 63 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора стоимость настоящего договора может быть изменена в случаях внесения изменений в объемы выполненных работ согласно актам КС-2.

Согласно п. 3.5 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 5-ти (пяти) банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.1 договора по выполненным работам стороны проводят ежемесячно приемку работ посредством оформления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик ежемесячно составляет и передает Заказчику на подписание два экземпляра акта формы КС-2 и КС-3. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения указанных документов подписывает их и возвращает один экземпляр форм КС-2 и КС-3 Подрядчику, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ в письменной форме. Мотивом для отказа может служить несоответствие фактически выполненных объемов работ объемам, указанным в форме КС-2, либо несоответствие качества выполненных работ требованиям действующих нормативных документов. Подписание Заказчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует об отсутствии у Заказчика претензий к Подрядчику по объемам, стоимости и качеству выполненных и принятых к оплате работ.

Работы по договору ответчиком были выполнены по акту о приемке выполненных работ №АКТ-349-1 от 14.08.2017 г. (т. 1, л.д.43-51).

Свои обязательства по оплате по условиям договора подряда № 29/05-17 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками между ФИО1 и сотрудниками ООО СК «Дедал-С», а также актом о приемке выполненных работ от 14.08.2017г. (т. 1, л.д.37-42).

Всего истец оплатил ООО СК «Дедал-С» денежную сумму в размере 2 275 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 5.7. договора подряда подрядчик обязан гарантировать качество выполненных строительно-монтажных работ в течение гарантированного срока - 18 месяцев со дня подписания итогового акта сдачи- приемки выполненных работ.

Как указал истец, после принятия работ истцом, им в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: на внешней стороне сэндвич-панелей по всему периметру здания появилась ржавчина. Большая часть обнаружена в местах сверления отверстий для крепления доборных элементов, а также в местах где проводились работы угловой шлифовальной машиной (болгаркой), а именно местах прорезания в панелях окон, дверей, зазоров, подрезания панелей под необходимый размер, отрезов доборных элементов. Кроме того, продувание и промерзание здания в местах вертикальных стыков сэндвич-панелей, а также местах стыков стеновых и кровельных панелей. В связи с чем дальнейшая нормальная эксплуатация объекта невозможна.

Истец 10.10.2018 г. направил в адрес ответчика требование (претензию) об устранении недостатков работ (т. 1, .лд.52-56).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом №19.11/18 от 16.11.2018 г. указал причины недостатков, заявленных истцом и заявил о готовности выполнить по гарантии работы по устранению продувания в местах стыка сэндвич-панелей, в также произвести очистку панелей от загрязнения (т. 1, л.д.57).

20.12.2018г. истцом и ответчиком был осуществлен выезд на объект и осмотр спорных работ, сотрудниками ООО СК «Дедал-С» был составлен акт осмотра здания, где было подтверждено, что имеются дефекты (т. 1, .лд.58). Планируемый выезд по доработке был назначен на январь 2019г.

Согласно пункта 5.4 договора подряда № 29/05-17 обязательством подрядчика является в срок, согласованный с представителем Заказчика, безвозмездно устранять все замечания последнего по качеству выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки работ, в том числе и за те, которые обнаружены при ее выполнении, а также в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока. При обнаружении недостатков Подрядчик обязан безвозмездно их устранить (п. 8.7 договора).

После осмотра от 20.12.2018г. выезд сотрудников ООО СК «Дедал-С» на объект не осуществлялся.

18.03.2019г. истцом вновь была отправлена претензия о возмещении стоимости испорченных материалов. Ответчик на претензию не отреагировал.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал все требования истца и не устранил недостатки в гарантийный срок, ФИО1 обратился к юристу и независимому эксперту в ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг».

Согласно заключению эксперта №05.07 АРФ/19 работы, выполненные по монтажу сборно-разборного здания ангара из металлоконструкции, расположенного по адресу Стерлитамакский район, Отрадовский сельсовет, ул. Прибрежная, д. 62 имеют недостатки сборочно-монтажных работы, в результате чего на лицевой поверхности стеновых панелей появились коррозионные процессы. Коррозионные процессы имеют место быть по всему периметру расположения наружных панелей. Причина образования коррозии-использование режущего инструмента, не предназначенного для данного типа работы. Также нарушено утепление стыков между панелями, что в зимний период эксплуатации здания проявляется как нарушение температурного режима в местах расположения стыков. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению эксперта составляет 1 040 319 (один миллион сорок тысяч триста девятнадцать) рублей.

19.07.2019 и 12.09.2019 года ответчику снова были отправлены претензии, ответа на которые не последовало.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму на устранение недостатков в размере 469 443 руб. 74 коп., стоимость досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп., стоимость дополнительного исследования в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, считает, что работы были выполнены надлежащим образом, а заявленные истцом недостатки возникли уже после монтажа сэндвич-панелей, при монтаже системы вентиляции и отопления, которые выполнялись истцом самостоятельно.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 29.05.2017 г. между сторонами по делу заключен договор подряда №29/05-17 (далее – договора), по котором Подрядчик (ответчик) обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить рабочую документацию проекта КМД, изготовить Объект и произвести работы по его монтажу в соответствии с условиями договора и проектом утвержденным Заказчиком, а Заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 7.2 договора начало срока выполнения работ – 05.06.2017 г., окончание – 15.07.2017 г.

Исследовав условия представленного договора подряда №29/05-17 от 29.05.2017 г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, и подтверждено материалами дела, в том числе договором подряда №29/05-17 от 29.05.2017 г., актом о приемке выполненных работ №АКТ-349-1 от 14.08.2017 г. (т. 1, л.д.43-51), и не оспаривается сторонами факт выполнения работ на объекте ООО СК "Дедал-С", а также факт оплаты работ истцом на сумму 2 275 000 рублей

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Таким образом, несмотря на подписание акта о приемке выполненных работ №АКТ-349-1 от 14.08.2017 г., истец имеет право заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятой работы независимо от того, являются ли недостатки явными, и могли ли быть установлены при обычном способе ее приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из указанного следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по существу являются его убытками.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с гарантийным сроком, предусмотренным статьей 724 Гражданского кодекса

В соответствии с пунктом 5.7 договора подряда подрядчик обязан гарантировать качество выполненных строительно-монтажных работ в течение гарантированного срока - 18 месяцев со дня подписания итогового акта сдачи- приемки выполненных работ.

Работ были сданы ответчиком 14.08.2017 г., следовательно, гарантийный срок установлен до 14.02.2019 г.

Истцом были выявлены недостатки выполненных истцом работ и 10.10.2018 г. направил в адрес ответчика требование (претензию) об устранении недостатков работ (т. 1, .лд.52-56).

После осмотра от 20.12.2018г. выезд сотрудников ООО СК «Дедал-С» на объект не осуществлялся.

Таким образом, с требованием об устранении недостатков выполненных ответчиком работ истец обратился в пределах гарантийного срока.

В подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ истцом представлено заключение эксперта 05/07 АРФ/19 от 05.07.2019 г., в котором эксперт к выводу о наличии недостатков сборно-монтажных работ, установив стоимость устранение выявленных недостатков на сумму 1 040 319 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.62-67).

Ответчик с указанным экспертных заключением не согласился, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ по договору подряда №29/05-17 от 29.05.2017 г.

Определением от 13 марта 2020 г. суд назначил по делу № А07-37406/2019 судебную строительно-техническую экспертизу, экспертиза поручена эксперту ООО «ФЛСЭ-Уфа» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли работы выполненные ООО СК Дедал -С на объекте Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, СНТ Эдельвейс, уч. 200 по договору 29/05-17 от 29.05.2017 условиям договора, требованиям СНиП, сметной документации, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ;

- Являются ли эти отступления (при их наличии) следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, с указанием этих причин;

- Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором 29/05-17 от 29.05.2017 и строительными нормами и правилами, каковы их объем и стоимость;

- Какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость;

- Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

24.07.2020 г. от экспертной организации поступило заключение эксперта №26/2020 от 25.11.2019 г.

Согласно заключению эксперта №26/2020 от 25.11.2019 г. работы, выполненные ООО СК «Дедал-С» на объекте РБ, Стерлитамакский район СНТ «Эдельвейс», уч.200 полностью соответствуют условиям договора №29105-17 от 29.05.2017, сметной документации (Приложение №1 к данному договору, согласно п. 23 являющейся неотъемлемой частью данного договора) и требований строительных норм и правил на производство данных видов работ. Претензии заказчика (ФИО1) об устранении недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, связанных с дефектами на наружной поверхности панелей и утеплении здания, нельзя считать объективными, так как, во-первых они возникли после завершения монтажных работ, во время производства отделочных работ, а также во время эксплуатации данного здания и, соответственно, не имеют никакого отношения к работам, выполненным ООО СК «Дедал-С». Во всех предоставленных документах (копии материалов дела А07-3140612019, Том 1, Том 2 ), отдельных разделов проектной документации (планы, разрезы, схемы раскладки панелей), разработанной ООО СК «Джаврис» по заданию заказчика ( ФИО1) и переданного им ООО СК «Дедал-С» в производство работ), результатов обследования строительных конструкций данного здания как на стадии строительства, так и на его эксплуатации нет свидетельств об нарушении технологии производства строительно-монтажных работ, выполненных ООО СК «Дедал-С» при строительстве данного объекта.

При обследовании данного здания было выявлено, что имеются определенные нарушения технологии производства отделочных работ (Приложение №1, фото №6-11), в частности установки оконных и дверных конструкций, их утепления, устройства коммуникаций, а также дефекты, вызванные нарушениями режима эксплуатации (несвоевременная очистка наружной поверхности металлических сэндвич-панелей от антигололедных реагентов в осенне-зимний период) и, следовательно, данные дефекты нельзя отнести к предмету данного исследования.

Эксперт указал, что изложенное выше в предыдущих ответах позволяет утверждать, что строительно-монтажные работы выполнены ООО СК «Дедал-С» в соответствии со строительными нормами и правилами, на все используемые строительные материалы представлены необходимые сертификаты соответствия ( Приложение 5). Объемы и стоимость выполненных работ соответствует данным, приведенным в акте-приемки сдачи выполненных работ (Форма КС- 2).Стоимость выполненных строительно-монтажных работ ООО СК «Дедал-С» составляет 1 330 675,50 (один миллион триста тридцать тысяч шестьсот семьдесят пять рублей пятьдесят копеек). По мнению эксперта, некачественно выполненных работ, с нарушением строительных норм и правил, подрядной организацией ООО СК «Дедал-С» не имеется, имеются некачественно выполненные другими подрядчиками работы по отделке здания и прокладке инженерных коммуникаций, однако оценка стоимости работ, выполненных другими подрядчиками не входит в предмет настоящих исследований. Так как некачественно выполненных работ по устройству фундаментов, изготовлению и монтажу металлических конструкций каркаса здания, монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей не имеется, то, соответственно, в необходимости выполнения и оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ нет необходимости.

Таким образом, в заключении №26/2020 от 25.11.2019 г. эксперт пришел к выводу об отсутствии некачественно выполненных ответчиком работ.

Истец с заключением экспертизы не согласился, считает, что вывод эксперта об отсутствии некачественно выполненных работ неверен, представил рецензию на заключение эксперта (т. 3, л.д.85-91), согласно которой в экспертном заключении полностью отсутствует подробное описание объекта, его характеристик и внешнего состояния, экспертом не выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки, экспертом не были использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, экспертом не даны аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта не мотивированы и противоречивы.

По результатам ознакомления с заключением эксперта, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта и выявления противоречий в выводах эксперта.

Истец ходатайствовал о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению и ответа на вопросы, а также специалиста ФИО5 для дачи пояснений по заключению специалиста.

В судебном заседании были допрошены эксперт ФИО4 и специалист ФИО5, которые дали пояснения и ответили на вопросы сторон, эксперт представил ответы на вопросы истца в письменном виде.

Определением от 03.02.2021 г. суд повторно вызвал в судебное заседание эксперта ООО «ФЛСЭ-Уфа» ФИО4 и специалиста ФИО5 для повторной дачи пояснений.

В судебном заседании 22.03.2021 были допрошены эксперт ФИО4 и специалист ФИО5, которые дали пояснения и ответили на вопросы сторон.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом данных экспертом пояснений и ответов на вопросы сторон и суда, принимая во внимание наличие противоречий в указанных пояснениях с экспертным заключением, учитывая, что выводы эксперта невозможно проверить, так как в исследовании не отражен ход проведенного исследования, невозможно установить, что именно и каким образом (методом) сопоставлял эксперт, каковы результаты данного сопоставления, что позволяет усомниться в достоверности и объективности вывода, в экспертном заключении полностью отсутствует подробное описание объекта, его характеристик и внешнего состояния, выводы эксперта не мотивированы и противоречивы, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы сторон, пояснения эксперта в судебном заседании, не устранившего путем дачи пояснений возникшие у суда и истца сомнения в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении, а так же, принимая во внимание что заключение эксперта не обладает достаточной полнотой и ясностью, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по основанием, предусмотренным ст. 87 АПК РФ.

Судом заключение эксперта ООО «ФЛСЭ-Уфа» ФИО4 не принято в качестве допустимого доказательства ввиду несоответствия ее требованиям статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требованиям достаточной ясности и полноты, а также обоснованности.

Повторная экспертиза назначена определением суда от 25.03.2021 г., производство экспертизы поручено ООО «Белит «КПД» ФИО6, на разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

В экспертном заключении №357/2021 от 30.06.2021 г. (т. 5, л.д.2-23) эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные ООО СК Дедал-С на объекте Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, СНТ Эдельвейс, уч. 200 по договору 29/05-17 от 29.05.2017 в целом соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, сметной документации за исключением работ по монтажу нащельников и заделки стыков между панелями. В процессе выполнения экспертизы были выявлены следующие дефекты: локально повреждение полимерного покрытия наружных стеновых панелей (только в местах установки нащельников); отсутствие между стеновой панелью и нащельником ленточной прокладки типа изо- лон; стыки (вертикальные стыки стеновых панелей, стыки между стеновой панелью и кровельной) между панелями недостаточно плотно заполнены утеплителем, имеются щели и пропуски.

Выявленные дефекты являются следствием нарушения требований нормативных документов, технологии выполнения работ.

По расчету эксперта стоимость выполненных работ по договору с учетом увеличения объемов по монтажу колонн (с 1,778 т до 1,8001т) и монтажу ограждающих конструкций стен (с 280,18м2 до 283,4 м2) составляет 1 973 293,13 рубля; стоимость качественно выполненных работ составляет 1 871 403,95 рубля, некачественно выполненных работ – 101 889,17 рубля. Стоимость некачественно выполненных работ (устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (нательников)) составляет 101 889,17 рубля.

Перечень работ необходимых для устранения выявленных недостатков представлен в сметном расчете №1 к экспертному заключению. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 61 815,96 рублей.

Таким образом, из содержания заключения следует, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет 1 871 403,95 рубля, некачественно выполненных работ – 101 889,17 рубля, а стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 61 815,96 рублей.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полученное заключение судебной экспертизы №357/2021 от 30.06.2021 г. отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу данной процессуальной нормы допрос эксперта - это дополнительная возможность разъяснить отдельные фрагменты исследования, уточнить и пояснить сделанные выводы; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Эксперт, давая пояснения и отвечая на дополнительные вопросы, продолжает свою экспертную деятельность в рамках разрешения дела - раскрывает и объясняет в более простой и доступной для всех форме выводы, которые он сделал.

С учетом наличия у истца возражений, касающихся содержания экспертного заключения, с учетом заявленного ходатайства о вызове эксперта, эксперт ООО «Белит «КПД» ФИО6 был вызван в судебное заседание, участвовал в судебном заседании 07.10.2021 г., дал пояснения по вопросам сторон.

Возражая против экспертного заключения эксперта ООО «Белит «КПД» ФИО6 истец представил заключение специалиста экспертной организации ООО "Стоик" ФИО7 №281/21, в котором эксперт составил рецензию на экспертное заключение, считает заключение эксперта №357/2021 от 30.06.2021 г. необъективным, неполным, экспертном не раскрыты причинно-следственные связи возникновения данной ситуации, имеется ряд неточностей и несоответствий в датах, вопросы поставленные судом, раскрыты не полностью, заключение эксперта носит поверхностный характер, требованиям ФЗ-№73 отвечает частично.

В заключении №281/21 специалист пришел к выводу о наличии недостатков, выполненных ответчиком работ, стоимость устранения которых составляет сумму 469 443 руб. 74 коп.

Ссылаясь на данное заключение специалиста, истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость устранения недостатков работ в размере 469 443 руб. 74 коп.

Ответчик с экспертным заключением эксперта ООО «Белит «КПД» ФИО6 не согласился, равно как и не согласился с заключением специалиста №281/21, считает, что представленное истцом заключение специалиста не может рассматриваться в качестве доказательства, в том числе в качестве иного документа (ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), поскольку не содержит сведений о фактах , а направлено исключительно на оспаривание заключения эксперта №357 от 30.06.21г., полученного по результатам повторной строительно-технической экспертизы, назначенной судом в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

Приняв во внимание пояснения эксперта относительно проведенного исследования, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6 , обладает достаточной ясностью и полнотой, не содержит недостоверных сведений, которые не позволили бы использовать его как доказательство по делу.

Само по себе несогласие ИП ФИО1 с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение №357/2021 от 30.06.2021 г. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО1 и ООО СК "Дедал-С" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательства опровергающие выводы экспертизы. Отдельные замечания к заключению эксперта однозначно не свидетельствуют о невозможности принять заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие сторон с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дано квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение специалиста ООО "Стоик" ФИО7 №281/21 в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости устранения выполненных ответчиком работ судом не принимается как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам из материалов дела, заключение специалиста не опровергает выводы судебного эксперта о том, что работы ответчиком на спорном объеме выполненных с недостатками.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков работ в пределах гарантийного срока, которое не было ООО СК "Дедал-С" в добровольном порядке удовлетворено, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и выводы эксперта, которыми установлен факт некачественного выполнения работ Обществом на сумму 101 889,17 рубля и установлена стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ на сумму 61 815,96 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 о взыскании стоимости не надлежаще выполненных ООО СК "Дедал-С" работ и стоимости по их устранению на общую сумму 163 705 руб. 13 коп. (101 889 руб. 17 коп. + 61 815 руб. 96 коп.).

В остальной части требования истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. за экспертное заключение №05.07 АРФ/19 ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», а также стоимость дополнительного исследования в размере 15 000 руб. 00 коп. за заключение специалиста №281/21.

В подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлены заключение эксперта №05.07 АРФ/19 от 05.07.2019 г. ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», квитанция на оплату услуг №000681 от 08.07.2019 г. на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 62-124), заключение специалиста ООО "Стоик" ФИО7 №281/21, квитанция к приходному кассовому ордеру №281/21 от 01.10.2021 г. на 15 000 руб. 00 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с проведением экспертизы, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы по проведению экспертизы №05.07 АРФ/19 от 05.07.2019 г. ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств. Соответствующее заключение представлено истцом как одно из доказательств по делу и были приложено к исковому заявлению в качестве подтверждения обоснованности заявленных им исковых требований.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Как следует из материалов дела, экспертиза была необходима истцу для установления факта ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ, экспертиза показала, что работы ответчиком в действительности были выполнены в ненадлежащем качестве, следовательно расходы истца на проведение досудебной экспертизы, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика как убытки в размере 10 461 руб. (30 000 руб. х 34,87%).

Между тем требования истца о возмещении стоимости заключения специалиста ООО "Стоик" ФИО7 №281/21 на сумму 15 000 руб. судом отклоняется, поскольку указанное заключение в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости устранения выполненных ответчиком работ судом не было принято.

В ходе рассмотрения спора ООО СК "Дедал-С" заявил о взыскании судебных издержек в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленной суммы расходов на представителя ответчик представил соглашение №05Ф-2019 об оказании юридической помощи от 07.10.2019 г. , по которому доверитель (ООО СК "Дедал-С") поручает, а адвокатское бюро (Первое адвокатское бюро г. Самары в лице управляющего партнера ФИО3) принимает исполнение поручения на оказание следующего вида юридической помощи: Представительство интересов доверителя в суде первой инстанции но гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дедал-С» о расторжении договора и взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, почтовых расходов. В случае изменения предмета иска и/или размера исковых требований обязательства сторон не изменяются.

Согласно п. 4 соглашения Доверитель обязуется оплатить адвокатскому бюро вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей при заключении настоящего соглашения. Помимо единовременного вознаграждения Доверитель обязуется выплачивать адвокатскому бюро вознаграждение в размере 10 000 за участие в каждом судебном заседании (в т.ч. после перерыва), предварительном заседании, беседе, иных процессуальных действиях.

Помимо вышеуказанного вознаграждения Доверитель обязуется выплатить адвокатскому бюро вознаграждение в размере 5% от сумм, полученных в результат оказания юридической помощи.

Как указал ответчик, в соответствии с п. 4 соглашении в размере 150 000 руб., расходы определены в следующем порядке :

- 30 000 при заключении соглашения (подготовка позиции - отзывов, ходатайств). В результате подготовленной адвокатским бюро позиции судом установлено, что на отношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», как следствие не подлежит взысканию неустойка в соответствии и. 5 сг.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан;

- 120 000 за участие в процессуальных действиях, т. е. 10 000 за участие в каждом из процессуальных действий, в том числе:

1) участие в заседании Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 16.10.19 г. - 10 000 руб.;

2) участие в заседаниях Арбитражною суда Республики Башкортостан по делу № А07- 37406/2019:

1. 18.12.20 - предварительное заседание Арбитражный суд Республики Башкортостан -10 000 руб.,

2. 05.02.20 - судебное заседание Арбитражный суд Республики Башкортостан -10 000 руб.,

3. 04.03.20 - судебное заседание Арбитражный суд Республики Башкортостан -10 000 руб.,

4. 11.03.20 - судебное заседание Арбитражный суд Республики Башкортостан -10 000 руб.,

5. 05.10.20 - судебное заседание Арбитражный суд Республики Башкортостан -10 000 руб.,

6. 16.11.20 - судебное заседание Арбитражный суд Республики Башкортостан -10 000 руб.,

7. 14.01.21 - судебное заседание Арбитражный суд Республики Башкортостан -10 000 руб.,

8. 03.02.21 - судебное заседание Арбитражный суд Республики Башкортостан -10 000 руб.,

9. 22.03.21 - судебное заседание Арбитражный суд Республики Башкортостан -10 000 руб.,

10. 23.03.21 - судебное заседание Арбитражный суд Республики Башкортостан -10 000 руб.,

- участие в качестве представителя при проведении экспертизы (сг. 83 АПК РФ) г. Стерлитамак 07.06 - 15.07.20 г. – 10 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №1387 от 06.10.2021 г. на сумму 90 000 руб. 00 коп., квитанцией ПАБ №100073 от 07.10.2021 г. на сумму 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг , в том числе по составлению отзыва, дополнений к нему, ходатайства о назначении экспертизы и иных доказательств, и участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебного заседания, а также отчетом о процессуальных действиях с участием представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: соглашение №05Ф-2019 об оказании юридической помощи, квитанция об оплате и платежное поручение об оплате услуг, отчет о процессуальных действиях с участием представителя.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика принял во внимание, что представитель участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 163 705 руб. 13 коп. , то есть на 34,87 % от суммы заявленных уточненных требований (469 443 руб. 73 коп.), следовательно, требования на 65,13% признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем судебные расходы ответчика, в том числе, по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет истца вознаграждения представителя ответчика в сумме 36 000 руб.00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В остальной части требования ООО СК "Дедал-С" о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 13 603 руб. 00 коп. по чеку-ордеру №348 от 05.09.2019 г., при этом с учетом уточнения госпошлина составляет 12 389 руб., следовательно, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 214 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены на 34,87% от заявленных уточненных, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 320 руб. (34,87% от 12 389 руб.).

Кроме того, ООО СК "Дедал-С" в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 10 000 руб. по платежному поручению №60 от 06.03.2020 г. и в размере 45 000 руб. по платежному поручению №76 от 17.03.2020 г.

ИП ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №229179 от 13.01.2021 г. на сумму 65 000 руб. и №641168 т 12.04.2021 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку заключение эксперта №26/2020 от 25.11.2019 г. ООО «ФЛСЭ-Уфа» ФИО4, полученное по результатам экспертизы по ходатайству ответчика не была принято судом в качестве надлежащего доказательства, то указанная экспертиза оплате не подлежит.

При этом экспертиза, назначенная определением суда от 25.03.2021 г.

ООО «Белит «КПД» ФИО6, подлежит оплате в размере 70 000 руб. за счет внесенных сторонами на депозит денежных средств в следующем порядке: 45 591 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО1, 24 409 руб. – за счет средств, внесенных ООО СК "Дедал-С".

При этом оставшиеся денежные средства в размере 24 409 руб. подлежат возврату ИП ФИО1, а в размере 30 591 руб. – возврату ООО СК "Дедал-С" с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДЕДАЛ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 163 705 руб. 13коп., судебные расходы в размере 10 461 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 320 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 214 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру №348 от 05.09.2019 г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 24 409 руб. 00 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДЕДАЛ-С" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДЕДАЛ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДЕДАЛ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 30 591 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова