Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовой И.В. , рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 700 руб.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора 3БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года и взыскании убытков в размере 3 334 550 руб. 85 коп.

От Общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение»: ФИО1 доверенность № ДОВ/С/148/14 от 02.07.2014

От Общества с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания": не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 700 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о внесении изменений в наименование истца в связи с внесением соответствующих изменений в устав истца и утверждением соответствующих изменений, а именно: изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" на Общество с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение».

Суду представлены протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" № 41 от 17.06.2014 года, а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Суд определил: внести изменения в наименование истца по первоначальному иску и наименование ответчика по встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" на Общество с ограниченной ответственностью «Таргин бурение» (согласно представленной в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2014), что отражено в определении суда от 18.08.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания" заявило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» о расторжении договора 3БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года и взыскании убытков в размере 3 334 550 руб. 85 коп.

Определением суда от 13.05.2014 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания" принято к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2014 года по делу № А07-4717/2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Никойл» (ИНН <***>, юридический адрес: 614066, город Пермь, л. Куйбышева, дом 79 а, офис 28 тел. <***>), эксперту – ФИО2.

В суд поступило экспертное заключение.

Определением от 29.10.2014 года производство по делу возобновлено.

На судебном заседании представителем истца по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» исковые требования поддержаны в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению.

От ответчика по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания" на судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на явка представителя в суд не обеспечена.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчика и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская монтажно-строительная компания» (исполнитель-ответчик по первоначальному иску, ООО «УМСК») заключен договор №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. с приложениями (л.д.17-41 том 1).

По условиям рассматриваемого договора, заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта технического перевооружения буровой установки БУ «ОМЗ-400 ДЭР-А» с привязкой системы верхнего привода, переводом на кустовое бурение и проведению экспертизы промышленной безопасности данного проекта на основании согласованного технического задания (п. 1.1) (л.д.23-37 том 1).

В соответствии с п. 1.2 договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. результатом Работ является положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проекта технического перевооружения буровой установки БУ «ОМЗ-400 ДЭР-А» с переводом на кустовое бурение, зарегистрированное в Уральском управлении Федеральной службы экологического., технологического и атомного надзора России.

Заказчик обязуется оплатить выполненные Исполнителем Работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.3).

Исходя из положений п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 90 (Девяносто) календарных дней с момента
поступления аванса на расчетный счет исполнителя согласно п.4.2. настоящего договора и предоставления Заказчиком технической документации в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Акт сдачи-приемки выполненных Работ Заказчиком обязуется подписать не позднее 3-х дней с момента предоставления исполнителем заключения экспертизы промышленной безопасности согласно п. 1.2. настоящего договора и соответствующего акта сдачи-приемки работ Заказчику (п.2.3).

Согласно положениям п. 2.4 договора исполнитель имеет право привлечь к выполнению Работ третьих лиц, отвечая за
результаты их работы перед Заказчиком, как за свои собственные

Обязанности исполнителя помимо прочих включают выполнение работы и передачу результатов Работ в соответствии с п. 1.2. в срок,
указанный в п. 2.2. рассматриваемого договора, производство работ в полном соответствии с Техническим заданием,
руководящими документами и правилами. (п. 3.1.1, 3.1.2).

Обязанности заказчика включают оплату работ в соответствии с условиями договора, принятие от исполнителя работ с подписанием актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме№КС-3) (п. 3.2.2, 3.2.3 договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. ).

Исходя из положений п. 3.3.3 договора в случаях, когда работа выполнена исполнителем с отступлениями от договора, иными недостатками, заказчик вправе самостоятельно устранить указанные недостатки, с отнесением соответствующих расходов на исполнителя.

Стоимость Работ по настоящему договору составляет 6 398 000 (Шесть миллионов триста девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп. в т.ч. НДС (18%) 975 966 (Девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 10 коп.(п. 4.1)

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 15 % стоимости работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора.

Условие о сроке действия договора содержится в его п. 6.1 - договор действует по «31» декабря 2012 года. Окончание срока
действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за его нарушение.

Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны Заказчиком и Исполнителем.

Все приложения к договору, дополнительные соглашения и протоколы являются неотъемлемой частью договора (п.6.2).

Согласно положениям п. 6.3 договора досрочное его расторжение может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим на территорий Российской Федерации гражданским законодательством.

Заказчик может в любое время заявить требование о расторжении настоящего договора, возместив Исполнителю документально подтвержденные фактические расходы, связанные с выполнением им обязательств по настоящему договору до момента прекращения договора. При этом уведомление о расторжении настоящего
договора направляется Исполнителю за один календарный месяц до даты расторжения настоящего договора. Исполнитель обязан в 10-дневный срок с момента получения требования о расторжении договора письменно сообщить Заказчику ответ о своем согласии. Если стороны не достигли соглашения о досрочном расторжении договора, либо неполучения ответа в указанный срок, то Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора (п. 6.4,6.5).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами (п. 6.6).

Исходя из положений п. 6.7 договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они
подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан в установленном законодательством порядке.

Как следует из доводов первоначального иска, во исполнение п. 2.1. истец по первоначальному иску (ООО «Таргин Бурение») - перечислил на расчетный счет исполнителя сумму аванса в размере 959 700 рублей платежным поручением №4402 от 05.07.2012г. (л.д.42 том 1). Исходя из вышеизложенного, ООО «Таргин Бурение» отмечается, что срок исполнения исполнителем обязательств по передаче заказчику результата работ по вышеуказанному договору наступил 03.10.2012г.

Исковые требования ООО «Таргин Бурение» мотивированы тем, что ответчик по первоначальному иску свои договорные обязательства не исполнил, т.е. не передал заказчику результат работ - положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проекта технического перевооружения буровой установки БУ «ОМЗ- 400 ДЭР-А» с переводом на кустовое бурение, зарегистрированное в Уральском в Управлении Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора России.

ООО «Таргин Бурение» ссылается на нормы п. 3 ст. 450, 715, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4. , 6.5 рассматриваемого договора.

Материалы дела содержат претензию ООО «Таргин Бурение» от 10.12.2013г. , направленную в адрес ООО «УМСК» (исх. №108-51/263 – л.д.13-15 том 1) с уведомлением о расторжении договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. (в связи с утратой интереса к исполнению) и с требованием вернуть аванс в размере 959 700 руб.

В ответ на претензию ООО «УМСК» письмом исх.№2 от 21.01.2014г. выразил согласие на расторжение договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. (л.д.16 том 1).

В связи с тем, что аванс в размере 959 700 руб. ООО «УМСК» не возвращен, полагая, что на стороне ответчика после прекращения договора возникло неосновательное обогащение в размере полученного аванса, ООО «Таргин Бурение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением (первоначальный иск)

По доводам встречного искового заявления ООО «УМСК» (лд.38-40 том 1) последним выполнено 85 % от общего объема работ: разработана
большая часть проекта на техническое перевооружение буровой установки БУ «ОМЗ- 400 ДЭР-А» с переводом на кустовое бурение.

Как отмечается ООО «УМСК» в процессе выполнения работ появилась объективная необходимость в уточнении исходных данных для проектирования, а именно для продолжения работ необходима следующая информация и документы:

- комплект монтажных чертежей привязки системы верхнего привода (СВП) к буровой установке БУ «ОМЗ-400 ДЭР-А;

- паспорт на систему верхнего привода;

- сертификат соответствия на систему верхнего привода;

- разрешения на применение систему верхнего привода;

- руководство по эксплуатации и обслуживанию систему верхнего привода.

Письмом ООО «УМСК» № 174 от 27.07.2012 года (л.д.98 том 1), направленным в адрес ООО «Таргин Бурение» запрошены дополнительные технические данные, необходимые для дальнейшего выполнения проектных работ по договору № БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 г. Как отмечается ООО «УМСК» письменный ответ на указанное письмо последним не получен.

Письмом ООО «УМСК» № 218 от 31.10.2012 г. (л.д.99-100 том 1) в адрес ООО «Таргин Бурение» направлена часть проектной документации на техническое перевооружение буровой установки БУ «ОМЗ-400 ДЭР-А» с переводом на кустовое бурение в одном экземпляре и заключение экспертизы промышленной безопасности № Э236/05-1, зарегистрированное в Ростехнадзоре, акты выполненных работ.

Материалы дела содержат письмо ООО «УМСК» № 234 от 05.12.2012 года в адрес ООО «Таргин Бурение» о принятии результата работ по договору № БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 г. по акту № 1 от 31.10.2012 (л.д.102 том 1) , необходимости предоставлении исходных данных для продолжения работ и подписании дополнительного соглашения (лд.101 том 1), акт приема-передачи технической документации от 12.10.2012 (л.д.103 том 1) , письмо Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.104 том 1), пояснительную записку к документации (лд.105150 том 1), схему размещения оборудования (л.д.1 том 2), заключение экспертизы промышленной безопасности №Э236/05-1(л.д.2-32 том2).

Как следует из доводов встречного иска, акты ООО «Таргин Бурение» не подписаны, исходные данные для дальнейшего проектирования, при наличии нескольких обращений (письмо № 02 от 17.01.2013 – л.д.97 том 1) не предоставлены. В указанном письме и в последующих письмах ООО «УМСК» предложено ООО «Таргин Бурение» расторгнуть договор. Как отмечается ООО «УМСК» письменный ответ на указанное письмо последним не получен.

ООО «УМСК» получена претензия № 108-51/263 о возврате предоплаты по договору.

Полагая, что дальнейшее выполнение работ в связи с необходимостью получения от заказчика дополнительных исходных данных, при отсутствии которых работы не могут быть закончены, в то время как исходные данные заказчиком по обращениям ООО «УМСК» не предоставлены, истец по встречному иску приходит к выводу о существенном нарушении ООО «Таргин Бурение» условий договора и норм гражданского законодательства, обычаев делового оборота, что препятствует дальнейшему исполнению ООО «УМСК» своих обязательств по договору, в силу чего заявлено о расторжении договора№ БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 г., взыскании убытков, выразившихся в виде затрат на выполнение работ (материальные, накладные расходы, расходы и оплату труда), размер которых определен в размере 3 334 550 руб. 85 коп.

ООО «УМСК» основывает доводы встречного иска на положениях договора, а также ст. 1, 2, 309, 330, 702, ч. 1, 2 ст. 718, п. 1 ст. 758, 759, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ООО «Таргин Бурение» просит отказать.

Материалы дела содержат письменный отзыв ООО «УМСК» (л.д.38-41 том 2), доводы которого корреспондируют с доводами встречного искового заявления считает, что на стороне ООО «УМСК» неосновательного обогащения в размере 959 700 руб. не возникло.

ООО «Таргин Бурение» представлен отзыв на встречный иск (л.д.42-44 том 2), согласно доводам которого со встречными исковыми требованиями ООО «Таргин Бурение» не согласно по следующим основаниям.

Как отмечается ООО «Таргин Бурение» в отзыве, договор №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. сторонами расторгнут в порядке, предусмотренном п. 6.4, 6.5 договора, а также ссылаясь на положения п. 6.1 (договор действует по 31.12.2012 года).

Исходя из положений ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих возможность одностороннего отказа от договора по инициативе одной из сторон, п. 6.5 договора о десятидневном сроке сообщения заказчику ответа о своем согласии с момента получения требования о расторжении договора, позиция ООО «Таргин Бурение» резюмируется доводом о направлении претензии в адрес ООО «УМСК» с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть аванс в размере 959 700 руб. , в ответ на которую ООО «УМСК» выражено согласие на расторжение договора письмом № 2 от 21.01.2014 года. С момента письменного согласия ООО «УМСК» ООО «Таргин Бурение» считает договор расторгнутым.

По встречному требованию ООО «УМСК» о взыскании суммы убытков ООО «Таргин Бурение» считает их причинение и размер недоказанными, приводит довод об отсутствии расчета размера убытков и подтверждающих документов.

ООО «Таргин Бурение» утверждает в своем отзыве, что результат работ в полном объеме по договору №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. ООО «УМСК» не передавался, в предусмотренный договором срок (03.10.2012 года) результат работ не достигнут. Передачу выполненных работ частями, как отмечается ООО «Таргин Бурение», договором не предусмотрено, в то время как ООО «Таргин Бурение» не выражено согласия на принятие частично выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, исходя из довода о том, что потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных исполнителем работ, со стороны ООО «Таргин Бурение» интерес к результату работ утрачен. Результатом работ ООО «Таргин Бурение» не воспользовался.

В обоснование позиции приведены положения ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке должника.

ООО «Таргин Бурение» представлены письменные возражения на отзыв ООО «УМСК», в которых ссылается на положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По доводам ООО «Таргин Бурение» по договору срок выполнения работ 90 дней с момента перечисления аванса (п.2.1. договора), аванс перечислен 05.07.2012г. из чего ООО «Таргин Бурение» заключает, что 03.10.2012г. у ответчика возникла обязанность передать истцу проект технического перевооружения буровой установки БУ «ОМЗ-400 ДЭР-А» с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности данного проекта. В установленный договором срок готовый проект истцу не предан. ООО «УМСК» до истечения срока выполнения работ в адрес истца письмо о невозможности выполнения работ или приостановлении выполнения работ по правилам ст. 716 ГК РФ не направлялось, замечания по содержанию и объему представленной документации ООО «УМСК» в разумные сроки заявлены не были. Все письма ответчика, представленные в материалы дела, подготовлены после истечения срока выполнения работ по договору, в связи с чем, по мнению ООО «Таргин Бурение», не могут свидетельствовать о своевременном уведомлении заказчика о невозможности выполнения работ.

Материалы дела содержат письмо ООО «Таргин Бурение» от 21.08.2012 года об уточнении технического задания (л.д.59 том 2), схему размещения оборудования (л.д.60 том 2), электронную переписку сторон (лд.61-65 том 2).

По ходатайству ООО «УМСК» (л.д.66- том 2) к материалам дела приобщены заявка на участие в конкурсе № 47 от 28.02.2012 года с приложениями (л.д.66-69, 70-82 том 2), уведомление о результатах закупочной процедуры № 023-053/3230 от 18.04.2012 года (л.д.82 том 2), письмо № 359 от 06.07.2012 года (л.д.84 том 2), письмо № 161 от 12.07.2012 года (л.д.85 том 2), командировочное удостоверение № 59 от 17.07.2012 года (л.д.87-88 том 2), № 60 от 17.07.2012 (л.д.89—90 том 2), информационное письмо №17 от 30.05.2014 года (л.д.91 том 2), акт № 69 от 30.11.2012 года о курьерской доставке (л.д.92 том 2), лицензия (л.д. 93 том 2), квитанция (л.д.96 том 2), командировочное удостоверение от 16.01.2013 года (л.д.95 том 2), письмо № 316 от 12.09.2012 года (л.д. 96 том 2), акт сдачи-приемки по договору № э-236/05 ОТ 21.06.2012 года (л.д.97 том 2), акт приема-передачи технической документации (лд. 98 том 2), договор № Э236/05 от 21.06.2012 года (л.д.99-106 том 2), платежное поручение № 461 от 09.07.2012 года (л.д.107 том 2), письмо № 2 от 21.01.2014 года с уведомление о вручении (лд.108-109 том 2), контрольный купон по электронному железнодорожному билету (л.д.110-11 том 2), подписанная в одностороннем порядке со стороны ООО «УМСК» справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2012 года (л.д.121 том 2).

ООО «УМСК» представлены письменные дополнения к отзыву (л.д.122-124 том 2).

По доводам дополнений к отзыву ООО «УМСК» с позицией ООО «Таргин Бурение» о расторжении договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 6.4. договора и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УМСК» не согласилось по следующим основаниям.

С точки зрения ООО «УМСК», ООО «Таргин Бурение» вправе ссылаться на указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если подрядчик нарушает свои обязательства по договору и срок выполнения работ еще не истек.

Исходя из довода о том, что срок выполнения работ по договору уже истек., руководствуясь п. 2.1 договора о сроке выполнения работ - 90 дней с момента поступления аванса на счет исполнителя и предоставления заказчиком технической документации в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, даты внесения ООО «Таргин Бурение» аванса - 05.07.2012, ООО «УМСК» утверждает, что техническую документацию по договору заказчик передавал без подписания актов в два этапа: 21.07.2014 частично лично в руки представителям субподрядчика - ООО «НГК - Технологии» во время командировки представителей субподрядчика в г. Уфа, о чем представлены командировочные удостоверения ФИО3 № 59 от 17.07.2014 и ФИО4 № 60 от 17.07.2014, а также 21.08.2014 - дата передачи окончательной информации об уточнении технического задания в письме ООО «Башнефть-Бурение» от 21.08.2012, представленные в материалы дела. Таким образом, ООО «УМСК» приходит к выводу о том, что начиная с этой даты (21.08.2012) необходимо исчислять срок выполнения работ, который истекал 19.11.2014 (21.08.2014 + 90 календарных дней)

Таким образом, по мнению ООО «УМСК» только до 19.11.2012 ООО «Башнефть-Бурение» вправе было требовать расторжения договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ и то при условии нарушения ООО «УМСК» условий договора.

ООО «УМСК» считает, что нарушений обязательств по договору со стороны последнего не имелось: работы выполнялись по графику, найден субподрядчик и в сроки установленные договором выполнялись работы. Главной задачей работ, как указано в п. 3.1. Технического задания к договору, - модернизация буровой установки ОМЗ-400 на буровую установку эшелонного типа (мобильную), для того, чтобы бурить не одну скважину без демонтажа установки, а несколько скважин в рамках куста скважин. Вторая задача - привязка системы верхнего привода буровой установки. При этом, если бы по первой задаче в результате проектных работ и экспертизы промбезопасности был получен отрицательный результат (конструкция буровой установки не выдержала бы нагрузок при ее переводе на мобильное состояние), то вторая задача была бы уже не актуальна и работы по ней выполнять не имелось надобности. ООО «УМСК» приводит довод о том, что заказчик оставил вопрос о выдаче исходных данных по системе верхнего привода до момента получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по переводу буровой установки на мобильное (кустовое) бурение. 10.10.2014 зарегистрирована экспертиза промышленной безопасности по проекту «Техническое перевооружение БУ ОМЗ-400 с переводом на кустовое бурение», что подтверждается письмом Уральского управления Ростехнадзора № 04-30/8686 от 10.10.2012, после чего ООО «УМСК» приступил к выполнению второй задачи по договору - привязке системы верхнего привода и запросило устно у заказчика исходные данные на СВП.

Письмом № 218 от 31.10.2012 г. (еще в рамках срока выполнения работ) ООО «УМСК» запрошены дополнительные исходные данные, необходимые для привязки СВП. Как указывается ООО «УМСК» в своих дополнениях к отзыву, ответ получен не был. 05.12.2012 ООО «УМСК» повторно запрошены исходные данные. Как указывается ООО «УМСК» в своих дополнениях к отзыву, ответ получен не был .

Письмом № 02 от 17.01.2013 директором ООО «УМСК» вручен ООО «Таргин Бурение» запрос исходных данных. Как указывается ООО «УМСК» в своих дополнениях к отзыву, ответ получен не был. Далее в адрес ООО «УМСК» поступила претензия № 108-51/263 от 10.12.2012 об отказе от договора и о возврате предоплаты по договору.

Таким образом, ООО «УМСК» полагает, что работы не были выполнены до конца исключительно по причине того, что этому препятствовал заказчик - ООО «Башнефть-Бурение», который в нарушение ст.ст. 328, 716, 719, 762 не исполнял своих встречных обязанностей по содействию заказчику и предоставлению любых дополнительных технических сведений по предмету проектирования (исходных данных), что полагает существенным нарушением договора и закона. Односторонний отказ ООО «Башнефть-Бурение» на основании п. 6.4 договора считает неправомерным. По мнению ООО «УМСК» стороны договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. изменили диспозитивную норму ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишив заказчика права на односторонний отказ от договора.

Полагает односторонний отказ от договора без компенсации стоимости выполненных по договору работ неправомерным.

В письменных пояснениях ООО «Таргин Бурение» (л.д.125-127 том 2) последнее, ссылаясь на нормы ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Тем самым, отмечает ООО «Таргин Бурение», данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников правоотношений, в силу которой участники гражданско-правовых отношений освобождаются от обязанности доказывания своей добросовестности и разумности своих действий. Эта обязанность возлагается на лица, оспаривающих разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно доводам ООО «Таргин Бурение» по ходатайству ООО «УМСК» к материалам дела приобщены документы, подтверждающие добросовестность действий ООО «Таргин Бурение» и факт исполнения им условий договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. по передаче документации для проведения работ по разработке проекта технического перевооружения буровой установки, а именно: (Паспорт на БУ «ОМЗ-400 ДЭР-А», паспорт на буровую вышку и оборудование; чертежи буровой вышки и основания ВЛБ; схема-компановка энергетических блоков; руководство по эксплуатации и обслуживанию).

Как отмечается ООО «Таргин Бурение» в пояснениях, ООО «УМСК» предоставлен договор №3236/05 от 21.06.2012г. (л.д. 99-106 том 2), заключенный между ООО «УМСК» (заказчик) и ООО «НГК-Технологии» (исполнитель) на выполнение работ по разработке проекта технического перевооружения буровой установки БУ «ОМЗ-400 ДЭР-А» с переводом на кустовое бурение и проведению экспертизы промышленной безопасности данного проекта. Согласно Приложению №1 к Договору №3236/05 от 21.06.2012г. ООО «УМСК» обязалось передать ООО «НГК-Технологии» тот же перечень документов, который предусмотрен условиями договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г, заключенного между сторонами рассматриавемого спора. ООО «УМСК» предоставлен акт сдачи-приемки от 12.10.2012г. по договору №3236/05 от 21.06.2012г. (л.д. 97-98 том 2).

Согласно данному акту Исполнитель ООО «НГК-Технологии» выполнил работы по разработке проекта технического перевооружения буровой установки, провел экспертизу промышленной безопасности данного проекта и заказчик ООО «УМСК» к выполненным работам претензии не заявлено.

Таким образом, ООО «Таргин Бурение» делает вывод о передаче ООО «УМСК» документов, предусмотренных Приложением №2 к договору №БНБ/1/ОГМ/590/12 в момент заключения договора, а именно 12.05.2012г., что позволило ООО «УМСК» во исполнение своих обязательств заключить договор на разработку проекта со сторонней организацией и принять исполненное.

По предоставленным ООО «УМСК» документам: платежному поручению №461 от 09.07.2012г о перечислении аванса
по договору №3236/05 от 21.06.2012г.; письму исх. №161 от 12.07.2012г. о направлении списка сотрудников,
выезжающих к месту нахождения буровой установки (л.д. 85 том 2); командировочным удостоверениям специалистов ООО «НГК-Технологии» по экспертизе промышленной безопасности в подтверждение их
выезда на место нахождения буровой установки (л.д.88-89 том 2), ООО «Таргин Бурение» полагает, что в своей совокупности представленные документы подтверждающими, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору №БНБ/1/ОГМ/590/12, однако в полном объеме и к обусловленному сроку их не исполнил. Считает, что в соответствии с п. 2.1. №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. начало срока исполнения по договору следует исчислять со дня перечисления истцом на расчетный счет ответчика аванса - 05.07.2012г., соответственно, по мнению ООО «Таргин Бурение» срок исполнения по данному договору истек 03.10.2012г.

ООО «Таргин Бурение» отмечается, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих несвоевременность передачи истцом ответчику необходимых
документов для исполнения обязательств по договору №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г., а также подтверждающих своевременное уведомление заказчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «Таргин Бурение» возражает против довода ответчика о том, что работы по разработке проекта в срок не выполнены по причине не предоставления дополнительных исходных данных системы верхнего привода (СВП) к буровой установке, так как, по мнению ООО «УМСК», в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное уведомление заказчика о необходимости дополнительных данных СПВ и доказательства получения заказчиком подобных уведомлений. По смыслу ст.716 ГК РФ, исполнитель до истечения срока выполнения работ не предупредивший заказчика о невозможности выполнения работ или приостановлении выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Полагает, что у ООО «УМСК» имелся разумный срок для выявления недостаточности исходных данных.

Просит отказать ООО «УМСК» в
удовлетворении требования о расторжении Договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от
12.05.2012г., отказать ООО «УМСК» в
удовлетворении требования о взыскании с ООО «Таргин Бурение» убытков
в размере 3 334 550,85 руб.

ООО «УМСК» в материалы дела представлен письменный расчет убытков (л.д.132-134 том 2). Убытки, рассчитаны истцом по встречному иску согласно указанному расчету в сумме 3 334 550 руб. 86 коп. Как указано ООО «УМСК» объем выполненных работ по договору составил согласно бухгалтерской справке 3 638 195 руб. 64 коп. (л.д.139 -140, 141-142 том 2) без НДС – 8,8 % всей выручки предприятия в 2012 году, некоторая сумма убытков рассчитана пропорционально к общему объему расходов в 2012 году. Таким образом, согласно названному расчету убытки ООО «УМСК» состоят из: оплаты выполненных работ субподрядчику - ООО «НГК-Технологии» (в сумме 495 000 руб. по платежному поручению № 461 от 09.07.2014 года); обязательств по оплате оставшихся 50 % от цены выполненных работ субподрядчику - ООО «НГК-Технологии» (в сумме 495 000 руб. согласно акту сдачи-приемки от 12.10.2012 года); затрат на оплату труда сотрудников, участвующих в выполнении работ (ФИО5, ФИО6, ФИО7 – в сумме 40 949 руб. 66 коп. по расчетной ведомости за март – октябрь 2014 года (л.д.135 том 2), приказам о приеме на работу(лд.136-138 том 2)), командировочных расходов ФИО5 к заказчику с 16.03.2013 по 18.01.2013 года (на основании командировочных удостоверений (лд.145 том 2), авансового отчета (л.д.143-144 том 2, отчетных документов (л.д.146-149 том 2) в сумме 8 344 руб. 60 коп.); расходов на услуги связи по договору №5585/10 от 19.08.2010 (л.д.46-47 том 3) и платежных поручений (л.д.48-52 том 3) (на сумму 986 руб. 48 коп.) , договора V-008200 от 16.04.2012 (л.д.67-70 том 3) и платежного поручения (на сумму 3 840 руб.), договора tel-000073 от 16.04.2012 (л.д. 71-76 том 3), договору 87-ст от 04.02.2011 (л.д.54-60 том 3) и платежным поручениям (лд.61-66, 78-92 том 3) (на сумму 482 руб. 58 коп.); расходов на аренду помещения на основании договора 09-12 А от 20.12.2011 (л.д.1-5,6 том 3) и платежного поручения (л.д.7-8 том 3), договора 26-п от 01.01.2012 (л.д.9—17 том 3) и платежных поручений (л.д.19-25 том 3) (на сумму 19 126 руб. 62 коп.); расходов на аренду транспорта по договору аренды от 01.09.2011 (л.д.26-28 том 3) и платежного поручения (л.д.29-38 том 3) (на сумму 3 502 руб. 40 коп.); расходов на уборку помещений по договору 26-уп от 24.02.2011 (лд.39-40 том 3) и платежному поручению (л.д.41-45 том 3) (на сумму 878 руб. 96 коп.); расходов на ТО оргтехники по договору 7141 от 30.12.2011 года (л.д.93-96 том 3) и платежных поручений (л.д.97-100 том 3) (на сумму 748 руб.), неполученная выручка за выполненный объем работ в сумме 4 294 250 руб. 86 коп. – 1068 859 руб. 30 коп. (реальный ущерб) – 959 700 руб. (сумма аванса от заказчика).

ООО «Таргин Бурение» представлены письменные возражения на расчет убытков (лд.101-103 том 3), с которым не согласен, приводя в обоснования нормы ст.ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведены доводы о том, что согласно расчету ответчика сумма его убытков рассчитана исходя из суммы упущенной выгоды в размере 4 294 250,86 рублей и суммы реального ущерба в размере 1 068 859,30 руб. Сумма упущенной выгоды в размере 4 294 250,86 рублей ответчиком подтверждается бухгалтерской справкой как 8,8 % всей выручки предприятия в 2012г.. Данная справка, по мнению ООО «Таргин Бурение» не может быть принята надлежащим доказательством, так как основана на предположениях истца без учета фактических обстоятельств, то есть ООО «УМСК» не доказана реальная возможность получения указанной выгоды в размере 4 294 250, 86 руб. При этом, ООО «Таргин Бурение» ссылается на два основных метода подсчета выручки - кассовый метод, когда выручкой считается поступившая на счета или в кассу предприятия денежная оплата или полученный в оплату обязательств товар; а также метод начисления - выручка начисляется тогда, когда у потребителей возникают обязательства по оплате продукции или услуг предприятия.

По мнению ООО «Таргин Бурение», материалами дела подтверждается, что истец работы по договору №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. надлежащим образом не исполнил, результат работ истцу не передал, потребительскую ценность частично выполненных работ не доказал, и чего ООО «Таргин Бурение» сделан вывод о том, что ООО «УМСК» не имело реальную возможность получения выручки в размере 4 294 250,86 руб. и требования по взысканию убытков полагает подлежащими отклонению.

ООО «Таргин Бурение» приводится довод о недоказанности противоправного поведения истца, в результате которого причинены убытки.

Определением суда от 04.09.2014 года по делу № А07-4717/2014 по ходатайству ООО «УМСК» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Никойл» эксперту – ФИО2.

Суд для целей проведения экспертного исследования с учетом предмета и основания спора, а также письменных вопросов представленных сторонами, сформулировал вопросы эксперту следующим образом:

1) Соответствует ли часть выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания" проектных работ по договору №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года предмету договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года и техническому заданию к договору №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года? Имеются ли недостатки, являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению, для достижения целей, предусмотренных договором №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года?

2) Каковы фактический объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания" проектных работ по договору №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года?

3) Возможно ли использование заказчиком по назначению части выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания" работ по договору №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года?

4) Имел ли исполнитель возможность закончить проектирование модернизации буровой установки, руководствуясь только условиями технического задания к договору №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года и документами, указанными в приложении к договору (без получения дополнительной информации и документации по системе верхнего привода)?

5) Имел ли исполнитель возможность получить информацию и документацию по системе верхнего привода (комплект монтажных чертежей привязки СВП к буровой установке БУ «ОМЗ-400 ДЭР-А»; паспорт на СВП; сертификат соответствия на СВП; разрешение на применение СВП; руководство по эксплуатации и обслуживанию СВП) при их отсутствии у заказчика из других источников, например, как указано в разделе 4 технического задания к договору БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года?

Материалы дела содержат экспертное заключение (л.д.108-111 том 4).

Ответы эксперта на вопросы, поставленные в ходе экспертного исследования, состоят в следующем.

На вопрос (1): соответствует ли часть выполненных ООО «Уральская монтажно-строительная компания» проектных работ по договору № БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012г. предмету договора №БНБ/1/ОГМУ590/12 от 12 мая 2012г и техническому заданию к договору №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012г.? Имеются ли недостатки, являются ли они существенными, препятствующие использованию результатов работ Заказчиком по назначению, для достижения целей, предусмотренных договором № БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая2012г?

Ответ эксперта состоит в следующем: Да, соответствует. Однако, применение одного вышечного блока без остальных блоков под оборудование не позволяет перейти к кустовому бурению. Кроме того разработчиками не определены удельные нагрузки на фундамент и грунт при передвижении вышки, что исключает использование этой части разработки.

На вопрос (2): Каковы фактический объем и стоимость выполненных ООО «УМСК» проектных работ по договору №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012г.?

Ответ эксперта состоит в следующем: не более 15% и также по стоимости.

На вопрос (3): Возможно ли использование Заказчиком по назначению части выполненных работ ООО «УМСК» по договору № БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012г.?

Ответ эксперта состоит в следующем: Нет нельзя, так как эшелонный способ передвижки пересматривает комплект оснований и средств передвижки для всего комплекта оборудования буровой установки.

На вопрос (4): имел ли исполнитель возможность закончить проектирование модернизации буровой установки, руководствуясь только условиями технического задания к договору № БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012г и Документами, указанными в приложении к договору (без получения Дополнительной информации и документации по системе верхнего привода)?

Ответ эксперта состоит в следующем: Да, имел за исключением системы верхнего привода.

На вопрос (5): Имел ли исполнитель возможность получить информацию и документацию по системе верхнего привода (комплект монтажных чертежей привязки СВП к буровой установке БУ «ОМЗ-400 ДЭР-А», паспорт на СВП, разрешение на применение СВП; руководство по эксплуатации и обслуживанию СВП) при их отсутствии у Заказчика из других источников. Например, как указано в разделе 4 технического задания к договору № БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012г.?

Ответ эксперта состоит в следующем: Нет, не имел возможность получить информацию и документацию по СВП, так как последняя выдается совместно с оборудованием СВП и приводом с обвязкой.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (абз. 2 ч.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертом также в результате изучения представленных материалов дела отмечено следующее: ООО «Таргин_Бурение» с целью реконструкции буровой установки «ОМЗ-400 ДЭР А» для кустового бурения и привязкой верхнего привода заключили договор № БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012г. с ООО «Уральской монтажно-строительной компанией» согласно технического задания к которому п.3 договора должна быть разработана и модернизирована существующая стационарная буровая установка эшелонного типа (вышка с открытой передней гранью, вышечно-лебедочный блок со складывающимся основанием, верхний привод, полный комплект циркуляционной системы, блок флокуляции, блок приготовления бурового раствора, блок очистки бурового раствора, насосный блок, компрессорный блок, модуль тиристорный, трансформатор высоковольтный, ячейка высоковольтная) с регулируемым электрическим приводом для бурения скважин на кустовых площадках, высокой монтажеспособности и мобильности и произвести контрольный монтаж буровой установки на заводской площадке в присутствии Заказчика на ООО «Приютовская база».

Способ транспортирования на кустовой площадке на эшелоне, между кустами крупноблочно, мелкоблочно, поагрегатно на трайлерах, на универсальном транспорте.

Сделан также комментарий для не специалистов: перемещение на эшелоне означает, что все узлы буровой установки должны быть перемещены и обвязаны в единую технологическую линию после перемещения для бурения последующей скважины куста.

Однако, отмечается в заключении, ООО «УМСК» заключает договор с ООО «НТК Технология» 21 июня 2012г. с изменением предмета договора в частности «Разработка проекта технического перевооружения буровой установки «ОМЗ-400 ДЭР-А» с переводом на кустовое бурение и проведению экспертизы промышленной безопасности данного проекта (далее по тексту Работы).

Экспертом обращается внимание на пункт 1.2, где утверждается «Результатом работ является заключение экспертизы промышленной безопасности проекта технического перевооружения буровой установки «ОМЗ-400 ДЭР-А» с переводом на кустовое бурение с регистрацией в Уральском Управлении Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора.

Согласно комментарию эксперта нефтяная промышленность является опасной отраслью и поэтому каждый проект подлежит экспертизе промышленной безопасности так, она – экспертиза, не является результатом работ, а мерой оценки разработки в части промышленной безопасности.

Экспертом также отмечено, что к договору отсутствует техническое задание. Ничего нет о блоках под дополнительное оборудование и устройств для его перемещения. Нет никаких указаний о способах транспортировки, не упоминается о верхнем приводе и контрольном монтаже разработанного оборудования.

Также экспертом обращено внимание на факт того, что в материалах дела имеется только акт выполненных работ по конструкции вышечно-лебедочного блока (ВЛБ) и расчет его элементов. Однако, по ВЛБ не выполнен расчет нагрузок на основание и какой необходимо иметь фундамент? На какие удельные нагрузки?

Следует отметить, заключает эксперт, что выполненная работа не позволяет реализовать кустовое бурение, так как не разработаны конструкции оснований со средствами передвижения, позволяющие совместно с вышечно-лебедочным блоком передвигать остальные блоки (например насосный, средств очистки и приготовления бурового раствора, и др.) Последнее, согласно экспертного заключения, указывает на то, что одновременно должен разрабатываться комплекс оснований под все оборудование буровой установки и средства их перемещения.

По результатам проведенной экспертизы сторонами представлены письменные позиции.

Согласно дополнениям правовой позиции ООО «УМСК» (л.д.116-117 том 4) на ответ эксперта на вопрос № 1 о том, что выполненная часть работ соответствует предмету договора и техническому заданию заказчика. Вывод эксперта, что подготовленную часть проекта модернизации буровой установки заказчик не может использовать в настоящее время (ответы на вопросы №№1, 3) ООО «УМСК» не оспаривает, полагая, что работы по проекту не были завершены и как любой незавершенный результат работ его сложно использовать по назначению. Однако, отмечается ООО «УМСК» это не означает, что выполненная часть работ не обладает ценностью и трудоемкостью. Настаивает на доводе о том, что работы были частично выполнены и соответствуют условиям договора и технического задания.

С выводом эксперта о том, что ООО «УМСК» выполнило не более 15 % объема работ по договору ООО «УМСК» не согласно, полагает, что заключение эксперта не содержит расчета части выполненных работ относительно всего объема работ, считает, ответ на вопрос №2 имеющим вероятностный и приблизительный характер.

В своих дополнениях ООО «УМСК» приходит к следующему выводу: им выполнялись работы по договору в соответствии с техническим заданием заказчика и предметом договора. ООО «УМСК» двигалось в верном направлении, но без активных действий со стороны заказчика - ООО «Башнефть-Бурение» по предоставлению данных о системе верхнего привода, при всем желании, не могло завершить выполнение работ по договору. Полагает подтвержденными материалами дела факт того, что заказчик не ответил ни на один запрос ООО «УМСК» о предоставлении дополнительных исходных данных по договору для дальнейшего исполнения договора. Отсутствие этих сведений у исполнителя, по мнению ООО «УМСК» , повлекло невозможность дальнейшего проектирования и только по этой причине не все работы были выполнены. ООО «УМСК» считает, что заказчик препятствовал исполнению договора, в этой связи встречные исковые требования ООО «УМСК» о расторжении договора и взыскании стоимости выполненных работ полагает подлежащими удовлетворению.

ООО «Таргин Бурение», ознакомившись с экспертным заключением, выражает свое согласие с выводами эксперта (л.д.120-122 том 4). Отмечено, что результат работ ответчика не соответствует условиям договора и не имеет потребительской ценности для ООО «Таргин Бурение». Согласно заключению эксперта ответчиком фактически выполнено 15% от объема работ по договору №БНБ/1/590/12 от 12.05.2014г и имеет значительные недостатки, препятствующие использованию части выполненных работ.

ООО «Таргин Бурение» констатирует, что довод ООО «УМСК» о невозможности завершения работ в виду отсутствия исходных данных по СВП не подтверждается заключением эксперта. Заключением установлено, что ответчиком не выполнен проект модернизации буровой установки не только в части системы верхнего привода (СВП), но и в части комплекса оснований под все оборудование буровой установки и средства их перемещения. При этом, отмечает ООО «Таргин Бурение», в установленные сроки ООО «УМСК» свои обязательства не исполнил.

Из заключения экспертизы о том, что ООО «УМСК» выполнены работы на 15%, ООО «Таргин Бурение» делает вывод о том, что опровергается довод ООО «УМСК» об исполнении обязательства по договору на 80%. Следовательно, полагает ООО «Таргин Бурение» и расчет убытков, произведенный исходя из 80% выполненного объема работ не находит своего подтверждения.

Таким образом, ООО «Таргин Бурение» делается вывод, что работы по договору №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2014г. надлежащим образом не исполнены, результат работ истцу не передан, потребительская ценность частично выполненных работ не доказана. Считает, что у ООО «Таргин Бурение» не возникло обязательств по оплате частично выполненных работ. ООО «УМСК» не имел реальной возможности получения выручки в размере 3 334 550,86рублей , исходя из чего встречные исковые требования по взысканию убытков ООО «Таргин Бурение» считает не подлежащими удовлетворению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск ООО «Таргин Бурение» подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление ООО «УМСК» не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных условиями договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г., суд квалифицирует их как правоотношения подряда, подпадающие под действие норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Исходя требований ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Во исполнение п. 2.1. истец по первоначальному иску (ООО «Таргин Бурение») - перечислил на расчетный счет исполнителя сумму аванса в размере 959 700 рублей платежным поручением №4402 от 05.07.2012г. (л.д.42 том 1).

В соответствие с требованиями статей 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика. Аналогичное правило установлено в ст. 762 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1.2 договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. результатом Работ является положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проекта технического перевооружения буровой установки БУ «ОМЗ-400 ДЭР-А» с переводом на кустовое бурение, зарегистрированное в Уральском управлении Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора России.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора установлено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на них, возражениях, дополнениях и письменных пояснениях к искам и экспертному заключению судом рассмотрены.

В ответ на претензию ООО «УМСК» письмом исх.№2 от 21.01.2014г. выражено согласие на расторжение договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. (л.д.16 том 1), а также приятии и оплате выполненных работ, что ООО «УМСК» не оспаривается.

Поскольку заказчик претензией от 10.12.2013 года заявил об отказе от договора, а исполнитель, получив требование о расторжении договора, письменно сообщил заказчику о своем согласии, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 приведенной нормы).

Встречное исковое требование ООО «УМСК» о расторжении договора№ БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 г. удовлетворению не подлежит.

По смыслу п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно положениям ч.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако по смыслу ст. 717 ГК РФ при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Положения договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. условий о последствиях его расторжения не содержат. Соглашения о расторжении указанного договора материалы дела не содержат.

Исходя из позиции, изложенной в п. 3 приведенного Постановления, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку исполнитель (ООО «УМСК») заявил о своем несогласии с требованием заказчика (ООО «Таргин Бурение» ) вернуть полученный аванс и заявил о взыскании убытков, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ООО «УМСК» о производстве по данному делу экспертизы.

Ответ эксперта состоит в следующем: не более 15% и также по стоимости.

Доводы ООО «УМСК» о том, что выполненная часть работ обладает ценностью и трудоемкостью судом рассмотрен.

Вместе с тем согласно экспертному заключению работы выполнены частично не более, чем на 15%.

Возражения ООО «УМСК» на экспертное заключение о том, что ООО «УМСК» выполнило не более 15 % объема работ по договору ООО «УМСК», заключение эксперта не содержит расчета части выполненных работ относительно всего объема работ, считает, ответ на вопрос №2 имеющим вероятностный и приблизительный характер, являются субъективной оценкой выводов экспертов со стороны ООО «УМСК», при этом суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует вышеуказанным требованиям, включая ответ на возражение представленное истцом.

В соответствии с ч.2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта допускается в качестве доказательств по делу.

Исходя из положений части 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, предусмотрена возможность проведения, по ходатайству лиц, участвующих в деле, дополнительной или повторной экспертизы.

Ни истцом, ни ответчиком ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу не заявлено, отводов эксперту также не заявлено.

Исходя из ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, с учетом того, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Указанное заключение как соответствующее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Дело рассмотрено по имеющимся в его материалах доказательствам.

Исходя из природы правоотношений подряда по смыслу ст. 702, 758, оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, учитывая отсутствие результата работ в виде проекта технического перевооружения буровой установки БУ «ОМЗ-400 ДЭР-А» с привязкой системы верхнего привода, переводом на кустовое бурение и проведению экспертизы промышленной безопасности данного проекта на основании согласованного технического задания (п. 1.1 договора), а также отсутствие доказательств наличия потребительской ценности части выполненных исполнителем работ до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что аванс, оплаченный по расторгнутому договору № БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012г , должен быть возвращен, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что часть выполненных ООО «Уральская монтажно-строительная компания» проектных работ соответствует договору, однако, применение одного вышечного блока без остальных блоков под оборудование не позволяет перейти к кустовому бурению. Кроме того разработчиками не определены удельные нагрузки на фундамент и грунт при передвижении вышки, что исключает использование этой части разработки , следовательно указанная работа не имеет потребительской ценности для истца, суд делает вывод о возникновении на стороне исполнителя (ООО «УМСК») неосновательного обогащения в сумме аванса 959 700 руб. и обязанности ООО «УМСК» возвратить указанную сумму авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального требования ООО «Таргин_Бурение» как заказчика о возврате ООО «УМСК» суммы произведенного авансового платежа в размере 959 700 руб.

Требование о взыскании убытков ООО «УМСК», выразившихся в виде затрат на выполнение работ (материальные, накладные расходы, расходы и оплату труда), размер которых определен в размере 3 334 550 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежит.

Убытки, рассчитаны истцом по встречному иску согласно указанному расчету в сумме 3 334 550 руб. 86 коп. Как указано ООО «УМСК» объем выполненных работ по договору составил согласно бухгалтерской справке 3 638 195 руб. 64 коп. (л.д.139 -140, 141-142 том 2) без НДС – 8,8 % всей выручки предприятия в 2012 году, некоторая сумма убытков рассчитана пропорционально к общему объему расходов в 2012 году.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при безусловном наличии всей совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истцом доказательств в обоснование всей совокупности перечисленных условий для взыскания убытков, а именно: возникновения указанных убытков в рамках действия контракта договору № БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012г, вины ООО «Таргин-Бурение» в причинении убытков, причинно-следственной связи между понесенными расходами и противоправными действиями ООО «Таргин-Бурение», в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела заявка на участие в конкурсе № 47 от 28.02.2012 года с приложениями (л.д.66-69, 70-82 том 2), уведомление о результатах закупочной процедуры № 023-053/3230 от 18.04.2012 года (л.д.82 том 2), письмо № 359 от 06.07.2012 года (л.д.84 том 2), письмо № 161 от 12.07.2012 года (л.д.85 том 2), командировочное удостоверение № 59 от 17.07.2012 года (л.д.87-88 том 2), № 60 от 17.07.2012 (л.д.89—90 том 2), информационное письмо №17 от 30.05.2014 года (л.д.91 том 2), акт № 69 от 30.11.2012 года о курьерской доставке (л.д.92 том 2), лицензия (л.д. 93 том 2), квитанция (л.д.96 том 2), командировочное удостоверение от 16.01.2013 года (л.д.95 том 2), письмо № 316 от 12.09.2012 года (л.д. 96 том 2), акт сдачи-приемки по договору № э-236/05 ОТ 21.06.2012 года (л.д.97 том 2), акт приема-передачи технической документации (лд. 98 том 2), договор № Э236/05 от 21.06.2012 года (л.д.99-106 том 2), платежное поручение № 461 от 09.07.2012 года (л.д.107 том 2), письмо № 2 от 21.01.2014 года с уведомление о вручении (лд.108-109 том 2), контрольный купон по электронному железнодорожному билету (л.д.110-11 том 2), подписанная в одностороннем порядке со стороны ООО «УМСК» справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2012 года (л.д.121 том 2), бухгалтерская справка (л.д.139 -140, 141-142 том 2), а также представленный ООО «УМСК» расчет убытков, включающий оплату выполненных работ субподрядчику - ООО «НГК-Технологии» (в сумме 495 000 руб. по платежному поручению № 461 от 09.07.2014 года); обязательства по оплате оставшихся 50 % от цены выполненных работ субподрядчику - ООО «НГК-Технологии» (в сумме 495 000 руб. согласно акту сдачи-приемки от 12.10.2012 года); затраты на оплату труда сотрудников, участвующих в выполнении работ (ФИО5, ФИО6, ФИО7 – в сумме 40 949 руб. 66 коп. по расчетной ведомости за март – октябрь 2014 года (л.д.135 том 2), приказам о приеме на работу(лд.136-138 том 2)), командировочные расходы ФИО5 к заказчику с 16.03.2013 по 18.01.2013 года (на основании командировочных удостоверений (лд.145 том 2), авансового отчета (л.д.143-144 том 2, отчетных документов (л.д.146-149 том 2) в сумме 8 344 руб. 60 коп.); расходы на услуги связи по договору №5585/10 от 19.08.2010 (л.д.46-47 том 3) и платежных поручений (л.д.48-52 том 3) (на сумму 986 руб. 48 коп.) , договора V-008200 от 16.04.2012 (л.д.67-70 том 3) и платежного поручения (на сумму 3 840 руб.), договора tel-000073 от 16.04.2012 (л.д. 71-76 том 3), договору 87-ст от 04.02.2011 (л.д.54-60 том 3) и платежным поручениям (лд.61-66, 78-92 том 3) (на сумму 482 руб. 58 коп.); расходы на аренду помещения на основании договора 09-12 А от 20.12.2011 (л.д.1-5,6 том 3) и платежного поручения (л.д.7-8 том 3), договора 26-п от 01.01.2012 (л.д.9—17 том 3) и платежных поручений (л.д.19-25 том 3) (на сумму 19 126 руб. 62 коп.); расходы на аренду транспорта по договору аренды от 01.09.2011 (л.д.26-28 том 3) и платежного поручения (л.д.29-38 том 3) (на сумму 3 502 руб. 40 коп.); расходы на уборку помещений по договору 26-уп от 24.02.2011 (лд.39-40 том 3) и платежному поручению (л.д.41-45 том 3) (на сумму 878 руб. 96 коп.); расходы на ТО оргтехники по договору 7141 от 30.12.2011 года (л.д.93-96 том 3) и платежных поручений (л.д.97-100 том 3) (на сумму 748 руб.), неполученную выручку за выполненный объем работ в сумме 4 294 250 руб. 86 коп. – 1068 859 руб. 30 коп. (реальный ущерб) – 959 700 руб. (сумма аванса от заказчика) своей совокупности не могут служить основанием для взыскания заявленных убытков с ООО «Таргин-Бурение».

Исходя их анализа вышеприведенных общих и специальных норм права, положений договора, а также представленных документов, включая экспертное заключение прямо не следует обязанность ООО «Таргин-Бурение» по несению заявленных ООО «УМСК» в указанном расчете расходов, в том числе частично выполненных работ по договору, не позволяющих реализовать достижение цели договора № БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012г. – перевод на кустовое бурение путем перевооружения буровой установки БУ «ОМЗ-400 ДЭР-А» с привязкой системы верхнего привода, с последующим проведением экспертизы промышленной безопасности данного проекта на основании согласованного технического задания.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных требований ООО «УМСК» о взыскании убытков в размере денежной суммы 3 334 550 руб. 85 коп., предъявленных к ООО «Таргин-Бурение».

На основании изложенного, первоначальные исковые требования ООО «Таргин-Бурение» о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная денежные средства подлежат возврату.

Встречные исковые требования ООО «УМСК» о расторжении договора№ БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 г., взыскании убытков, выразившихся в виде затрат на выполнение работ (материальные, накладные расходы, расходы и оплату труда), размер которых определен в размере 3 334 550 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно определению суда от 04.09.2014 оплата расходов на производство экспертизы возложена на заявителя ходатайства - Общество с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания". Стоимость экспертизы установлена в размере 80 000 руб.

ООО «УМСК» на депозит суда внесена сумма в размере 80 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, за производство судебной экспертизы по делу А07-4717/2014, перечисленные ООО «УМСК» денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат перечислению эксперту.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ООО «УМСК» в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на ООО «УМСК».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 959 700 руб. – долга, 22 194 руб. – судебные расходы по госпошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф.Харисов