Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Риком", Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", Акционерного общества научно-производственная фирма "Эликом", Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Эликом", Общества с ограниченной ответственностью "Центроком", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

к Акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Геофизика"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сфера", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

о признании недействительным протокола № 1 от 01 ноября 2017 года внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, проведенного в заочной форме

при участии в судебном заседании, состоявшемся 17 апреля 2019 года:

от ООО "Риком": ФИО18 – представитель по доверенности без номера от 08.10.2018г., личность удостоверена паспортом.

от ООО "Комфорт": ФИО19 – директор, должностное положение подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 00010 от 07.06.2017г., личность удостоверена паспортом; ФИО18 – представитель по доверенности без номера от 08.10.2018г., личность удостоверена паспортом.

от АО "Эликом": ФИО20 – представитель по доверенности 02 АА 4475885 (зарегистрировано в реестре за 03/63-н/03-2018-3-393) от 20.08.2018г., личность удостоверена паспортом.

от ООО "Эликом": ФИО20 – представитель по доверенности 02 АА 3315900 (зарегистрировано в реестре за № 14-11003) от 13.12.2016г., личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО21 – представитель по доверенности № 19 от 09.01.2019г., личность удостоверена паспортом.

при участии в судебном заседании, состоявшемся 23 апреля 2019 года:

от ООО "Риком": ФИО18 – представитель по доверенности без номера от 08.10.2018г., личность удостоверена паспортом.

от АО "Эликом": ФИО20 – представитель по доверенности № 1/1 от 01.01.2018г., личность удостоверена паспортом.

от ФИО11: ФИО11, личность удостоверена паспортом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Риком" (далее – ООО "Риком"), Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – ООО "Комфорт"), Акционерного общества научно-производственная фирма "Эликом" (далее – АО "Эликом"), Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Эликом" (далее – ООО "Эликом"), Общества с ограниченной ответственностью "Центроком" (далее – ООО "Центроком"), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16) и ФИО17 (далее – ФИО17) к Акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Геофизика" (далее – Ответчик) о признании недействительным протокола № 1 от 01 ноября 2017 года внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, проведенного в заочной форме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сфера" (далее – ООО "Сфера"), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 08 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2018 года) производство по делу в части исковых требований ФИО14 было прекращено на основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом названного участника арбитражного процесса от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 08 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2018 года) производство по делу в части исковых требований ФИО10 было прекращено на основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом названного участника арбитражного процесса от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 08 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2018 года) производство по делу в части исковых требований ФИО11 было прекращено на основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом названного участника арбитражного процесса от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 08 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2018 года) производство по делу в части исковых требований ФИО13 было прекращено на основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом названного участника арбитражного процесса от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 08 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2018 года) производство по делу в части исковых требований ФИО16 было прекращено на основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом названного участника арбитражного процесса от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 08 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2018 года) производство по делу в части исковых требований ФИО15 было прекращено на основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом названного участника арбитражного процесса от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 08 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2018 года) производство по делу в части исковых требований ФИО12 было прекращено на основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом названного участника арбитражного процесса от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 07 июня 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2018 года) производство по делу в части исковых требований ФИО17 было прекращено на основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом названного участника арбитражного процесса от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 17 апреля 2019 года в 15 час. 00 мин.

Названным определением судом было предложено Соистцам документально подтвердить произведенный расчет общей площади, подтвердить судебной практикой доводы о том, каким образом происходит голосование собственников, владеющих помещением на праве общей собственности, доли между которыми не определены; Ответчику – ознакомиться с представленными соистцами и АО "Эликом" документами и сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, обосновать свою правовую позицию по делу с их учетом, документально подтвердить произведенный расчет общей площади, представить письменные пояснения по вопросу со ссылками на нормы права и арбитражную практику каким образом происходит голосование собственников, владеющих помещением на праве общей собственности, доли между которыми не определены, направить копии отзыва по существу исковых требований и всех составленных дополнений в адрес ФИО8

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику, рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 22 марта 2019 года в 13 час. 24 мин. 17 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В эту же дату судом был составлен судебный запрос в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан с целью выяснения адреса регистрации ФИО8 на территории Российской Федерации, который был передан представителю ООО "Комфорт" для вручения названному государственному органу.

В судебном заседании, состоявшемся 17 апреля 2019 года, приняли участие представители ООО "Риком", ООО "Комфорт", АО "Эликом", ООО "Эликом" и Ответчика.

Представитель ООО "Комфорт" в судебном заседании, состоявшемся 17 апреля 2019 года, на вопросы суда пояснил, что судебный запрос был передан им в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, по полученным им сведениям ответ на судебный запрос был направлен Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством факсимильной связи.

Вместе с тем, на момент открытия судебного заседания, состоявшегося 17 апреля 2019 года, какие-либо факсимильные сообщения по настоящему делу от Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан не поступили.

В связи с необходимостью уточнения вопроса о надлежащем извещении ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23 апреля 2019 года в 15 час. 00 мин.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 18 апреля 2019 года в 13 час. 39 мин. 54 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 апреля 2019 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан из Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан посредством факсимильной связи поступила адресная справка относительно места жительства ФИО8

19 апреля 2019 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ООО "Комфорт" о приобщении к материалам дела адресной справки.

К указанному ходатайству был приложен оригинал адресной справки Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан относительно места жительства ФИО8

В судебном заседании, состоявшемся 29 апреля 2019 года, приняли участие представители ООО "Риком", ООО "Комфорт", АО "Эликом", ООО "Эликом", ФИО11 и ее представитель.

Ответчик, извещенный о месте и времени продолжения судебного разбирательства с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание, состоявшееся 29 апреля 2019 года, не обеспечил.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении иных участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает, что суд может сделать вывод о наличии надлежащего извещения участвующего в деле лица в случае наличия в материалах дела одного из следующих доказательств:

- вручения копии судебного акта по делу;

- любого доказательства, свидетельствующего о том, что лицу известно о начавшемся судебном процессе – например, заявление какого-либо ходатайства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, – определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, – определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Согласно возвращенным в Арбитражный суд Республики Башкортостан организацией почтовой связи почтовым уведомлением, копии определения по настоящему делу об отложении судебного разбирательства от 21 марта 2019 года были вручены ООО "Центроком", ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО14 и ООО "Сфера", что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда № 45097633628759, № 45097633628667, № 45097633628537, № 45097633628773, № 45097633628674 и № 45097633628766.

ФИО10, ФИО22, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 ранее заявлялись ходатайства о рассмотрении дела без их участия (т. 7, л.д. 87-89, 92-94, 96-98).

ФИО7 ранее была получена копия первого судебного акта по настоящему делу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда № 4509761662475 (т. 2, л.д. 123).

Таким образом, поименованным лицам по смыслу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известно о начавшемся судебном процессе, что свидетельствует об их надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена юридическая фикция надлежащего извещения, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовая корреспонденция на имя ФИО8 направлялась судом заказными письмами № 45097633628599, № 45097633628582 и № 45097633628780 по всем известным адресам – указанному в исковом заявлении, а также отраженным в адресной справке Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан.

Направленная в адрес ФИО8 почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Республики Башкортостан с отметками «Истек срок хранения».

В силу части 4 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234 (далее – Правила).

Согласно пункту 31 Правил (в редакции приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018г. № 61) регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (абзац первый пункта 33 Правил).

Из абзаца первого пункта 34 Правил (в редакции приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018г. № 61) следует, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Направление вторичных извещений пунктом 34 Правил в редакции приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018г. № 61 не предусмотрено.

Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (абзац третий пункта 63, абзац второй пункта 67 и пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010г. № 9502/10, возможность признания извещения надлежащим зависит от того факта, были ли соблюдены организацией почтовой связи требования Правил.

Принимая во внимание, что на вернувшихся в Арбитражный суд Республики Башкортостан почтовых конвертах имеются отметки организации почтовой связи о направлении ФИО8 первичного извещения в соответствии с вышеприведенными требованиями к вручению судебной корреспонденции, направление вторичных извещений Правилами не предусмотрено, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае организацией почтовой связи были соблюдены требования Правил и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012г. № 114-п.

При таких обстоятельствах судом участвующие в деле лица, представители которых не принимали участие ни в судебном заседании, состоявшемся 17 апреля 2019 года, ни в судебном заседании, состоявшемся 23 апреля 2019 года, признаются судом извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей ООО "Риком", ООО "Комфорт", АО "Эликом", ООО "Эликом", Ответчика, ФИО11 и ее представителя, суд установил следующее.

По инициативе Ответчика в заочной форме было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, со следующей повесткой дня:

1. Выбор Председателя, Секретаря и членов счетной комиссии общего собрания;

2. Избрание ООО "Сфера" в качестве управляющей компании в административном здании;

3. Утверждение проекта договора управления с управляющей компанией ООО "Сфера";

4. Заключение с управляющей компанией ООО "Сфера" договора управления от 01 ноября 2017 года сроком на один год;

5. Утверждение тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников нежилых помещений.

6. Выбор лиц, уполномоченных от имени всех собственников подписать протокол общего собрания собственников и договор управления с ООО "Сфера".

7. Возложение обязанности на ООО "Сфера" по заключению договор энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

8. Определение места хранения протокола общего собрания собственников.

Результаты собрания оформлены протоколом № 1 от 01 ноября 2017 года, согласно которому 65% собственников проголосовали «за» по вопросам с первого по седьмой повестки дня (т. 1, л.д. 11-15).

Не согласившись с принятым решением, оформленным протоколом № 1 от 01 ноября 2017 года, Общество с ограниченной ответственностью "Риком", Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", Акционерное общество научно-производственная фирма "Эликом", Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Эликом", Общество с ограниченной ответственностью "Центроком", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Нормами статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определен специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников, отличный от установленного статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Аналогичные по своей сути разъяснения приведены в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решение собраний".

Особенности взаимоотношений собственников зданий не позволяют их регулировать после 01 сентября 2013 года только нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений жилищного законодательства, применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений. В противном случае допускается ситуация, когда собственники незначительной площади нежилых помещений в здании могут препятствовать принятию решений по управлению общим имуществом собственникам, имеющим реальный имущественный интерес.

Следовательно, нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к спорным отношениям в части, не противоречащей специальным положениям, применяемым, в частности, по аналогии к взаимоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Указанное не противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015г. № 309-ЭС15-656.

Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент проведения собрания собственников помещений) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1); принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пункт 1.1); принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации (пункт 1.1-1); принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства (пункт 1.2); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1); принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (пункт 3.2); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее – администратор общего собрания) (пункт 3.3); принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы (пункт 3.4); принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3.5); выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2); принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.3); другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено и в пункте 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из пункта 3 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания ничтожности собрания предусмотрены статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Ответчик в отзыве по существу исковых требований (т. 3, л.д. 6-12), общее число собственников в здании составляет 22, общее число голосов собственников в здании составляет 2 135,59 м², 30 октября 2017 года им было получено 20 листов голосования от следующих лиц:

1) ФИО6 – 45,7 м²;

2) ООО "Комфорт" – 44,3 м²;

3) ООО "Риком" – 24,6 м²;

4) ФИО13 – 27,1 м²;

5) ФИО2 – 23,9 м²;

6) ФИО1 – 23,76 м²;

7) ФИО3 – 26,9 м²;

8) ФИО5 – 49,7 м²;

9) ФИО17 – 38,95 м²;

10) ФИО14 – 80,42 м²;

11) ФИО16 – 48,6 м²;

12) ФИО23 – 58,1 м²;

13) ФИО4 – 19,2 м²;

14) ФИО12 – 32,8 м²;

15) ФИО10 – 39,24 м²;

16) ФИО11 – 41,82 м²;

17) ФИО24 – 367,73 м²;

18) ФИО25 – 70,2 м²;

19) ООО "Центроком" – 84,3 м²;

20) Ответчик – 1 046,50 м².

Листы голосования от ФИО7 и ФИО8 не поступали.

При подсчете кворума из голосования были исключены следующие голоса (площади):

- ФИО24 – 367,73 м², поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости такой собственник помещения отсутствует;

- ФИО26 – 70,2м², поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости такой собственник помещения отсутствует;

- ООО "Центроком" – 84,3м², поскольку лист голосования был подписан представителем Ч.А.В., действовавшем на основании доверенности № 5 от 03 июля 2017 года, которая не содержит полномочий на участие в общем собрании собственников с правом подписания листа голосования;

- ФИО10, ФИО11 – 73 м², поскольку в листе голосования ФИО10 указана площадь 39,24 м², в то время как согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ему на праве долевой собственности принадлежит площадь 2,71 м², в листе голосования ФИО11 указана площадь 41,82 м², в то время как согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ей на праве долевой собственности принадлежит площадь 5,26 м², на праве совместной собственности (без выделения долей) им принадлежит площадь 73 м², поскольку в праве совместной площади доли не выделены, самовольное разделение долей в ½ в листе голосования недопустимо, в связи с чем из их листов голосования данная площадь была исключена.

Изложенные Ответчиком в отзыве по существу исковых требований доводы подтверждаются представленным в материалы дела протоколом подсчета голосов по итогам заочного голосования собственников помещений нежилого здания от 01 ноября 2017 года (т. 3, л.д. 28-30).

Оценив данные действия Ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Отклоняя представленные ФИО24 и ФИО26 листы голосования, Ответчик исходил из того обстоятельства, что такие собственники помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, отсутствуют.

Иными участвующими в деле лицами данное обстоятельство не оспаривается.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014г. № 411/пр были утверждены, в том числе, Методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – Рекомендации).

Порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования урегулирован разделом VIIРекомендаций.

В соответствии с пунктом 2 раздела VIIРекомендаций в соответствии с разделом IV Рекомендаций инициатор (инициативная группа) направляет сообщения о проведении общего собрания каждому собственнику помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 11 раздела VII Рекомендаций собственникам помещений в многоквартирном доме наряду с сообщением о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня направляются бланки решения собственника по каждому вопросу, поставленному на голосование, которые собственник заполняет собственноручно и ставит свою подпись. Если решение за собственника помещения принимает представитель собственника, к решению должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия такого представителя на голосование.

Из системного толкования пунктов 2 и 11 раздела VIIРекомендаций следует, что бланки решений направляются собственникам инициатором собрания – поскольку бланки решений направляются наряду с сообщением о проведении общего собрания, которое направляется инициатором.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что разработчиком листов голосования для общего собрания, проведенного в заочной форме, являлся Ответчик.

Анализ листов голосования, заполненных ФИО24 и ФИО26, позволяет установить, что столбец, в котором подлежит указание голосующего лица, был озаглавлен Ответчиком следующим образом: «Ф.И.О. собственника/представителя собственника» (т. 1, л.д. 22-25).

Таким образом, Ответчик собственными действиями допустил возможность заполнения листа голосования таким образом, что в нем могло быть указано не наименование самого собственника, но его представителя. При этом лист голосования не содержит в себе графы для указания должностного положения голосующего лица (например, директор), а нижняя часть последнего листа голосования позволяет указать реквизиты лишь доверенности представителя, не предусматривая возможность указания иных документов.

Составив листы голосования подобным образом, Ответчик тем самым, по сути, принял на себя дополнительную обязанность по более углубленной проверке полномочий лица, заполнившего лист голосования, и, соответственно, принял на себя риск неосуществления подобных действий.

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО24 с 17 марта 2010 года является генеральным директором АО "Эликом", а ФИО25 с 22 декабря 2008 года является генеральным директором ООО "Эликом" (т. 2, л.д. 1-2, 4-5).

На основании пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

Из абзаца первого пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, в том числе, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из абзаца первого пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об акционерных обществах (абзац первый пункта 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, ФИО24 и ФИО25 являются представителями АО "Эликом" и ООО "Эликом", действующими без доверенности. В этой связи заполнить лист голосования в той форме, в какой он был разработан Ответчиком – то есть с указанием реквизитов доверенности –, названные лица не могли, а указание ими своих фамилий и инициалов в листе голосования полностью соответствует наименованию столбца, в котором были указаны соответствующие сведения («Ф.И.О. собственника/представителя собственника»).

Необходимо также отдельно отметить, что указанные в листах голосования номера помещений, а также этажность соответствует принадлежащим АО "Эликом" и ООО "Эликом", кроме того, листы голосования были скреплены печатями данных юридических лиц.

Указанное означает, что Ответчику не составляло труда установить, что листы голосования были представлены ФИО24 и ФИО25 не как физическими лицами, не имеющими никакого экономического интереса в их представлении, а как представителями АО "Эликом" и ООО "Эликом".

На основании подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Поскольку имеющиеся на листах голосования печати АО "Эликом" и ООО "Эликом" содержат в себе идентификационные номера налогоплательщика данных юридических лиц, учитывая открытость и общедоступность сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru), Ответчик имел реальную возможность и, по сути, должен был – принимая во внимание, каким образом им была разработана форма листа для голосования, о чем уже ранее отражалось в настоящем судебном акте – удостовериться в полномочиях ФИО24 и ФИО25, как представителей АО "Эликом" и ООО "Эликом".

Кроме того, необходимо отметить, что Ответчиком в материалы дела была представлена копия реестра собственников нежилых помещений, являющегося приложением к оспариваемом протоколу, из которого наглядно усматривается, что Ответчику было известно о том, что ФИО25 является генеральным директором ООО "Эликом" (т. 3, л.д. 33-37).

Избрав формальный подход к оценке рассматриваемых листов голосования, Ответчик, тем самым, неправомерно исключил их при подсчете кворума.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Ответчика в данной части не могут быть признаны правомерными.

Относительно действий Ответчика по отклонению листа голосования, представленного ООО "Центроком", суд отмечает следующее.

Основанием для отклонения рассматриваемого листа голосования послужил тот факт, что он был подписан неуполномоченным на то лицом.

Анализ представленного в материалы дела листа голосования ООО "Центроком" позволяет установить, что он был заполнен его представителем Ч.А.В., действовавшим на основании доверенности № 5 от 03 июля 2017 года (т. 1, л.д. 26-27).

Копия соответствующей доверенности также имеется в материалах дела (т. 3, л.д. 78), согласно которой Ч.А.В. был уполномочен совершать от имени ООО "Центроком" следующие действия:

- представлять интересы юридического лица в органах государственной власти, компаниях и организациях в г. Уфе Республики Башкортостан;

- заключать договоры с организациями или иных хозяйственных договоров;

- подписывать финансовые документы (счета, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ), связанные с деятельностью предприятия.

Таким образом, выданная на имя Ч.А.В. доверенность имеет специальный характер в части заключения договоров и подписания финансовых документов и общий характер в части представительства, то есть какими именно полномочиями он наделен при представлении интересов юридического лица в компаниях и организациях в г. Уфе Республики Башкортостан данный документ отдельно не оговаривает.

Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо положения по факту голосования представителя не предусмотрены, а предусмотрено лишь такое основание для признания решения собрания недействительным, как отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания (подпункт 2 пункта 1 статьи 181.4).

Схожие с нормами части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации положения содержатся и в пункте 11 Рекомендаций, согласно которым если решение за собственника помещения принимает представитель собственника, к решению должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия такого представителя на голосование.

Из толкования приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Рекомендаций следует, что полномочия на голосование должны быть специально оговорены в доверенности.

Поскольку доверенность, выданная ООО "Центроком" на имя Ч.А.В., указанному физическому лицу полномочий на голосование не предоставляла, следует признать, что он не имел полномочий для заполнения листа голосования и на участие в заочном собрании собственников помещений.

Доводы соистцов о том, что Рекомендации не носят обязательного характера, не могут быть признаны заслуживающими правового внимания, поскольку пункт 11 Рекомендаций по своей сути основан на положениях части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых явно усматривается воля федерального законодателя относительно того, что право на голосование должно быть оговорено в доверенности специально.

В этой связи, Ответчик правомерно не учел представленный ООО "Центроком" лист голосования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеют место быть следующие обстоятельства.

Как следует из листа голосования от имени ООО "Центроком", его представитель Ч.А.В. проголосовал против предложенной Ответчиком повестки дня.

Абзацем первым пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Схожие по смыслу разъяснения приведены в абзацах первом-третьем пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется документ, поименованный как «[п]исьменная позиция ООО "Центроком" по делу №А07-5396/18», подписанный директором ООО "Центроком", в соответствии с которым он подтвердил полномочия Ч.А.В. на выражения волеизъявления от имени юридического лица по вопросам повестки собрания собственников от 01 ноября 2017 года (т. 6, л.д. 74-75).

В этой связи суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае имеет место быть последующее одобрение действий представителя представляемым, в связи с чем выраженное представителем Ч.А.В. волеизъявление подлежит квалификации, как воля ООО "Центроком", в связи с чем данный лист голосования подлежит учету судом.

Относительно действий Ответчика по непринятию листков голосования ФИО10 и ФИО11, суд приходит к следующим выводам.

ФИО10 и ФИО11 являются супругами, им в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежат следующие нежилые помещения:

1) на праве общей совместной собственности помещения общей площадью 73 м²:

- с кадастровым номером № 02:55:010613:2448 площадью 26,4 м²;

- с кадастровым номером № 02:55:010613:2403 площадью 19,3 м²;

- с кадастровым номером № 02:55:010613:2569 площадью 27,3 м²;

2) на праве долевой собственности помещения:

- с кадастровым номером № 02:55:010613:2347 площадью 63,52 м² (ФИО10 – 2/100, ФИО11 – 2/100, 1/100);

- с кадастровым номером № 02:55:010613:2325 площадью 28 м² (ФИО10 – 3/100, ФИО11 – 3/100, 4/100);

- с кадастровым номером № 02:55:010613:2350 площадью 5,8 м² (ФИО10 – 11/100, ФИО11 – 15/100, 10/100).

Ответчик, отклоняя представленные названными собственниками листы голосования, исходил из того, что на праве совместной собственности (без выделения долей) им принадлежит площадь 73 м2, поскольку в праве совместной площади доли не выделены, самовольное разделение долей в ½ в листе голосования недопустимо.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2).

ФИО10 и ФИО11 участвовали в голосовании и по их взаимному согласию и волеизъявлению режим совместной собственности между ними в отношении помещений общей площадью 73 м2 был определен в размере ½ доли для целей участия в голосовании на собрании, что было зафиксировано в своих листках голосования.

Поскольку спор между супругами по вопросу определения размера доли в праве общей совместной собственности отсутствует, их доли на основании пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации были определены равными в листах голосования по ½ доли каждому, то есть по 36,5 м².

Частное право, к которому относится и гражданское право, в отличие от права публичного зиждется, в том числе, на принципе «разрешено все, что не запрещено».

Поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия ФИО10 и ФИО11 прямо не запрещены, суд полагает, что подобное разделение долей в листках голосования не противоречит действующему законодательству. Кроме того, необходимо учитывать, что данные действия сособственников не повлекли за собой необоснованного увеличения принадлежащей им площади, то есть не исказили и не могли исказить результаты голосования, а, напротив, выразили их волю.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что действия ФИО10 и ФИО11 по представлению двух листков голосования обусловлены тем фактом, что им на праве собственности принадлежит как общая долевая, так и общая совместная собственность, то есть в любом случае ими подлежали представлению два листка голосования. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик не обосновал, каким образом в таком случае ими должны были быть оформлены листки голосования в целях надлежащего, с его точки зрения, отражения площади принадлежащих им на праве общей долевой собственности помещений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Ответчика также отсутствовали основания для непринятия листков голосования ФИО10 и ФИО11

Кроме того, в рассматриваемом случае также имеют место быть следующие обстоятельства.

Из представленного Ответчиком в материалы дела реестра собственников нежилых помещений в административном здании (т. 3, л.д. 33-37) следует, что общая площадь помещений собственников и, соответственно число принадлежащих им голосов были определены следующим образом:

- Ответчик – 1 046,50 м² (48,91% голосов);

- АО "Эликом" – 302,5 м² (14,14% голосов);

- ФИО10 – 2,71 м² (0,13% голосов);

- ФИО11 – 5,26 м² (0,25% голосов);

- совместная собственность ФИО10 и ФИО11 – 73м² (03,41% голосов);

- ФИО1 – 23,76 м² (01,11% голосов);

- ФИО2 – 23,9 м² (01,11% голосов);

- ФИО3 – 26,9 м² (01,26% голосов);

- ФИО4 – 19,2 м² (0,9% голосов);

- ФИО5 – 49,7 м² (02,32% голосов);

- ФИО12 – 32,8 м² (01,53% голосов);

- ФИО13 – 27,1 м² (01,27% голосов);

- ФИО14 – 80,42 м² (03,76% голосов);

- ФИО7 – 6,2 м² (0,29% голосов);

- ООО "Эликом" – 70,2 м² (03,28% голосов);

- ФИО6 – 45,7 м² (02,14% голосов);

- ФИО23 – 58,1 м² (02,72% голосов);

- ФИО8 – 4,89 м² (0,23% голосов);

- ООО "Комфорт" – 44,3 м² (02,07 % голосов);

- ООО "Риком" – 24,6 м² (01,15% голосов);

- ООО "Центроком" – 84,3 м² (03,94% голосов);

- ФИО16 – 48,6 м² (02,27% голосов);

- ФИО17 – 38,95 м² (01,82% голосов).

Итого общая площадь помещений собственников в административном задании была определена Ответчиком в 2 139,59 м².

При этом в оспариваемом протоколе Ответчиком общее количество голосов собственников было определено в 2 139,7 м².

Согласно оспариваемому протоколу в голосовании приняли участие собственники нежилых помещений общей площадью 1 598,36 м², что составляет 74,7 м².

Вместе с тем, согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за исходящим номером 19822/216 от 06 сентября 2018 года и за исходящим номером 22373/211 от 05 октября 2018 года, представленным в материалы дела в ответ на судебные запросы (т. 7, л.д. 2, 44-45), при указании площади АО "Эликом" в Едином государственном реестре недвижимости были допущены технические ошибки в графе «Доля», согласно внесенным 24 августа 2018 года изменениям в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно в графе «Доля» помещения с кадастровым номером 02:55:010613:2325 с «4/100» на «60/100», в графе «Доля» помещения с кадастровым номером 02:55:01613:2347 с «2/100» на «80/100».

В соответствии с внесенными изменениями, а также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в отношении иных лиц, соистцами в материалы дела был представлен перерасчет площадей принадлежащих сособственникам помещений (т. 6, л.д. 124-126), согласно которому общая площадь помещений в административном здании составляет 2 204,90 м², а именно:

- Ответчик – 1 046,50 м² (47,46% голосов);

- АО "Эликом" – 367,73 м² (16,67% голосов);

- ФИО10 – 39,24 м² (01,78% голосов);

- ФИО11 – 41,82 м² (01,90% голосов);

- ФИО1 – 23,76 м² (01,07% голосов);

- ФИО2 – 23,76 м² (01,07% голосов);

- ФИО3 – 26,9 м² (01,22% голосов);

- ФИО4 – 19,21 м² (0,8% голосов);

- ФИО5 – 49,7 м² (02,25% голосов);

- ФИО12 – 32,8 м² (01,49% голосов);

- ФИО13 – 27,1 м² (01,22% голосов);

- ФИО14 – 80,42 м² (03,60% голосов);

- ФИО7 – 6,29 м² (0,28% голосов);

- ООО "Эликом" – 70,25 м² (03,18% голосов);

- ФИО6 – 45,72 м² (02,07% голосов);

- ФИО23 – 58,1 м² (02,63% голосов);

- ФИО8 – 4,86 м² (0,22% голосов);

- ООО "Комфорт" – 44,29 м² (02 % голосов);

- ООО "Риком" – 24,6 м² (01,10% голосов);

- ООО "Центроком" – 84,3 м² (03,80% голосов);

- ФИО16 – 48,6 м² (02,20% голосов);

- ФИО17 – 38,95 м² (01,76% голосов).

Таким образом, учитывая, что Ответчиком, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, неправомерно не были приняты листы голосования пятерых собственников (АО "Эликом", ООО "Эликом", ООО "Центроком", ФИО10, ФИО11), в действительности подсчет голосов (учитывая, что все иные собственники, помимо Ответчика, голосовали против повестки дня) собственников на заочном собрании должен был выглядеть следующим образом:

- общее количество собственников помещений в здании – 22;

- общее количество голосов собственников в здании – 2 204,90 м² (100% голосов);

- количество собственников, принявших участие в собрании – 20;

- общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 2 193,75 м² (99,49% голосов);

- число собственников, проголосовавших против повестки дня – 19;

- число голосов собственников, проголосовавших против повестки дня – 1 147,25 м² (52,30% голосов).

Из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в рассматриваемом случае большинством голосов собственники нежилых помещений в административном здании проголосовали против повестки дня.

Следовательно, отклонив в отсутствие на то законных оснований листы голосования пятерых собственников, Ответчиком было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, повлиявшее на волеизъявления участников собрания, что привело к принятию на собрании незаконного решения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Риком", Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", Акционерного общества научно-производственная фирма "Эликом", Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Эликом", Общества с ограниченной ответственностью "Центроком", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подлежат удовлетворению, а решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, проведенного в заочной форме, оформленное протоколом № 1 от 01 ноября 2017 года – признанию недействительным.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае государственная пошлина была уплачена ООО "Комфорт" (т. 4, л.д. 3-5).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере возлагаются на Ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению ООО "Комфорт".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Риком", Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", Акционерного общества научно-производственная фирма "Эликом", Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Эликом", Общества с ограниченной ответственностью "Центроком", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, проведенного в заочной форме, оформленное протоколом № 1 от 01 ноября 2017 года, признать недействительным.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственная фирма "Геофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина