Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Черноморд С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Сокол – АТС» к АКБ "МИнБ" (ОАО) ), третьи лица: ООО «СаундМастер»; ФИО1 о взыскании 31 287 789, 20 руб. вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 07-11/227-18 от 16.07.2014, паспорт; ФИО4, доверенность № 07-11/9 от 15.01.2014, паспорт;

от третьего лица: 1.не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения; 2.не явились, извещен.

Установил: ЗАО «Сокол – АТС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (ОАО) (далее – АКБ «МИнБ» (ОАО) 31 287 789, 20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного виновными противоправными действиями работника банка ФИО1, а также 7 743 727,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 05.08.2014.

Определением суда от 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СаундМастер» и ФИО1 (л.д. 127-129, т. 1).

Определением суда от 21.10.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 7 743 727,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 05.08.2014, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 117-118, т. 2).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.02.2014 по уголовному делу №20112930555, вступившим в законную силу 23.04.2014, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ (3 эпизода). Приговором установлено, что ФИО1, являясь управляющим филиала АКБ «МИнБ» (ОАО) в г. Белгороде, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выражавшихся в заимствовании у ЗАО «Сокол-АТС» денежных средств, получаемых предприятием по кредитам в филиале в г. Белгороде АКБ «МИнБ» (ОАО) и направлении их на рефинансирование задолженностей компаний, тем самым создания видимости перед руководством АКБ «МИнБ» (ОАО) отсутствия в руководимом ею филиале Банка просроченных кредитных обязательств компаний, то есть создания для себя благоприятных условий работы в качестве управляющего филиалом Банка, осознавая факт отказа со стороны руководства ЗАО «Сокол-АТС» в предоставлении таких средств без документального обеспечения по представленным ФИО1 договорам займов с различными организациями, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на оформление ЗАО «Сокол-АТС» фиктивных банковских гарантий, как обеспечение со стороны подписанных с ЗАО «Сокол-АТС» договоров займов с ООО «Зеон» № ВЗ-28/02/11-1 от 28.02.2011, № ВЗ-25/08/08-1 от 25.08.2008 и ООО «Экс-Плюс» № ВЗ-05/03-1 от 05.03.2008, без оформления банком с ООО «Зеон» и ООО «Экс-Плюс» соглашений о выдаче таких банковских гарантий и предоставления указанными принципалами соответствующего обеспечения, последующей уплаты ими вознаграждений банку.

Используя свои полномочия управляющей филиалом в г. Белгороде АКБ «МИнБ» (ОАО), вопреки установленному АКБ «МИнБ» (ОАО) порядку выдачи банковских гарантий и получения в результате этого банком дохода, то есть вопреки законным интересам АКБ «МИнБ» (ОАО), в период с 11.10.2010 по 28.02.2011 ФИО1 оформила следующие банковские гарантии АКБ «МИнБ» (ОАО) на имя ЗАО «Сокол-АТС» на общую сумму 37 080 000 рублей:

- банковская гарантия без номера от 11.10.2010 на сумму 24 000 000 рублей по договору займа с ООО «Зеон» № ВЗ-25/08/08-1 от 25.08.2008, сроком действия по 01.03.2012 включительно;

- банковская гарантия без номера от 28.02.2011 на сумму 4 080 000 рублей по договору займа с ООО «Зеон» № ВЗ-28/02/11-1 от 28.02.2011, сроком действия по 01.03.2012 включительно;

- банковская гарантия без номера от 11.10.2010 на сумму 9 000 000 рублей по договору займа с ООО «Экс-Плюс» № ВЗ-05/03-1 от 05.03.2008, сроком действия по 01.03.2012 включительно.

Установлено, что в результате предоставления ЗАО «Сокол-АТС» заемных средств по просьбам управляющей филиалом в г. Белгороде АКБ «МИнБ» (ОАО) ФИО1 и не погашения (частичного погашения) займов, у ЗАО «Сокол-АТС», в соответствии с данным бухгалтерского учета указанного предприятия, на 01.08.2011 образовалась дебиторская задолженность по договору займа с ООО «Экс-Плюс» № ВЗ-05/03-1 от 05.03.2008 в сумме 4 215 147 рублей, по договору займа с ООО «Зеон» № ВЗ-25/08/08-1 от 25.08.2008 в сумме 22 700 000 рублей, по договору займа с ООО «Зеон» № ВЗ-28/02/11-1 от 28.02.2011 в сумме 4 372 642,20 рубля, а всего на сумму 31 287 789,20 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займов со стороны ООО «Зеон» и ООО «Экс-Плюс», в целях реализации своего права требования по представленным от имени АКБ «МИнБ» (ОАО) гарантиям и не осознавая их фиктивность, в августе 2011 года ЗАО «Сокол-АТС» обратилось в филиал в г. Белгороде АКБ «МИнБ» (ОАО), однако, по сведениям АКБ «МИнБ» (ОАО) указанные гарантии на балансе банка не имеются.

Приговором суда установлено, что ФИО1, совершив умышленные действия по неправомерному оформлению банковских гарантий АКБ «МИнБ» (ОАО) на имя ЗАО «Сокол-АТС» на общую сумму 37 080 000 руб. по указанным договорам займов, причинила существенный вред правам и законным интересам ЗАО «Сокол-АТС», повлекшие тяжкие последствия, выразившиеся в не получении средств по оформленным банковским гарантиям АКБ «МИнБ» (ОАО) на общую сумму 37 080 000 рублей, фактическом причинении ущерба непогашением займов и процентов на общую сумму 31 287 789,20 рублей, необходимостью погашения кредитных обязательств ЗАО «Сокол-АТС» перед АКБ «МИнБ» (ОАО) за счет собственных средств, что отразилось на показателях выручки и доходах ЗАО «Сокол-АТС», а также существенный вред правам и законным интересам АКБ «МИнБ» (ОАО), повлекшие тяжкие последствия, выразившееся в нарушении установленного порядка предоставления банковских гарантий на общую сумму 37 080 000 рублей, что отразилось на показателях выручки и доходах Банка, отсутствии обеспечения на указанную сумму по оформленным банковским гарантиям и подрыве деловой репутации, имиджа Банка.

Истец отметил, что приговор Октябрьского районного суда в отношении ФИО1 провозглашен 25.02.2014. На основании этого приговора ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении ЗАО «Сокол-АТС». Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.04.2014 приговор Октябрьского районного суда города Белгорода оставлен без изменения. Таким образом, ФИО1 признана виновной по эпизоду преступной деятельности в отношении ЗАО «Сокол-АТС» только 23.04.2014, до этого согласно ст. 49 Конституции РФ ФИО1 не являлась виновной в инкриминируемых деяниях.

Истец настаивает, что до 23.04.2014 отсутствие вступившего в законную силу судебного акта (приговора суда общей юрисдикции), препятствовало истцу обращению с иском о взыскании вреда, причиненного виновными противоправными действиями работника АКБ «МИнБ» (ОАО). До вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Белгорода у истца имелись лишь права требовать от ООО «Зеон» и ООО «Экс-Плюс» исполнения своих обязательств по возврату займа, а также от АКБ «МИнБ» (ОАО) исполнения обязательств по уплате за ООО «Зеон» и ООО «Экс-Плюс» денежных средств по обязательствам ООО «Зеон» и ООО «Экс-Плюс», возникшим в связи с имеющимися банковскими гарантиями. Однако приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода установлено, что данные обязательства являются незаконными, в силу возникновения в результате преступных действий, в связи с чем истец не имеет права требовать их исполнения. Однако об этом истец мог и узнал лишь из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда.

В этой связи истец считает, что срок исковой давности начал течь именно с 23.04.2014, поскольку основанием иска ЗАО «Сокол-АТС» являются, предусмотренные ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ обстоятельства, предусматривающие установление виновных действий причинителя вреда.

Также истец пояснил, что предмет доказывания обстоятельств необходимых для квалификации действий по ст. 201 УК РФ (в частности объективной стороны преступления) и ст. 15 ГК РФ полностью тождественны. В связи с чем считает, что в силу положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ для установления обстоятельств наступления гражданско-правовой ответственности ОАО «МИнБ» достаточно установления вступившим в законную силу приговора суда признавшего виновными действий ФИО1 по причинению ущерба ЗАО «Сокол-АТС».

Истец указал, что как в ходе судебных заседаний по настоящему делу, так и в возражениях ответчика неоднократно высказывалась позиция об отсутствии ущерба у ЗАО «Сокол-АТС» в результате действий ФИО1 Считает, что это не соответствует действительности, поскольку наличие прямого материального ущерба у ЗАО «Сокол-АТС» от действий ФИО1 установлено вступившим в законную силу приговором суда (лист 13 приговора). Кроме того, апелляционным определением Белгородского областного суда доводы жалобы АКБ «МИнБ» (ОАО) о том, что ЗАО «Сокол-АТС» при незаконной выдаче банковских гарантий не причинен имущественный ущерб, признаны неубедительными (страница 3 абзац 2 определения). При этом в обоснование позиции Белгородским областным судом приведены доказательства, положенные в основу приговора суда первой инстанции.

Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.02.2014 установлено, что ФИО1 действовала в рамках служебных полномочий, предоставленных ей как Управляющей филиалом в городе Белгороде. В ходе арбитражного производства установлены противоправные действия ФИО1, совершенные в рамках исполнения ею ее полномочий управляющей филиалом банка. В этой связи, по мнению истца, позиция ответчика о причинении ФИО1 ущерба ЗАО «Сокол-АТС» за рамками ее полномочий не является обоснованной. Помимо того, приговором суда (лист. 10) установлено, что ФИО1 в соответствии с доверенностями № 07-11/529 от 14.12.2005; № 07-11/517 от 20.12.2006: № 07-11/424 от 17.06.2009 имела право предоставлять банковские гарантии, что противоречит позиции ответчика. Истец не знал и не мог знать, что право выдачи банковских гарантий ФИО1 ограничено 3 000 000 рублей. Доказательств обратного стороной ответчика не предъявлено. Должностное положение ФИО1, позволяющее утверждать, что в момент совершения преступления – причинения ущерба (вреда) ЗАО «Сокол-АТС», последняя находилась в трудовых отношениях с АКБ «МИнБ» (ОАО) и действовала в рамках предоставленных ей полномочий подтверждено соответствующими документами (трудовой договор, доверенности, приговор Октябрьского районного суда).

Истец отметил, что в ходе рассмотрения дела установлено, что именно незаконными действиями ФИО1, выразившимися в неправомерном оформлении банковских гарантий АКБ «МИнБ» (ОАО) на имя ЗАО «Сокол-АТС» на общую сумму 37 080 000 рублей, по договорам займов между ЗАО «Сокол-АТС» и ООО «Зеон» № ВЗ-28/02/11-1 от 28.02.2011, № ВЗ-25/08/08-1 от 25.08.2008, ООО «Экс-Плюс» № ВЗ-05/03-1 от 05.03.2008, ЗАО «Сокол-АТС» причинен материальный ущерб в виде непогашения займов и процентов на общую сумму 31 287 789,20 рублей, необходимостью погашения кредитных обязательств ЗАО «Сокол-АТС» перед ОАО «МИнБ» за счет собственных средств.

Проведенным уголовным расследованием и судебным следствием суда общей юрисдикции в полной мере изучены обстоятельства совершенного преступления и никаких соучастников преступления у ФИО1 не установлено - ни прямые соисполнители, ни возможные пособники. Никаких иных уголовных дел по данному факты не возбуждено, хотя как следует из фабулы совершенного преступления, связанного с выдачей банковских гарантий, одним из потерпевших является АКБ «МИнБ» (ОАО) Стороной ответчика доказательств обратного не представлено. Никаких обстоятельств, способствующих совершению преступления, а тем более обстоятельств, позволяющих вести речь о возложении какой либо ответственности на ЗАО «Сокол-АТС», в ходе расследования уголовного дела установлено не было, никаких доказательств данных обстоятельств стороной ответчика не предоставлено. Приговором суда установлены преступные действия совершенные лишь одним лицом – управляющей филиалом в г. Белгорода ОАО «МИнБ» - ФИО1

Считает, что предоставленными истцом доказательствами в полной мере подтверждены основания и предмет иска.

Также истец считает необоснованными доводы ответчика о том, что при заключении договоров с ООО «Зеон» и ООО «Экс-Плюс» генеральный директор ФИО5 не проявил должной осторожности, разумности и добросовестности, поскольку лично не видел представителей контрагентов и подписывал договора переданные ФИО1 Считает, что даже если и учесть те обстоятельства, что исковые требования и были бы основаны на обязательственных отношениях между ЗАО «Сокол-АТС» и ООО «Зеон», ООО «Экс-Плюс», и отсутствовали преступные (противоправные) действия управляющей филиалом г. Белгорода АКБ «МИнБ» (ОАО) ФИО1 в отношении истца, то обстоятельства заключения договоров между истцом и ООО «Зеон», ООО «Экс-Плюс» не выходят за рамки имеющихся обычаев делового оборота, который в том числе предусматривает возможность заключения договоров дистанционно, в том числе по факсу.

С учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ЗАО «Сокол – АТС», со ссылкой на п. 2 ст. 200 ГК РФ указал, что, по его мнению, спорные взаимоотношения, из которых могли бы возникнуть материальные требования ЗАО «Сокол-АТС» по невыполненным обязательствам, могли быть обусловлены наличием договоров займа: № ВЗ-05/03-1 от 05.03.2008, заключенному с ООО «ЭКС-Плюс», а также № ВЗ-25/08/08-1 от 25.08.2008 и № ВЗ-28/02/11-1 от 28.02.2011, заключенным с ООО «Зеон», сроки исполнения обязательств по которым в соответствии с дополнительными соглашениями были отсрочены до 01.03.2012. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договорам контрагентами ЗАО «Сокол-АТС», как полагал истец, ему были выданы законные гарантии АКБ «МИнБ» (ОАО) со сроком исполнения, привязанным к сроку исполнения своих обязательств ООО «Зеон» и ООО «Экс-плюс» - 01.03.2012. То есть по обязательствам (существующим без учета приговора суда) между ЗАО «Сокол-АТС» и ООО «Зеон», ООО «Экс-Плюс», АКБ «МИнБ» (ОАО) установлен срок исполнения, который оканчивается 01.03.2012. Таким образом, по мнению истца, если и вести речь о начале течения срока исковой давности по взаимоотношениям ЗАО «Сокол-АТС» и АКБ «МИнБ» (ОАО), возникшим из обязательств (а не по поводу погашения вреда причиненного сотрудником АКБ «МИнБ» (ОАО)), о чем настаивает сторона истца, то в данном конкретном случае применимы положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности начинает течь только 01.03.2012. Однако, приговором Октябрьского районного суда города Белгорода установлено, что ФИО1 неправомерно оформила банковские гарантии АКБ «МИнБ» (ОАО) на имя ЗАО «Сокол-АТС» на общую сумму 37 080 000 рублей, по договорам займов между ЗАО «Сокол-АТС» и ООО «Зеон» №ВЗ-28/02/11-1 от 28.02.2011, №ВЗ-25/08/08-1 от 25.08.2008, ООО «Экс-Плюс» №ВЗ-05/03-1 от 05.03.2008, в результате чего причинила существенный вред правам и законным интересам ЗАО «Сокол-АТС».

Таким образом, в силу установленного судом незаконного факта выдачи банковских гарантий с причинением существенного вреда ЗАО «Сокол-АТС» можно вести речь о применении оснований иска, установленных ст. 1064, 1068 ГК РФ, требование применение которых у истца возникло лишь с момента вступления в силу приговора Октябрьского районного суда города Белгорода, то есть с 23.04.2014. Соответственно, по мнению истца, и срок исковой давности необходимо исчислять с 23.04.2014.

При изложенных обстоятельствах просит требования ЗАО «Сокол – АТС» удовлетворить в полном объеме, отказав истцу в применении срока исковой давности.

Ответчик - АКБ «МИнБ» (ОАО) – в отзывах на иск и в судебном заседании требования истца не признал, заявив о применении срока исковой давности. В обоснование данного заявления Банк указал, что истцу достоверно стало известно о возникновении у него убытков не позднее 25.07.2011, что подтверждено самим истцом в исковом заявлении (дата предъявления претензии банку, с которой начислены проценты). При этом свои требования истец предъявил в суд только 06.08.2014, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного законом для защиты прав. Ответчик считает довод истца о том, что течение срока исковой давности началось с момента вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014 в отношении ФИО1, т. е. с 23.04.2014 противоречит положениям ст. 200 ГК РФ. Отметил, что действующее гражданское законодательство не устанавливает исключений для правил о начале течения срока исковой давности применительно к заявленным к юридическому лицу требованиям о возмещении вреда, причиненного работником этого юридического лица. В данном случае срок исковой давности исчисляется по общему правилу – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 и его рассмотрение судом не прерывает течение срока исковой давности по требованиям к юридическому лицу.

Кроме того, довод истца о том, что обращение АКБ «МИнБ» (ОАО) с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконной выдачи банковских гарантий ФИО1 прерывает течение срока исковой давности, по мнению Банка, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства, поскольку сообщение каких-либо сведений обязанным лицом в рамках обращения в правоохранительные органы с заявлением не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора. В связи с этим не имеется законных оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ.

Следовательно, как полагает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По существу рассматриваемых исковых требований ЗАО «Сокол-АТС» Банк, со ссылкой на ст. ст. 55, 153, 182, 183, 368 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.5.1. Положения о филиале АКБ «МИнБ» (ОАО) в г. Белгороде, указал, что, по его мнению, банковские гарантии не могут считаться заключенными от имени АКБ «МИнБ» (ОАО), они выданы физическим лицом, без волеизъявления ответчика (и последующего одобрения), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков с АКБ «МИнБ» (ОАО).

Материалами дела подтверждено, что в период предоставления ЗАО «Сокол-АТС» банковских гарантий ФИО1 действовала на основании доверенности № 07-11/424 от 17.06.2009, в соответствии с п. 4 которой управляющий филиалом в г. Белгороде АКБ «МИнБ» (ОАО) ФИО1 имела право предоставлять кредиты, банковские гарантии, имея ввиду, что сумма совокупных обязательств заемщика – юридического лица перед банком не должна превышать 3 000 000 рублей, свыше этой суммы – по решению кредитного комитета банка. То есть размер полномочий ФИО1 по выдаче банковских гарантий был ограничен 3 000 000 руб. Доказательства, подтверждающие одобрение ответчиком выдачу банковских гарантий б/н от 11.10.2010, б/н от 28.02.2011, б/н от 11.10.2010 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено приговором суда ФИО1, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, оформила фиктивные банковские гарантии без оформления соответствующих соглашений о выдаче таких банковских гарантий, без предоставления принципалами соответствующего обеспечения и последующей уплаты ими вознаграждения банку. То есть ФИО1 действовала вопреки интересам АКБ «МИнБ» (ОАО) (л. 12 приговора). В рамках данного уголовного дела АКБ «МИнБ» (ОАО) было признано потерпевшим. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждает, что Банк не знал и не мог знать о существовании указанных банковских гарантий, в ином случае (если бы банковские гарантии были учтены на балансе Банка или Банк получил бы вознаграждение за предоставление гарантий – п.п. 4.2.3, 5.2 Инструкции) – Банк смог бы предпринять меры по устранению возможных негативных последствий.

Также ответчик считает, что причинение истцу убытков произошло вследствие того, что ЗАО «Сокол-АТС» не проявило разумную осторожность при заключении договоров займа, заключение договоров займа не отвечало признакам разумности и добросовестности, в связи с чем ответственность за возникновение убытков лежит на истце. Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2014 г., вступившим в законную силу 23 апреля 2014 г. установлено только одно из обязательных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается истец как на основание своих требований: наличие убытков и из размер – 31 287 789,20 рубля. То есть в данном случае истцом не доказаны три из четырех условий, установленных ст. 15 ГК РФ, обязательных для доказывания, с целью возникновения оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия этих условий в силу ст. 65 АПК РФ лежит на истце. В случае недоказанности хотя бы одного из обязательных условий, установленных законом для привлечения к ответственности, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, как пояснил ответчик, при взыскании убытков необходимо установить наличие оснований, с которыми закон связывает право потерпевшего на полное возмещение убытков. В частности, должно быть установлено, что истцом предпринимались все разумные меры для уменьшения этих убытков, как того требует п.1 ст. 404 ГК РФ.

В материалах уголовного дела имеются ходатайства ЗАО «Сокол-АТС», подписанные генеральным директором ФИО5 о предоставлении кредитов предприятию, кредитные договоры между ЗАО «Сокол-АТС» и АКБ «МИнБ» (ОАО), которые со стороны предприятия были заключены и подписаны генеральным директором ФИО5 Далее данные кредитные средства, согласно показаниям ФИО5, были предоставлены в виде займов ООО «Зеон» и ООО «Экс-Плюс» по договорам займов № ВЗ-05/03-1 от 05.03.2008, № ВЗ -28/02/11-1 от 28.02.2011, № ВЗ -25/08/08-1 от 25.08.2008. То есть фактически полученными кредитными средствами ЗАО «Сокол-АТС» (принадлежащим обществу имуществом), распорядился уполномоченный на это его руководитель. Согласно показаниям генерального директора ЗАО «Сокол-АТС» ФИО5, заключая договоры займа, с руководителями ни ООО «Зеон», ни ООО «ЭКС-плюс» он не встречался, кто на самом деле подписывал договоры займа ему неизвестно, в судебном порядке задолженность по договорам займа с должников не взыскивались (стр. 20 приговора). То есть, из материалов дела следует, что истцом не предпринимались все возможные действия по возврату денежных средств, предоставленных ООО «Зеон» и ООО «Экс-плюс» по договорам займов. Данные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о недобросовестности действий руководства ЗАО «Сокол-АТС», поскольку, заключая сделки на крайне невыгодных условиях для предприятия и с заведомо неспособными исполнить обязательства юридическими лицами, руководители истца знали о том, что их действия на момент совершения сделок по предоставлению займов не отвечали интересам организации.

Также Банк указал на отсутствие оснований для взыскания заявленной ко взысканию суммы ущерба с АКБ «МИнБ» (ОАО) как работодателя, поскольку вред истцу причинен действиями бывшего работника ответчика не в рамках исполнения должностных обязанностей. Убытки, причиненные истцу бывшим работником ответчика - ФИО1, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014, вступившим в законную силу 23.04.2014, причинены не при исполнении ею трудовых обязанностей. Приговором суда установлено, что убытки у ЗАО «Сокол-АТС» возникли в связи с тем, что ФИО1 было принято решение о выдаче банковских гарантий и выданы банковские гарантии за пределами предоставленных ей работодателем полномочий, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

Ссылаясь на ст. 368 ГК РФ, раздел 3 Инструкции о порядке проведения операций с банковскими гарантиями в ОАО «МИнБ», утв. Приказом от 31.07.2008 г. № 149, ответчик указал, что должностные обязанности филиалов по вопросу выдачи банковской гарантии ограничены сбором документов, проверкой финансового состояния принципала и подготовкой необходимых заключений. В случае положительных заключений службы безопасности и юридической службы филиала, а также при положительном решении комиссии по кредитованию филиала, руководитель филиала направляет заявку принципала с приложением документов в Центральный офис банка для принятия решения о выдаче или отказе в выдаче банковской гарантии и подготовки банковской гарантии, т.к. банковские гарантии выдаются централизовано в г. Москве либо представителю филиала, либо представителю принципала, которому филиалом выдана доверенность на получение соответствующей банковской гарантии. Трудовым договором ФИО1 не предусмотрено право принимать ею решения о выдаче банковских гарантий и тем более выдавать их.

Отметил, что АКБ «МИнБ» (ОАО) не предоставляло право и не вменяло в обязанность ФИО1 оформлять банковские гарантии за своей подписью в нарушение установленного порядка, в том числе не было предоставлено отдельное полномочие об оформлении и выдаче банковских гарантий ЗАО «Сокол-АТС» в обеспечение обязательств договоров займа, заключенных между ЗАО «Сокол-АТС» и ООО «Зеон» и между ЗАО «Сокол-АТС» и ООО «Экс-Плюс». Банковские гарантии были оформлены с нарушением установленного порядка: оформлены за подписью руководителя филиала, не имеющего на это полномочий, выданы в отсутствие заявок ООО «Зеон» и ООО «Экс-Плюс» о предоставлении банковских гарантий и заключенных с ними соглашений на предоставление обеспечений в виде выдачи ЗАО «Сокол-АТС» вышеуказанных банковских гарантий.

Также ответчик пояснил с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, что в приговоре суда в отношении ФИО1, на который ссылается истец, установлено, что ФИО1 использовала предоставленные ей полномочия вопреки законным интересам АКБ «МИнБ» (ОАО), желала употребить свои полномочия во зло организации, преследуя цель извлечение выгод и преимуществ для себя (стр. 3, 56 приговора). То есть в данном случае совершение работником ответчика преступления в отношении имущества истца не обусловлено задачей исполнения работником действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным умыслом самого работника. Исходя из смысла абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ и имеющимися в материалах дела доказательствами усматривается, что непосредственным причинителем вреда является ФИО1, которой АКБ «МИнБ» (ОАО) не давал указаний на оформление банковских гарантий за своей подписью, в нарушение установленного в Банке порядка, в том числе не было предоставлено отдельное полномочие об оформлении и выдаче банковских гарантий ЗАО «Сокол-АТС» в обеспечение обязательств договоров займа, заключенных между ЗАО «Сокол-АТС» и ООО «Зеон» и между ЗАО «Сокол-АТС» и ООО «Экс-Плюс». Более того, истцом, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие одобрение ответчиком выдачи банковских гарантий ФИО1 за пределами предоставленных ей полномочий (ст. 183 ГК РФ).

Полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (Определение Конституционного суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О). В данном случае показания ФИО5, ФИО1, объяснения ФИО6, данные правоохранительным органам, и на которые ссылается ответчик, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. В связи с чем, могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательства по данному делу.

При изложенных обстоятельствах ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Третье лицо – ФИО1 - в отзыве на иск (л.д. 3-9, т. 3) указала, что по ее мнению требования ЗАО «Сокол-АТС» удовлетворению не подлежат. Отмечено, что по рассматриваемым договорам займа, заключенным истцом с ООО «Экс-Плюс» и ООО «Зеон», ни предъявленное ФИО1 обвинение, ни исковое заявление ЗАО «Сокол-АТС» не соответствуют действительности, так как фактически это была «перекредитовка», схемы перекредитовки с прохождением денежных средств с датами, суммами имеются в материалах уголовного дела. Филиалом АКБ «МИнБ» (ОАО) в г. Белгороде были исполнены документы, предоставленные ЗАО «Сокол - АТС» в Банк с подписями и печатью. Представителем общества в судебном заседании было подтверждено, что бухгалтерский баланс ЗАО «Сокол - АТС» не соответствует фактическим выпискам, предоставленным Банком, и что у них работа с банковским счетом осуществлялась через электронную систему «Банк – Клиент».

ФИО1, со ссылкой на материалы уголовного дела считает, что Обществу «Сокол - АТС» ущерб не был причинен, так как 05.09.2007 истцу был выдан кредит в сумме 30 000 000 руб., которые он направил в фирмы ЗАО «БелТрансСервис», ООО «Макс – Интер», ООО «Белпласт», ООО «Пунктир», ООО «Эпоха». Указанные общества, в свою очередь, поступившие от ЗАО «Сокол-АТС» денежные средства направили: ЗАО «БелТрансСервис» - в ООО «Грат – АМ» и ООО «Трансимпорт»; ООО «Макс – Интер» - в ООО «Трансимпорт»; ООО «Белпласт» - в ООО «Осколрыба»; ООО «Пунктир» и ООО «Эпоха» - в ООО «Экс-Плюс», которые в свою очередь перевели денежные средства обратно на расчетные счета ЗАО «Сокол-АТС», погасивший после этого кредит от 07.09.2006.

В марте 2008 года у ЗАО «Сокол-АТС» возникла необходимость в погашении кредитных обязательств по кредитным договорам <***>, № 175-К, № 181-К. В целях рефинансирования данной задолженности в ЗАО «Сокол-АТС» были привлечены денежные средства от ООО «Эпоха» и ООО «Пунктир», которым в свою очередь заимствовали денежные средства ЗАО «Строитель», ООО «Родник», ООО «Трансимпорт» и ООО «СпецтехСтрой» в общей сумме 24 000 000 руб., которые с 03.03.2008 по 05.03.2008 были направлены на погашение кредитов по кредитным договорам <***>, № 175-К, № 181 – К.

05.03.2008 ЗАО «Сокол-АТС» был выдан новый кредит в сумме 24 000 000 руб., из которых в целях возврата привлеченных денежных средств были направлены: в ООО «Зеон» - 6 000 000 руб. (и через счета третьих лиц возвращены ООО «Родник»; в ООО «Экс – Плюс» - 9 000 000 руб. (ООО «ЭКС – Плюс» вернуло ЗАО «Строитель» 9 000 000 руб.) и ООО «Элит – Транс» - 5 300 000 руб., то есть денежные средства в итоге поступили на расчетные счета организаций, которые со своих счетов перечисляли денежные средства в адрес ЗАО «Сокол-АТС».

28.08.2008 у ЗАО «Сокол-АТС» вновь возникла необходимость в погашении кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 05.03.2008. В ЗАО «Сокол-АТС» были привлечены денежные средства от ООО «Хорсика» в сумме 24 000 000 руб. и в полном объеме направлены на погашение кредита по кредитному договору <***> от 05.03.2014. В тот же день ЗАО «Сокол-АТС» был предоставлен кредит в сумме 24 000 000 руб. по кредитному договору <***> от 28.08.2008, который был перечислен ЗАО «Сокол-АТС» по письму ООО «Хорсика» в полном объеме в организации: ООО «Феникс», ООО «УРФИН», ООО «Тирон», ООО «Таран» в другие банки, что подтверждает ничтожность договора займа с ООО «Зион» № В3-25/08/08-1 от 25.08.2008, так как ООО «Зион» денежные средства в сумме 24 000 000 руб. на расчетный счет не поступали, а следовательно, и ничтожность банковской гарантии б/н от 11.10.2010 на 24 000 000 руб.

28.02.2011 ЗАО «Сокол-АТС» 4 080 000 руб. направил на погашение кредита (транш по кредитному договору <***>), у себя в бухгалтерском учете отражает как заем ООО «Зеон» по договору займа № В3-28/02/11-1 от 28.02.2011, что также подтверждает ничтожность договора займа, так как ООО «Зеон» не поступали на расчетный счет денежные средства в сумме 4 080 000 руб., а потому и банковская гарантия б/н от 28.02.2011 на сумму 4 080 000 руб. также является ничтожной.

По мнению ФИО1, все вышеперечисленные факты, документы, находящиеся в материалах уголовного дела № 20112930555, подтверждают, что фактически ЗАО «Сокол-АТС» не предоставляло займов: ООО «Зеон» в суммах 24 000 000 руб. и 4 080 000 руб., ООО «Эко – Плюс» в сумме 9 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии ущерба у ЗАО «Сокол АТС» и о ничтожности банковских гарантий.

Также ФИО1 отметила, что в опровержение предоставленных защитой и истребованных у АКБ «МИнБ» (ОАО) документов, истец не предоставил суду ничего, кроме договоров займа и платежных поручений сомнительного характера, имеющихся только в бухгалтерском учете ЗАО «Сокол-АТС». Доводы представителя истца, что денежные средства ЗАО «Сокол-АТС» перечисляло по просьбе ФИО1 не состоятельны. Банком обрабатывались платежные документы, проведенные ЗАО «Сокол-АТС» через систему «Банк – Клиент» или нарочно привезенные с подписями и печатью, что соответствовало карточке образцов подписей, то есть Банком выполнено поручение ЗАО «Сокол-АТС». Претензий к Банку за весь период обслуживания в АКБ «МИнБ» (ОАО) от руководства ЗАО «Сокол-АТС» не поступало, что подтверждается показаниями свидетелей (по уголовному делу). Заявки на выдачу кредитов и весь необходимый для кредитования пакет документов в Банк предоставлялись ЗАО «Сокол-АТС» за подписью генерального директора ФИО5, заместителя генерального директора ФИО7, главным бухгалтером ФИО8, заверенные печатью, на фирменных бланках. Кредитные и обеспечительные договоры также подписывались генеральным директором и главным бухгалтером.

Также ФИО1 указала, что банковские гарантии не могут быть предъявлены ЗАО «Сокол-АТС» к АКБ «МИнБ» (ОАО) к возмещению, так как в них содержится ссылка на договоры займа, которые были заключены сроком: договор залога № В3-25/08/08 – 1 от 28.08.2008 – до 31.12.2008 (С ООО «Зеон»); договор залога № В3-05/03-1 от 05.03.2008 – до 28.08.2008 (с ООО «Экс – Плюс»). В банковских гарантиях указаны указанные договоры займа, срок действия которых закончился соответственно 31.12.2008 и 28.08.2008. Дополнительные соглашения, которые заключались к этим договорам займа, в банковских гарантиях не перечислены, а заключено было до 10 соглашений к каждому договору, что подтверждает ничтожность банковских гарантий от 11.10.2010 и от 11.10.2010. Также ФИО1 обратила внимание, что ни в договорах займа, ни в дополнительных соглашениях к ним нет ссылок на банковские гарантии как на обеспечительную меру.

Кроме того, ФИО1 сослалась на то, что ЗАО «Сокол-АТС» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа со стороны ООО «Зеон» и ООО «Экс – Плюс» не реализовало свои права требования к ним, равно как и не обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Зеон» и ООО «Экс – Плюс» о возврате денежных средств, в то время как истец делает ссылку на то, что с 25.07.2011 возникли проблемы с возвратом денежных средств по договорам займа. Истцом пропущен срок исковой давности. Также истец не предъявлял исковые требования к Банку, в связи с чем требования ЗАО ЗАО «Сокол-АТС» к Банку о возмещении убытков за предоставленные банковские гарантии не состоятельны, не имеют документального подтверждения. Срок исковой давности пропущен и не подлежит восстановлению независимо от причины его пропуска.

ФИО1 отметила, что никакого преступного умысла она не имела, благоприятных условий для себя в работе не создавала, как велся бухгалтерский учет в ЗАО «Сокол-АТС» не знала. Руководство общества доподлинно знало, что банковские гарантии фиктивные и не имеют юридической силы. ЗАО «Сокол-АТС» работало с Банком в системе «OnLine», то есть в реальном режиме через «Банк – Клиент», соответственно, вводит общество в заблуждение на протяжении периода времени с сентября 2007 года – это не реально и не возможно.

На основании изложенного ФИО1 просила отказать ЗАО «Сокол-АТС» в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что убытков истцу Банком причинено не было, а также в связи с пропуском сроков исковой давности.

Третьим лицом – ООО «СаундМастер» письменные пояснения по существу рассматриваемого спора представлены не были.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ЗАО «Сокол-АТС» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 назначена приказом АКБ «МИнБ» (ОАО) № 59 от 27.01.2005 на должность управляющей филиалом АКБ «МИнБ» (ОАО) в г. Белгороде (далее Филиала Банка) с 27.01.2005, осуществляла свои обязанности в соответствии с трудовым договором № 26-2005 от 27.01.2005.

В соответствии с вышеуказанным трудовым договором, ФИО1 обязана соблюдать условия трудового договора, добросовестно и разумно руководить филиалом, обеспечивать выполнение установленных для филиала основных плановых заданий и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом Банка, Положением о филиале и трудовым договором к её компетенции; руководствоваться законодательством РФ, Уставом Банка, Положением о филиале, решениями Правления, приказами, распоряжениями и указаниями Президента Банка, внутренними нормативными документами; обеспечивать необходимый уровень организации всех служб и подразделений филиала принимать меры к совершенствованию структуры и повышению эффективности их деятельности, рациональному использованию кредитных ресурсов, качественному и своевременному обслуживанию клиентов, расширению и обновлению предоставляемых услуг; неукоснительно соблюдать трудовую и производственную дисциплину, показывать личный пример в выполнении возложенных функциональных обязанностей, соблюдении морально-этических норм и правил поведения в процессе служебной деятельности, установленных Положением о корпоративной культуре Банка; не разглашать сведения, составляющие государственную и банковскую тайну; не использовать в личных интересах, либо в интересах третьих лиц, информацию о финансовом состоянии клиентов Банка, ставшую известной в ходе выполнения функций руководителя филиала; своевременно информировать руководство Банка о личной заинтересованности (в том числе членов семьи) в совершении сделки филиалом; не занимать должности в других организациях, являющихся аффелированными лицами по отношению к Банку. Кроме того, обязана нести персональную ответственность за причинение Банку убытков в результате необоснованного риска при оказании банковских услуг клиентам и проведении иных банковских операций; допущение нарушений, выявляемых контролирующими органами; организацию работы сотрудников филиала по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.04.2006 и 19.08.2009 к Трудовому договору от 27.01.2005 № 26-2005, руководитель филиала обязан: соблюдать запрет на работу по совместительству в других организациях, в том числе в составе Совета директоров (наблюдательных советов), исполнительных органов, а также иную коммерческую деятельность, связанную с использованием занимаемой должности в ОАО «МИнБ»; возместить Работодателю прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Руководителем Работодателю, и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (в том числе ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, причиненного Руководителем филиала).

В случае принятия руководителем филиала необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной материальный ущерб, Руководитель филиала возмещает прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно Положению о филиале в г. Белгород АКБ «МИнБ» (ОАО), утвержденного решением Совета директоров АКБ «МИнБ» (ОАО) (протокол № 16 от 26.03.2009), руководит филиалом управляющий, который действует от имени Банка на основании доверенности, выдаваемой Президентом Банка.

Управляющий: организует и осуществляет руководство текущей деятельностью филиала; обеспечивает выполнение решений Правления Банка; издает приказы и другие организационно-распорядительные документы по вопросам, входящим в компетенцию филиала; представляет интересы Банка во всех органах, организациях, учреждениях и предприятиях любых форм собственности в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью Банка; устанавливает порядок подписания договоров и иных банковских документов (в пределах компетенции филиала); назначает на должности сотрудников филиала, заключает трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности; поощряет, налагает дисциплинарные взыскания и увольняет в соответствии с действующим законодательством о труде; утверждает положения о структурных подразделениях и должностные инструкции сотрудников; организует в филиале работу по выявлению операций, связанных с возможной легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма; утверждает Порядок взаимодействия сотрудников филиала и внутренних структурных подразделений с ответственным сотрудником филиала по реализации программ осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Управляющий, в рамках своей компетенции, в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных документов Банка России и внутренних документов АКБ «МИнБ» (ОАО) обязан: организовывать и контролировать работу подчиненных сотрудников по соблюдению требований действующего законодательства, нормативных актов Банка России и внутренних документов АКБ «МИнБ» (ОАО) по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; обеспечивает участие всех сотрудников в выявлении в деятельности физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, находящихся на обслуживании в филиале и внутренних структурных подразделениях, операций, подлежащих обязательному контролю, и иных подозрительных операций с денежными средствами и иным имуществом, вызывающих подозрения в их проведении с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; организовывать работу и принимать меры по предотвращению проведения клиентами сомнительных операций, в том числе с возможным вовлечением филиала и внутренних структурных подразделений в такие операции.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь в период с января 2005 года по 26.07.2011 управляющей филиалом в г. Белгороде АКБ «МИнБ» (ОАО), злоупотребила своими полномочиями в указанной организации, при предоставлении ЗАО «Сокол-АТС» банковских гарантий по договорам займов с ООО «Зеон» и ООО «Экс-Плюс», что причинило существенный вред правам и законным интересам АКБ «МИнБ» (ОАО) и ЗАО «Сокол-АТС», повлекшие тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в вышеуказанный период времени управляющей филиалом в г. Белгороде АКБ «МИнБ» (ОАО), обладая в соответствии с занимаемым ею служебным положением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в АКБ «МИнБ» (ОАО), действовала на основании выданных АКБ «МИнБ» (ОАО) доверенностей, в том числе:

- № 07-11/529 от 14.12.2005, в соответствии с пунктом 4 указанной доверенности, управляющая филиалом в г. Белгороде АКБ «МИнБ» (ОАО) ФИО1 имела право предоставлять кредиты, банковские гарантии, имея ввиду, что сумма совокупных обязательств заемщика – юридического лица перед банком не должна превышать 1 000 000 рублей. Свыше этой суммы кредиты выдаются по решению кредитного комитета банка;

- № 07-11/517 от 20.12.2006, в соответствии с пунктом 4 указанной доверенности, управляющая филиалом в г. Белгороде АКБ «МИнБ» (ОАО) ФИО1 имела право предоставлять кредиты, банковские гарантии, имея ввиду, что сумма совокупных обязательств заемщика – юридического лица перед банком не должна превышать 3 000 000 рублей, свыше этой суммы – по решению кредитного комитета банка;

- № 07-11/424 от 17.06.2009, в соответствии с пунктом 4 указанной доверенности, управляющая филиалом в г. Белгороде АКБ «МИнБ» (ОАО) ФИО1 имела право предоставлять кредиты, банковские гарантии, имея ввиду, что сумма совокупных обязательств заемщика – юридического лица перед банком не должна превышать 3 000 000 рублей, свыше этой суммы – по решению кредитного комитета банка.

Одним из клиентов АКБ «МИнБ» (ОАО) в 2007-2011 г.г. являлось ЗАО «Сокол-АТС».

В период осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Сокол-АТС» были открыты расчетные счета, обслуживание которых осуществлялось филиалом в г. Белгороде АКБ «МИнБ» (ОАО), № 40702810400380000754 и № 40702810400380000097.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в 2006 году у группы компаний «Орбита», в которую входили ЗАО «Осколрыба», ООО «РСУ», ООО «Орбита-1» и другие Общества, имелась необходимость в текущем рефинансировании задолженности по кредитным обязательствам перед АКБ «МИнБ» (ОАО).

В целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выражавшихся в создании видимости перед руководством АКБ «МИнБ» (ОАО) отсутствия в руководимом ею филиале Банка просроченных кредитных обязательств указанной группы компаний, являющейся крупнейшим дебитором Банка, и тем самым создания для себя благоприятных условий работы в качестве управляющего филиалом Банка, ФИО1 решила обратиться к руководителям организаций, находящихся на обслуживании филиала в г.Белгороде АКБ «МИнБ» (ОАО), для привлечения ими кредитных средств АКБ «МИнБ» (ОАО) и последующего направления полученных средств по договорам займов на цели рефинансирования текущей задолженности группы компаний «Орбита».

Преследуя вышеуказанную цель, не позднее 05.09.2007, мотивируя необходимостью улучшения кредитной истории ЗАО «Сокол-АТС», увеличением оборотов по счету данного предприятия, управляющей филиалом в г. Белгороде АКБ «МИнБ» (ОАО) ФИО1 была достигнута устная договоренность с генеральным директором ЗАО «Сокол-АТС» ФИО5 о получении кредитов на ЗАО «Сокол-АТС», которые частично или полностью, по ее просьбе, ЗАО «Сокол-АТС» должно будет направлять различным организациям по предоставленным ею договорам займов.

С указанного времени ЗАО «Сокол-АТС» получались кредиты в филиале в г. Белгороде АКБ «МИнБ» (ОАО), а именно по кредитным договорам: <***> от 05.09.2007 на сумму 30 000 000 рублей, <***> от 05.03.2008 на сумму 24 000 000 рублей, № 023-К от 27.02.2009 на сумму 31 000 000 рублей, № 046-К от 24.02.2011 на сумму 35 000 000 рублей, часть из которых, по просьбе ФИО1, направлялась на сторонние организации по предоставленным ею для подписания договорам займов с ЗАО «Сокол-АТС».

Установлено, что предоставление и частичное предоставление ЗАО «Сокол-АТС» займов за счет средств, полученных предприятием по кредитам в АКБ «МИнБ» (ОАО), осуществлялось с 05.09.2007 на основании представленных ЗАО «Сокол-АТС» ФИО1 для подписания договоров:

- по договору займа № ВЗ-03/09-1, от 03.09.2007, заключенному между ЗАО «Сокол-АТС» и ЗАО «БелТрансСервис», в лице директора ФИО9 на сумму 8 000 000 рублей;

- по договору займа № ВЗ-04/09-1, от 04.09.2007, заключенному между ЗАО «Сокол-АТС» и ООО «МАКС-Интер», в лице директора ФИО10 на сумму 2 220 000 рублей;

- по договору займа № ВЗ-05/09-1, от 05.09.2007, заключенному между ЗАО «Сокол-АТС» и ООО ТД «Александровский», в лице директора ФИО11 на сумму 5 000 000 рублей;

- по договору займа № ВЗ-05/03-1, от 05.03.2008, заключенному между ЗАО «Сокол-АТС» и ООО «Экс-Плюс», в лице директора ФИО12 на сумму 9 000 000 рублей;

- по договору займа № ВЗ-06/03-1, от 06.03.2008, заключенному между ЗАО «Сокол-АТС» и ООО «Зеон», в лице директора ФИО13 на сумму 6 000 000 рублей;

- по договору займа № ВЗ-06/03-1, от 06.05.2008, заключенному между ЗАО «Сокол-АТС» и ООО «Зеон», в лице директора ФИО13 на сумму 6 000 000 рублей;

- по договору займа № ВЗ-25/08/08-1, от 25.08.2008, заключенному между ЗАО «Сокол-АТС» и ООО «Зеон», в лице директора ФИО13 на сумму 24 000 000 рублей;

- по договору займа № ВЗ-28/02/11-1 от 28.02.2011, заключенному между ЗАО «Сокол-АТС» и ООО «Зеон», в лице директора ФИО13 на сумму 4 080 000 рублей.

В целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выражавшихся в заимствовании у ЗАО «Сокол-АТС» денежных средств, получаемых предприятием по кредитам в филиале в г. Белгороде АКБ «МИнБ» (ОАО) и направлении их на рефинансирование задолженностей компаний, тем самым создания видимости перед руководством АКБ «МИнБ» (ОАО) отсутствия в руководимом ею филиале Банка просроченных кредитных обязательств компаний, то есть создания для себя благоприятных условий работы в качестве управляющего филиалом Банка, осознавая факт отказа со стороны руководства ЗАО «Сокол-АТС» в предоставлении таких средств без документального обеспечения по представленным ФИО1 договорам займов с различными организациями, у нее возник преступный умысел, направленный на оформление ЗАО «Сокол-АТС» фиктивных банковских гарантий, как обеспечение со стороны подписанных с ЗАО «Сокол-АТС» договоров займов с ООО «Зеон» № ВЗ-28/02/11-1 от 28.02.2011, № ВЗ-25/08/08-1 от 25.08.2008 и ООО «Экс-Плюс» № ВЗ-05/03-1 от 05.03.2008, без оформления банком с ООО «Зеон» и ООО «Экс-Плюс» соглашений о выдаче таких банковских гарантий и предоставления указанными принципалами соответствующего обеспечения, последующей уплаты ими вознаграждений банку.

Находясь по адресу расположения филиала в г. Белгороде АКБ «МИнБ» (ОАО), используя свои полномочия управляющей филиалом в г. Белгороде АКБ «МИнБ» (ОАО), вопреки установленному АКБ «МИнБ» (ОАО) порядку выдачи банковских гарантий и получения в результате этого банком дохода, то есть вопреки законным интересам АКБ «МИнБ» (ОАО), в период с 11.10.2010 по 28.02.2011 ФИО1 были оформлены следующие банковские гарантии АКБ «МИнБ» (ОАО) на имя ЗАО «Сокол-АТС» на общую сумму 37 080 000 рублей:

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займов со стороны ООО «Зеон» и ООО «Экс-Плюс», в целях реализации своего права требования по представленным от имени АКБ «МИнБ» (ОАО) гарантиям и не осознавая их фиктивность, в августе 2011 года ЗАО «Сокол-АТС» обратилось в филиал в г.Белгороде АКБ «МИнБ» (ОАО), однако, по сведениям АКБ «МИнБ» (ОАО) указанные гарантии на балансе банка не значатся.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела по рассматриваемому эпизоду установлено, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – филиале АКБ «МИнБ» (ОАО) в г. Белгороде, используя свои полномочия вопреки законным интересам указанной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в необходимости заимствования у ЗАО «Сокол-АТС» денежных средств, получаемых предприятием по кредитам в филиале в г. Белгороде АКБ «МИнБ» (ОАО) и направлении их на рефинансирование задолженностей компаний, тем самым создавая видимость перед руководством АКБ «МИнБ» (ОАО) отсутствия в руководимом ФИО1 филиале Банка просроченных кредитных обязательств компаний, то есть создания для себя благоприятных условий работы в качестве управляющего филиалом Банка, в период с 11.10.2010 по 28.02.2011, действуя умышленно, неправомерно оформила банковские гарантии АКБ «МИнБ» (ОАО) на имя ЗАО «Сокол-АТС» на общую сумму 37 080 000 рублей, по договорам займов между ЗАО «Сокол-АТС» и ООО «Зеон» № ВЗ-28/02/11-1 от 28.02.2011, № ВЗ-25/08/08-1 от 25.08.2008, ООО «Экс-Плюс» № ВЗ-05/03-1 от 05.03.2008, в результате чего причинила существенный вред правам и законным интересам ЗАО «Сокол-АТС», повлекшие тяжкие последствия, выразившиеся в не получении средств по оформленным банковским гарантиям АКБ «МИнБ» (ОАО) на общую сумму 37 080 000 рублей, фактическом причинении ущерба непогашением займов и процентов на общую сумму 31 287 789,20 рублей, необходимостью погашения кредитных обязательств ЗАО «Сокол-АТС» перед АКБ «МИнБ» (ОАО) за счет собственных средств, что отразилось на показателях выручки и доходах ЗАО «Сокол-АТС», а также существенный вред правам и законным интересам АКБ «МИнБ» (ОАО), повлекшие тяжкие последствия, выразившееся в подрыве деловой репутации, имиджа Банка.

Совершенное ФИО1 преступление квалифицировано по ч. 2 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшие тяжкие последствия.

Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.02.2014 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ, в том числе по эпизоду, связанному с выдачей банковских гарантий ЗАО «Сокол АТС».

При этом судом установлено и признано, что ФИО1 преступление совершила с прямым умыслом. Сознавала, что предоставленные ей полномочия управляющего филиалом АКБ «МИнБ» (ОАО) в г. Белгороде она использовала вопреки законным интересам АКБ «МИнБ» (ОАО), ИП ФИО5 и ЗАО «Сокол –АТС», и желала употребить свои полномочия во зло организациям, преследуя выгоды и преимущества для себя.

Определяя тяжкие последствия, суд исходил из того, что АКБ «МИнБ» (ОАО) причинен значительный финансовый ущерб на сумму 15 707 322 рублей 73 копейки, по всем преступлениям установленным приговором - серьезно нарушена деятельность Банка, подорвана деловая репутация и его имидж, выразившаяся в потери его потенциальных Клиентов (только за 2011 год были закрыты банковские счета 178 юридическими лицами и 26 индивидуальными предпринимателями), нарушены законные интересы большого числа граждан, являющихся Клиентами Банка, с расчетных счетов которых были незаконно списаны денежные средства.

ЗАО «Сокол – АТС» действиями ФИО1 причинен значительный финансовый ущерб выразившийся в необходимости выплачивать АКБ «МИнБ» (ОАО) 31 миллион рублей, что фактически привело к тяжким последствиям, которые выразилось в невозможности самостоятельно изыскать денежные средства для выплаты кредитов АКБ «МИнБ» (ОАО), поскольку все залоговое имущество находилось в залоге банка, что лишало ЗАО «Сокол –АТС» обратиться в какой-либо другой банк, и вынудило предприятие несколько раз на невыгодных для себя условиях получать кредит в АКБ «МИнБ» (ОАО).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.04.2014 по делу № 22-576/2014 приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.02.2014 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылаясь на причинение действиями ФИО1 обществу значительного ущерба, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ЗАО «Сокол - АТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Предусмотренные в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) меры ответственности за нарушение обязательств являются мерами защиты прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения этого обязательства другой стороной.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и по общему правилу максимальной мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку все другие меры (уплата неустойки, выплата процентов, потеря суммы задатка) носят зачетный характер.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ необходимы: факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между этими элементами состава правонарушения.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

По своей правовой природе деликтная ответственность вследствие причинения вреда принципиально различается по основаниям своего возникновения с имущественной ответственностью за нарушение обязательства, связанного с договором (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с инструкцией о порядке проведения операций с банковскими гарантиями в акционерном коммерческом банке «Московский Индустриальный банк» (ОАО), утвержденной приказом АКБ «МИнБ» (ОАО) от 31.07.2008 № 149, условием предоставления гарантии является предоставление клиентом ликвидного и достаточного обеспечения (если иное не предусмотрено решением Кредитного комитета Банка), своевременное и полное исполнение клиентом обязательств перед Банком в связи с предоставлением гарантии (пункт 1.3).

Гарантии предоставляются Банком по просьбе клиентов и в соответствии с соглашениями о предоставлении банковских гарантий, заключенных между клиентом и обслуживающим филиалом или дополнительным офисом (пункт 1.6).

Если иное не предусмотрено условиями гарантии, гарантии Банка носят безотзывный характер, и условия гарантии не могут быть изменены без согласия бенефициара (пункт 2.3).

Для предоставления гарантии клиент предоставляет в обслуживающий филиал Банка заявку на предоставление гарантии, подписанную руководителем и главным бухгалтером, а также документы, предусмотренные действующим нормативным документом Банка, регулирующим порядок предоставления кредитов юридическим лицам (пункт 3.1).

Рассмотрение заявки на предоставление гарантии проводится филиалом в соответствии с требованиями действующего нормативного документа Банка регулирующего порядок предоставления кредитов юридическим лицам и с учетом требований указанной Инструкции (пункт 3.5).

В случае, если сумма запрошенной гарантии или сумма совокупных обязательств клиента перед Банком с учетом суммы запрашиваемой гарантии не превышает полномочия руководителя филиала, филиал направляет в Управление валютных операций, драгоценных металлов и внешнеэкономической деятельности АКБ «МИнБ» (ОАО) запрос на оформление гарантии в сопровождении необходимых документов и копий заключенных с клиентом Соглашений и договоров (пункт 4.1).

Текст гарантии распечатывается филиалом на бланке Банка, заверяется подписями руководителей филиала и печатью филиала и передается клиенту (пункт 4.2.2).

Таким образом, в соответствии с названными выше внутренними положениями АКБ «МИнБ» (ОАО), соглашение о выдаче банковской гарантии заключается филиалом банка с принципалом, обязательным условием является предоставление последним обеспечения исполнения своих обязательств и уплата вознаграждений банку за получение данного банковского продукта.

Арбитражным судом по настоящему делу, а также Октябрьским районным судом г. Белгорода в рамках уголовного дела установлено, что в период с 11.10.2010 по 28.02.2011 ФИО1 были оформлены следующие банковские гарантии ОАО «МИнБ» на имя ЗАО «Сокол-АТС» на общую сумму 37 080 000 рублей:

При этом по договору займа № В3-05/03-1 от 05.03.2008 исполнение обязательств заемщика ООО «Экс – Плюс» перед ЗАО «Сокол АТС» обеспечивалось только договором поручительства № П-1 от 05.03.2008, заключенным между заимодавцем (ЗАО «Сокол АТС») и ООО «Торговый дом «Александровский» (л.д. 94-100, т. 2).

Согласно п. 3.6 договора займа № В3-25/08/08-1 от 28.08.2008, заключенного между ЗАО «Сокол АТС» (займодавец) и ООО «Зеон» (заемщик), поручителем по договору также выступало ООО «Торговый дом «Александровский» в соответствии с договором поручительства № П-1 (л.д. 100-105, т. 2).

В соответствии с п. 3.7 по договору займа № В3-28/02/11-1 от 28.02.2011 поручителем ООО «Зеон» перед истцом также являлось ООО «Торговый дом «Александровский» на основании договора поручительства № П-1 (л.д. 106-108, т. 2).

В выданных ФИО1 банковских гарантиях от 11.10.2010 на сумму 9 000 000 руб. (по договору займа с ООО «Экс – Плюс»), 11.10.2010 на сумму 24 000 000 руб. и от 28.02.2011 на сумму 4 080 000 руб. (по договорам займа с ООО «Зеон») в качестве бенефициара установлен истец (ЗАО «Сокол АТС»), АКБ «МИнБ» (ОАО), выступая гарантом, гарантировал уплату кредиторской задолженности за ООО «Экс – Плюс» и ООО «Зеон» (принципалы) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств, возникающих перед ЗАО «Сокол АТС» по указанным договорам займа.

Условиями банковских гарантий предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены бенефициаром для получения суммы по банковской гарантии (письменное требование об уплате денежной суммы в части обеспечения суммы основного долга по договору займа; письменное требование об уплате денежной суммы в части обеспечения суммы процентов по договору займа; доказательства невыполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром).

Согласно банковских гарантий АКБ «МИнБ» (ОАО) обязался выплатить бенефициару требуемую сумму, а также причитающиеся проценты на момент фактического погашения займа, не позднее пяти календарных дней с момента получения письменного требования ЗАО «Сокол АТС». Обязательство гаранта пред бенефициаром считается надлежаще исполненным при условии фактического поступления денежных средств на счет бенефициара.

Предусмотрено, что банковские гарантии являются безотзывными и действуют по 01.03.2012 (гарантия от 11.10.2010 на 9 000 000 руб.), по 01.03.2012 (гарантия от 11.10.2011 на 24 000 000 руб.), по 01.03.2012 (гарантия от 28.02.2011 на 4 080 000 руб.).

25.07.2011 ЗАО «Сокол АТС», ссылаясь на неисполнение ООО «Экс – Плюс» и ООО «Зеон» обязательств по договорам займа № В3-05/03-1 от 05.03.2008, № В3-25/08/08-1 от 25.08.2008 и № В3-28/02/11-1 от 28.02.2011 в части возврата сумм займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 4 215 147,36 руб., направило в адрес АКБ «МИнБ» (ОАО) требование № 1045 о выполнении Банком обязательств согласно банковских гарантий, выданных по указанным договорам (л.д. 40-41, т. 1).

Из повторного требования общества от 15.08.2011 № 1153 об исполнении Банком обязательств по выданным гарантиям следует, что письмом от 08.08.2011 ответчик отказал истцу в выплате требуемых сумм (л.д. 42-43, т. 1).

02.08.2011 Банк представил в УМВД по Белгородской области заявление о проведении проверки в отношении начальника филиала АКБ «МИнБ» (ОАО) в г. Белгороде ФИО1 в целях привлечения ее к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 201 УК РФ (л.д. 10-12, т. 2). Заявление Банка мотивировано обращением ЗАО «Сокол АТС» с требованиями о погашении трех банковских гарантий по договорам займа с ООО «Экс – Плюс» и ООО «Зеон», а также результатами служебного расследования, проведенного в филиале Банка, которым установлено, что в материалах кредитных досье ЗАО «Сокол - АТС», ООО «Экс – Плюс» и ООО «Зеон» имеются банковские гарантии от 11.10.2010 и от 28.02.2011 за ООО «Зеон», от 11.10.2010 за ООО «Экс – Плюс», за подписью ФИО1, заверенные печатью филиала. Отмечено, что ФИО1 вообще не имела права выдавать от имени Банка какие – либо банковские гарантии, которые выдаются только Центральным офисом Банка по решениям Кредитного комитета, оформляются в Центральном офисе Банка, подписываются вице – президентом Банка и главным бухгалтером.

10.08.2011 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 20112930555.

Постановлением СУ УМВД России по Белгородской области от 11.01.2013 ЗАО «Сокол – АТС» признано потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 (л.д. 33, т. 1 приложения к делу – копии материалов уголовного дела).

Постановлением СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 11.07.2013 АКБ «МИнБ» (ОАО) признан потерпевшим по данному уголовному делу по эпизодам предоставления банковских гарантий на имя ЗАО «Сокол - АТС» (л.д. 144, т. 2).

25.10.2012 обществом в адрес Банка направлены претензии № 1445, № 1448, № 1449 с требованием в 10-дневный срок с даты получения претензий перечислить ЗАО «Сокол – АТС» суммы задолженности по банковским гарантиям (л.д. 44-49, т. 1).

Банк письмом от 07.11.2012 № 38-11/4542 сообщил истцу об отказе в удовлетворении указанных претензий, поскольку приложенные обществом к претензиям банковские гарантии АКБ «МИнБ» (ОАО) не выдавал, ФИО1 не имела полномочий на выдачу банковских гарантий от имени Банка.

Также, со ссылкой на п. 1 ст. 369, п. 2 ст. 372, п. 1 ст. 376, п.п. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, ответчик указал, что определенный в банковских гарантиях срок, в течение которого бенефициар имел право выставить гаранту требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии в случае неисполнения принципалами ООО «Экс – Плюс» и ООО «Зеон» обязательств перед ЗАО «Сокол – АТС», истек 01.03.2012, в связи с чем бенефициар утратил право предъявления требований к гаранту в силу прекращения действия банковских гарантий (л.д. 50, т. 1).

По мнению истца обстоятельства нарушения руководителем филиала Банка ФИО1 внутренних правил и процедур выдачи банковских гарантий, возбуждение в отношении нее уголовного дела, не освобождает АКБ «МИнБ» (ОАО), как юридического лица, от ответственности за выполнение своих обязательств по гарантии.

Пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014 установлен и признан доказанным факт выдачи Обществу «Сокол – АТС» ФИО1 фиктивных банковских гарантий в обеспечение подписанных истцом с ООО «Зеон» и ООО «Экс – Плюс» договоров займа, без оформления банком с ООО «Зеон» и ООО «Экс-Плюс» соглашений о выдаче таких банковских гарантий и предоставления указанными принципалами соответствующего обеспечения, последующей уплаты ими вознаграждений банку, в отсутствие предусмотренных доверенностями № 07-11/529 от 14.12.2005, № 07-11/517 от 20.12.2006, № 07-11/424 от 17.06.2009 полномочий на выдачу таких банковских гарантий, с нарушением предусмотренного Инструкцией Банка порядка проведения операций с банковскими гарантиями в АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО), утвержденной приказом АКБ «МИнБ» (ОАО) от 31.07.2008 №149.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Таким образом, спорные банковские гарантии не могут считаться заключенными от имени ответчика. Данное обстоятельство установлено и приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014.

При этом положения ст. 368 ГК РФ предусматривают закрытый перечень лиц, которые могут выдавать банковские гарантии. Поскольку банковские гарантии фактически не могли быть выданы физическим лицом, без какого-либо волеизъявления ответчика, они являются ничтожными на основании статей 168 и 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при выдаче ФИО1 истцу банковских гарантий не была соблюдена письменная форма сделки в связи с отсутствием волеизъявления ответчика на ее совершение.

Более того, приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014 в отношении ФИО1 установлено, что согласно сведениям предоставленным филиалом в г. Белгороде АКБ «МИнБ» (ОАО) установлено, что в период с 01.01.2007 по 01.08.2011 АКБ «МИнБ» (ОАО) договоры (соглашения) о выдаче банковских гарантий с ООО «Экс-Плюс» и ООО «Зеон» не заключались.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

Преступление управляющей филиалом АКБ «МИнБ» (ОАО) в г. Белгороде ФИО1 не было обусловлено производственной или служебной необходимостью в связи с рабочим процессом. Неправомерное предоставление истцу банковских гарантий, в отсутствие полномочий и с нарушением порядка их выдачи произошло без ведома Банка, вследствие преступного умысла его работника и носило корыстный и злонамеренный характер.

Ответчик на момент совершения рассматриваемого преступления состоял в трудовых отношениях с фигурантом уголовного дела ФИО1, и являлся ее работодателем.

Преступление работника Банка не было обусловлено производственной или служебной необходимостью в связи с рабочим процессом. Доказательства иного истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Более того, приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.02.2013 установлено, что действиями ФИО1 причинен значительный ущерб не только ЗАО «Сокол – АТС», но и АКБ «МИнБ» (ОАО) причинен значительный финансовый ущерб на сумму 15 707 322 рублей 73 копейки, по всем преступлениям установленным приговором - серьезно нарушена деятельность Банка, подорвана деловая репутация и его имидж, выразившаяся в потери его потенциальных Клиентов (только за 2011 год были закрыты банковские счета 178 юридическими лицами и 26 индивидуальными предпринимателями), нарушены законные интересы большого числа граждан, являющихся клиентами Банка, с расчетных счетов которых были незаконно списаны денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Сокол – АТС» в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске ЗАО «Сокол – АТС» срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчик в обоснование заявления о применении срока исковой давности, сославшись на обстоятельства, установленные по уголовному делу в отношении ФИО1, указал, что истец узнал или мог узнать о наличии у него убытков не позднее 25.07.2011 (дата предъявления претензии банку, с которой ранее были начислены проценты), что подтверждено самим истцом в исковом заявлении. При этом свои требования истец предъявил в суд только 06.08.2014, т.е. по истечении трехгодичного срока, установленного законом для защиты прав.

При этом довод истца о том, что течение срока исковой давности началось с момента вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014 в отношении ФИО1, т. е. с 23.04.2014, по мнению Банка противоречит положениям ст. 200 ГК РФ. Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 и рассмотрение уголовного дела судом не прерывает течение срока исковой давности по требованиям к юридическому лицу. Ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства считает Банк и довод ЗАО «Сокол – АТС» о том, что обращение АКБ «МИнБ» (ОАО) с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконной выдачи банковских гарантий ФИО1 прерывает течение срока исковой давности. Считает, что по рассматриваемому спору отсутствуют законные основания для применения ст. 203 ГК РФ.

О пропуске ЗАО «Сокол – АТС» срока исковой давности было заявлено и третьим лицом – ФИО1 в представленном в дело отзыве на иск.

На основании представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности, поскольку 25.07.2011 ЗАО «Сокол – АТС» в адрес Банка было направлено требование о выполнении взятых на себя обязательств по банковским гарантиям на сумму 4 125 147,36 руб., выданным в обеспечение обязательств ООО «Зеон» и ООО «Экс-Плюс» по трем договорам займа. Текст требования содержит лишь указание на неисполнение заемщиками обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом (л.д. 40-41, т. 1).

Из письма истца № 1153 от 15.08.2011, а также из приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014 и протоколов допроса директора, бухгалтера и представителя ЗАО «Сокол – АТС» следует, что о предоставлении банковских гарантий управляющим филиалом с превышением полномочий и о том, что банковские гарантии не числятся на балансе банка, истец узнал только из письма Банка об отказе от исполнения обязательств по гарантиям, поступившего в ЗАО «Сокол – АТС» 08.08.2011 (л.д. 42-43, т. 1; 11-12, т. 1 приложения к делу – копии материалов уголовного дела).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Сокол – АТС», узнав о нарушении своих прав 08.08.2011 и обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 06.08.2014 (л.д. 5, т. 1), срок исковой давности не пропустил. Доказательства иного ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлены.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения при разрешении настоящего спора срока исковой давности.

Ссылка ЗАО «Сокол – АТС» при обосновании срока исковой давности на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.

В силу пункта 1 названной статьи юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кодекс не устанавливает исключений для правила о начале течения срока исковой давности применительно к заявленным к юридическому лицу требованиям о возмещении вреда, причиненного работником этого юридического лица. Срок исковой давности в таком случае исчисляется по общему правилу - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возбуждение уголовного дела в отношении управляющего филиалом АКБ «МИнБ» (ОАО) в г. Белгороде - причинителя вреда, рассмотрение уголовного дела Октябрьским районным судом города Белгорода и Белгородским областным судом не прерывают течение срока исковой давности по требованию к юридическому лицу при наличии договора банковского счета.

Правовое значение для определения момента начала течения срока исковой давности имеет дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (08.08.2011), а не дата, когда приговором суда установлена вина конкретного сотрудника ответчика (статья 200 ГК РФ). Сам по себе факт провозглашения приговора не может быть оценен как обстоятельство, в связи с которым истцу стало известно о нарушении своих прав.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Сокол – АТС».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (с учетом частичного отказа от иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Сокол АТС» о взыскании с АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) 31 287 789, 20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного виновными противоправными действиями работника банка ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выдать истцу ЗАО «Сокол АТС» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 20 561 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А08-5766/14 от 06.03.2015 АС Белгородской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е