Гражданский кодекс часть 1

Федерального бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании нарушения существенных условий лицензионного договора № 1-01-11-00240 от 13.04.2011,

о взыскании 44 417 673 рублей 59 копеек – долга и неустойки по лицензионному договору № 1-01-11-00240 от 13.04.2011,

по встречному исковому заявлению

открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»

о признании недействительным лицензионного договора №1-01-11-00240 от 13.04.2011,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества «Рособоронэкспорт»,

при содействии Арбитражного суда г. Москвы в составе судьи Чадова А. С., осуществляющего организацию судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи,

при ведении протокола при совершении отдельного процессуального действия в Арбитражном суде г. Москвы секретарем судебного заседания Сапега К. А.,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде г. Москвы

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 52-Д от 03.08.2011, ФИО2 – представителя по доверенности № 18-Д от 15.03.2012;

в Арбитражном суде Республики Бурятия

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 35 от 23.12.2011, ФИО4 – представителя по доверенности № 44 от 26.12.2011;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Рособоронэкспорт»: представитель не явился,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» о:

- признании нарушения существенных условий лицензионного договора № 1-01-11-00240 от 13.04.2011;

- взыскании 44 417 673 рублей 59 копеек – долга и неустойки по лицензионному договору № 1-01-11-00240 от 13.04.2011.

Определением от 13 февраля 2012 года судом произведена замена Федерального бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» на правопреемника Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

Определением от 05 апреля 2012 года арбитражным судом принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» о признании недействительным лицензионного договора № 1-01-11-00240 от 13.04.2011.

В обоснование исковых требований представители истца в судебном заседании указали на то, что между ФГБУ «ФАПРИД» (истец) и ОАО «УУАЗ» (ответчик) заключен лицензионный договор № 1-01-11-00240 от 13.04.2011 о предоставлении ответчику, принадлежащего Российской Федерации права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее по тексту – РИД) военного назначения.

Просрочка в осуществлении лицензионного платежа составляет 9, 191, 212, 151, 110 и 43 дня соответственно, неустойка за данную просрочку составляет сумму, по состоянию на 21.11.2011 эквивалентную 75 033, 53 долларов США, что составляет 2 319 961 рубль 71 копейку. Представители истца просили исковые требования удовлетворить полностью.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск № юр/256-11 от 30.12.2011 и дополнениях к нему № юр16/256-11 от 03.05.2012, от 01.03.2011, от 23.03.2012, от 03.05.2011. Представители ответчика пояснили, что предметом лицензионного договора является передача прав на использование РИД по вертолету МИ-8 (Ми-8МТ), а ответчик поставил вертолеты совершенно иной модификации – МИ 171Ш. По мнению представителей ответчиков, у истца отсутствуют доказательства принадлежности доли Российской Федерации прав на РИД по вертолету МИ-171Ш.

Как указано во встречном исковом заявлении, ОАО «УУАЗ» считает, что лицензионный договор не соответствует требованиям закона и иных нормативно-правовых актов.

Предмет лицензионного договора в нарушение обязательных требований, изложенных в пункте 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на РИД, отвечающие требованиям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также способ использования передаваемых по договору РИД, полученных при модернизации вертолета МИ-8, при производстве и поставке заводом вертолетов совершенно другой модификации – МИ-171Ш. Ответчик производит военно-транспортный вертолет МИ-171Ш (МИ-8АМТШ). Создание указанного вертолета не финансировалось государством, исключительные права на него, подтвержденные охранными документами, соответствующими требованиям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат ответчику и ОАО «МВЗ им. М. Л. Миля».

Представители истца встречные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в предварительном судебном заседании 30 января 2012 года пояснил, что исходя из подчинения, администратором доходов является Министерство юстиции Российской Федерации.

19 января 2012 года от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Рособоронэкспорт» посредством факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление № Р2204/194-27 от 16.01.2011. В отзыве на исковое заявление указано, что ОАО «Рособоронэкспорт» не является стороной в правоотношениях между истцом и ответчиком и не располагает информацией по данному делу в связи, с чем представить какие-либо пояснения по существу исковых требований не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления им получено 23.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 45 88543 0 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 96 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления им получено 19.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 45 88540 9 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 97 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Рособоронэкспорт» в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления им получено 21.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 45 88541 6 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 98 том 1).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества «Рособоронэкспорт».

06 июня 2012 года от истца в электронном виде поступили:

- ходатайство об обязательном участии в судебном заседании представителей третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации, в частности представителей Департамента претензионной и судебно-правовой работы Управления интеллектуальной собственности Министерства обороны Российской Федерации;

- ходатайство об обязательном исполнении пункта 9 определения Арбитражного суда Республики Бурятия в части истребования доказательств от Министерства обороны Российской Федерации и надлежащем ознакомлении с ними всех участников.

С учётом мнения представителей ответчика, рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный суд считает, что они подлежат отклонению, поскольку суд лицу, участвующему в деле может только предложить участие в процессе, но не обязать его к совершению такого действия. Риск участия либо не участия лица, участвующего в деле, лежит на самом лице. Участники процесса вправе, а не обязаны реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления дополнительных документов.

Явка представителей участников процесса в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательной лишь в случае признания таковой арбитражным судом. Более того, признания явки лица, участвующего в деле обязательной является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, 06 июня 2012 года от истца в электронном виде поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, открытое акционерное общество «Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля».

В обоснование указанного ходатайства представители истца пояснили, что между ответчиком и ОАО «Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля» существовал спор о правообладании результатами интеллектуальной деятельности на вертолет МИ-171Ш, который не имел окончательного разрешения. По мнению представителей истцов, принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права ОАО «Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля».

Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля», арбитражный суд с учетом мнения представителей ответчика не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является условие возможного влияния судебного акта по рассматриваемому делу на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Третье лицо может вступить в дело тогда, когда у него имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

Ходатайство ответчика не обосновано тем, что какие права и обязанности ОАО «Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля» могут быть затронуты судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела для чего необходимо привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из иска, спор возник между лицензиаром (истцом) и лицензиатом (ответчиком) по взысканию лицензионных платежей на основании лицензионного договора, который оспаривается ответчиком.

Исходя из предмета иска, суд не усматривает, какие-либо отношения ОАО «Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля», как с истцом, так и с ответчиком относительно материально-правовых притязаний друг к другу, что напрямую может повлиять окончательный судебный акт на права и обязанности третьего лица.

Довод истца о том, что между ответчиком существовал спор о правообладание результатами интеллектуальной деятельности на вертолет МИ-171Ш, арбитражным судом отклоняется, поскольку не входит в круг судебного доказывания по настоящему делу.

Кроме того, ОАО «Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля» не является стороной в спорном лицензионном договоре, следовательно, никакие права не могут быть затронуты.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля» по мотиву его необоснованности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовыми требованиями являются требования истца о взыскании лицензионного платежа и требования ответчика оспаривание лицензионного договора на основании, которого предъявляются требования истца.

Из материалов дела следует, что между 13 апреля 2011 года истцом и ответчиком заключен лицензионный договор № 1-01-11-00240.

Согласно условиям договора, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с цель выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора (пункт 2.1 договора). За предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 2 878 200 долларов США (пункт 7.2 договора). Лицензиат уплачивает на счет лицензиара авансовый платеж в размере 20 % от суммы основного платежа в течение 10 дней с даты заключения лицензионного договора. Оставшаяся сумма платежа (80 %) оплачивается лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в срок не позднее 30 дней с дат получения выручки в соответствии с условиями дополнения от 08.11.2010 № 060411410024-013706 к договору комиссии от 06.07.2010 № Р/060511410017-010099, но не позднее даты выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями дополнения от 08.11.2010 № 08.11.2010 № 060411410024-013706 к договору комиссии от 06.07.2010 № Р/060511410017-010099. При этом в целях договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии. В случае если денежные средства по контракту поступили на счет лицензиата до заключения договора, обязанность лицензиата по уплате платежа, предусмотренная настоящим пунктом, возникает в течение 10 календарных дней с даты подписания договора (пункт 7.3 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0, 049 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки лицензионного платежа до момента фактической оплаты.

На основании отчетной документации, поступившей истцу 02.08.2011, что подтверждается штампом входящего № 6219, денежные средства поступили на счет ответчика 13.12.2010, 24.05.2011, а производство лицензионного платежа осуществлено 03.05.2011.

На основании отчетной документации, поступившей истца 27.10.2011, что подтверждается штампом входящего № 6706, денежные средства поступили на счет ответчика 04.07.2011, 09.09.2011, а производство лицензионного платежа осуществлено 01.11.2011.

Лицензионный платеж, подлежащий перечислению, составляет сумму, по состоянию на 21.11.2011 эквивалентную 1 361 548, 30 долларов США, что составляет 42 097 711 рублей 88 копеек. Просрочка в осуществлении лицензионного платежа составляет 9, 191, 212, 151, 110 и 43 дня соответственно, неустойка за данную просрочку составляет сумму, по состоянию на 21.11.2011 эквивалентную 75 033, 53 долларов США, что составляет 2 319 961 рубль 71 копейку.

В связи с неоплатой ответчиком лицензионного платежа и неустойки по лицензионному договору № 1-01-11-00240 от 13.04.2011, истец просит взыскать сумму лицензионного платежа в судебном порядке и применить гражданско-правовую ответственность в виде договорной неустойки.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчиком оспаривается лицензионный договор, на основании которого истец требует взыскание лицензионного платежа, мотивируя тем, что сделка не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов исходя из следующего.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, являясь имущественным правом, предоставляет правообладателю право пользования и распоряжения таким результатом по своему усмотрению любым не противоречащим способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу или предоставления последнему права использования РИД в установленных договором пределах по лицензионному договору (статьи 1226, часть 1 статьи 1229, часть 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (Лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (Лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с частью 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Предметом оспариваемого лицензионного договора является предоставление лицензиаром (истцом) лицензиату (ответчику) права на использование РИД с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно первому разделу договора предусмотрены термины, которые означают, в том числе «результаты интеллектуальной деятельности» - технические, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по модернизации вертолета МИ-8 (создание вертолета МИ-8ПТ), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования оспариваемого лицензионного договора (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что предметом его является предоставление прав истцом ответчику в виде технических решений, технологических приемов и способов, полученных в ходе опытно-конструкторских работ (ОКР) по модернизации вертолета МИ-8(создание вертолета МИ-8МТ), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права которые принадлежат Российской Федерации для выполнения обязательств лицензиата по договору комиссии и контракту на поставку военно-транспортных вертолетов МИ-171Ш Министерству обороны Республики Перу.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность) в соответствии с положениями части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау) и т.д., перечень, который является исчерпывающим.

Технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе опытно-конструкторских работ по модернизации вертолета МИ-8 (создание вертолета МИ-8МТ), не являются результатами интеллектуальной деятельности по закону, поскольку сами по себе опытно-конструкторские работы представляют собой лишь форму достижения возможного результата в виде создания объекта интеллектуальной собственности, способного правовой охране (статья 772 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие отношения регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. В данном случае спор возник по поводу неплатежей по лицензионному договору, который в силу требований закона заключается в целях реализации прав по экспорту продукции, содержащей результаты интеллектуальной деятельности, права на которые имеются у Российской Федерации. Суд считает, что опытно-конструкторские работы, как факт является предшествующим, свидетельствующим о создании объекта интеллектуальной собственности. Кроме того, договор не содержит в себе способа использования результата интеллектуальной деятельности. Следовательно, оспариваемый лицензионный договор содержит в себе предмет несоответствующий понятию интеллектуальной собственности.

Более того, в предмете оспариваемого лицензионного договора речь идет об опытно-конструкторских работах по модернизации вертолета МИ-8 (создание МИ-8МТ).

Таким образом, предмет оспариваемого лицензионного договора не соответствует требованиям закона (части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не содержит указания на результаты интеллектуальной деятельности, которые установлены частью 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, которые судом оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как достоверные, объективные и достаточные, свидетельствующие о том, что осуществлялось экспортная поставка в Республику Перу вертолета МИ-171Ш, о чем свидетельствуют контракт № Р/060411410024, договор комиссии с дополнительным соглашением к нему (том 2).

Из материалов дела следует, что осуществлялась экспортная поставка вертолета МИ-171Ш, разработка которого осуществлялась собственными средствами ответчика ОАО «УУАЗ» и привлеченных возвратных инвестиций. Имеющиеся в деле доказательства, в подтверждение названного обстоятельства (т. 3,4,5,6,7,8), истцом не опровергнуты, не представлены никакие доказательства, подтверждающие обратное. Следовательно, отсутствуют права РФ на вертолет МИ-171Ш, являющийся предметом экспортной поставки и, как следствие, не распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации № 1132 от 29.09.1998.

Также следует отметить, что права Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности должны быть выявлены в ходе инвентаризации, подлежащие государственному чету, регистрации в едином государственном реестре, который ведется государственным заказчиком, в данном случае по военным РИД, Министерством обороны Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства и истцом не опровергнуты доводы ответчика относительно того, что соответствующая инвентаризация не проводилась, что свидетельствует об отсутствии прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности по разработке вертолета МИ-171Ш.

По смыслу оспариваемого лицензионного договора следует, что названный договор заключен с целью выполнения обязательств лицензиата с условиями контракта и договора комиссии(экспортной поставки). Однако в деле отсутствуют сведения о согласовании с Министерством обороны Российской Федерации оспариваемого лицензионного договора, что также расценивается судом, как отсутствие сведений об объекте учета вертолета МИ-171Ш в качестве результатов интеллектуальной деятельности. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Приказа Министерства обороны Российской Федерации № 1320 от 09.10.2010.

Поскольку истцом не доказано наличие прав Российской Федерации на вертолет МИ-171Ш, то заключение оспариваемого лицензионного договора не основано на законе, что является основанием для признания его недействительным, как несоответствующий требованиям закона и иных нормативных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца относительно наличия прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности на МИ-171Ш со ссылкой на экспертное заключение 30 ЦНИИ МО РФ, судом отклоняется, поскольку в отсутствие сведений об учете, регистрации результатов интеллектуальной деятельности, само себе экспертное заключение не имеет правового значения в целях определения доли государства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности на объект МИ-171Ш, оспариваемый лицензионный договор не соответствует закону, отсутствуют основания для взыскания лицензионного платежа. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования в части лицензионного платежа, то не подлежат требования удовлетворению в части взыскания неустойки.

Также суд считает, необходимым отметить, требование истца в части признания нарушения ответчиком существенных условий лицензионного договора по своевременному осуществлению лицензионных платежей, не может быть удовлетворено, поскольку заявленное требование по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит цели восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца. Лицензионные платежи зачисляются в федеральный бюджет.

Согласно статье 102, пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, то есть уплачивается за юридически значимый факт. Уплаченная сумма государственной пошлины поступает в федеральный бюджет.

В рамках настоящего дела истец выступает в качестве федерального государственного учреждения, не является органом государственной власти, что не освобождает его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины определен в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истец обязан уплатить государственную пошлину в сумме 200 000 рублей в доход федерального бюджета, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

При подаче встречного иска ОАО «УУАЗ» уплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей платежным поручением № 3520 от 28.03.2012 (л.д. 30 том 9).

Судебные расходы в сумме 4000 рублей, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление.

Признать недействительным лицензионный договор № 1-01-11-00240 от 13 апреля 2011 года, заключенный между Федеральным государственным учреждением «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Улан-Удэнский авиационный завод».

Взыскать 200 000 рублей – государственной пошлины с Федерального государственного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 109028, <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать 4 000 рублей – судебные расходы, понесенные ответчиком при уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, с Федерального государственного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 109028, <...> в пользу открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.