Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд), г.Сеул, республика Корея, ИНН 211-87-50168,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Хэлли», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Эмбер», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Поли», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Рой», 1360 руб. расходов по восстановлению нарушенного права, 142 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

RoiVisualCo., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) (далее – истец, Компания Рои Вижуал Ко Лтд) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Эмбер», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Хэлли», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Поли», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Рой», а также 1360 руб. расходов по восстановлению нарушенного права, 142 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.11.2019 исковое заявление Компании Рои Вижуал Ко Лтд принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Компания Рои Вижуал Ко Лтд и ИП ФИО1 о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика ИП ФИО1 23.12.2019 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворения иска, мотивируя свои возражения следующим:

- поскольку в материалы дела не представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, а представленные документы носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящего дела, а также имеются несоответствия в датах в представленной доверенности, ответчик полагает, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также полномочия ФИО2, подписавшей настоящий иск, действовать от имени истца Компании Рои Вижуал Ко Лтд;

- в этой связи, ответчик полагает, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ;

- представленная в материалы дела выписка из международного реестра товарных знаков, по мнению ответчика, не подтверждает принадлежность именно истцу исключительного права на товарный знак № 1213307;

- при детальном изучении персонажей Робокар Поли в виде Эмбер, Поли и роя, не усматривается сходства с изображениями, размещенными на кофте, фото которой представлено в материалы дела;

- представленный в материалы дела кассовый чек от 26.07.2019 на сумму 1360 руб. не содержит конкретных сведений о проданном товаре, поскольку не позволяет сделать вывод о реализации именно товар «Кофта Робокар Поли», в связи с чем, по мнению ответчика, кассовый чек является ненадлежащим доказательством по делу;

- истцом не представлена видеозапись момента закупки;

- в случае, если суд посчитает доказанным факт совершения ИП ФИО1 нарушения исключительных прав истца, ответчик просит учесть, что истцом неправомерно произведен расчет компенсации за каждый из четырех персонажей, изображенных на товаре, в то время как незаконное использование нескольких персонажей одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение;

- учитывая, что указанные в иске персонажи размещены на одном товаре, изображения являются идентичными кадрам из мультфильма «Робокар Поли», являются неотъемлемой частью мультипликационного сериала, данные кадры ассоциируются непосредственно с произведением, а истец не обосновал возможность самостоятельной охраны спорных персонажей отдельно от аудиовизуального произведения в целом;

- ответчик также просит учесть, что им был реализован один товар; ответчик является индивидуальным предпринимателем, размер подлежащей выплате компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков (при этом, расчет возможных убытков не представлен истцом); из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; напротив, из представленного ответчиком перечня реализуемых товаров следует, что товары для продажи закупаются в незначительном количестве.

В представленных суду 23.01.2020 письменных пояснениях на отзыв ответчика истец указал:

- в подтверждение юридического статуса истца и полномочий представителя в материалы дела были представлены свидетельство о регистрации Компании Рои Вижуал Ко Лтд, выданное Главной налоговой отдела района Кангнам Республики Корея от 04.12.2019, апостилированное 05.12.2019, с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, которое содержит сведения о наименовании компании, ее регистрационном номере, адресе места нахождения компании, дате ее регистрации и лице, имеющим право действовать от имени Компании Рои Вижуал Ко Лтд, а также представлена доверенность на имя Ассоциации «Бренд», выданная уполномоченным лицом Компании Рои Вижуал Ко Лтд;

- в подтверждение факта заключения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ИП ФИО1, в материалы дела представлены кассовый чек от 26.07.2019, содержащий сведения о наименовании продавца – «ИП ФИО1», идентификационном номере налогоплательщика продавца – «ИНН <***>», соответствующие реквизитам ответчика, стоимость товара – «1360 руб.», дату и время покупки – «26.07.2019 18:42», а также видеозапись процесса заключения договора купли-продажи, из которой усматривается приобретение представленного в материалы дела в качестве вещественного доказательства товара «кофта», и выдача указанного кассового чека;

- иск заявлен в защиту исключительных прав на ряд произведений изобразительного искусства – «изображение персонажа «Эмбер», «изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Рой» и средства индивидуализации – товарного знака № 1213307, а не аудиовизуального произведения;

- каждый из вышеуказанных объектов подлежит самостоятельной правовой охране, в связи с чем, факт реализации ответчиком спорного товара представляет собой 5 нарушений исключительных прав истца;

- при определении размера компенсации истцом была учтена невысокая стоимость проданного товара, в связи с чем, требование о взыскании компенсации заявлено в минимальном размере в сумме 10000 руб. за каждое нарушение, основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела отсутствуют.

По электронной системе подачи документов «Мой арбитр» 31.01.2020 поступили письменные возражения ответчика ИП ФИО1, согласно которым ИП ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на следующее:

- из представленной истцом видеозаписи невозможно установить, кто, когда и на основании чего производил видеозапись;

- представляемая в суд видеозапись должна соответствовать критериям относимости и допустимости, содержать дату и время проведения съемки с тем, чтобы было возможно достоверно установить факт продажи товара именно ответчиком, либо его принадлежность ответчику;

- представленная истцом видеозапись не соответствует вышеуказанным критериям;

- избранный истцом способ получения вещественных доказательств в форме скрытой видеосъемки неустановленными лицами, не соответствует признакам правомерного поведения лица, защищающего свое нарушенное право;

- согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, Компания Рои Вижуал Ко Лтд предъявило сотни исков, целью которых является исключительно взыскание компенсаций, многократно превышающих реальные возможные экономические потери правообладателя; истец не ведет реальной борьбы с распространением контрафактной продукции, не осуществляет попытки установить истинных производителей данных товаров, не предпринимает мер для предотвращения ввоза контрафактной продукции из-за рубежа, не направляет претензий предпринимателям о недопустимости реализации соответствующей продукции и не заявляет требования о запрещении реализации контрафактной продукции, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания полагать, что целью ситца является не самозащита, а получение финансовой выгоды, что свидетельствует о его недобросовестности;

- представленный ответчику для ознакомления товар «кофта» не позволяет установить его принадлежность ответчику;

- представленные истцом в материалы дела в качестве вещественного доказательства брюки не содержат заявленных истцом изображений, в связи с чем, не могут быть вещественными доказательствами по делу.

Арбитражным судом Воронежской области 04.02.2020 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика ИП ФИО1 11.02.2020 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Из материалов дела следует, что Компания Рои Вижуал Ко Лтд является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1213307 (логотип ROBOCARPOLI), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 25 класса МКТУ: «детская одежда». Дата регистрации – 26.04.2013. Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака с нотариально заверенным переводом.

Кроме того, из представленных истцом копий нотариальных свидетельств усматривается, что истец является обладателем прав на объекты изобразительного искусства:

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13996 – на изображение персонажа «Робокар Поли (Эмбер);

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13994 – на изображение персонажа «Робокар Поли (Хэлли);

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13997 – на изображение персонажа «Робокар Поли (Поли);

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13995 – на изображение персонажа «Робокар Поли (Рой).

Представителем истца 26.07.2019 в магазине «Капитошка», расположенном по адресу: <...> были приобретены товары – толстовка и брюки. Общая стоимость товаров составила 1360 руб. (560 руб. – толстовка, 800 руб. – брюки).

Указанные обстоятельства приобретения товаров, их внешний вид, а также выдача продавцом кассового чека, содержащего наименование товаров «ФИО3» и «ФИО4», их стоимость – 1360 руб. (560 руб. – толстовка, 800 руб. – брюки), наименование продавца – ИП ФИО1, дату продажи – 26.07.2019, ИНН продавца – <***>, подтверждаются представленной истцом видеозаписью момента приобретения товара.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию вышеуказанных товаров, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак № 1213307, а также на произведения изобразительного искусства – «изображение персонажа «Эмбер», «изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Рой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленную истцом видеозапись, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих юридический статус истца как иностранного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 части 1 статьи 126 АПК РФ также предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При этом, в силу положений статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 21 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

По общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлено свидетельство в отношении Компании Рои Вижуал Ко Лтд, согласно которому организация является действующей на территории Республики Корея с регистрационным номером 110111-3015339 и идентификационным номером 211-87-50168. Датой начала коммерческой деятельности организации является – 19.05.2014 (дата регистрации – 22.05.2014), вид коммерческой деятельности – информация и коммуникации/оптово-розничная торговля, а так же предмет коммерческой деятельности – производство видеоматериалов и кинофильмов, оптовая торговля игрушками и товарами для хобби. Свидетельство выдано уполномоченным органом, информация является общедоступной в сети интернет. Указанное свидетельство было выдано главой соответствующего налогового органа Республики Корея. Подлинность подписи, печати/штампа удостоверены 05.11.2019 апостилем, что соответствует требованиям Конвенции отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, членами которой являются Россия и Республика Корея. Апостиль проставлен компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен – Министерство иностранных дел. Нотариусом засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком указанного свидетельства о государственной регистрации от 12.11.2019.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих юридический статус и полномочия представителя истца, признается судом необоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Российская Федерация и Республика Корея являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Компании Рои Вижуал Ко Лтд на произведения и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства – «изображение персонажа «Эмбер», «изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Рой» подтверждены представленными в материалы дела нотариальными свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность, выданными Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея, с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Исключительное право истца на товарный знак № 1213307 подтверждено выпиской из международного реестра товарных знаков.

Доказательств наличия у ИП ФИО1 права на использование указанных произведений изобразительного искусства и товарного знака не представлено.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара (толстовки) с нанесенными на него изображениями подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: оригиналом кассового чека, видеозаписью момента закупки.

Представленный истцом в качестве вещественного доказательства по делу товар – «брюки» не содержит спорных изображений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

С учетом изложенного, возражения ответчика в отношении представленной истцом видеозаписи момента покупки товара, признаются необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведенным визуальным сравнением изображений, нанесенных на товар приобретенный у ответчика, с товарным знаком № 1213307, принадлежащим истцу, судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, в отношении словесной части сравниваемых изображения и товарного знака имеется фонетическое, графическое и семантическое.

Сходство охраняемого товарного знака и изображения, нанесенного на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Кроме того, при визуальном сравнении изображений, нанесенных на спорный товар с представленными истцом охраняемыми «изображение персонажа «Эмбер», «изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Рой», судом установлено их визуальное сходство.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком толстовки, на которой нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца № 1213307, а также являющимися производными от произведений изобразительного искусства – «изображение персонажа «Эмбер», «изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Рой», права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.

При этом, спорный товар – толстовка, согласно Международной классификации товаров и услуг, относится к 25 классу, который включает, в том числе детскую одежду.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 1 нарушение исключительного права истца на товарный знак и 4 нарушений исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 50000 руб., исходя из минимального размера в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации. В обоснование данного заявления ответчик ссылался на единичный факт реализации спорного товара, его незначительную стоимость, небольшой объем закупаемых товаров.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Учитывая, что объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых заявлен настоящий иск принадлежат одному правообладателю, нарушение исключительных прав выразилось в реализации одного товара - толстовки, стоимость которого составила 560 руб., в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 25000 руб., в том числе 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307, 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Эмбер», 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Хэлли», 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Поли», 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Рой».

В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих

1360 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 142 руб. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение почтовых расходов на направление ответчику претензии и иска истцом представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 16.09.2019 на сумму 142 руб. 84 коп. с описью вложения претензии и иска.

Расходы по приобретению спорного товара – толстовки, в сумме 560 руб. подтверждаются представленным истцом кассовым чеком от 26.07.2019, из которого усматривается, что стоимость спорного товара – толстовки составила 560 руб.

Ответчиком возражений в части суммы судебных издержек не заявлено.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, установленные по делу обстоятельства, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 280 руб. расходов по восстановлению нарушенного права (стоимость спорного товара), 71 руб. расходов на направление претензии и иска.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2800 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 2712 от 20.11.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обозрев представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар – толстовку, суд, в соответствии с положениями статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что представленный товар после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

Представленный истцом в качестве вещественного доказательства по настоящему делу товар – «брюки» после вступления в законную силу решения суда следует возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Roi Visual Co., Ltd ((Рои Вижуал Ко., Лтд), г.Сеул, республика Корея, ИНН 211-87-50168) 26351 руб., в том числе 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307, 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Хэлли», 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Эмбер», 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Поли», 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Рой», 351 руб. судебных издержек, 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественных доказательств по делу товар – толстовку – уничтожить.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественных доказательств по делу товар – брюки – возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Баркова