Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, эт/пом/ком 10/XXII/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО «СЕГОДНЯ-ПРЕСС-БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

3-и лица: Акционерное общество "Цифровое телевидение" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 125167, <...>, эт/пом/ком 10/XXII/1), Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная и радиовещательная компания" (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 125124, <...>)

о взыскании 780 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО «СЕГОДНЯ-ПРЕСС-БАЙКАЛ» о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 280 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка» в размере 280 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка» в размере 100 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа» в размере 120 000 руб.;

а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретённых у ответчика в сумме 1 400 руб., а также стоимости почтовых отправлении в виде претензии и искового заявления в размере 357 руб. 04 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание представителей не направили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Аудиовизуальное произведение – анимационный фильм под названием «Ми-ми-мишки» было произведено ООО «Паровоз» по заказу ВГТРК на основании договора от 15.04.2016 № 156/901, согласно пунктам 2.1, 1.1 которого исключительные права на фильм и любые элементы фильма были отчуждены в пользу ВГТРК. В дальнейшем между Государственной телевизионной компанией «Телеканал «Россия» - филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (лицензиар) и акционерным обществом «Цифровое Телевидение» (лицензиат), заключен договор от 22.06.2015 № 322/901, согласно пункту 2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение исключительную лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение.

Указанная в п. 2.1 договора исключительная лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма, в числе прочего, путем мерчендайзинга (пункт 2.2 договора от 22.06.2015 № 322/901). Лицензиат обладает исключительным правом на созданные на основе элементов фильма произведения. Лицензиат вправе и обязан фактически использовать и предоставлять (сублицензировать) третьим лицам право использования фильма способами, определенными в пункте 2.2 договора, на исключительной или неисключительной основе на условиях предварительного письменного согласования с лицензиаром соответствующих сделок (пункт 2.4 договора от 22.06.2015 №322/901).

ООО «Ноль плюс медиа» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей («Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа») на основании договора № 01-27-10 от 27.10.2015, заключенного между АО «Цифровое Телевидение» (лицензиаром) и ООО «Ноль плюс медиа» (лицензиатом), согласно которому лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязался выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленном приложением № 2 к договору.

Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер - п. 3.1.2 договора № 01-27/10 от 27.10.2015 и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, то есть продажу и продвижение товаров (изображений) «на исключительной основе» - п. 2.2.1 договора № 01-27/10 от 27.10.2015.

Согласно п. 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

В абз. 4 п. 1.2 договора указано, что к объектам, охраняемым или неохраняемым отдельно от фильма, относятся, в том числе персонажи, их характерные черты, включая, но не ограничиваясь, имена, костюмы, грим, графические изображения персонажей.

Пунктом 1.7 договора лицензионный срок договора определен с 01.04.2015 по 31.03.2020. Срок использования лицензиатом прав продлен дополнительным соглашением от 03.10.2019 № 1 до 31.12.2026.

В рамках полученной лицензии ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

В каталоге представлены следующие произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа».

В ходе закупки, произведенной 05.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка) (далее - товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Агентство "СПБ"; дата продажи: 05.04.2019; ИНН продавца: <***>; ОГРНИП продавца: <***>. На товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка".

В ходе закупки, произведенной 09.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, бульвар Постышева, 41"б"/2, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка) (далее - товар № 2). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Агентство "СПБ"; дата продажи: 09.04.2019; ИНН продавца: <***>; ОГРНИП продавца: <***>. На товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа".

В ходе закупки, произведенной 10.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка) (далее - товар № 3). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Агентство "СПБ"; дата продажи: 10.04.2019; ИНН продавца: <***>; ОГРНИП продавца: <***>. На товаре № 3 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка".

В ходе закупки, произведенной 10.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>"б"/5, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка) (далее - товар № 4). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Агентство "СПБ"; дата продажи: 10.04.2019; ИНН продавца: <***>; ОГРНИП продавца: <***>. На товаре № 4 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка".

В ходе закупки, произведенной 16.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка) (далее - товар № 5). В подтверждение продажи был выдан чек: нНаименование продавца: ООО "Агентство "СПБ"; дата продажи: 16.04.2019; ИНН продавца: <***>; ОГРНИП продавца: <***>.

На товаре № 5 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа".

В ходе закупки, произведенной 17.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка) (далее - товар № 6). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Агентство "СПБ"; дата продажи: 17.04.2019; ИНН продавца: <***>; ОГРНИП продавца: <***>. На товаре № 6 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка".

В ходе закупки, произведенной 18.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка) (далее - товар № 7). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Агентство "СПБ"; дата продажи: 18.04.2019; ИНН продавца: <***>; ОГРНИП продавца: <***>. На товаре № 7 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка".

В ходе закупки, произведенной 19.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка) (далее - товар № 8).В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Агентство "СПБ"; дата продажи: 19.04.2019; ИНН продавца: <***>; ОГРНИП продавца: <***>. На товаре № 8 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка".

В ходе закупки, произведенной 19.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка) (далее - товар № 9). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Агентство "СПБ"; дата продажи: 19.04.2019; ИНН продавца: <***>; ОГРНИП продавца: <***>. На товаре № 9 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа".

В ходе закупки, произведенной 22.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка) (далее - товар № 10). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Агентство "СПБ"; дата продажи: 22.04.2019, ИНН продавца: <***>; ОГРНИП продавца: <***>. На товаре № 10 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка".

В ходе закупки, произведенной 23.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка) (далее - товар № 11). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Агентство "СПБ"; дата продажи: 23.04.2019; ИНН продавца: <***>; ОГРНИП продавца: <***>. На товаре № 11 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа".

В ходе закупки, произведенной 23.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>"б"/5, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка) (далее - товар № 12). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Агентство "СПБ"; дата продажи: 23.04.2019; ИНН продавца: <***>; ОГРНИП продавца: <***>. На товаре № 12 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа".

В ходе закупки, произведенной 26.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> "б"/4, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка) (далее - товар № 13). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Агентство "СПБ"; дата продажи: 26.04.2019; ИНН продавца: <***>; ОГРНИП продавца: <***>. На товаре № 13 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка".

В ходе закупки, произведенной 29.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Топкинский, 39/3, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка) (далее - товар № 14). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Агентство "СПБ"; дата продажи: 29.04.2019; ИНН продавца: <***>; ОГРНИП продавца: <***>. На товаре № 14 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа".

Таким образом, факт реализации ответчиком товаров с нарушением принадлежащих истцу исключительных прав подтверждается кассовыми чеками (с указанием фамилии и инициалов ответчика, номера налогоплательщика - продавца, стоимости товаров, даты совершения покупки), дисками формата CD, содержащими видеозапись момента совершения купли-продажи товаров с получением покупателем указанных чеков, а также непосредственно самими приобретенными товарами, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Указанные видеозаписи содержат отображение местонахождения, внешний и внутренний вид торговых точек, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты и выдачи чеков. На видеозаписях подробно зафиксировано содержание выданных продавцом чеков и внешний вид приобретенных товаров, аналогичные приобщенным к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Истец утверждает, что на проданных товарах размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: изображения персонажей «Ми-ми-мишки» - «Лисичка», «Кеша», «Тучка», «Цыпа» правообладателем которых он является. При этом истец указывает, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товаров ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление заявил о своем несогласии с исковыми требованиями; в обоснование возражений указал, что не оспаривает факт реализации товара; при приобретении спорного товара у поставщика полагал, что товар введен в гражданский оборот на законных основаниях и не предполагал обратного; заявил о снижении подлежащий взысканию размера компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права, ссылаясь на то, что с учетом продажной стоимости игрушек общий размер дохода от продаж (с учетом общей продажной стоимости, без вычета операционных (коммерческих расходов), составляет небольшую сумму.

От АО «ЦТВ» поступил отзыв на иск, в котором 3-е лицо поддержало требования истца в полном объеме.

От ФГУП "ВГТРК" отзыв не поступил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 08.11.2021 до 09-30 часов. Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1255 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Как указано в п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса РФ), если нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Таким образом, истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Кодекса).

Согласно ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно п. 1 ст. 1238 Гражданского кодекса РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Согласие на заключение сублицензионного договора, в том числе с конкретным сублицензиатом, может быть дано как в самом лицензионном договоре, так и в отдельном документе. При этом лицензиар вправе ограничить свое согласие возможностью заключения сублицензионных договоров о предоставлении только отдельных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации из числа тех, которые были предоставлены лицензиату (п. 42 Постановления № 10).

Пунктом 2 ст. 1238 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

В силу п. 5 ст. 1238 Гражданского кодекса РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Как следует из п. 79 Постановления № 10, при применении ст. 1254 Гражданского кодекса РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам -обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными ст.ст. 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными ст.ст. 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу п/п 2 п. 1 ст. 1236 Гражданского кодекса РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное (п. 1.1 ст. 1236 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в ст. 1236 Гражданского кодекса РФ законодатель назвал такой способ распоряжения исключительным правом, как его передача посредством исключительной лицензии. При этом главной особенностью такой передачи является предоставление пользователю монопольной возможности (исключая любых третьих лиц) на использование объекта исключительного права в своей деятельности. Правообладатель в этом случае лишен возможности передать права на использование такого объекта исключительных прав третьим лицам.

В ст. 1236 Гражданского кодекса РФ отсутствуют нормы относительно объема передаваемых правомочий в рамках как исключительной, так и неисключительной лицензии.

В определении лицензионного договора, данном в ст. 1235 Гражданского кодекса РФ, лицензиар предоставляет или обязуется предоставить лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (п. 2 ст. 1236 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №13921/12 по делу № А40-106575/11-26-813, из положений п. 3 ст. 1236 Гражданского кодекса РФ следует, что в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов (исключительной и неисключительной лицензии).

Следовательно, законодатель допускает дифференциацию лицензионных договоров в зависимости от способа использования результата интеллектуальной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что каждый из персонажей имеет не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей сериала и воплощен во внешнем виде каждого из них (одежда, выражение лица, размер частей тела, рост и так далее), его поведении во время сценического действия, мимике, позе, жестах и поступках.

Истцом, в данном случае, подтверждено право использования элементов фильма, в том числе персонажей, в течение лицензионного срока на лицензионной территории по лицензионному договору от 27.10.2015. При этом доказательств наличия у ответчика права на использование произведений изобразительного искусства – изображения персонажей «Ми-ми-мишки» - «Лисичка», «Кеша», «Тучка», «Цыпа» в материалы дела не представлено.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден представленными истцом кассовыми чеками в совокупности с видеозаписями процесса закупки товаров.

Представленные чеки свидетельствует о заключении договора купли-продажи (ст. 493 Гражданского кодекса РФ).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленные истцом в материалы дела видеозаписи процесса закупки товаров, фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, а также позволяют установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленные на видеозаписи чеки и товары чекам и товарам, представленным в материалы дела.

Судом установлено, что товары представляют собой игрушки - фигурки, воспроизводящие произведения изобразительного искусства «Ми-ми-мишки».

В этой связи суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца ответчиком, выразившегося в реализации без согласия правообладателя товаров, представляющих собой переработанные изображения персонажей, права на которые принадлежат истцу.

Доводы ответчика об отсутствии у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Кеша», «Тучка», «Цыпа» и «Лисичка», опровергаются материалами дела.

Более того, вопросы возникновения у ООО «Ноль плюс медиа» объема прав необходимого для судебной защиты указанных объектов ранее неоднократно исследовался судами, в том числе в рамках арбитражного дела № А64-8203/2020, судебный акт по которому вступил в законную силу 02.08.2021).

По правилам ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истцом заявлен размер компенсации – 780 000 руб., исходя из 20 000 руб. за один самостоятельный объект смежных прав, подлежащий защите за каждый случай выявленной продажи спорного товара.

Согласно п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, 21, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчик, указывая необоснованное завышение размера компенсации, ходатайствовал о снижении ее размера.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В п. 65 Постановления № 10 указано, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца. Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного права на произведения изобразительного искусства.

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществил закупки контрафактного товара в разных торговых точках ответчика в течение одного месяца – апреля 2019, то есть в короткий для 14 закупок промежуток времени.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после осуществления первой закупки истец предупредил ответчика о нарушении им исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства или заявил требования о прекращении нарушения прав истца. Претензия № 42140 направлена в адрес ответчика после последней закупки.

При изложенных обстоятельствах, следует вывод о последовательности данных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права.

Кроме того, в подтверждение того, что все приобретенные игрушки были из одной партии, свидетельствуют пояснения генерального директора общества и накладные перемещения товара по торговым точкам (в материалы дела прилагаются).

В п. 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), изложена правовая позиция о том, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Данная позиция применима и при определении размера компенсации за незаконное использование объектов исключительных авторских прав.

Распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, приведенной в постановлении от 06.12.2018 N С01-1001/2018 по делу N А53-7323/2018.

Суд отмечает последовательность данных сделок и наличие единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака определен судом на основании п/п 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ исходя из характера дела и иных обстоятельств.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 9189/2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для установления денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительного права заявленного истцом в размере 15 000 руб. за каждое нарушение, т.е. всего в сумме 60 000 руб. (15 000 руб. х 4 нарушения исключительных прав), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

При этом суд учитывает, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, в связи с чем размер ответственности определяется судом в размере 15 0000 руб. за каждое нарушение.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить истцу убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Также, истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в сумме 1 400 руб., почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в сумме 357 руб. 04 коп.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены кассовые чеки на товары, почтовая квитанция от 10.07.2020.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 18 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 568 от 26.01.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом судебные издержки в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат пропорциональному распределению, а именно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 565 руб. 70 коп.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в соответствии с ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов; из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик возражает против удовлетворения иска, в частности, заявляет возражения по размеру компенсации.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленные истцом игрушки - фигурки.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу наушников контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последний в силу п. 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО «СЕГОДНЯ-ПРЕСС-БАЙКАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» 60 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а так же судебные расходы в размере 1 565 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов