Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (адрес: 665830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (адрес: 664020, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании
1 058 814 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности;

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ"

-об обязании устранить недостатки выполненных работ, произвести восстановительный ремонт на участке автомобильной дороги по улице Карла Маркса на участке от улицы Кирова до улицы Ленина города Ангарска, а именно: устранить продольные и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия, устранить провал в асфальтобетонном покрытии, устранить разрушение покрытия асфальтобетона у основания люков дождеприемных колодцев.

- о взыскании пени за неисполнение условий Муниципального контракта в размере 1 220 руб. 67 коп., штрафа за неисполнение условий Муниципального контракта в размере
1 057 594 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требование не признал, в ранее представленном в суд отзыве, многочисленных дополнениях к отзыву указал, что истцом не доказан факт наличия недостатков выполненных работ, оснований для взыскания пени и штрафа не имеется, поскольку контракт исполнен надлежащим образом. Также ответчик указал, что по его мнению требование истца не конкретизировано, им не доказана причинно-следственная связи между образованием недостатков и действиями ответчика, акты осмотра, приложенные истцом к иску не могут подтверждать выполнение работ с недостатками, расчет пени должен быть произведен с учетом надлежащим образом выполненных работ.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие истца.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав возражения ответчика арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 29.04.2019 заключен контракт № 2000019045, в соответствии с которым 1.1. Подрядчик по заданию Заказчика обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы. Объемы и содержание Работ определяются Техническим заданием, сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту) (пункты 1.1., 1.2 контракта).

Проанализировав условия представленногогосударственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона
от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неурегулированной ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается, подтверждено актами выполненных работ № 1 от 26.07.2019, № 3 от 05.09.2019, № 5 от 15.11.2019, № 4 от 24.10.2019, № 2 от 12.08.2019, оформленными по форме КС-2.

Данные документы подписан сторонами без замечаний.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.1. договора установлено, чтогарантийный срок распространяется на весь результат выполненных Работ и составляет: Нижний слой покрытия – 5 лет; Верхний слой покрытия – 4 года; Дорожная разметка: термоплатик – 1 год; холодный пластик – 6 мес., на иные виды работ – 3 года со дня подписания окончательного Акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В пункте 6.2 договора указано, что подрядчик гарантирует: качество выполненных Работ, соответствующее требованиям Контракта, нормативно-технической документации и нормам действующего законодательства РФ, а также соблюдение технологий выполнения Работ; надлежащее качество используемых материалов и оборудования, наличие документов, удостоверяющих их качество (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технический паспорт и других), а также соответствие материалов и оборудования государственным стандартам (при наличии), нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктами 6.3. и 6.4 договора заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных Работ, предъявляет Подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных Работ. Подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании Заказчика. Если срок устранения недостатков Заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок (технически возможный) с момента получения требования Заказчика.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

07.09.2021 истцом обнаружены недостатки выполненных работ, выраженные в разрушении дорожного покрытия, что отражено в акте осмотра.

08.09.2021 истец обратился к ответчику с письменным требованием, установив срок устранения недостатков выполненных работ до 15.09.2021.

Требование было направлено ответчику по адресу электронной почты, указанной в контракте - armsipstroi@inbox.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Пунктом 14.4 контракта предусмотрена возможность обмена сообщения сторонами посредством электронной почты.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено право истца направить ответчику требование об устранении недостатков выполненных работ, установить срок устранения указанным недостатков, способ обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты установлен договором в качестве допустимого, в связи с чем, суд находит истца надлежащим образом исполнившим обязанность, установленную в ст. 724 ГК РФ по обращению к подрядчику с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством результата работ, а ответчика - уведомленным истцом о необходимости устранения недостатков выполненных надлежащим образом.

С учетом даты приемки выполненных работ 15.11.2019, положений п. 6.1-6.4 договора, даты направления требования к подрядчику 08.09.2021 на момент обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполенных работ гарантийный срок не истек.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В судебном заседании суд разъяснил ответчику наличие у последнего права заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения причин выявленных недостатков.

Ответчик такое ходатайство заявил, однако, в последующем от проведения экспертизы отказался.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 3 указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Учитывая тот факт, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а обязанность доказывания обратного в рамках реализации принципа состязательности сторон и доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается (ст. 9, 65 АПК РФ) возложена исключительно на ответчика, в том числе посредством проведения экспертизы по делу, суд, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета спора, полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. При этом законом не установлено обязанности о проведении экспертизы в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актом от 07.09.2021, фотоматериалом к акту, требованием от 08.09.2021.

Ответчик оспорил данные документы, полагая, что они не подтверждают выполнение работ с недостатками.

В свою очередь, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 724, 755 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ надлежащим образом возложено исключительно на подрядчика. Заказчик не обязан доказывать факт выполнения работ ненадлежащим образом, достаточно лишь само факта обращения к подрядчику с указанием на наличие недостатков выполненной работы.

Подрядчик от доказывания обстоятельств выполнения работ надлежащим образом уклонился, тем самым переложив бремя доказывания обстоятельств на которые ответчик ссылается на иное лицо. Иных доказательств необоснованности претензий истца по выполненных работ ООО «Мега Строй» не представлено.

Отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, ответчик не представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выполненных по договору работ, выявленные в течение гарантийного срока.

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, в частности разделом десятым.

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

С учетом положений пунктов 6.1-6.4 договора, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки в выполненных работах, поскольку недостатки обнаружены в гарантийный период, а ответчиком не представлено доказательств, что данные недостатки возник не по его вине.

Учитывая доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по договору работах, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об их устранении заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 720, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверены и отклонены доводы ответчика о том, что требование истца не конкретизировано. Истцом указано место выполнения работ, характер недостатков. В чем именно заключается сложность в определении места устранения недостатков ответчик не указал.

В части 1 статьи 174 АПК РФ указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить ответчику срок для устранения недостатков выполненных работ, с учетом природы выявленного недостатка, а также неисполнением гарантийных обязательств ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в Арбитражный суд – 7 дней после вступления решения в законную силу.

Рассмотрев требование о взыскании штраф и пени, суд находит их обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие согласовано сторонами в 9.4 контракта.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (раздел Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений) указал, что согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, условие договора подряда об обязанности подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае выполнения работ с недостатками наряду с исполнением обязанности по безвозмездному устранению этих недостатков является действительным.

Как установлено судом, требование об устранении недостатков от 08.09.2021 ответчиком не исполнено. В срок до 15.09.2021, установленный в требовании недостатки работ не устранены. Более того, недостатки не устранены и по настоящее время.

Право заказчика установить срок подрядчику для устранения недостатков предусмотрено пунктом 6.4 контракта.

В связи с неисполнением обязанности по устранению недостатков выполненных работ истец начислил ответчику пени на сумму 1 220 руб. 67 коп. за период с 16.09.2021 по 14.03.2022 исходя из суммы недостатков, подлежащих устранению в
9 019 руб. 70 коп., ставки пени – 1/300, ключевой ставки ЦБ РФ – 20 %.

Факт неисполнения обязательства по устранению недостатков выполненных работ судом установлен.

Между тем суд, проверяя расчет пени, выполненный истцом, находит его неверным, в связи со следующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (раздел «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3) указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, с учетом действующей на 13.04.2022 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 17 % судом произведен следующий расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 16.09.2021 по 14.03.2022

9 019 руб. 70 коп. * 1/300 * 17 % * 180 дней = 1 037 руб. 56 коп.

При этом суд соглашается с доводами сторон о том, что расчет пени должен производится с учетом уменьшения цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчик надлежащим образом.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 по делу N А40-81366/2020).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
пени за период с 16.09.2021 по 14.03.2022 в размере 1 037 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Требование о взыскании штрафа, начисленного истцом ответчику за неисполнение обязательства по устранению недостатков выполненных работ суд также находит предъявленным правомерно. К указанным выводам суд пришел в связи с изложенным ниже.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 9.5 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 и равен 1 057 594 рубля.

Взыскание в штрафа за неисполнение гарантийного обязательства наряду с привлечением к ответственности в виде пени за просрочку исполнения данного обязательства правомерно, поскольку законодатель намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от его неисполнения и допускает привлечение к ответственности как просрочку исполнения обязательства так и за его неисполнение, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом суд, вопреки доводам ответчика, полагает, что в данном случае штраф не может быть уменьшен на сумму фактически исполненных подрядчиком работ, поскольку законом предусмотрен иной порядок определения штрафа – фиксированная сумма от цены контракта. Поскольку объем работ подлежит оценке, применению, при расчете штрафа, подлежит именно пункт 9.5 договора, а не 9.6 как считает ответчик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту в размере
1 057 594 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленное ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае суд, не находит оснований для снижения, подлежащей взысканию неустойки, поскольку в указанном случае размер подлежащей взысканию неустойки немногим превышает размер неустойки, в случае, если бы неустойка рассчитывалась, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (786,94 руб. против 1 037 руб. 56 коп.)

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Тот факт, что на день вынесения настоящего решения произошло кратное изменение ключевой ставки ЦБ РФ, в сравнение со ставкой, действовавшей в период ненадлежащего исполнения обязательств, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Вместе с тем, учитывая сравнительно небольшой объем недостатков, подлежащих устранению (9 019 руб. 70 коп. при цене контракта в 21 675 127 руб.), а также тот факт, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения,отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа в 10 раз до 106 796 руб. 96 коп. По мнению суда, данная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" штрафных санкций подлежит удовлетворению в части в размере 106 796 руб. 96 коп., в том числе 105 759 руб. 40 коп штрафа, 1 037 руб. 56 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлина, подлежащая взысканию с учетом размера удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет при цене иска в 1 058 814 руб. 67 коп. составляет 23 588 руб. 15 коп. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 6 000 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец освобожден в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 377 руб. 68 коп. (10,08 % от 1 058 814 руб. 67 коп. + 6 000 руб.)

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" устранить недостатки выполненных работ, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановительный ремонт на участке автомобильной дороги по улице Карла Маркса на участке от улицы Кирова до улицы Ленина города Ангарска, а именно: устранить продольные и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия, устранить провал в асфальтобетонном покрытии, устранить разрушение покрытия асфальтобетона у основания люков дождеприемных колодцев.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа 106 796 руб. 96 коп., в том числе 105 759 руб. 40 коп штрафа, 1 037 руб. 56 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 377 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова