Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Хомутовского муниципального образования – администрация сельского поселения (ОГРН: <***>; адрес регистрации: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул.

ФИО1, 7а)

к Обществу ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН: <***>; адрес регистрации: <...>)

о расторжении контракта, об обязании передать документацию, о взыскании 9 514 808 руб. 20 коп.

по встречному иску ФИО2 (адрес регистрации: г. Иркутск)

к администрации Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения

о взыскании 8 775 336 руб. 69 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»

к администрации Хомутовского муниципального образования – администрация сельского поселения

о внесении изменений в муниципальный контракт

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664027, <...>),

МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>),

временный управляющий ООО «ПрогрессСтрой» ФИО3,

администрация Иркутского районного муниципального образования

при участии в заседании суда 12.05.2022 при ведении протокола помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.:

от администрации Хомутовского муниципального образования – администрация сельского поселения: не присутствовали;

от ООО «ПрогрессСтрой»: не присутствовали;

от ФИО2: не присутствовали;

от третьих лиц: не присутствовали;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.05.2022 до 12 час. 30 мин. 18.05.2022. С 18.05.2022 на 11 час. 40 мин. 25.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности № 835 от 15.03.2022, паспорт;

от ответчика: учредитель ФИО5, паспорт.

от ФИО2: не присутствовали;

от третьих лиц: не присутствовали;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.05.2022 до 01.06.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем Прокопьевой Д.И., при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности № 835 от 15.03.2022, паспорт;

от ответчика: учредитель ФИО5, паспорт.

от ФИО2: не присутствовали;

от третьих лиц: не присутствовали;

установил:

администрация Хомутовского муниципального образования – администрация сельского поселения (далее – Администрация) 23.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее – ООО «ПрогрессСтрой»), уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013 на выполнение работы по строительству блочно-модульной котельной, о взыскании 9 514 808 руб. 20 коп., из них: 1 892 777 руб. 56 коп. – неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.10.2013 по 29.02.2016, 179 852 руб. 64 коп. – штраф за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, 7 442 178 руб. – штраф за выполнение менее 50% объема работ на момент конечного срока выполнения работ, а также об обязании ООО «ПрогрессСтрой» передать техническую документацию на фактически выполненные работы, согласно представленному перечню.

В свою очередь, 15.05.2014 ООО «ПрогрессСтрой» обратилось в суд с уточненным иском к Администрации о взыскании 8 775 336 руб. 69 коп., из них: 7 442 178 руб., составляющих задолженность за выполненные работы, 1 333 158 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 29.02.2016. Делу присвоен № А19-7560/2014.

Определением суда от 19.08.2014 дело № А19-7560/2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А19-6448/2014, объединенному делу присвоен номер № А19-6448/2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 по делу № А19-6448/2014 исковые требования Администрации о расторжении договора, об обязании передать исполнительную документацию удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО «ПрогрессСтрой» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 6 131 138 руб. 82 коп; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования ООО «ПрогрессСтрой» удовлетворены частично; с Администрации в пользу ООО «Прогресс Строй» взыскано 6 261 624 руб. 84 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Администрации в пользу ООО «ПрогрессСтрой» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 130 236 руб. 02 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 распределены судебные расходы на оплату судебных экспертиз; с Администрации в пользу ООО «ПрогрессСтрой» взыскано 12 856 руб. – расходов за судебную почерковедческую экспертизу, 18 466 руб. – расходов за судебную комплексную строительно-техническую экспертизу; с Администрации в пользу ООО «Иркутск-Строй Контроль» взыскано 30 000 руб. – за судебную комплексную строительно-техническую экспертизу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение суда первой инстанции от 15.04.2016, дополнительное решение от 13.05.2016 отменены; решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 изменено в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств и распределении судебных расходов по первоначальному и встречному иску, в данной части принят новый судебный акт, в результате зачета взаимно удовлетворенных требований с Администрации в пользу ООО «ПрогрессСтрой» взыскано 380 737 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 по делу № А19-6448/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Дополнительным Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2017 дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 по делу № А19-6448/2014 отменено.

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении требований ООО «ПрогрессСтрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами судами не учтено следующее. Учитывая, что основанием оплаты выполненных работ является надлежащая сдача результата работ подрядчику в порядке, предусмотренном законом и разделом 6 контракта, судами двух инстанций не исследовался вопрос о возникновении либо отсутствии обязанности Администрации по оплате применительно к условиям контракта о приемке выполненных работ и, следовательно, не дана оценка действиям заказчика на предмет правомерного или неправомерного удержания денежных средств для наступления ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку факт непредставления исполнительной документации не может сам по себе являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, судам необходимо было установить возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, в отсутствие исполнительной документации, с учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ.

Далее суд кассационной инстанции указал, что при установлении стоимости выполненных работ по контракту подрядчиком судами не принято во внимание следующее. При определении объема выполненных подрядчиком работ по монтажу комплекта оборудования блочно-модульной котельной, а также определении стоимости невыполненных работ, экспертами определено, что согласно Локальному ресурсному сметному расчету «Блочно-модульная котельная» (приложение № 12 к контракту) общая стоимость оборудования и работ по монтажу комплекта оборудования составляет 12 055 982 руб. 75 коп., из них 718 802 руб. 45 коп. – работы на выполнение работ по монтажу оборудования, 11 337 180 руб. 30 коп. – стоимость оборудования. При этом эксперты пришли к выводу, что в процентом отношении объем невыполненных работ составляет 7,88% от общей стоимости работ по монтажу комплекта оборудования в соответствии с Приложением 12 «Локальный ресурсный сметный расчет. Блочно-модульная котельная», а общая стоимость невыполненных работ (стоимость не поставленного оборудования и не выполненных работ по монтажу) составила 949 764 руб. 78 коп. Таким образом, для определения объема ответственности ООО «ПрогрессСтрой» за нарушение условий контракта и обязательства Администрации по оплате выполненных работ судам необходимо было исходить из установленного экспертным заключением общего объема невыполненных работ в соответствии с Приложением 12 «Локальный ресурсный сметный расчет. Блочно-модульная котельная», что в процентном соотношении составляет 7,88%, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость работ, невыполненных согласно указанному локальному ресурсному сметному расчету, установлена экспертами применительно к сметной стоимости до итогов аукциона без учета понижающего коэффициента. Иные расчеты, представленные судами, привели к увеличению общей стоимости невыполненных подрядчиком работ и соответственно размера ответственности за нарушение условий контракта.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание, что подрядчиком не выполнены пуско-наладочные работы, предусмотренные главой 9 Сводного сметного расчета (приложение № 1 к контракту), однако, обстоятельства, подтверждающие данный вывод, судом первой инстанции не исследовались. Так, невыполнение подрядчиком монтажа оборудования блочно-модульной котельной, предусмотренного Локальным ресурсным сметным расчетом № 2012-56520-СМ «Блочно-модульная котельная» (приложение № 12 к контракту), который являлся объектом экспертизы, и вывод о стоимости указанных работ отражен в экспертном заключении, не является достаточным доказательством отсутствия пуско-наладочных работ, предусмотренных главой 9 Сводного сметного расчета.

Также в постановлении кассационной инстанцией указано, что суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков по контракту является существенным и лишает Администрацию того, на что она была вправе рассчитывать при заключении контракта, работы, выполненные по контракту, не имеют для заказчика потребительской ценности. Вместе с тем, судами не исследовались обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии потребительской ценности для заказчика. Поскольку факт наличия нарушения существенного условия контракта сам по себе не может служить основанием для его расторжения, учитывая приемку и оплату Администрацией выполненных работ за пределами установленного контрактом срока, судам необходимо было установить последствия такого нарушения, существенно нарушающее интересы заказчика, а именно: общий объем выполненных работ по контракту, возможность эксплуатации объекта на момент расторжения контракта, стоимость и объемы работ, необходимых для завершения работ по контракту и иные обстоятельства.

В связи с этим, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также распределить все судебные расходы, в том числе за кассационное разбирательство.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство по встречному иску по делу № А19-6448/2014 истца с ООО «ПрогрессСтрой» на ФИО2, о чем вынесено определение суда от 12.01.2018.

Определением суда от 11.04.2018 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «ПрогрессСтрой» к Администрации о признании отказа о внесении изменений в муниципальный контракт № 0134300040913000008 от 17.06.2013 необоснованным; внесении изменений в существенные условия муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013, а именно: изменения срока выполнения работ с 30.09.2013 на 30.12.2013; изменения предмета муниципального контракта в части пункта 3.4 Технического задания, заменить позиции 10 (бункер линии углеподачи 3,2 м³ - 1 шт.); 13 (станция умягчения сетевой воды АПУ-300 – 1 шт.); 14 (установка дозирования комплеканата – 1 шт.); 15 (устройство компенсации реактивной мощности в ВРУ котельной тангенс = 0,35 – 1 шт.); 16 (прибор коммерческого учета тепловой энергии – 1 шт.); 17 (прибор коммерческого учета воды – 1 шт.); 18 (прибор коммерческого учета электроэнергии – 1 шт.) на трубопроводы воды с трубной арматурой; изменения пункта 8.4 контракта, установив размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5% от цены контракта.

В ходе судебного разбирательства исковые требования сторонами неоднократно уточнялись в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Администрация в последней редакции уточнений от 21.02.2021 (т.30 л.д.74-81) просила: расторгнуть муниципальный контракт № 0134300040913000008 от 17.06.2013 на выполнение работы по строительству блочно-модульной котельной по адресу: <...>; взыскать с ООО «ПрогрессСтрой» в пользу Администрации неустойку в размере 4 419 759 руб. 16 коп., штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 179 852 руб. 64 коп., штраф за выполнение менее 50% работ на момент окончания срока контракта в размере 7 442 178 руб.; обязать ООО «ПрогрессСтрой» передать Администрации исполнительную документацию согласно перечню.

Согласно уточнениям по встречному иску ФИО2 в редакции от 21.06.2021 (т.35 л.д.8-11) ФИО2 просит взыскать с Администрации сумму основного долга в размере 7 442 178 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 215 826 руб. 03 коп. за период с 27.01.2014 по 21.06.2021.

Уточнения требований, заявленных Администрацией и ФИО2 судом приняты.

Встречные исковые требования ООО «ПрогрессСтрой» к Администрации в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не уточнялись; оставлены в прежней редакции.

В настоящем судебном заседании представитель Администрации первоначальный иск поддержал, в обоснование указал, что обязательства по муниципальному контракту № 0134300040913000008 от 17.06.2013 ответчиком исполнены частично и сданы заказчику по актам приемки выполненных работ. Окончательные работы по строительству блочно-модульной котельной ООО «ПрогрессСтрой» не выполнены. В нарушение условий контракта заказчику не представлены уведомление о готовности сдачи объекта, с одновременным предоставлением полного пакета отчетной и исполнительной документации, предусмотренной условиями контракта, а также акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Претензией № 2136 от 04.10.2013 заказчик уведомил подрядчика о невыполнении обязательств по муниципальному контракту, потребовав устранить допущенные нарушения условий контракта и представить на приемку результат работ в пятидневный срок. Подрядчик письмом № 13-11-169 от 13.11.2013 ходатайствовал о пересмотре сроков выполнения работ до 30.12.2013. Заказчик обратился к подрядчику с повторной претензией № 2787 от 09.12.2013. Письмом № 14-01-004 от 13.01.2014 ООО «ПрогрессСтрой» повторно ходатайствовало о продлении сроков и истребовании у заказчика необходимых материалов и оборудования для производства работ. В ответ письмом № 25 от 16.01.2014 заказчик указал на обязанность подрядчика поставить недостающее оборудование. Поскольку по истечение конечного срока выполнения работ ответчик не представил на приемку результат работ, требованием № 683 от 17.04.2014 заказчик потребовал расторгнуть муниципальный контракт, оплатить штраф и выплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктами 8.2, 8.5 контракта, а также передать заказчику всю исполнительную документацию на фактически выполненные работы, включая паспорта и сертификаты на установленное оборудование в пятидневный срок. Требование № 683 от 17.04.2014 с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта и расчетом штрафа и неустойки вручено подрядчику 17.04.2014, однако соглашение со стороны ООО «ПрогрессСтрой» не подписано, штрафы и неустойка не оплачены, документация не передана, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «ПрогрессСтрой» заявленные Администрацией исковые требования не признал; поддержал встречный иск, в обоснование которого указал, что в связи с несвоевременным перечислением аванса подрядчик не имел возможности своевременно оплатить оборудование, необходимое для выполнения работ, и соответственно, в установленный контрактом срок завершить работы по монтажу оборудования, поименованного в пункте 3.4 Технического задания (Приложение № 15 к контракту). При этом в ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены дополнительные работы, часть которых оформлена иным муниципальным контрактом № 0134300040913000019 от 07.10.2013. Кроме того, при исполнении спорного контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013 заказчиком не исполнено обязательство по передаче проектной документации (пункт 5.1.1 контракта). В связи с чем, при выполнении работ подрядчиком самостоятельно принято решение о замене части оборудования, поименованного в пункте 3.4 контракта и предусмотренного проектом. Письмом от 30.09.2013 подрядчик направил в адрес Администрации требование о внесении изменений в существенные условия контракта, а именно: изменить срок выполнения работ с 30.09.2013 на 30.12.2013; изменить предмет контракта в части пункта 3.4 Технического задания, заменить позиции 10 (бункер линии углеподачи 3,2 м³ - 1 шт.); 13 (станция умягчения сетевой воды АПУ-300 – 1 шт.); 14 (установка дозирования комплеканата – 1 шт.); 15 (устройство компенсации реактивной мощности в ВРУ котельной тангенс = 0,35 – 1 шт.); 16 (прибор коммерческого учета тепловой энергии – 1 шт.); 17 (прибор коммерческого учета воды – 1 шт.); 18 (прибор коммерческого учета электроэнергии – 1 шт.) на трубопроводы воды с трубной арматурой; изменить пункт 8.4 контракта, установив размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5% от цены контракта. 07.06.2017 ООО «ПрогрессСтрой» направило заказчику повторное требование (№ ЗХ-1548-17) о внесении изменений в условия контракта, установив срок для ответа до 13.06.2017. Требование ООО «ПрогрессСтрой» оставлено заказчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском о внесении изменений в контракт.

Представитель ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, при рассмотрении дела поддержал заявленные встречные исковые требования к Администрации, указав, что обязательства по оплате выполненных работ возникли в рамках муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013, заключенного между Администрацией (заказчиком) и ООО «ПрогрессСтрой» (подрядчиком). Общая стоимость выполненных работ подрядчиком составляет 17 985 263 руб. 50 коп., что подтверждено актами выполненных работ. Администрацией результат работ по объекту принят. Однако заказчиком произведена частичная оплата работ, предъявленных к приемке на сумму 10 543 085 руб. 50 коп., задолженность Администрации перед подрядчиком составила 7 442 178 руб. Между тем, 27.09.2016 между ООО «ПрогрессСтрой» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования к Администрации в сумме 7 442 178 руб. (основной долг) и 1 333 158 руб. 69 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) перешло от ООО «ПрогрессСтрой» к ФИО2 Администрация 11.06.2016 уведомлена о состоявшейся уступке. Учитывая, что заказчиком обязательства по оплате части выполненных работ до настоящего времени не исполнены, представитель ФИО2 поддерживает встречный иск в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; об уважительности неявки в суд не уведомили; каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

Поскольку неявка ФИО2, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2013 по результатам проведенного аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчиком) и ООО «ПрогрессСтрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0134300040913000008 на выполнение работы по строительству блочно-модульной котельной,по адресу: <...> (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству блочно-модульной котельной по адресу: <...> в соответствии со сметами (Приложение № 1-14), техническим заданием (Приложение № 15), проектной документацией (Приложение № 16), сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом (т.1 л.д.26-31).

Работы считаются выполненными со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законодательством порядке (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 17 985 263 руб. 50 коп., в том числе НДС 2 743 514 руб. 77 коп.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе уплату всех необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, то есть цена контракта является окончательной (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта аванс по контракту предусмотрен в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта. Окончательная оплата по контракту производится в течение 20 рабочих дней с момента предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, актов о приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что выполнение работ подрядчиком, в том числе осуществление пусконаладочных работ, осуществляется с момента заключения муниципального контракта по 30.09.2013.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 6 договора.

Подрядчик после окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 контракта уведомляет заказчика о готовности сдачи объекта, с одновременным предоставлением полного пакета отчетной и исполнительной документации, предусмотренной пунктами 5.3.7-5.3.9 контракта, а также акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Подрядчик проводит все необходимые мероприятия для удостоверения всех сторон, уполномоченных в ведении надзора за выполненными работами, в том числе их части, о соответствии качества выполненных работ требованиям ГОСТ, СНиП, СанПиН и действующим нормативным требованиям к строительству и эксплуатации объектов данного типа, а также подрядчик проводит все необходимые мероприятия для удостоверения всех сторон о завершении работ, в том числе подрядчик осуществляет получение всех необходимых впоследствии для ввода в эксплуатацию объекта заключений и иных документов, в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 6.8 контракта после подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта, в соответствии с пунктом 6.6.2 контракта, а также после завершения и приемки приемочной комиссией полного объема строительных и иных работ по объекту в соответствии с утвержденным проектом заказчик в установленные законодательством сроки с момента готовности полного пакета документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществляет оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 контракта).

Проанализировав условия данного контракта, суд пришел к выводу, что контракт № 0134300040913000008 от 17.06.2013 по своей правовой природе является договором строительного подряда на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, к правоотношениям сторон по данному контракту подлежат применению положения параграфами, 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального законаот 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о госзакупках), действовавшего в момент заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом государственный (муниципальный) контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору строительного подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013,суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 контракта, Приложениях к контракту (Приложения № 1-16);

- сроки выполнения работ определены в пункте 4.2 контракта, Графике производства работ.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным в силу статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны посчитали возможным приступить к исполнению контракта на согласованных в нем условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы, предусмотренные локальными ресурсными сметными расчетами (Приложения № 5-11, 13, 14к контракту) выполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены истцом.

Работы по Локальному ресурсному сметному расчету № 2012-56520-СМ «Блочно-модульная котельная»(Приложение № 12 к контракту) частично приняты и оплачены частично, пуско-наладочные работы, предусмотренные Главой 9 Сводного сметного расчета (Приложение № 1 к контракту) ответчиком не выполнены.

Данные факты сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается перечислением аванса, оплатой заказчиком частично выполненной работы, приемкой и подписанием сторонами актов выполненных работ.

В связи с чем доводы ООО «ПрогрессСтрой» о не подписании Приложения № 16 к контракту и несогласовании предмета контракта являются необоснованными.

Таким образом, муниципальный контракт № 0134300040913000008 от 17.06.2013 является заключенным, то есть порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев первоначальный иск Администрации в части требования о расторжении контракта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Муниципальный контракт № 0134300040913000008 от 17.06.2013 заключен сторонами путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Законом о госзакупках.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, требованием № 683 от 17.04.2014 Администрация предлагала ООО «ПрогрессСтрой» в добровольном порядке расторгнуть контракт, направив для подписания соглашение о расторжении муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013 (т.3 л.д.56-57).

Требование о расторжении контракта подрядчиком получено, о чем свидетельствует отметка на требовании (вх. № 116 от 17.04.2014).

В свою очередь, сопроводительным письмом № 14-04-080 от 24.04.2014 подрядчик направил в адрес заказчика дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2014 об изменении конечного срока выполнения работ и возражения на требование о расторжении контракта (т.6 л.д.58), указав на необоснованность требования Администрации расторгнуть контракт.

Стороны взаимного согласия о расторжении контракта не достигли, претензионный и досудебный порядок предложения о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрацией соблюден, следовательно, требование о расторжении договора подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе требовать расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ по договору подряда является его существенным условием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрацией указано, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, заказчик, заключая контракт, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в контракте.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что выполнение работ подрядчиком, в том числе, осуществление пуско-наладочных работ, осуществляется с момента заключения муниципального контракта по 30.09.2013.

Следовательно, весь объем работ по контракту подлежал выполнению подрядчиком в срок до 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик после окончания выполнения работ уведомляет заказчика о готовности сдачи объекта, с одновременным предоставлением полного пакета отчетной и исполнительной документации, предусмотренной пунктами 5.3.7-5.3.9 контракта, а также акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Уведомление заказчика о готовности сдачи объекта, с одновременным предоставлением полного пакета отчетной и исполнительной документации, предусмотренной пунктами 5.3.7-5.3.9 контракта, суду не представлено.

Как установлено судом из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, в том числе, актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), работы, предусмотренные контрактом в установленный срок – до 30.09.2013, подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражая относительно требований Администрации в части расторжения муниципального контракта, ООО «ПрогрессСтрой» указало, что работы на объекте завершены им в полном объеме в декабре 2013 года, сопроводительным письмом № 13-12-193 от 19.12.2013 в адрес Администрациинаправлялись акты приемки выполненных работ № 1,2,3,4 от 16.12.2013.

ООО «ПрогрессСтрой» полагает, что им выполнены и сданы работы на сумму 17 985 263 руб. 50 коп., в том числе, по спорному акту приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 16.12.2013 на сумму 10 984 257 руб. 65 коп., заказчик частично оплатил работы в размере 10 543 085 руб. 50 коп., следовательно, имеется заложенность в пользу подрядчика в размере 7 442 178 руб., то есть основания для расторжения контракта отсутствуют, а поскольку между сторонами имеются невыполненные взаимные обязательства, контракт расторжению не подлежит.

Доводы ООО «ПрогрессСтрой» о том, что в декабре 2013 годаработы на объекте завершены им в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела.

Так, письмом № 14-01-004 от 13.01.2014 (т.3 л.д.126-128) подрядчик прямо указывает заказчику о том, что «…Работы в соответствии с локальным сметным расчетом «Блочно-модульная водогрейная котельная» на сумму 10 417 030 руб. 12 коп. выполнить в полном объеме не представляется возможным, так как заказчик до сих пор не решил вопрос по поставке необходимых для монтажа блочно-модульной котельной материалов и оборудования…». «Для проведения пусконаладочных работ на сумму 567 227 руб. 53 коп. необходимо решить вопрос о финансировании работ, которые не предусмотрены сметными расчетами к контракту…».

Письмом № 14-04-063 от 03.04.2014 ООО «ПрогрессСтрой» указывает, что «…с 20 декабря 2013 года работы на объекте подрядчик не производит» (т.3 л.д.129-130).

В своих возражениях ООО «ПрогрессСтрой» также указывало, что предъявленные к приемке 19.12.2013 работы, выполнены не в полном объеме, а именно:

- не выполнены пуско-наладочные работы;

- не выполнены работы в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом № 2012-56520-СМ «Блочно-модульная котельная» (Приложение № 12 к контракту) по монтажу оборудования и приборов.

Следовательно, работы, предусмотренные контрактом как в установленный срок – до 30.09.2013, так и в декабре 2013 года ответчиком в полном объеме не выполнены.

Оспаривая требование Администрации о расторжении контракта, подрядчик указывает, что требование о расторжении контракта заявлено заказчиком после приостановления работ подрядчиком, ссылаясь на письмо № 14-04-063 от 03.04.2014.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу данных статей, в силу предусмотренной статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции виновности нарушителя обязательства, а также принципа распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подрядчик, заявивший о приостановлении работ по договору, должен представить также доказательства фактического приостановления работ.

Суд, проанализировав письмо № 14-04-063 от 03.04.2014, направленное ООО «ПрогрессСтрой» в адрес Администрации, пришел к выводу, что из указанного письма не следует, что подрядчик извещает заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием причин приостановления.

Иные письма ООО «ПрогрессСтрой», адресованные заказчику, также не содержат ссылок на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и формулировок, позволяющих суду расценить их как заявление о приостановлении работ.

Изучив журналы ведения работ, представленные в материалы дела, суд установил отсутствие отметок, записей, подтверждающих фактическое приостановление работ ответчиком.

Следовательно, доводы ответчика о приостановлении работ являются голословными и необоснованными.

Далее ООО «ПрогрессСтрой» полагает, что последующее заключение муниципального контракта № 0134300040913000019 от 07.10.2013 на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной (завершение работ), первоначально не предусмотренных контрактом № 0134300040913000008 от 17.06.2013, свидетельствует о продлении сроков выполнении работ на объекте на срок действия муниципального контракта № 0134300040913000019 от 07.10.2013, то есть - до 20.11.2013. (т.7 л.д.116, т.16 л.д.81).

Рассмотрев довод ООО «ПрогрессСтрой» о продлении сроков контракта путем заключения муниципального контракта № 0134300040913000019 от 07.10.2013, суд признает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто соглашение о сроке выполнения строительных работ по контракту - 30.09.2013.

При указанных обстоятельствах, подрядчик несет риски неисполнения сроков выполнения работ по обязательству, согласованному сторонами контракта.

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным. Изменение сроков возможно лишь путем оформления дополнительных соглашений к контракту.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон в установленном порядке.

Следовательно, нормами действующего законодательства и положениями спорного контракта четко определен порядок действий сторон при появлении необходимости внесения изменений в условия заключенного ими контракта в части увеличения срока выполняемых по контракту работ.

Как усматривается из материалов дела, письменного соглашения об изменении конечного срока выполнения работ сторонами не подписано.

Заключение муниципального контракта № 0134300040913000019 от 07.10.2013 на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной (завершение работ), не может повлиять на продление сроков по муниципальному контракту № 0134300040913000008 от 17.06.2013.

Факт того, что часть работ по строительству блочно-модульной котельной осуществлялась в рамках муниципального контракта № 0134300040913000019 от 07.10.2013, правового значения не имеет при установлении факта просрочки выполнения работ по спорному контракту № 0134300040913000008 от 17.06.2013.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

Администрацией изначально при размещении заказа согласована с проектировщиком возможность разделения работ по объекту - блочно-модульная котельная: на первоочередные работ и работы второй очереди.

Из письма ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» № 05-04-303 от 06.05.2013 (т.10 л.д.128) на запрос Администрации проектировщиком прямо указано, что на вторую очередь можно отнести следующие виды работ:

1. Строительство дизельной генераторной установки (включая фундамент под нее);

2. Строительство внутриплощадочных автодорог;

3. Телефонизацию;

4. Благоустройство и озеленение.

При этом в составе блочно-модульной котельной из состава оборудования можно перенести:

1. Приточно-вентиляционную установку;

2. Воздухопрогреватель;

3. Модуль порошкового пожаротушения для потолочного крепления в комплекте с пускателем УС-ПАА;

4. Дизельный генератор, топливный бак V=1000л, блок-контейнер.

ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» указало, что проведение строительных работ таким способом не повлечет за собой нарушение проектно-сметной документации, технических регламентов и стандартов строительства, а также ухудшение качества и функционально-экономических показателей работы котельной.

Следуя данным разъяснениям разработчика проекта, Администрация сочла возможным предусмотреть выполнение работ первоначально в рамках контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013, а затем – контракта № 0134300040913000019 от 07.10.2013. Оба контракта заключены с ООО «ПрогрессСтрой».

Невыполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме в рамках контракта № 0134300040913000019 от 07.10.2013 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-8495/2014, № А19-8723/2014.

Письмом № 13-09-132 от 30.09.2013 подрядчик просил заказчика согласовать новый график производства работ, предусматривающий выполнение работ до 25.11.2013, в качестве основания продления сослался на отставание от графика по причине задержки поставки оборудования по строительству блочно-модульной котельной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные контрактом работы не выполнены подрядчиком в полном объеме как к установленному сроку – 30.09.2013, так и после установленного срока результат работ в полном объеме не передан заказчику.

Поскольку существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что подрядчик в нарушение условий контракта лишил заказчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Суд отмечает, что строительство котельной не завершено, по сути является объектом незавершенного строительства, то есть не обладает характеристиками объекта, предусмотренными контрактом № 0134300040913000008 от 17.06.2013.

Более того, согласно разрешению на строительство № RU 38508317 44-2013/ю от 29.05.2013 завершение строительства объекта возможно до 31.12.2014.

Неисполнение работ в полном объеме влечет неполучение заказчиком результата работ, имеющего для него потребительскую ценность, на который он рассчитывал при заключении муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013.

Данное нарушение является существенным.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» нарушение сроков окончания строительных работ является основанием для расторжения договора.

Доводы ООО «ПрогрессСтрой» о том, что требование о расторжении контракта может быть рассмотрено лишь как односторонний отказ от исполнения обязательств, так как Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право заказчика на расторжение контракта, судом отклоняется, поскольку порядок расторжения муниципального контракта регламентирован Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о госзакупках.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенного ООО «ПрогрессСтрой» нарушения существенного условия контракта, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить требование Администрации о расторжении контракта, муниципальный контракт № 0134300040913000008 от 17.06.2013 на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной, по адресу: <...>, заключенный между Администрацией и ООО «ПрогрессСтрой», подлежит расторжению.

Оценив доводы встречного иска ООО «ПрогрессСтрой» о признании незаконным отказа заказчика внести изменения в спорный контракт и внесении изменений в контракт на основании судебного акта, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках начала ее и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Эти условия являются, существенными условиями контракта. Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 статьи (уменьшение средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования работ), в одностороннем порядке или по согласованию сторон допускаются только в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Так, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако следует учитывать, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы и указанный контакт заключен и исполнялся в рамках Закона о госзакупках.

Согласно части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Закона о госзакупках муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 9 Закона о госзакупках).

Существование обстоятельств, установленных в частях 6-6.7 и 8.1 этой же статьи и исключающих действие данного правила, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, отказ заказчика внести изменения в спорный контракт правомерен, в связи с чем встречные требования ООО «ПрогрессСтрой» о признании его незаконным, удовлетворению не подлежат.

Исходя из содержания встречного иска, ООО «ПрогрессСтрой» просило в судебном порядке внести в муниципальный контракт № 0134300040913000008 от 17.06.2013 следующие изменения:

- изменить пункт 4.2 контракта, установив срок выполнения работ по 30.12.2013;

- изменить предмет контракта в части пункта 3.4 Технического задания, заменить позиции 10 (бункер линии углеподачи 3,2 м³ - 1 шт.); 13 (станция умягчения сетевой воды АПУ-300 – 1 шт.); 14 (установка дозирования комплеканата – 1 шт.); 15 (устройство компенсации реактивной мощности в ВРУ котельной тангенс = 0,35 – 1 шт.); 16 (прибор коммерческого учета тепловой энергии – 1 шт.); 17 (прибор коммерческого учета воды – 1 шт.); 18 (прибор коммерческого учета электроэнергии – 1 шт.) на трубопроводы воды с трубной арматурой;

- изменить пункт 8.4 контракта, установив размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5% от цены контракта.

Часть 5 статьи 9 Закона о госзакупках устанавливала специальное правило о недопустимости изменения условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией (в данном случае – предмета контракта и сроков выполнения работ), по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

Суд отмечает, что недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по муниципальному контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Относительно требования об изменении размера штрафа суд полагает необходимым указать, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (часть 10 статьи 9 Закона о госзакупках).

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о госзакупках, суд исходит из того, что ООО «ПрогрессСтрой» не доказано, что после подписания контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а приведенные им обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 5 статьи 9 Закона о госзакупках и допускающих изменение условий контракта.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования ООО «ПрогрессСтрой» о внесении изменений в муниципальный контракт № 0134300040913000008 от 17.06.2013 не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования Администрации о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения и (или) сдачи работ, установленных пунктом 4.2 контракта, а также за нарушение сроков устранения недостатков выявленных приемочной комиссией в соответствии с пунктами 6.6.1, 6.9 контракта, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения контракта от стоимости невыполненных работ (не сданных) в срок работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Следовательно, соглашение о неустойке (пени) сторонами в письменной форме сторонами соблюдено.

Администрация начислила ООО «ПрогрессСтрой» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по пункту 8.2 контракта, размер которой с учетом уточнений от 21.02.2021 (т.30 л.д.76-77) составил 4 419 759 руб. 16 коп., в том числе:

- 129 943 руб. 77 коп. - за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 (31 день просрочки), исходя из стоимости невыполненных работ 15 242 670 руб. 63 коп., размера ставки рефинансирования 8,25% годовых;

- 144 101 руб. 98 коп. - за период с 01.11.2013 по 16.12.2013 (46 дней просрочки), исходя из стоимости невыполненных работ 11 391 460 руб. 85 коп., размера ставки рефинансирования 8,25% годовых;

- 4 145 714 руб. 15 коп. - за период с 17.12.2013 по 21.02.2019 (1923 дня просрочки), исходя из стоимости невыполненных работ 7 442 043 руб. 10 коп., размеров ставки рефинансирования – 8,25%; 11%; 10,5%; 10%; 9,75%; 9,25%; 9%; 8,5%; 8,25%; 7,75%; 7,5%; 7,25% годовых, действующих в соответствующие периоды.

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ООО «ПрогрессСтрой» указывало, что заказчиком по контракту несвоевременно перечислен аванс, несвоевременно передана строительная площадка; не в полном объеме передана проектно-сметная документация, заказчиком не решен вопрос по поставке необходимых для монтажа блочно-модульной котельной материалов и оборудования, о наличии необходимости решения вопроса о дополнительной финансировании работ, не предусмотренных сметными расчетами к контракту, но предусмотренных проектной документацией; кроме того, заказчик не оказал должного содействия, в связи с чем, подрядчик был лишен возможности выполнить работы в срок.

Рассмотрев доводы ООО «ПрогрессСтрой» о несвоевременном перечислении аванса, суд приходит к следующему.

Пункт 2.3 контракта предусматривает аванс в размере 30% от цены контракта, срок его перечисления контрактом не определен.

Однако пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что окончательная оплата по контракту производится в течение 20 рабочих дней с момента предоставления счета.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 69 от 24.09.2002 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, то есть контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

Буквальное значение слов и выражений - это тот смысл, который обычно имеют эти слова и выражения в используемом при заключении договора языке.

Из буквального толкования условий контракта, содержащихся в пункте 2.3 контракта,суд пришел к выводу, что по условиям спорного контракта аванс подлежит перечислению подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента предоставления счета.

Счет на оплату авансового платежа вручен истцу 26.06.2013 письмом № 13-06-73 (т.10 л.д.72).

Следовательно,аванс подлежал перечислению в срок до 23.07.2013.

Письмом № 13-08-093 от 02.08.2013 ответчик представил копии договоров на поставку оборудования, просил в кратчайшие сроки решить вопрос об оплате аванса (т.10 л.д.75).

Аванс в размере 30% от цены контракта – 5 395 579 руб. 05 коп. перечислен ответчику платежными поручениями № 5497495 от 25.07.2013 на сумму 270 000 руб., № 5609184 от 14.08.2013 на сумму 2 500 000 руб., № 5647824 от 21.08.2013 на сумму 2 625 579 руб. 05 коп. (т.3 л.д.41-43).

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу во исполнение работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел право требовать уплаты аванса, не приступая к работе (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Общего журнала работ № 1, датой начала работ на объекте является – 08.07.2013.

Следовательно, ООО «ПрогрессСтрой», предъявив заказчику счет на перечисление предварительной оплаты, и не получив от него денежные средства, приступило к выполнению работ, и не сообщило контрагенту о наличии каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договорных обязательств, а в случае наличия таковых - не приняло все зависевшие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на участника договора обязанность принять все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда в случае, если таковые обнаруживаются, при этом неисполнение этой обязанности влечет утрату права на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В данном случае, разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договорных обязательств заключались в направлении подрядчиком заказчику сообщения о наличии таковых, что не было сделано.

Письмо подрядчика № 13-08-093 от 02.08.2013 не содержит сообщения о том, что несвоевременное перечисление аванса препятствует выполнению работ, грозит срыву согласованных сроков.

ООО «ПрогрессСтрой» в ответе на претензию заказчика в письме № 13-11-169 от 13.11.2013 (т.1 л.д.49) указывало на полную оплату аванса заказчиком только 21.08.2013; стоимость оборудования, составляющую основную часть затрат по контракту, в размере 13 850 496 руб. 34 коп; частичную оплату оборудования подрядчиком и срок ее поставки в течение 2 месяцев; просило пересмотреть сроки выполнения работ.

Однако письмо № 13-11-169 от 13.11.2013 подрядчиком направлено в адрес заказчика уже после окончания срока выполнения работ – 30.09.2013, предусмотренного пунктом 4.2 контракта.

С учетом изложенного, на основании статей 328, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности, для продления срока работ по причине задержки аванса не имеется, поскольку ответчиком каких-либо претензий заказчику по этому основанию до окончания срока выполнения работ – 30.09.2013 не предъявлялось, несмотря на, как утверждает ООО «ПрогрессСтрой», несвоевременное перечисление авансовой оплаты, к исполнению договора ответчик приступил с 08.07.2013, работы не приостановил.

Рассмотрев доводы ООО «ПрогрессСтрой» о несвоевременной передаче строительной площадки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние представляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей до 01.06.2015) предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Письмом № 13-07-078 от 08.07.2013 (т.10 л.д.73) подрядчик просил передать по акту приема-передачи объекта строительную площадку для выполнения работ.

Акт о передаче площадки (участка) под строительство блочно-модульной котельной подписан сторонами 08.07.2013 (т.3 л.д.110).

Таким образом, по факту обращения ООО «ПрогрессСтрой» акт о передаче площадки подписан сторонами, строительная площадка передана подрядчику.

Доказательств непригодности переданной строительной площадки для производства работ в материалы дела не представлено; равно как не имеется доказательств наличия препятствий со стороны заказчика в доступе к строительной площадке.

Спорным контрактом срок начала производства работ не поставлен в зависимость от момента передачистроительной площадки.

Кроме того, права подрядчика защищены положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленным правом на приостановление работ подрядчик не воспользовался.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Утверждение ООО «ПрогрессСтрой» о том, что заказчикомне в полном объеме передана проектно-сметная документация, заказчиком не решен вопрос по поставке необходимых для монтажа блочно-модульной котельной материалов и оборудования, о наличии необходимости решения вопроса о дополнительной финансировании работ, не предусмотренных сметными расчетами к контракту, но предусмотренных проектной документацией; кроме того, заказчик не оказал должного содействия, в связи с чем, подрядчик был лишен возможности выполнить работы в срок, судом рассмотрены и отклонены, поскольку права подрядчика защищены положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывалось выше, представленным правом на приостановление работ подрядчик не воспользовался.

На основании вышеизложенного, отклонив доводы ООО «ПрогрессСтрой», проверив расчет неустойки, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения контракта подрядчиком сданы, заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- № № 1, 2, 3 от 04.09.2013 на сумму 2 742 592 руб. 87 коп. (т.2 л.д.131-144, т.3 л.д.1-11);

- № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 30.10.2013 на сумму 3 851 209 руб. 78 коп. (т.2 л.д.57-130);

- № № 2, 3, 4 от 16.12.2013 на сумму 407 203 руб. 20 коп. (т.3 л.д.14-34).

Итого на сумму 7 001 005 руб. 85 коп.

Вышеперечисленные акты КС-2 оплачены платежными поручениями:

- № 5497495 от 25.07.2013, № 5609184 от 14.08.2013, № 5647824 от 21.08.2013 на сумму 5 395 579 руб. 05 коп. (аванс по пункту 2.3 контракта в размере 30% от цены контракта) – т.3 л.д.41-43;

- № 6171915 от 13.11.2013, № 6926380 от 29.11.2013, № 6305571 от 02.12.2013, № 6423116 от 17.12.2013 на сумму 1 198 223 руб. 60 коп. (т.3 л.д.37-40);

- № 6460780 от 20.12.2013 на сумму 530 232 руб. 17 коп. (т.3 л.д.36).

Итого заказчиком произведены платежи на сумму 7 124 034 руб. 82 коп.

Относительно соотношения сметных расчетов контракта и выполнения работ по актам КС-2 истцом даны письменные пояснения (т.4 л.д.108).

Факт выполнения работ по указанным актам КС-2 и соответствующие платежи подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Однако по факту выполнения работ по ЛРСР № 2012.56520-СМ «Блочно-модульная котельная» (Приложение № 12 к контракту) в материалы дела Администрацией представлен акт КС-2 № 1 от 16.12.2013 на сумму 3 542 214 руб. 55 коп., подписанный обеими сторонами (т.3 л.д.12, т.12 л.д.24).

ООО «ПрогрессСтрой», в свою очередь представлен акт КС-2 № 1 от 16.12.2013 на сумму 10 984 257 руб. 65 коп., подписанный со стороны ответчика (т.6 л.д.8).

Как следует из отзыва ООО «ПрогрессСтрой» (т.3 л.д.90), акт КС-2 № 1 от 16.12.2013 на сумму 10 984 257 руб. 65 коп. представлен заказчику сопроводительным письмом № 13-12-193 от 19.12.2013 (т.3 л.д.106), письмо содержит отметку о вручении от 19.12.2013.

Администрация в представленных возражениях на отзыв (т.3 л.д.78) пояснила, что из актов, направленных подрядчиком 19.12.2013 сопроводительным письмом № 13-12-193, приняты и оплачены: акты КС-2 № 2 от 16.12.2013 на сумму 88 303 руб. 30 коп., № 3 от 16.12.2013 на сумму 204 513 руб. 19 коп., № 4 от 16.12.2013 на сумму 114 386 руб. 71 коп. Акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 16.12.2013 на сумму 10 984 257 руб. 65 коп. не подписан со стороны заказчика, так как блочно-модульная котельная не смонтирована в полном объеме. Акт № 1 от 16.12.2013 предоставлен подрядчиком повторно на сумму 3 542 214 руб. 55 коп. Указанный акт подписан со стороны заказчика и оплачен.

Подписанные акты от 16.12.2013 возвращены подрядчику письмом № 474 от 25.03.2014 (т.3 л.д.84).

Таким образом, по расчетам Администрации всего в рамках контракта выполнено работ на сумму 10 543 220 руб. 40 коп., остались невыполненными работы на сумму 7 442 043 руб. 10 коп. (17 985 263 руб. 50 коп. - 10 543 220 руб. 40 коп. = 7 442 043 руб. 10 коп.), из них:

- 6 874 815 руб. 57 коп. – работы в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом № 2012-56520-СМ «Блочно-модульная котельная»(Приложение № 12 к контракту),

- 567 227 руб. 53 коп. – пуско-наладочные работы.

Платежным поручением № 6586423 от 30.12.2013 на сумму 3 419 050 руб. 68 коп., с учетом оставшихся средств по платежному поручению № 6460780 от 20.12.2013, Акт № 1 от 16.12.2013 сумму 3 542 214 руб. 55 коп. оплачен заказчиком.

ООО «ПрогрессСтрой», оспаривая доводы Администрации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации Акта приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 16.12.2013 на сумму 3 542 214 руб. 55 коп., представленного Администрацией,и об исключении данного акта из числа доказательств по делу, мотивировав тем, что у ООО «ПрогрессСтрой» имеются сомнения в подлинности подписи и печати на Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2013 № 1 от 16.12.2013, выполненных от лица генерального директора ООО «ПрогрессСтрой» ФИО5.

Представитель Администрации ФИО4 отказалась от исключения из числа доказательств по делу - документа, в отношении которого ООО «ПрогрессСтрой» заявлялось о фальсификации - Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2013 № 1 от 16.12.2013.

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству ООО «ПрогрессСтрой»в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати, проведение которой поручено судом экспертам Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Подпись в графе «Сдал: генеральный директор ООО «ПрогрессСтрой» в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.12.2013 на сумму 3 542 214 руб. 55 коп. выполнена ФИО5 или другим лицом?

- Идентичны ли оттиски печати ООО «ПрогрессСтрой», имеющиеся в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.12.2013 на сумму 3 542 214 руб. 55 коп.; муниципальном контракте № 0134300040913000008 от 17.06.2013; акте № 1 от 04.09.2013 о приемки выполненных работ на сумму 2 139 667 руб. 39 коп.; акте № 2 от 04.09.2013 о приемки выполненных работ на сумму 590 439 руб. 89 коп.: справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.09.2013?

По окончании срока проведения экспертизы экспертами ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в суд представлено экспертное заключение № 711/2-3, 712/2-3 от 29.05.2015, согласно которому эксперты пришли к заключению, что:

1. Подпись, расположенная в строке: «Сдал: Генеральный директор ООО «ПрогрессСтрой» ФИО5» в Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 1 от 16.12.2013 (сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) 3 542 214 руб. 55 коп. выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписному подчерку.

2. В представленных документах оттиски нанесены тремя клише печати:

клише 1 в документах:акте № 1 от 04.09.2013 о приемки выполненных работ на сумму 2 139 667 руб. 39 коп., акте № 2 от 04.09.2013 о приемки выполненных работ на сумму 590 439 руб. 89 коп.: справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.09.2013 на сумму 2 742 592 руб. 87 коп.;

клише 2 – в Муниципальном контракте № 0134300040913000008 на выполнение работы по строительству блочно-модульной котельной,по адресу: <...> от 17.06.2013;

клише 3 – в Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 1 от 16.12.2013 на сумму 3 542 214 руб. 55 коп.

Судом для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание 21.03.2016 вызывалась эксперт ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9

В судебном заседании, с учетом пояснений эксперта, судом установлено, что на неоспариваемых документах (Акты КС № 1, 2 от 04.09.2013, Справке КС-3 № 1 от 04.09.2013 и муниципальном контракте № 0134300040913000008 от 17.06.2013) от имени ООО «ПрогрессСтрой» нанесены оттиски двумя разными печатями с отметкой «для документов».

ООО «ПрогрессСтрой» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы технического исследования документа в отношении оттиска печати ООО «ПрогрессСтрой», проставленного на акте о приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 16.12.2013 на сумму 3 542 214 руб. 55 коп., подписанного ООО «ПрогрессСтрой» и Администрацией.

На разрешение эксперта ООО «ПрогрессСтрой» предлагало поставить следующий вопрос:

- Нанесены ли оттиски печати в Акте о приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 16.12.2013 на сумму 3 542 214 руб. 55 коп., выполненные от лица ООО «ПрогрессСтрой», печатями № 1 или № 2, экспериментальные оттиски которых представлены для сравнительного исследования?

В судебном заседании 24.03.2016 судом установлено, что, утверждая о наличии в организации лишь двух печатей, ООО «ПрогрессСтрой» для отбора на экспертизу экспериментальных оттисков печатей представлены две печати, вместе с тем, лишь одна печать содержит отметку «для документов».

В связи с чем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 в удовлетворении ходатайстваООО «ПрогрессСтрой» о назначении судебной экспертизы технического исследования документа в отношении оттиска печати отказано.

На основании изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы № 711/2-3, 712/2-3 от 29.05.2015, установившей, что в спорном акте подпись от имениГенерального директора ООО «ПрогрессСтрой» ФИО5 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписному подчерку, отсутствия достоверных доказательств принадлежности оттиска печати на спорном акте ООО «ПрогрессСтрой», суд оценивает Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 1 от 16.12.2013 на сумму 3 542 214 руб. 55 коп. критически и не принимает в качестве относимого, допустимого доказательства выполнения объема работ по ЛРСР «Блочно-модульная водогрейная котельная».

ООО «ПрогрессСтрой»в подтверждение выполнения работ по ЛРСР «Блочно-модульная водогрейная котельная» представлен Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 1 от 16.12.2013 на сумму 10 984 257 руб. 65 коп.

Оценивая указанный документ, суд, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения исполнителем обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела и пояснений ООО «ПрогрессСтрой» усматривается, что указанный акт представлен заказчику сопроводительным письмом № 13-12-193 от 19.12.2013 (т.3 л.д.106), содержащим отметку о вручении от 19.12.2013.

Доказательств направления подрядчику подписанного акта приемки либо мотивированного отказа от его подписания материалы дела не содержат.

Между тем, оспаривая доводы ООО «ПрогрессСтрой», Администрация указывает, что работы по ЛРСР «Блочно-модульная водогрейная котельная» на сумму 10 984 257 руб. 65 коп. не выполнены.

Также в ходе рассмотрения дела (в возражениях № 2 - т.7 л.д.114) ответчиком прямо указано, что предъявленные к приемке 19.12.2013 работы, выполнены не в полном объеме, а именно:

- не выполнены пуско-наладочные работы;

- не выполнены работы в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом № 2012-56520-СМ «Блочно-модульная котельная»(Приложение № 12 к контракту) по монтажу оборудования и приборов.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 1 от 16.12.2013 на сумму 10 984 257 руб. 65 коп., представленный ООО «ПрогрессСтрой» суд также оценивает критически и не принимает в качестве доказательства выполнения объема работ по ЛРСР «Блочно-модульная водогрейная котельная».

Таким образом, между сторонами имеется спор по объему выполненных и соответственно оплаченных работ по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2015 по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Иркутск-Строй Контроль» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Согласно выводам заключения комплексной экспертизы № 1006/15 от 02.10.2015:

- на вопрос: «Определить соответствует ли, имеющаяся в материалах дела проектно-сметная документация требованиям утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», экспертами дан ответ: на основании проведенного анализа представленной проектно-сметной документации установлена ее некомплектность и неполнота данных, которые должны быть изложены в соответствующей документации, на основании чего следует сделать вывод о том, что представленная проектная документация не соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию».

- на вопрос: «Если имеющаяся в материалах дела проектно-сметная документация не соответствует требованиям утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» определить препятствуют ли, выявленные не соответствия, выполнению работ предусмотренных Муниципальным контрактом в части монтажа комплекта оборудования, поименованного в разделе 3.4. Технического задания?», дан ответ: не комплектность проектной документации препятствует выполнению работ, предусмотренных Муниципальным контрактом в части монтажа комплекта, поименованного в разделе 3.4 Технического задания.

- на вопрос: «Определить объем выполненных подрядчиком работ по монтажу комплекта оборудования блочно-модульной котельной, поименованного в п. 3.4. Технического задания, с учетом параметров эквивалентности. Если объем работ по монтажу комплекта оборудования выполнен не в полном объеме, то определить стоимость не выполненных работ в процентном и денежном выражении исходя из расценок, корректирующих коэффициентов и иных начислений, указанных в локально-сметных расчетах?», дан ответ: строительная готовность выполненных работ по монтажу оборудования составляет 58,61%; стоимость оборудования, которое не установлено на объекте составляет 652 252 руб. 45 коп.; стоимость невыполненных работ по монтажу комплекта оборудования блочно-модульной котельной, поименованного в п. 3.4 Технического задания, составляет 949 764 руб. 78 коп.; в процентном отношении объем не выполненных работ составляет 7,88% от общей стоимости работ по монтажу комплекса оборудования в соответствие с Приложением № 12 «Локальный ресурсный сметный расчет. Блочно-модульная котельная».

- на вопрос: «Определить соответствие выполненных подрядчиком работ по монтажу комплекта оборудования, поименованного в п. 3.4. Технического задания, требованиям проектно-сметной документации и действующим нормам и правилам, с учетом параметров эквивалентности. Если работы не соответствуют, определить стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных не соответствий исходя из расценок, корректирующих коэффициентов и иных начислений, указанных в локально-сметных расчетах?», дан ответ: работы, выполненные по монтажу технологического оборудования, поименованного в п. 3.4 Технического задания соответствуют требованиям проектно-сметной документации и действующим нормам и правилам, с учетом параметров эквивалентности, а именно к установке приняты параметры эквивалентности модульной котельной установки МКУ-В-3,6 (1,8х2) Шп, как предусмотрено Техническим заданием»

- на вопрос: «Определить качество выполненных подрядчиком работ по монтажу комплекта оборудования блочно-модульной котельной, поименованного в п. 3.4. Технического задания. Если работы выполнены не качественно, определить стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, корректирующих коэффициентов и иных начислений, указанных в локально-сметных расчетах?», дан ответ: работы по монтажу оборудования выполнены удовлетворительно.

- на вопрос: «Определить могут ли оказывать влияние на сроки выполнения работ по монтажу комплекта оборудования, поименованного в пункте 3.4. Технического задания, работы, предусмотренные Муниципальным контрактом № 0134300040913000019?», дан ответ: в ходе исследования представленной документации установлено, что Муниципальный контракт № 0134300040913000019 заключен на завершение работ по строительству объекта, на условиях которого должен быть выполнен определенный этап работы неразрывно связанный с работами, предусмотренными Муниципальным контрактом № 0134300040913000008. Невыполнение работ, предусмотренных Муниципальным контрактом № 0134300040913000019 делает не возможным завершение работ по строительству объекта в целом и, как следствие, препятствует вводу объекта в эксплуатацию , следовательно оказывает влияние на сроки строительства.

- на вопрос: «Определить на какую дату фактически Подрядчик выполнил работы, предусмотренные Муниципальным контрактом № 0134300040913000008, объем которых превышает 50 % от общего объема работ?», дан ответ: в ходе исследования представленных для проведения экспертизы документов свидетельствующих о факте выполнения работ, были исследованы акты выполненных работ и журналы производства работ. Достоверно установить, на какую дату выполнены работы, объем которых превышает 50 % от общего объема работ, не представляется возможным.

Между тем, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела в порядке статей 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам Администрации и ООО «ПрогрессСтрой» по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза (определение суда от 16.08.2019). Проведение экспертизы поручено:

- в части вопросов по теплоэнергетике - эксперту ФИО14 Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук, эксперту ФИО15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»;

- в части общестроительных вопросов - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» ФИО16;

- в части вопросов по сметной стоимости выполненных работ - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и оценки» ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какой общий объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0134300040913000008 от 17.06.2013 на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной по адресу: <...>?

2.Определить выполнены ли пусконаладочные работы, предусмотренные главой 9 Сводного сметного расчета муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013?

3.Определить имеется ли потребительская ценность возведенного объекта ответчиком в рамках муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013 (согласно абзацу 4 страницы 8 Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа)?

4.Определить возможную эксплуатацию объекта без паспортов на газоходы, дымовую трубу, строительный модуль, а также без сертификата соответствия в системе ГОСТ Р на модуль (согласно абзацу 4 страницы 8 Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа)?

5.Определить полноту представленной исполнительной и отчетной документации подрядчиком 04.07.2018 для ввода объекта в эксплуатацию?

6.Определить является ли возведенный ответчиком объект полным аналогом требований муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013 в отношении блочно-модульной котельной?

7.Определить наличие на объекте оборудования соответствующего требованиям технического задания муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013?

8.Определить необходимость выполнения дополнительных работ по монтажу трубопроводов внутри объекта?

9.Определить стоимость объема выполненных работ в процентном соотношении с учетом понижающего коэффициента?

Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук, ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ», Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» 25.05.2021 в материалы дела представлено комиссионное заключение экспертов ФИО12, ФИО16 и Хана В.В. по делу № А19-6448/2014 (т.34 л.д.16-163), согласно которого:

На первый вопрос дан ответ: Общий объем работ, поименованный в актах выполненных работ, выполнен не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту составляет 16 226 210 руб., которая определена Сводным сметным расчетом с учетом НДС и понижающего коэффициента - Приложение №6.

На второй вопрос дан ответ: Пуско-наладочные работы выполнены частично, а именно выполнены следующие работы:

- хлорирование трубопровода холодной воды;

- приемо-сдаточные испытания ЛЭП;

- профилактические испытания контура заземления.

Стоимость указанных работ отражена в сводном сметной расчете при ответе на вопрос №1.

На третий вопрос дан ответ: Возведенный объект подрядчиком в рамках муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013 имеет потребительскую ценность как объект незавершенного строительства по следующим основаниям:

1)Завершение строительства объекта было возможно до 31.12.2014 на основании разрешения на строительство № RU 38508317 44-2013/ю от 29.05.2013.

2)Модульное здание, дымовая труба и оборудование пригодны для перебазировки, то есть пригодны для использования на других объектах, здание является сборно-разборным.

На четвертый вопрос дан ответ: Эксплуатация объекта без паспорта на газоходы, дымовую трубу, строительный модуль возможна при наличии исполнительных схем и проектной документации, которая имеется в материалах дела. Газоходы, дымовая труба и строительный модуль не подлежат обязательной сертификации в соответствии с действующим законодательством.

На пятый вопрос дан ответ: Представленный комплект исполнительной документации является полным в отношении тех работ, которые приняты заказчиком.

Для ввода объекта в эксплуатацию требуется составление актов, поименованных в Техническом задании, которое возможно после завершения всего комплекса работ, предусмотренного проектной документацией.

Анализ требований Технического задания к муниципальному контракту и состава предъявленной исполнительной документации показывает, что в ее составе отсутствуют документы по пунктам:

- акт гидравлического испытания котлов;

- акт гидравлического испытания трубопроводов котельной;

- акт настройки и испытания предохранительных клапанов;

- акт установки и испытания КИПиА;

- акт комплексного опробования котельного и котельно-вспомогательного оборудования;

- акт комплексного опробования аппаратно-программного комплекса управления и телеметрии технологических процессов теплоисточника.

Причина отсутствия документации по вышеуказанным позициям – приостановка работ по строительству объекта.

На шестой вопрос дан ответ: В связи с тем, что строительство объекта не завершено, ответ на данный вопрос возможен только в части сопоставления выполненной части работ требованиям муниципального контракта.

Возведенный подрядчиком объект в части выполненных и сданных заказчику этапов работ является полным аналогом требований муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013 в отношении блочно-модульной котельной по функциональным признакам и в отношении соответствия нормативным требованиям. Отличие по формальным признакам (сборка здания не из контейнеров и отсутствие сертификата системе сертификации ГОСТ Р (продукция – модульные котельные установки в сфере: МКУ-П, МКУ-В)) не является существенным и не ухудшает качество возводимого объекта.

На седьмой вопрос дан ответ: На объекте имеется в наличии оборудование, соответствующее требованиям технического задания муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013:

Наименование, тип, марка	Количество	Примечание
Котел стальной водогрейный мощностью 1,55 Гкал/час (КВм-1,8 КБ «Гефест-1,8-95 Шп») (или эквивалент) с механической шурующей топкой Вид топлива: уголь	2 шт	в наличии
WILO (или эквивалент) – насос подпиточной воды: Q-4 м³/час; Н-40 м, PN 16	2 шт	в наличии
WILO (или эквивалент) – насос рециркуляции (или эквивалент): Q-63 м³/час; Н-30 м, PN 16	2 шт	в наличии
WILO (или эквивалент) – насос сетевой: Q-125 м³/час; Н-40 м, PN 16	2 шт	в наличии
Золоуловитель ЗУ1-1	2 шт	в наличии
Дымосос ДН-8/1500 15,0кВт	2 шт	в наличии
Труба дымовая Н-25,5 м, Ø 600 мм	1 шт	в наличии
Газоходы	3 шт	в наличии
Установка линии углеподачи транспортер скребковый - производительность мах 15 т/ч; - производительность мин 8 т/ч; - емкость бункера линии углеподачи 3,2 м³; - емкость прикотловых бункеров 1,45 м³	1 шт	в наличии
Дробилка угля ВДП-15, производительность 15 т/ч	1 шт	в наличии
Установка линии шлакозолоудаления транспортер скребковый - производительность мах 15 т/ч; - производительность мин 5 т/ч;	1 шт	в наличии
Станция умягчения сетевой воды АПУ-300	1 шт	нет
Установка дозирования комплексоната	1 шт	нет
Устройство компенсации реактивной мощности в ВРУ котельной tgȹ=0,35	1 шт	нет
Прибор коммерческого учета тепловой энергии	1 шт	нет
Прибор коммерческого учета воды	1 шт	в наличии
Прибор коммерческого учета электроэнергии	1 шт	нет
Контейнеры (с крышей) (МКУ-В-3,6 (1,8х2)	3 шт	нет

На восьмой вопрос дан ответ: Необходимость монтажа трубопроводов внутри объекта имеется и заключается в следующем. Трубопроводы необходимы для монтажа приборов учета тепловой энергии, станции АПУ-300, установки дозирования комплексоната.

На девятый вопрос дан ответ: В ходе проведения экспертизы установлено следующее:

В соответствии с разделом 11 Проекта Смета на строительство стоимость всего комплекса работ оценена на 37 702 610 руб. с НДС.

В результате разделения работ по устройству объекта исследования работы поделены на 2 этапа:

1.В соответствии с муниципальным контрактом № 0134300040913000008 от 17.06.2013 на выполнение работ было предусмотрено 17 985 263 руб. с НДС.

2.В соответствии с муниципальным контрактом № 0134300040913000019 от 07.10.2013 на выполнение работ было предусмотрено 6 543 199 руб. с НДС.

Итого на выполнение комплекса работ по двум контрактам предусмотрено 24 528 822 руб. с НДС.

Муниципальный контракт № 0134300040913000008 от 17.06.2013 определяет следующие виды работ:

- работы по устройству наружных сетей канализации;

- работы по устройству внутриплощадочных сетей водопровода;

- вертикальная планировка строительной площадки;

- ограждение территории;

- устройство сети электроснабжения;

- устройство фундаментов зданий и сооружений;

- устройство фундамента под бак-аккумулятор;

- устройство блочно-модульной котельной;

- устройство тепловых сетей.

Муниципальный контракт № 0134300040913000019 от 07.10.2013 определяет следующие виды работ:

- работы по благоустройству;

- работы по поставке части комплекта оборудования;

- работы по монтажу оборудования, необходимого для резервного электроснабжения объекта;

- работы по телефонизации.

На основании проведенного экспертами анализа, исследования представленной исполнительной документации и сметной документации, объекта исследования в рамках завершающего этапа комплексного исследования определена стоимость выполненных работ ресурсным методом.

Ресурсный метод применяется в соответствии с положениями, изложенными в Методических рекомендациях, утвержденных письмом Минстроя России от 10.11.1992 № БФ-926/12 и МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Локальный ресурсный сметный расчет составлен при использовании программного комплекса «Гранд Смета». Применена нормативная база ГЭСН (государственные элементные сметные нормы) – 2001 (в ред. 2017 года с изменениями 4, приказ № 9/пр Минстроя России от 10.01.2018). Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предназначены для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пуско-наладочных работ. Сметная стоимость необходимых видов работ определялась ресурсным методом.

Согласно МДС81-35.2004 «Методика определения строительной продукции на территории РФ»:

Пункт 2.2. Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Пункт 4.10. Стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ:

- материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря);

- технических (эксплуатации строительных машин и механизмов);

- трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам – в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).

Пункт 4.7. Выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН №46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений») с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин.

Пункт 4.25. В итогах локального ресурсного сметного расчета учитывается налог на добавленную стоимость (НДС). НДС в стоимости материальных ресурсов в составе сметы не учитывается.

Налог на добавленную стоимость (НДС) – косвенный налог, форма изъятия в бюджет части добавленной стоимости, которая создается на всех стадиях процесса производства товаров, работ и услуг и вносится в бюджет по мере реализации. Порядок исчисления налога и его уплаты с 2001 года регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Ставка НДС с 01.01.2004 по 31.12.2018 составляла 18%. Ставка НДС принята на уровне 18%.

Стоимость объема выполненных работ отражена в прилагаемых документах и составляет 16 226 210 руб. с НДС.

Расчет стоимости объема выполненных работ в процентном соотношении с учетом понижающего коэффициента по видам работ определить невозможно, так как работы по строительству блочно-модульной котельной разбиты на два муниципальных контракта:

Муниципальный контракт Муниципальный контракт № 0134300040913000008 от 17.06.2013 определяет следующие виды работ:

- работы по устройству наружных сетей канализации;

- работы по устройству внутриплощадочных сетей водопровода;

- вертикальная планировка строительной площадки;

- ограждение территории;

- устройство сети электроснабжения;

- устройство фундаментов зданий и сооружений;

- устройство фундамента под бак-аккумулятор;

- устройство блочно-модульной котельной;

- устройство тепловых сетей.

Муниципальный контракт № 0134300040913000019 от 07.10.2013 определяет следующие виды работ:

- работы по благоустройству;

- работы по поставке части комплекта оборудования;

- работы по монтажу оборудования, необходимого для резервного электроснабжения объекта;

- работы по телефонизации.

При том, что монтаж оборудования блочно-модульной котельной определен контрактом № 0134300040913000008 от 17.06.2013, а его поставка (частично) - контрактом № 0134300040913000019 от 07.10.2013, то есть по контракту № 0134300040913000008 от 17.06.2013 необходимо было выполнить работы с применением оборудования, контракт на закупку которого не наступил на начало производства работ.

Если исходить из ценового эквивалента, муниципальным контрактом № 0134300040913000008 от 17.06.2013 на выполнение работ предусмотрено 17 985 263 руб. с НДС, при производстве экспертизы установлено выполнение работ на сумму 16 226 210 руб. с НДС с учетом понижающего коэффициента 27,5%, то в процентном отношении выполненные работы составляют 90,2%.

Согласно заключению, представленному 16.12.2021 экспертом ФИО14 Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук (т.36 л.д.6-71) в рамках комиссионного исследования, сделаны следующие выводы:

1) Завершение строительства объекта было возможно до 31.12.2014 на основании разрешения на строительство № RU 38508317 44-2013/ю от 29.05.2013.

2) Модульное здание, дымовая труба и оборудование пригодны для перебазировки, то есть пригодны для использования на других объектах, здание является сборно-разборным.

В то же время затраты на строительство объекта выбранным подрядчиком способом (не блочно-модульная котельная и монтаж котельной из модулей заводской готовности, а котельная полностью возводимая на месте) до полной готовности должны были быть выше, чем ожидаемые заказчиком при заказе строительства блочно-модульной котельной. Таким образом при сохранении финансирования объект невозможно было бы достроить, то есть объект не имел бы потребительской ценности, либо при увеличении финансирования его потребительская ценность, как соотношение характеристик товара и затрат на его приобретение, понизилась.

Если подходить буквально к существующим определениям потребительской ценности, то в существующем состоянии возведенный подрядчиком объект не имеет ключевой характеристики объекта в рамках муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013 – способности производить тепловую энергию – и, соответственно, не обладает потребительской ценностью.

На пятый вопрос дан ответ:Представленный комплект исполнительной документации является полным в отношении тех работ, которые приняты заказчиком.

- акт гидравлического испытания котлов;

- акт гидравлического испытания трубопроводов котельной;

- акт настройки и испытания предохранительных клапанов;

- акт установки и испытания КИПиА;

- акт комплексного опробования котельного и котельно-вспомогательного оборудования;

Таким образом, предоставленная подрядчиком 04.07.2018 исполнительная и отчетная документация 04.07.2018 не полная и недостаточна для ввода объекта в эксплуатацию.

На шестой вопрос дан ответ: В связи с тем, что строительство объекта не завершено, его нельзя признать полным аналогом требований муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013 в отношении блочно-модульной котельной.

В части выполненных и сданных заказчику этапов работ объект по использованному оборудованию, реализованной технологической схеме, конструкции здания является полным аналогом требований муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013 в отношении блочно-модульной котельной. Отличие по формальным признакам (сборка здания не из контейнеров, отсутствие сертификата в системе сертификации ГОСТ Р (продукция – модульные котельные установки в сфере: МКУ-П МКУ-В) не является существенным и не ухудшает качество возводимого объекта.

В то же время, отсутствие у возведенного подрядчиком объекта ряда характеристик блочно-модульной котельной, таких как согласованность заводом-изготовителем котельной проектных решений с контролирующими госорганами, отсутствие для заказчика необходимости разрабатывать ряд разделов проектно-сметной документации, сокращенные сроки монтажа объекта, проистекающая из этого более низкая стоимость строительства, свидетельствуют о том, что объект в целом, как котельная, не является полным аналогом требований муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013 в отношении блочно-модульной котельной.

На четвертый, седьмой и восьмой вопросы экспертом даны ответы, аналогичные выводам других экспертов.

При этом, в связи с возникшими вопросами по ходатайству ООО «ПрогрессСтрой» в судебное заседание вызывался эксперт ФИО14 для дачи пояснений относительно проведенного исследования.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19.01.2022, на поставленные вопросы экспертом ФИО14 даны соответствующие пояснения, в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы ООО «ПрогрессСтрой» по экспертному заключению (т.37 л.д.14).

Так, на вопрос: Соответствует ли технологическая линия обвязки смонтированного оборудования принципиальной схеме котельной, которая предусмотрена проектной документацией?

Экспертом дан ответ: Технологическая линия обвязки котельной соответствует принципиальной схеме, предусмотренной проектной документацией.

На вопрос: Возможно ли завершить работы по строительству котельной для достижения конечного результата, если да, то какие работы необходимо выполнить?

Экспертом дан ответ: Завершение работ по строительству котельной возможно. Перечень выполненных и невыполненных работ указан в отчете экспертов ФИО12 и ФИО16, имеющими квалификацию в сфере строительства, на вопрос №1 в экспертной заключении (стр. 59-63). На данный вопрос эксперт ФИО14 не отвечал.

На вопросы, поставленные Администрацией по экспертному заключению, письменные ответы представлены экспертом ФИО16:

Вопрос № 1: «1. В экспертизе от 15.04.2015 года на листе 22 в таблице 3 приведен анализ работ по котельному оборудованию. В пункте 1 указанной таблицы указано - котел водогрейный, а в примечании указано - не смонтирована охлаждение шурующей планки, не выполнены работы по футеровке и изоляции котлов, монтажные работы выполнены на 80%. Однако в экспертизе от 2021 года в таблице 3.2. в пункте 1 Котел стальной водогрейный в примечании указано- не выполнено: - установить закладные детали весом до 15 кг 8 шт (закрепить котлы к блокам). Принимая во внимание, что за период с 2015 по

2021 год Подрядчиком работы на объекте не производились, прошу пояснить подобное расхождение.»

Ответ: Экспертами зафиксированы фактически выполненные работы на осмотрах при самостоятельном исследовании, отразили это в заключении экспертов от 2021г. Эксперты ФИО15 и ФИО16 в исследовании и оформлении заключения экспертов от 15.04.2015 участия не принимали, поэтому не могут дать пояснения по заключению, которое ими не выполнялось.

Вопрос № 2: «В вопросе № 2 указано на необходимость определения выполнены ли пуско-наладочные работы, предусмотренные Главой 9 Сводного сметного расчета муниципального контракта № 01343000040913000008 от17.06.2013. В ответе указано- пусконаладочные работы выполнены частично. Ответ на указанны вопрос подготовлен Экспертами ФИО12 и ФИО16 Однако в анализе вопроса № 3 на странице № 65 экспертизы (ответ подготовлен экспертами ФИО16 и ФИО15) указано, на тот факт, что проведение пуско-наладочных работ (ПНР) возможно лишь по завершении всех работ по строительству котельной. Так же на странице 67 экспертизы в пункте 2.4.5. указано - Испытания оборудования и пусконаладочные испытания проводятся подрядчиком по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемым тепловым установкам. Экспертизой установлено, что работы по строительству котельной в полном объеме не выполнены. Вопрос относятся ли перечисленные работы в ответе на № 2 к работам, указанным на странице № 65 и 67 настоящей экспертизы, т.е. к пусконаладочным работам?»

Ответ: Экспертами были исследованы имеющиеся документы в материалах арбитражного дела на пусконаладочные работы и сделаны соответствующие выводы.

Вопросы № 3 и № 4 в отношении составленных смет не входят в компетенцию экспертов Хана В.В. и ФИО16, а являются компетенцией эксперта ФИО12

Также экспертом ФИО16 даны ответы на вопросы от 11.11.2021 № б/н ООО «ПрогрессСтрой»:

Вопрос № 1: «Возможно ли достоверно установить выполнялись ли работы по установке перил и утеплению бака аккумулятора на дату подписания КС2 если нет указать фактическую стоимость работ с учетом стоимости работ по установке перил и утепления бака-аккумулятора»

Ответ: Достоверно установить выполнялись ли работы по установке перил и утеплению бака аккумулятора на дату подписания КС2 установить не представляется возможным, эксперты оценивали спорный объект по фактическому состоянию при проведении осмотров.

Вопрос № 2: «Определить исходя из фактических обстоятельств дела является ли экономией подрядчика работы по монтажу блоков ФБС в разрезе принятого решения по монтажу модульного здания котельной, если да указать фактическую стоимость работ с учетом стоимости работ по монтажу блоков ФБС.

Ответ: Исходя из фактических обстоятельств дела, могут являться экономией подрядчика работы по монтажу блоков ФБС в разрезе принятого решения по монтажу модульного здания котельной.

Изучив комиссионное экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений и ответов на поставленные сторонами вопросы по экспертному заключению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперты, проводившие назначенную судом дополнительную комплексную строительно-техническую экспертизу, исчерпывающе ответили на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов экспертов.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.

Учитывая, что выводы экспертов носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что для расчета стоимости фактически выполненных и невыполненных работ, надлежит учесть суммы, определенные заключением экспертов.

Так, экспертами определено, что согласно Локальному ресурсному сметному расчету «Блочно-модульная котельная» (Приложение №12 к контракту) общая стоимость 15 411 930 руб., из них: 1 422 930 руб. – работы на выполнение работ по монтажу оборудования, 13 989 000 руб. – стоимость оборудования.

При этом эксперты пришли к выводу, что подрядчиком не выполнены следующие работы, что отражено в сводном сметном расчете стоимости строительства (т.34 л.д.121-123):

- не смонтированы ограждения ОГ-1 (ограждение подпорных стенок) стоимостью 81 100 руб. 48 коп. без НДС и понижающего коэффициента (т.34 л.д.97-99);

- не смонтированы поименованные в Акте за сентябрь-октябрь на фундаментную плиту ПФм 1 бетонные блоки стоимостью 232 354 руб. 59 коп. без НДС и понижающего коэффициента (т.34 л.д.100-102);

- не выполнены работы по монтажу комплекта оборудования котельной стоимостью 966 414 руб. 15 коп. без НДС и понижающего коэффициента (т.34 л.д.163-116);

- не установлен утеплитель, стоимость невыполненных работ составила 102 190 руб. (т.34 л.д.117-118).

На основании изложенного, с учетом указаний суда кассационной инстанции, для определения объема ответственности подрядчика за нарушение контракта и обязательства заказчика по оплате выполненных работ необходимо исходить из установленного экспертным заключением общего объема невыполненных работ в соответствии с Приложением № 12 «Локальный ресурсный сметный расчет. Блочно-модульная котельная», что в процентном соотношении составляет 9,8%, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость работ, невыполненных согласно указанному локальному ресурсному сметному расчету, установлена экспертами применительно к сметной стоимости до итогов аукциона без учета понижающего коэффициента.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0134300040913000008 от 17.06.2013 определена экспертами в размере 16 226 210 руб., с учетом НДС 18% и понижающего коэффициента 27,5% (т.34 л.д.121-123).

Общая стоимость невыполненных работ составляет 1 382 059 руб. 22 коп. (81 100 руб. 48 коп. + 232 354 руб. 59 коп. + 966 414 руб. 15 коп. + 102 190 руб.).

Как указывалось ранее, Администрация начислила ООО «ПрогрессСтрой» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по пункту 8.2 контракта:

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным и обоснованным за период с 01.10.2013 по 30.10.2013, за период с 01.11.2013 по 16.12.2013.

Начисление заказчиком неустойки за период с 17.12.2013 по 21.02.2019 на сумму невыполненных работ 7 442 043 руб. 10 коп. суд находит необоснованным в силу установленных по делу обстоятельств о стоимости невыполненных подрядчиком работ в размере 1 382 059 руб. 22 коп. Кроме того, заказчиком неверно исчислено количество дней просрочки за период с 17.12.2013 по 29.02.2016, поскольку количество дней просрочки за период с 17.12.2013 по 29.02.2016 составляет 1893 дня.

В связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки за период с 17.12.2013 по 17.12.2013 по 21.02.2019 в следующем порядке:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Неустойка
1 382 059,22	17.12.2013	31.12.2015	745	8,25	1 382 059,22×745×1/300× 8,25%	283 149,38
1 382 059,22	01.01.2016	13.06.2016	165	11	1 382 059,22×165×1/300× 11%	83 614,58
1 382 059,22	14.06.2016	18.09.2016	97	10,5	1 382 059,22×97×1/300× 10,5%	46 920,91
1 382 059,22	19.09.2016	26.03.2017	189	10	1 382 059,22×189×1/300× 10%	87 069,73
1 382 059,22	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	1 382 059,22×36×1/300× 9,75%	16 170,09
1 382 059,22	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	1 382 059,22×48×1/300× 9,25%	20 454,48
1 382 059,22	19.06.2017	17.09.2017	91	9	1 382 059,22×91×1/300× 9%	37 730,22
1 382 059,22	18.09.2017	29.10.2017	42	8,5	1 382 059,22×42×1/300× 8,5%	16 446,50
1 382 059,22	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	1 382 059,22×49×1/300× 8,25%	18 623,25
1 382 059,22	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	1 382 059,22×56×1/300× 7,75%	19 993,79
1 382 059,22	12.02.2018	25.03.2018	42	7,5	1 382 059,22×42×1/300× 7,5%	14 511,62
1 382 059,22	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	1 382 059,22×175×1/300× 7,25%	58 449,59
1 382 059,22	17.09.2018	16.12.2018	91	7,5	1 382 059,22×91×1/300× 7,5%	31 441,85
1 382 059,22	17.12.2018	21.02.2019	67	7,75	1 382 059,22×67×1/300× 7,75%	23 921,14
Всего сумма неустойки: 758 497,13

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Администрации о взыскании с ООО «ПрогрессСтрой» неустойки по пункту 8.2 контракта подлежит удовлетворению в размере 1 033 542 руб. 88 коп. (то есть 129 943 руб. 77 коп. + 144 101 руб. 98 коп. + 758 497 руб. 13 коп.) за период с 01.10.2013 по 21.02.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки по пункту 8.2 контракта суд отказывает.

Рассмотрев требование Администрации о взыскании с ООО «ПрогрессСтрой» штрафа в размере 179 852 руб. 64 коп., суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 1% от цены контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных согласованным заказчиком графиком выполнения работ.

На основании указанного пункта контракта заказчик начислил подрядчику штраф в размере 179 852 руб. 64 коп. (17 985 263 руб. 50 коп. * 1%) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В материалы дела представлен график выполнения работ по муниципальному контракту № 0134300040913000008 от 17.06.2013 , подписанный сторонами (т.17 л.д.14).

Изучив график выполнения работ, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), суд установил следующее:

- работы по смете № 2012.56520 НВ.СМ1 «Внутриплощадочные сети водопровода» подлежали выполнению в срок до 10.08.2013, тогда как работы по ЛРСР «Внутриплощадочные сети водопровода» сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 04.09.2013, № 6 от 30.10.2013;

- работы по смете № 2012.56520 ГП.СМ2 «Вертикальная планировка» подлежали выполнению в срок до 30.07.2013, тогда как работы по ЛРСР «Вертикальная планировка» сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 04.09.2013;

- работы по смете № 2012.56520 КЖ.СМ1 «Фундаменты зданий и сооружений котельной» подлежали выполнению в срок до 30.08.2013, тогда как работы по ЛРСР «Фундаменты зданий и сооружений котельной» сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.09.2013, № 1 от 30.10.2013;

- работы по смете № 2012.56520 ЭС.СМ1 «Сети электроснабжения» подлежали выполнению в срок до 30.08.2013, тогда как работы по ЛРСР «Сети электроснабжения» сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 30.10.2013;

- работы по смете № 2012.56520 КЖ.СМ3 «Строительные решения. Тепловые сети» подлежали выполнению в срок до 30.08.2013, тогда как работы по ЛРСР «Строительные решения. Тепловые сети» сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 30.10.2013;

- работы по смете № 2012.56520 ТС.СМ1 «Технологические решения. Тепловые сети» подлежали выполнению в срок до 30.08.2013, тогда как работы по ЛРСР «Технологические решения. Тепловые сети» сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 30.10.2013, № 2 от 16.12.2013;

- работы по смете № 2012.56520 НК.СМ1 «Сети канализации» подлежали выполнению в срок до 30.08.2013, тогда как работы по ЛРСР «Сети канализации» сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 16.12.2013;

- работы по смете № 2012.56520 КЖ.СМ3 «Ограждение территории» подлежали выполнению в срок до 30.08.2013, тогда как работы по ЛРСР «Ограждение территории» сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 30.10.2013, № 4 от 16.12.2013;

- работы по смете № 2012.56520 КЖ.СМ2 «Фундамент под дизельную электростанцию, фундамент под бак-аккумулятор» подлежали выполнению в срок до 10.09.2013, тогда как работы по ЛРСР «Фундамент под дизельную электростанцию, фундамент под бак-аккумулятор» сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.10.2013;

- работы по смете № 2012.56520-СМ «Блочно-модульная водогрейная котельная» подлежали выполнению в срок до 30.09.2013, тогда как работы по ЛРСР «Блочно-модульная водогрейная котельная» сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.12.2013, при этом работы приняты заказчиком частично на сумму 3 542 214 руб. 55 коп.;

- пуско-наладочные работы, предусмотренные Сводным сметным расчетом стоимости строительства, подлежали выполнению в срок до 30.09.2013, в то время как пуско-наладочные работы сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.12.2013, а заказчиком не приняты ввиду их не полного выполнения.

Судом установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, по каждому виду работ.

На основании изложенного,суд приходит к выводу о том, что требование Администрациио взыскании штрафа в размере 179 852 руб. 64 коп., начисленного по пункту 8.5 контракта, обосновано, подлежит удовлетворению.

Наряду с этим Администрацией заявлено требование о взыскании с ООО «ПрогрессСтрой» штрафа, начисленного по пункту 8.4 контракта, в размере 7 442 178 руб. за выполнение менее 50 % работ на момент окончания срока контракта.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 100% суммы обеспечения контракта, указанного в пункте 3.1 контракта, за отказ от выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, либо выполнение менее 50% объема работ на момент конечного срока выполнения работ, а также в случае невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по вине подрядчика.

Администрацией в качестве основания применения ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 контракта, прямо указано - за выполнение менее 50 % работ на момент окончания срока контракта.

Конечный срок выполнения работ по контракту – 30.09.2013.

На момент окончания указанного срока подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы по актам КС-2 № № 1, 2, 3 от 04.09.2013 на сумму 2 742 592 руб. 87 коп.

Цена контракта составляет 17 985 263 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

В рамках судебной комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 15.04.2015, перед экспертами ставился вопрос № 7:

- Определить на какую дату фактически подрядчик выполнил работы, предусмотренные Муниципальным контрактом № 0134300040913000008, объем которых превышает 50 % от общего объема работ?

В заключении комплексной экспертизы № 1006/15 от 02.10.2015 экспертами указано, что достоверно установить на какую дату выполнены работы, объем которых превышает 50 % от общего объема работ не представляется возможным. При этом отмечено, что в соответствии с журналом производства работ № 2 установлено выполнение работ по монтажу комплекта оборудования в период с 11.11.2013 по 06.12.2013.

Изучив представленные в материалы дела договоры на поставку оборудования, товарные накладные, подтверждающие передачу оборудования ответчику, судом установлено, что основная часть оборудования получена ответчиком после 30.09.2013 (товарные накладные № 61 от 25.10.2013, № 44 от 11.11.2013, № 384 от 10.10.2013, № 385 от 21.10.2013, № 345 от 10.10.2013, № 7360 от 20.10.2013), следовательно, и монтаж оборудования осуществлялся позднее.

В материалы дела подрядчиком представлены: таблица № 1, отражающая соотношение проектно-сметной документации с датами и стоимостью фактически выполненных работ; таблица № 3, отражающая соотношение проектной документации, технического задания со стоимостью приобретенного подрядчиком оборудования и даты поставки (т.4 л.д.78-82).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии факта выполнения менее 50 % работ на момент окончания срока контракта, в связи с чем, требование Администрации о взыскании с ООО «ПрогрессСтрой» штрафа в размере 7 442 178 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ООО «ПрогрессСтрой», ссылаясь на недопустимость применения несправедливых договорных условий, а именно: пунктов 8.4, 8.5 контракта., заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оспаривая требования Администрации в части взыскания неустойки, ООО «ПрогрессСтрой» ссылается на необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствия равного размера ответственности заказчика: размер неустойки, по мнению ответчика, является явно завышенным, не носящим стимулирующего к исполнению обязательства характера, не выполняющим свою компенсационную функцию, преследующим исключительно карательные цели.

Суд, изучив доводы ответчика, положенные в основу заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий и в основу ходатайства о снижении неустойки, расценивает их в совокупности и приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Аналогичные разъяснения даны пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание, доводы ответчика о несправедливом договорном условии контракта в части начисления штрафа за выполнение менее 50% работ на момент окончания срока, факт отсутствия в спорном контракте равного размера ответственности, переговорные возможности ответчика при заключении контракта.

Так, раздел 8 спорного контракта «Ответственность», начиная от пункта 8.2 до пункта 8.5, содержит перечень видов ответственности подрядчика за различные нарушения обязательств по контракту, как в виде фиксированной суммы неустойки-штрафа, так и неустойки за период, неустойки от цены контракта.

При этом равного размера ответственности для заказчика, в случае просрочки исполнения его обязательств, контрактом не предусмотрено, более того, ответственность заказчика согласно пункту 8.1. указанного контракта предусмотрена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность Администрации, как заказчика, может иметь место только по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Нормы Закона о госзакупках (действовавшего при заключении муниципального контракта) являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке. При размещении заказа путем проведения аукциона проект контракта подлежит приложению к основной документации в качестве неотъемлемой её части. Оспорить условия контракта можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные указанным законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах (пункт 5 статьи 22, статья 31.3, пункт 5 статьи 34, пункт 1 статьи 41.6, статья 57 Закона о госзакупках).

Составление протокола разногласий к проекту контракта допускается Законом о госзакупках, но лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (пункт 4.1 статьи 41.12 Закона о госзакупках).

Таким образом, условия муниципального контракта определяет муниципальный заказчик. Лицо, претендующее на заключение контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с отдельными его положениями, в том числе об ответственности, что позволяет квалифицировать его статус как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей.

В рассматриваемом случае подрядчик фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013, тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

Включая в проект муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер штрафов, предусмотренных в контракте, период просрочки, за который начислена неустойка, суд полагает, что подлежащий к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить его размер.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемого Администрацией штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для заказчика в связи с нарушением обязательств подрядчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ПрогрессСтрой» в пользу Администрации за выполнение менее 50 % работ на момент окончания срока, на 30% до размера 5 209 524 руб. 60 коп. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного по пункту 8.4 контракта, подлежит удовлетворению в размере 5 209 524 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Оснований для снижения штрафа в размере 179 852 руб. 64 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (по пункту 8.5 контракта) суд не находит поскольку, как следует из материалов дела ответчик нарушил все согласованные сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

Рассмотрев требование Администрации об обязании ООО «ПрогрессСтрой» передать имеющуюся техническую документацию на фактически выполненные работы по контракту, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Уточняя исковые требования в указанной части, Администрацией представлен список (перечень) подлежащей передаче исполнительной документации (т.30 л.д.75-81), пояснив, что требование о передаче исполнительной документации предъявлено в отношении принятых и оплаченных заказчиком работ.

ООО «ПрогрессСтрой» относительно требований Администрации о передаче документации, пояснил, что документация подрядчиком удерживается как результат работы и ввиду неполной оплаты заказчиком выполненных работ. При этом прямо указывал, что требование об истребовании исполнительской документации должно быть удовлетворено (т.16 л.д.86), кроме того, в адрес заказчика направлялись копии исполнительной документации, о чем свидетельствует уведомление № 16-02-003 от 01.02.2016.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 5.3.3 контракта установлена обязанность подрядчика предъявить объект в полной строительной готовности в соответствии с условиями контракта с комплектом исполнительной технической документации заказчику.

Подрядчик обязан оформлять исполнительную, отчетную документацию в соответствии с установленными на момент выполнения работ нормами законодательства, в том числе в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (пункт 5.3.7 контракта).

В силу пункта 3 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...») (далее - РД-11-02-2006) исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Состав исполнительной документации определен разделом II РД-11-02-2006.

Из искового заявления, с учетом уточнения, следует, что Администрация просит обязать ООО «ПрогрессСтрой» передать следующую исполнительную документацию:

Общие документы
Свидетельство № АЦСТ-100-00251 о готовности к использованию аттестованной технологии сварки	12.04.11г.
Свидетельство № АЦСТ-100-00325 о готовности к использованию аттестованной технологии сварки	19.07.11г.
Свидетельство №АЦСТ-100-00326 о готовности к использованию аттестованной технологии сварки	19.07.11г.
Акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности с приложением схемы	10.07.13г.
Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства	10.07.13г.
Акт о передаче площадки под строительство	08.07.13г.
Технические условия №36 на подключение объекта к сетям теплоснабжения	18.05.12г.
Технические условия №029/1178 на согласование мощности для электроснабжения объекта	06.06.12г.
Техническое условие №35 на подключение объекта к сетям водоснабжения	18.05.12г.
График производства работ	Июль-сентябрь
Общий журнал работ №1	2013г.
Общий журнал работ №2	2013г.
Реестр документов по плите фундаментной ПФ м1
Протокол №443 определения плотности уплотнения грунта	19.08.13г.
Реестр документов по приямку монолитному
Протокол №443 определения плотности уплотнения грунта	19.08.13г.
Документ о качестве №0010778 на проволоку ф=6 Al	17.01.13г.
Паспорт качества №151 на бетон	25.08.13г.
Участок шлакозолоудаления
1. Стена подпорная монолитная СТм1
Протокол №443 определения плотности уплотнения грунта	19.08.13г.
2. Стена подпорная монолитная СТм2
Протокол №443 определения плотности уплотнения грунта	19.08.13г.
Сертификат соответствия на праймер битумный РОСС RU.АЯ52. Н08961	11.04.12. по 10.04.15г.
3. Стена подпорная монолитная СТм3
Протокол №443 определения плотности уплотнения грунта	19.08.13г.
Сертификат соответствия на праймер битумный РОСС RU.АЯ52. Н08961	11.04.12 по 10.04.15г.
Водопровод длиной 112,78 м
ВК1
Паспорт на люк тяжелый Т(С250)-1-60	15.03.10г.
Документ о качестве №323 на изделия круглых колодцев КС-7.9 (КЦ-7-9) 2 шт, КЦО-1 1 шт.	15.04.13г.
Документ о качестве №321 на изделия круглых колодцев КС-15.9 (КЦ-15-9) 2 шт, КЦД-15-1 шт.	12.04.13г.
Документ о качестве №320 на изделия круглых колодцев 1 ПП 15-2 (КЦП2-15-2) 1шт.	15.04.13г.
Сертификат соответствия на праймер битумный РОСС RU.АЯ52. Н08961	11.04.12 по 10.04.15г.
Акт освидетельствования скрытых работ на гидроизоляцию колодца ВК1	18.08.13г.
ВК2
Паспорт на люк тяжелый Т(С250)-1-60	15.03.10г.
Документ о качестве №323 на изделия круглых колодцев КС-15.9 (КЦ-15-9) 2шт, КЦО-1 1 шт.	15.04.13г.
Документ о качестве №321 на изделия круглых колодцев КС-15.9 (КЦ-15-9) 2шт, КЦД-1 1 шт.	12.04.13г.
Документ о качестве №320 на изделия круглых колодцев 1ПП 15-2 (КЦП 2-15-2) 1шт.	15.04.13г.
Сертификат соответствия на праймер битумный РОСС RU.АЯ52. Н08961	11.04.12. по 10.04.15г.
ВК3
Паспорт на люк тяжелый Т(С250)-1-60	15.03.10г.
Документ о качестве №323 на изделия круглых колодцев КС-7.9 (КЦ-7-9) 2шт, КЦО-1 1шт.	15.04.13г.
Документ о качестве №321 на изделия круглых колодцев КС-15.9 (КЦ-15-9) 2шт, КЦД-15 -1шт.	12.04.13г.
Документ о качестве №320 на изделия круглых колодцев 1ПП 15-2 (КЦП2-15-2) 1шт.	15.04.13г.
Сертификат соответствия на праймер битумный РОСС RU.АЯ52. Н08961	11.04.12 по 10.04.15г.
ВК4
Паспорт на люк тяжелый Т(С250)-1-60	15.03.10г.
Документ о качестве №323 на изделия круглых колодцев КС-7.9 (КЦ-7-9) 2шт, КЦО-1 1шт.	15.04.13г.
Документ о качестве №321 на изделия круглых колодцев КС-20.9 (КЦ-20-9) 1шт, КЦД-20-2 1 шт.	12.04.13г.
Сертификат соответствия на праймер битумный РОСС RU.АЯ52. Н08961	11.04.12 по 10.04.15г.
Разрешение на детали соединительные из полиэтилена для поставщика ООО «Климовский трубный завод»	до 15.06.2014г.
Свидетельство о государственной регистрации на детали соединительные из полиэтилена для поставщика ООО «Климовский трубный завод»	от 06.04.11г.
Сертификат соответствия на детали соединительные из полиэтилена для поставщика ООО «Климовский трубный завод»	07.02.12 до 06.02.15г.
Сертификат соответствия на трубы с двухслойной профилированной стенкой "Корсис" для безнапорных трубопроводов	17.06.10 до 17.06.13г.
Сертификат соответствия на трубы напорные из полиэтилена	10.06.11 до 09.06.14г.
Акт освидетельствования скрытых работ на монтаж трубопровода	25.07.13г.
Акт освидетельствования скрытых работ на обратную засыпку пазух колодцев с трамбованием	14.08.13г.
Акт на хлорирование трубопровода холодной воды	05.08.13г.
Протокол лабораторных испытаний №10439	16.08.13г.
Протокол лабораторных испытаний №10440	19.08.13г.
Фундамент под бак-аккумулятор
Документ о качестве №6 на изделия закладные МН 127-4
Сертификат соответствия на праймер битумный РОСС RU.АЯ52. Н08961	11.04.12 по 10.04.15г.
Исполнительная схема ПФм2 (бак-аккумулятор)	2013г.
Сертификаты соответствия на приемные материалы
Тепловая сеть
Санитарно-эпидемиологическое заключение на маты теплоизоляционные из базальтового волокна прошивные	13.11.08 по 13.11.13г.
Сертификат соответствия по пожарной безопасности на маты теплоизоляционные из базальтового волокна	23.12.11 по 23.12.16г.
Сертификат соответствия на маты теплоизоляционные из базальтового волокна прошивные №РСС. RU. В081.РП33.Н0119	23.01.11 по 22.01.14г.
Сертификат соответствия на стеклопластик №НСОПБ. RU. ПР019/2.П.00111	08.02.12 по 07.02.15г.
Сертификат соответствия №РОСС RU. И565.РП33.0134 на изделия теплоизоляционные из жесткого пенополиуретана	14.09.11 по 13.09.14г.
Акт технической готовности бак-аккумулятора
Электроснабжение. Низковольтная линия электропередачи.
Сертификат соответствия по пожарной безопасности №С- RU. ПБ39.В.00020 на кабели силовые	29.12.10 по 29.12.15г.
Протокол низковольтной линии	15.10.13г.
Благоустройство, забор
Проект производства работ на производство работ по строительству	10.07.13г.
Сертификаты, паспорта
Документ о качестве на проволоку вязальную ф=1,2мм
Сертификат качества №4077 круг 30	11.12.12г.
Свидетельство "АЦСМ-48-00172 на электроды	до 29.05.15г.
Паспорта и руководство по эксплуатации на Насос сетевой 2 шт	WILLO 1L 80/190-18,5/2
Паспорта и руководство по эксплуатации на Насос рециркуляции 2 шт	WILLO 1L 80/170-11/2
Паспорта и руководство по эксплуатации на Насос подпиточный 2 шт	WILLO МН14051-230
Труба дымовая 1 шт	0,6х25
Паспорта и руководство по эксплуатации на Газоходы 3 шт
Паспорт на строительный модуль 2013

Данный перечень исполнительной документации соответствует видам и объемам работ, выполненных подрядчиком в рамках контракта, не противоречит составу исполнительной документации, определенному разделом II РД-11-02-2006.

В силу пункта 5.3.9 контракта подрядчик обязан подтвердить качество используемых в работе материалов и оборудования соответствующими сертификатами и паспортами.

Более того, пунктом 6.1 контракта установлена обязанность подрядчика после окончания выполнения работ предоставлять заказчику полный пакет отчетной и исполнительной документации, предусмотренной пунктами 5.3.7-5.3.9 контракта.

Между тем, доказательств передачи заказчику исполнительной документации в соответствии с условиями муниципального контракта ООО «ПрогрессСтрой» суду не представлено. Напротив, ООО «ПрогрессСтрой» прямо указывает, что исполнительная документация удерживается подрядчиком ввиду неполной оплаты заказчиком выполненных работ.

Учитывая, что работы по строительству котельной не завершены и объект не введен в эксплуатацию, без исполнительной документации заказчик не сможет воспользоваться результатом работы, предусмотренным муниципальным контрактом, на который он рассчитывал при заключении контракта. Отсутствие исполнительной документации влечет для заказчика невозможность использования объекта строительства по назначению.

При таких обстоятельствах, требования Администрации к ООО «ПрогрессСтрой» в части передачи исполнительной документации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречный искФИО2 (с учетом уточнений от 22.06.2021)о взыскании с Администрации 11 658 004 руб. 03 коп., из них: 7 442 178 руб. – задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 0134300040913000008 от 17.06.2013, 4 215 826 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 21.06.2021.

В обоснование встречных требований ФИО2 указывает, что на основании договора переуступки права требования (цессии) от 27.09.2016, подписанного между ООО «ПрогрессСтрой» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) цедент уступил, а цессионарий принял право требования в сумме 7 442 178 руб. - долг и в сумме 1 333 158 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами к Администрации по муниципальному контракту №0134300040913000008 от 17.06.2013 на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной но адресу: Иркутская область. <...>. 13-12 (т.28 л.д.138-139).

Определением суда от 12.01.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство по встречному иску по делу № А19-6448/2014 истца с ООО «ПрогрессСтрой» на ФИО2. При вынесении указанного судебного акта установлено, что договор переуступки права требования (цессии) от 27.09.2016 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров; не нарушает права и законные интересы как лиц, участвующих в деле, так и иных лиц. Уступка права требования сторонами произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылаясь, что работы ООО «ПрогрессСтрой» (подрядчиком, уступившим право требования задолженности) выполнены в полном объеме, учитывая, что цена контракта составляет 17 985 263 руб. 50 коп., а заказчиком оплачены работы на сумму 10 543 085 руб. 50 коп., ФИО2 полагает, что задолженность Администрации перед ней составляет 7 442 178 руб. (17 985 263 руб. 50 коп. - 10 543 085 руб. 50 коп.).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, по своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт № 0134300040913000008 от 17.06.2013 является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В доказательство выполнения работ, полную стоимость которых требует взыскать ФИО2, ссылается на Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 1 от 16.12.2013 на сумму 10 984 257 руб. 65 коп.

Указанный акт подписан только со стороны подрядчика, следовательно, является односторонним.

Вместе с тем, при рассмотрении первоначального иска, указанный Акт приемки КС-2 № 1 от 16.12.2013 не принят судом в качестве доказательства выполнения работ.

Судом с учетом экспертного заключения, полученного по результатам дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы, определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 16 266 210 руб.

Как следует из материалов дела, Администрацией работы в рамках контракта приняты и оплачены на сумму 10 666 249 руб. 37 коп.

Следовательно, Администрацией не приняты и не оплачены фактически выполненные работы на сумму 5 599 960 руб. 63 коп.

Суд отмечает, что комиссионным экспертным заключением установлено отсутствие части оборудования в составе блочно-модульной котельной, невыполнение монтажных работ в части, что составляет в процентном соотношении 9,8%.

Как ранее указывало ООО «ПрогрессСтрой», выполнение работ по монтажу трубопроводов, которые не были учтены сметой, было направлено на недопущение утраты результата работ, поскольку трубопроводы связывают в единую технологическую схему все оборудование, установленное на объекте. Без трубопроводов невозможно установить факт выполнения работ, а приобретенное оборудование в не смонтированном состоянии могло прийти в негодное состояние, утратить гарантийные качества.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из материалов следует, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ. Заказчик своего согласия на эти работы не давал.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования ФИО2 в размере 5 599 960 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 215 826 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов контрактом № 0134300040913000008 от 17.06.2013 не предусмотрен.

В связи с чем, ФИО2 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислила Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 215 826 руб. 03 коп. за период с 27.01.2014 по 21.06.2021, исходя из суммы основного долга – 7 442 178 руб.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 представлен письменный расчет, а также документы, подтверждающие правильность исчисления периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемых процентов (т.35 л.д.8-11).

Вместе с тем, суд признал обоснованными требования ФИО2 в размере 5 599 960 руб. 63 коп., следовательно, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит производить следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
5 599 960,63	28.01.2014	31.05.2015	489	8,25%	365	618 949,07
5 599 960,63	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	23 390,96
5 599 960,63	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	49 755,27
5 599 960,63	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	50 072,85
5 599 960,63	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	43 380,52
5 599 960,63	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	42 390,93
5 599 960,63	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	45 668,06
5 599 960,63	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	38 662,74
5 599 960,63	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	18 726,88
5 599 960,63	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	26 365,72
5 599 960,63	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	29 874,11
5 599 960,63	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	37 180,07
5 599 960,63	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	39 091,09
5 599 960,63	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	41 669,22
5 599 960,63	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	33 030,59
5 599 960,63	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	35 186,42
5 599 960,63	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	18 779,76
5 599 960,63	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	78 720,76
5 599 960,63	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	159 124,56
5 599 960,63	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	130 410,04
5 599 960,63	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	53 851,68
5 599 960,63	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	68 120,07
5 599 960,63	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	125 653,91
5 599 960,63	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	54 772,22
5 599 960,63	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	62 021,48
5 599 960,63	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	66 585,83
5 599 960,63	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	48 328,43
5 599 960,63	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	194 656,17
5 599 960,63	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	104 711,59
5 599 960,63	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	216 403,96
5 599 960,63	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	48 328,43
5 599 960,63	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	46 717,48
5 599 960,63	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	52 624,29
5 599 960,63	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	48 865,41
5 599 960,63	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	15 342,36
5 599 960,63	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	38 251,10
5 599 960,63	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	70 688,03
5 599 960,63	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	47 125,35
5 599 960,63	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	24 098,19
5 599 960,63	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	102 742,45
5 599 960,63	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	52 164,02
5 599 960,63	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	24 164,21
5 599 960,63	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	38 355,89
5 599 960,63	15.06.2021	21.06.2021	7	5,50%	365	5 906,81
Итого:			2702			3 170 908,98

Как ранее отмечалось судом, ответственность заказчика согласно пункту 8.1. спорного контракта предусмотрена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ответственность Администрации, как заказчика, может иметь место только по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 3 170 908 руб. 98 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований неимущественного характера: о расторжении контракта и об обязании передать документацию, а также требований имущественного характера, государственная пошлина по первоначальному иску Администрации составляет 95 209 руб. (по 6 000 руб. за каждое требование неимущественного характера + 83 209 руб. за требование имущественного характера).

При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ПрогрессСтрой», определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Требования неимущественного характера судом удовлетворены.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 8 655 573 руб. 48 коп. (без учета снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составляет 71,88% от общей суммы заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, по иску Администрации к ООО «ПрогрессСтрой» с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 68 436 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску ФИО2 составляет 81 290 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 8 770 869 руб. 61 коп., что составляет 75,23% от общей суммы заявленных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении встречного иска арбитражным судом, исходя из имущественного положения, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Следовательно, по встречному иску с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 135 руб. 53 коп., с суммы необоснованно заявленных требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску ООО «ПрогрессСтрой» составляет 6 000 руб. (за требование неимущественного характера); определением суда от 11.04.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требования ООО «ПрогрессСтрой» отказано, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ПрогрессСтрой» в доход федерального бюджета.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за кассационное разбирательство, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что определением суда кассационной инстанции от 21.02.2017 ООО «ПрогрессСтрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А19-6448/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с учетом положений части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ПрогрессСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Учитывая, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлина в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за кассационное разбирательство с Администрации взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 23, 24 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При этом в силу положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Поскольку исковые требования Администрации удовлетворены частично в размере 6 422 920 руб. 12 коп., из них: 1 033 542 руб. 88 коп. - неустойки, 179 852 руб. 64 коп. - штрафа, 5 209 524 руб. 60 коп. – штрафа, встречные исковые требования ФИО2 (нового кредитора) также удовлетворены частично в сумме 8 770 869 руб. 61 коп., из них: 5 599 960 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы, 3 170 908 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, то в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, с учетом статьи 412, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате зачета с Администрации в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 347 949 руб. 49 коп.

Государственная пошлина по первоначальному иску и встречному иску, а также за кассационное разбирательство в сумме 77 436 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ООО «ПрогрессСтрой» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 20 135 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0134300040913000008 от 17.06.2013 на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН: <***>; адрес регистрации: <...>) в пользу Администрации Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения (ОГРН: <***>; адрес регистрации: <...>) 1 033 542 руб. 88 коп. - неустойки, 179 852 руб. 64 коп. - штрафа, 5 209 524 руб. 60 коп. – штрафа.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» передать Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения следующую исполнительную документацию:

Общие документы
Свидетельство № АЦСТ-100-00251 о готовности к использованию аттестованной технологии сварки	12.04.11г.
Свидетельство № АЦСТ-100-00325 о готовности к использованию аттестованной технологии сварки	19.07.11г.
Свидетельство №АЦСТ-100-00326 о готовности к использованию аттестованной технологии сварки	19.07.11г.
Акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности с приложением схемы	10.07.13г.
Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства	10.07.13г.
Акт о передаче площадки под строительство	08.07.13г.
Технические условия №36 на подключение объекта к сетям теплоснабжения	18.05.12г.
Технические условия №029/1178 на согласование мощности для электроснабжения объекта	06.06.12г.
Техническое условие №35 на подключение объекта к сетям водоснабжения	18.05.12г.
График производства работ	Июль-сентябрь
Общий журнал работ №1	2013г.
Общий журнал работ №2	2013г.
Реестр документов по плите фундаментной ПФ м1
Протокол №443 определения плотности уплотнения грунта	19.08.13г.
Реестр документов по приямку монолитному
Протокол №443 определения плотности уплотнения грунта	19.08.13г.
Документ о качестве №0010778 на проволоку ф=6 Al	17.01.13г.
Паспорт качества №151 на бетон	25.08.13г.
Участок шлакозолоудаления
1. Стена подпорная монолитная СТм1
Протокол №443 определения плотности уплотнения грунта	19.08.13г.
2. Стена подпорная монолитная СТм2
Протокол №443 определения плотности уплотнения грунта	19.08.13г.
Сертификат соответствия на праймер битумный РОСС RU.АЯ52. Н08961	11.04.12. по 10.04.15г.
3. Стена подпорная монолитная СТм3
Протокол №443 определения плотности уплотнения грунта	19.08.13г.
Сертификат соответствия на праймер битумный РОСС RU.АЯ52. Н08961	11.04.12 по 10.04.15г.
Водопровод длиной 112,78 м
ВК1
Паспорт на люк тяжелый Т(С250)-1-60	15.03.10г.
Документ о качестве №323 на изделия круглых колодцев КС-7.9 (КЦ-7-9) 2 шт, КЦО-1 1 шт.	15.04.13г.
Документ о качестве №321 на изделия круглых колодцев КС-15.9 (КЦ-15-9) 2 шт, КЦД-15-1 шт.	12.04.13г.
Документ о качестве №320 на изделия круглых колодцев 1 ПП 15-2 (КЦП2-15-2) 1шт.	15.04.13г.
Сертификат соответствия на праймер битумный РОСС RU.АЯ52. Н08961	11.04.12 по 10.04.15г.
Акт освидетельствования скрытых работ на гидроизоляцию колодца ВК1	18.08.13г.
ВК2
Паспорт на люк тяжелый Т(С250)-1-60	15.03.10г.
Документ о качестве №323 на изделия круглых колодцев КС-15.9 (КЦ-15-9) 2шт, КЦО-1 1 шт.	15.04.13г.
Документ о качестве №321 на изделия круглых колодцев КС-15.9 (КЦ-15-9) 2шт, КЦД-1 1 шт.	12.04.13г.
Документ о качестве №320 на изделия круглых колодцев 1ПП 15-2 (КЦП 2-15-2) 1шт.	15.04.13г.
Сертификат соответствия на праймер битумный РОСС RU.АЯ52. Н08961	11.04.12. по 10.04.15г.
ВК3
Паспорт на люк тяжелый Т(С250)-1-60	15.03.10г.
Документ о качестве №323 на изделия круглых колодцев КС-7.9 (КЦ-7-9) 2шт, КЦО-1 1шт.	15.04.13г.
Документ о качестве №321 на изделия круглых колодцев КС-15.9 (КЦ-15-9) 2шт, КЦД-15 -1шт.	12.04.13г.
Документ о качестве №320 на изделия круглых колодцев 1ПП 15-2 (КЦП2-15-2) 1шт.	15.04.13г.
Сертификат соответствия на праймер битумный РОСС RU.АЯ52. Н08961	11.04.12 по 10.04.15г.
ВК4
Паспорт на люк тяжелый Т(С250)-1-60	15.03.10г.
Документ о качестве №323 на изделия круглых колодцев КС-7.9 (КЦ-7-9) 2шт, КЦО-1 1шт.	15.04.13г.
Документ о качестве №321 на изделия круглых колодцев КС-20.9 (КЦ-20-9) 1шт, КЦД-20-2 1 шт.	12.04.13г.
Сертификат соответствия на праймер битумный РОСС RU.АЯ52. Н08961	11.04.12 по 10.04.15г.
Разрешение на детали соединительные из полиэтилена для поставщика ООО «Климовский трубный завод»	до 15.06.2014г.
Свидетельство о государственной регистрации на детали соединительные из полиэтилена для поставщика ООО «Климовский трубный завод»	от 06.04.11г.
Сертификат соответствия на детали соединительные из полиэтилена для поставщика ООО «Климовский трубный завод»	07.02.12 до 06.02.15г.
Сертификат соответствия на трубы с двухслойной профилированной стенкой "Корсис" для безнапорных трубопроводов	17.06.10 до 17.06.13г.
Сертификат соответствия на трубы напорные из полиэтилена	10.06.11 до 09.06.14г.
Акт освидетельствования скрытых работ на монтаж трубопровода	25.07.13г.
Акт освидетельствования скрытых работ на обратную засыпку пазух колодцев с трамбованием	14.08.13г.
Акт на хлорирование трубопровода холодной воды	05.08.13г.
Протокол лабораторных испытаний №10439	16.08.13г.
Протокол лабораторных испытаний №10440	19.08.13г.
Фундамент под бак-аккумулятор
Документ о качестве №6 на изделия закладные МН 127-4
Сертификат соответствия на праймер битумный РОСС RU.АЯ52. Н08961	11.04.12 по 10.04.15г.
Исполнительная схема ПФм2 (бак-аккумулятор)	2013г.
Сертификаты соответствия на приемные материалы
Тепловая сеть
Санитарно-эпидемиологическое заключение на маты теплоизоляционные из базальтового волокна прошивные	13.11.08 по 13.11.13г.
Сертификат соответствия по пожарной безопасности на маты теплоизоляционные из базальтового волокна	23.12.11 по 23.12.16г.
Сертификат соответствия на маты теплоизоляционные из базальтового волокна прошивные №РСС. RU. В081.РП33.Н0119	23.01.11 по 22.01.14г.
Сертификат соответствия на стеклопластик №НСОПБ. RU. ПР019/2.П.00111	08.02.12 по 07.02.15г.
Сертификат соответствия №РОСС RU. И565.РП33.0134 на изделия теплоизоляционные из жесткого пенополиуретана	14.09.11 по 13.09.14г.
Акт технической готовности бак-аккумулятора
Электроснабжение. Низковольтная линия электропередачи.
Сертификат соответствия по пожарной безопасности №С- RU. ПБ39.В.00020 на кабели силовые	29.12.10 по 29.12.15г.
Протокол низковольтной линии	15.10.13г.
Благоустройство, забор
Проект производства работ на производство работ по строительству	10.07.13г.
Сертификаты, паспорта
Документ о качестве на проволоку вязальную ф=1,2мм
Сертификат качества №4077 круг 30	11.12.12г.
Свидетельство "АЦСМ-48-00172 на электроды	до 29.05.15г.
Паспорта и руководство по эксплуатации на Насос сетевой 2 шт	WILLO 1L 80/190-18,5/2
Паспорта и руководство по эксплуатации на Насос рециркуляции 2 шт	WILLO 1L 80/170-11/2
Паспорта и руководство по эксплуатации на Насос подпиточный 2 шт	WILLO МН14051-230
Труба дымовая 1 шт	0,6х25
Паспорта и руководство по эксплуатации на Газоходы 3 шт
Паспорт на строительный модуль 2013

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН: <***>; адрес регистрации: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 436 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования по встречному иску ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения (ОГРН: 1053827059560; адрес регистрации: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, 7а) в пользу Синицкой Елены Андреевны (адрес регистрации: г. Иркутск) 599 960 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы, 3 170 908 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами .

Взыскать с ФИО2 (адрес регистрации: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 135 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета:

Взыскать с Администрации Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения (ОГРН: <***>; адрес регистрации: <...>) в пользу ФИО2) 2 347 949 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова