Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) по Калужской области к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ул. Житная, д. 16, г. Москва, 119049, ИНН (7706074737), ОГРН (1037700029620), и к УМВД России по Калужской области, ул. Суворова, д. 139, г. Калуга, 248001, ИНН (4028003880) ОГРН (1024001337480) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковского Олега Анатольевича (Калужская область, Дзержинский р-н, с Дворцы, ул. Федорова, д.5 кв. 1) о взыскании ущерба в размере 357 698 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - первый ответчик) к УМВД России по Калужской области (далее - второй ответчик) о взыскании ущерба в размере 357 698 руб. 76 коп.

Определением суда от 22.10.2021 произведена замена истца с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) на отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) по Калужской области.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие, лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела Яковский О.А. в период с 30.03.1999 года по 29.05.1999 года находился в служебной командировке на территории Чеченской Республики, что подтверждается справкой заместителя начальника ОК ОВД Дзержинского района Д.А. Ермакова.

11 апреля 2005 года УВД Калужской области Яковскому О.А. было выдано удостоверение серии РМ № 978108, на основании которого Яковский О.А. имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального
закона «О ветеранах», что подтверждено копией удостоверения.

Управлением ПФР по Дзержинскому району Яковскому О.А. на основании заявления последнего и вышеуказанного удостоверения назначена ежемесячная денежная выплата с 01.01.2005 г. по категории - ветеран боевых действий, в соответствии с п.п. 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах».

12 декабря 2019 года в УПФР в Дзержинском районе из УМВД России по Калужской области поступило письмо № 7/3209 от 10.12.2019 года, в котором сообщалось, что на основании служебной проверки, проведенной в УМВД
России по Калужской области по факту выдачи удостоверения ветерана боевых
действий Яковскому О.А., установлено, что удостоверение ветерана боевых
действий серии РМ № 978108 от 11 апреля 2005 года выдано Яковскому О.А.
необоснованно и подлежит изъятию.

С 01 января 2020 г. в связи с утратой права Яковскому О.А. прекращены выплаты ЕДВ, что подтверждается решением в Дзержинском районе Калужской области от 12.12.2019 г.

14 февраля 2020 года УПФР в Дзержинском района Калужской области утвержден протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм ЕДВ № 53, согласно которому установлен факт излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты Яковскому О.А. за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2019 года в сумме 357 698 рублей 76 копеек.

12.08.2020 года в адрес Яковского О.А. направлено уведомление с указанием суммы переплаты ЕДВ и предложением погасить образовавшуюся задолженность в течении 10-ти календарных дней с даты получения уведомления.

Поскольку указанное требование Яковским О.А. исполнено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании с Яковского О.А. указанной переплаты.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 02.02.2021 по делу № 2-1-89/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда о 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием вины гражданина и применением п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установленных судом общей юрисдикции фактических обстоятельств, связанных с назначением ежемесячной денежной выплаты Яковскому О.А. и последующего установления факта необоснованной выдачи удостоверения и начисления ЕДВ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 названного закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 3 указанного закона, к ветеранам боевых действий, в частности, относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О ветеранах» № 5 - ФЗ от 12.01.1995 года документами подтверждающими права ветерана боевых действий для реализации мер социальной поддержки ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, форма образца и порядок заполнения удостоверения утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 года № 763. Для назначения пособия ветеранам боевых действий в Пенсионный фонд РФ (ПФ) необходимо предоставить следующие документы: Документ, подтверждающий личность и его копия; Стандартное заявление; Удостоверение, подтверждающее участие в военных действиях.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" Министерством внутренних дел Российской Федерации разработана и утверждена приказом от 07.05.2004 N 282 Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 1 Инструкции указано, что удостоверение ветерана боевых действий, выдаваемое лицам, указанным в статье 3 Федерального закона "О ветеранах", является документом, подтверждающим их права и льготы.

В силу пункта 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294 и действовавшего в спорный период, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, принимаются удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

Пунктом 12 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294 также определено, что перечень документов, рассматриваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при обращении граждан за ЕДВ, предусмотрен приложением №3 к настоящему порядку.

В пункте 17 данного Перечня указано, что в качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в подпунктах 1-4 статьи 3 Закона от 12.01.1995 года, принимается удостоверение ветерана боевых действий.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 26-КГ18-41 указано, что наделение гражданина статусом ветерана боевых действий с выдачей соответствующего удостоверения является результатом совершения ряда действий, связанных с установлением уполномоченным органом на основании представленных документов права гражданина на приобретение этого статуса. Решение о выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий, являющегося документом, подтверждающим право на предоставление мер социальной поддержки, принимается уполномоченными государством органами на основе полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение такого статуса, и в строгом соответствии с установленными требованиями.

При обращении Яковского О.А. с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как ветерану боевых действий оснований для отказа в удовлетворении заявления у истца не имелось, так как пакет документов необходимых для назначения представлен в соответствии с законодательством РФ.

Выплата ЕДВ Яковскому О.А. производилась с 01.01.2005 г. по 31.12.2019 года, общая сумма выплаченных средств за указанный период с учетом всех индексаций составляет 357 698 рублей 76 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец в соответствии с действующим законодательством производил выплаты ЕДВ в связи с предъявлением ему выданного и оформленного в установленном порядке удостоверения ветерана боевых действий, в действительности которого у истца сомнений возникнуть не могло.

Незаконность выдачи удостоверения установлена самими ответчиками, о чем в адрес Управления Пенсионного фонда направлено письмо от УМВД РФ по Калужской области исх. № 7/3209 от 10.12.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Учитывая, что Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе Калужской области (правопреемником которого является государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области) произвело назначение и выплату ЕДВ гражданину, предоставившему документ установленной законодательством формы, который впоследствии был признан УМВД РФ по Калужской области неправомерно выданным, то налицо причинение истцу материального вреда в размере 357 698 руб. 76 коп., который в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен быть возмещен в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД за счет средств казны Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, получение гражданином сумм в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, приводит к нарушению публичных интересов в сфере пенсионного обеспечения, конституционных прав и свобод других граждан - участников системы пенсионных отношений, основанной на началах всеобщности и солидарности, но следует учитывать, что возложение на гражданина обязанности возвратить полученные с момента вынесения соответствующего решения денежные средства, при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) со стороны самого заинтересованного лица - приводило бы к нарушению баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере.

Сведения о недобросовестности со стороны получателя денежных средств в материалах дела отсутствуют, поскольку недостоверные сведения (удостоверение), повлекшие выплаты, предоставлены ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) – не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданскоправовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина – причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.

Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда, указанная совокупность судом установлена.

В соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства, муниципального образования - установленная законом мера воздействия имущественного характера, опосредованная правом, направленная на восстановление нарушенных прав лица, применяемая в отношении государства, муниципального образования в силу прямого указания на это в законе, с целью предотвращения совершения новых правонарушений, обеспечения стабильности гражданского оборота.

Обязанность государства по возмещению вреда является мерой юридической (гражданско-правовой) ответственности с учетом ряда особенностей:

специфический субъект - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, которые, не являясь непосредственными причинителями вреда, выступают в таком качестве опосредованно в результате незаконной деятельности созданных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в силу прямого указания на это в законе;

ответственность возникает за вред, причиненный в результате действий, связанных с осуществлением публично-правовых функций;

порядок возложения гражданско-правовой ответственности исключительно судебный.

Основанием деликтной ответственности, в том числе государства, субъекта Российской Федерации и муниципального образования, является материальноправовое явление, именуемое гражданским правонарушением, а условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых применительно к совершенному нарушению обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

В качестве специального условия ответственности государства и муниципального образования следует выделить условие, относящееся к субъекту (причинителю вреда). Вред возмещается за счет казны, если он причинен органом государственной власти и местного самоуправления или его должностным лицом.

Системно-логическое толкование положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что вред подлежит возмещению государством, муниципальным образованием, если он причинен в результате неправомерного осуществления административной (публично-правовой) деятельности органов власти и их должностных лиц. В тех случаях, когда вред причиняется действиями, не связанными с осуществлением административной деятельности, ответственность должна наступать на общих основаниях. Именно публичный характер действий органов власти определяет индивидуальный подход законодателя к регулированию условий и порядка ответственности.

Противоправность деятельности органов власти и их должностных лиц следует рассматривать с двух позиций:

несоответствие деятельности причинителя вреда нормам объективного права (в том числе нормам публичного права, регулирующим определенную сферу деятельности государства, муниципального образования);

нарушение субъективного права физического или юридического лица.

Следующим элементом гражданско-правовой ответственности и ее меры выступает вред (убытки).

Причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности государства и муниципального образования. Между противоправным поведением органа власти или его должностного лица и возникшими убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Действующее законодательство исходит из признания вины в качестве обязательного условия гражданско-правовой ответственности государства (муниципалитета). Непосредственное указание на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда не означает, что вред возмещается государством (муниципальным органом) независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова»).

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публичноправовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи кодекса.

В обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, должником также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств определены в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктами 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 в единую централизованную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на Министерство внутренних дел Российской Федерации. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, окружные управления материально-технического снабжения системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, загранаппарат Министерства внутренних дел Российской Федерации, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

На основании норм статьи 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В связи с этим, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом этого требование истца, заявленное к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 года № 306-КГ15-19031, № 306-ЭС15- 19036, от 23 мая 2016 года № 306-ЭС16-4002, от 7 декабря 2016 года № 306-ЭС16- 16125, от 13 декабря 2016 года № 306-ЭС16-16513, от 11 августа 2017 года № 306- ЭС17-10779, от 6 декабря 2017 года № 306-ЭС17-18092, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 года № Ф06- 11686/2016 по делу № А57-25889/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2018 года № Ф06-33599/2018 по делу № А57- 19169/2017, от 24 июля 2018 года № Ф06-35099/2018 по делу № А57-23809/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по делу № А60-21497/2010, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А78-4455/2019.

Суд также отмечает, что в силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражений относительно предъявленного иска в суде первой инстанции, компетентном исследовать и устанавливать фактические обстоятельства спора, не заявил, в связи с чем с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, возражений относительно предъявленного иска не представил, требование истца не оспорил, в связи с чем риск наступления последствий своего процессуального поведения несет именно он, а обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области (ОГРН 1024001181346, ИНН 4027008237) сумму ущерба в размере 357 698 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов