Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143081, Московская обл., г. Одинцово, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нивастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249080, Калужская обл., Малоярославецкий р-он, <...>) о взыскании 110 534 536,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее – общество "Базовый элемент") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нивастрой" (далее – общество "Нивастрой") о взыскании 110 534 536,95 руб. пени за нарушение срока оплаты пользования имуществом по договорам от 02.08.2019 № 02-08/2019К, 02-08/2019Н,
02-08/2019С, 02-08/2019Б (далее – договоры).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 11 534 536,95 руб. пени за нарушение срока оплаты пользования имуществом по договорам.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик ходатайствовал о фальсификации подписи генерального директора общества "Нивастрой" на протоколах разногласий от 02.08.2019 к договорам от 02.08.2019 № 02-08/2019Н, 02-08/2019С, истец отказался исключить их из числа доказательств по делу, возражал против его удовлетворения.

Суд под расписку предупредил лицо, заявившее о фальсификации, лицо, представившее доказательства, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств по ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписки от 10.11.2021, т. 2 л. 109-110).

Так как в результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о выполнении подписей в договорах от 02.08.2019 № 02-08/2019Н, 02-08/2019С, вероятно, ФИО2, в протоколах разногласий от 02.08.2019 к договорам от 02.08.2019 № 02-08/2019Н, 02-08/2019С, вероятно, не ФИО2, являющимся генеральным директором общества "Нивастрой", который в судебном заседании также отрицал подписание протоколов разногласий от 02.08.2019 к договорам от 02.08.2019 № 02-08/2019Н, 02-08/2019С, то в силу ст. 161 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"
(далее – постановление № 46), ходатайство о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению (аудиозапись, протокол от 10.11.2021, заключение от 16.05.2022
№ А23-5760/2021, т. 2, т. 3 л. 124-151, т. 4).

При этом показания вызванного по ходатайству истца предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетеля о подписании протоколов разногласий от 02.08.2019 к договорам от 02.08.2019
№ 02-08/2019Н, 02-08/2019С ФИО2 в присутствии работника общества "Нивастрой" ФИО3 опровергаются заключением эксперта, заключением с работником обществом "Нивастрой" ФИО3 трудового договора 01.09.2020 после проставленной на протоколах разногласий от 02.08.2019 к договорам от 02.08.2019 № 02-08/2019Н, 02-08/2019С даты их состаления (протокол от 31.03.2022, подписка от 31.03.2022, показания от 31.03.2022, нотариально заверенные пояснения от 08.06.2022, трудовая книжка, т. 3 л. 110-112, т. 4 л. 17-33).

Истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, ответчик возражал против его удовлетворения.

Так как предложенные истцом вопросы для проведения дополнительной экспертизы не относятся к существу спора, судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий, имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, истец не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для назначения экспертизы, то согласно ч. 1
ст. 87 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Ответчик представил отзыв.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договоров арендодатель общество "Базовый элемент" передало имущество в пользование, арендатор общество "Нивастрой" оплатило его с нарушением срока (акты, универсальные передаточные документы, платежные поручения, т. 1
л. 88-150, т. 2 л. 1-11).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об уплате неустойки по договорам, истец предъявил указанный иск (претензия от 26.03.2021, квитанция от 26.03.2021, опись от 26.03.2021, т. 1 л. 64-65).

Предметом иска является требование арендодателя к арендатору о взыскании пени за нарушение срока оплаты пользования имуществом по договорам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неподписание протоколов разногласий от 02.08.2019 к договорам от 02.08.2019 № 02-08/2019Н,
02-08/2019С, недоказанность несения и чрезмерность судебных издержек, заявил об уменьшении пени.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по размерам пени по договорам, судебных издержек.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В п.п. 4.3, 6.1 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по истечении расчетного периода в течение 20 рабочих дней. Иные условия оплаты могут быть согласованы сторонами в спецификации. Оплата перечисляется заказчиком по безналичному расчету исполнителю.

Днем исполнения заказчиком обязательства по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц.

За просрочку оплаты в установленный настоящим договором срок заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

Сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, суд предложил истцу уточнить иск, ответчику представить отзыв, сторонам расчет, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 09.08.2021, 30.09.2021, 10.11.2021, 12.01.2022, 17.02.2022, 31.03.2022, 27.04.2022, 22.06.2022, 14.07.2022, 18.08.2022т 1 л. 4, т. 2 л. 53, 112-113, т. 3 л. 67, 100, 114, 119-120, т. 4 л. 36).

С учетом принципов состязательности, профессионального представительства в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами согласованными условиями, требованиями закона, ответчик не пользование имуществом по договорам, его объем, качество, стоимость, размер задолженности, не представил доказательства ее погашения в срок, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку арендатор нарушил срок оплаты пользования имуществом по договорам, то он обязан уплатить пени в установленном порядке.

Довод истца о согласовании сторонами пени в протоколах разногласий от 02.08.2019 к договорам от 02.08.2019 № 02-08/2019Н, 02-08/2019С отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п.п. 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как указано в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015
№ 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В соответствии с п. 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о выполнении подписей в договорах от 02.08.2019 № 02-08/2019Н, 02-08/2019С, вероятно, ФИО2, в протоколах разногласий от 02.08.2019 к договорам от 02.08.2019 № 02-08/2019Н, 02-08/2019С, вероятно, не ФИО2, являющимся генеральным директором общества "Нивастрой" (заключение от 16.05.2022 № А23-5760/2021, т. 3 л. 124-151).

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Генеральный директоро общества "Нивастрой" ФИО2 в судебном заседании также отрицал подписание протоколов разногласий от 02.08.2019 к договорам от 02.08.2019 № 02-08/2019Н, 02-08/2019С (аудиозапись, протокол от 10.11.2021, т. 2, т. 4).

С учетом изложенного в силу ст. 161 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 постановления № 46, ходатайство о фальсификации доказательств удовлетворено.

Проставленный в протоколах разногласий от 02.08.2019 к договорам от 02.08.2019
№ 02-08/2019Н, 02-08/2019С оттиск печати от общества "Нивастрой" очевидно отличается от проставленного в договорах от 02.08.2019 № 02-08/2019Н, 02-08/2019С оттиска печати от общества "Нивастрой", поскольку не имеет в реквизитах "№ 9" (т. 1 л. 48-49, 58-59).

Как пояснил ответчик, сотрудники общества "Нивастрой" используют несколько печатей. При этом они не имеют полномочий заключать от имению общества "Нивастрой" договоры (возражения от 08.07.2022, пояснения от 04.08.2022, т. 4).

Как правило, заключая договор с протоколом разногласий в одну и ту же дату, контрагенты указывают в самом договоре о его заключении с протоколом разногласий и одновременно проставляют одну и ту же печать в них.

При этом, несмотря на то, что ответчик не оспорил принадлежность проставленного в проколах разногласий от 02.08.2019 к договорам от 02.08.2019
№ 02-08/2019Н, 02-08/2019С оттиска печати обществу "Нивастрой", само по себе наличие такой печати у лица, проставившего ее оттиск в них, не свидетельствует о наличии у последнего полномочий изменять согласованное уполномоченным представителем арендатора условие о размере пени за нарушение срока оплаты пользования имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 по делу № А84-3987/2019,

Суд проверил расчет истца, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении в части по договорам от 02.08.2019
№ 02-08/2019Н, 02-08/2019С, соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным в остальной части.

Суд проверил контррасчет ответчика, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по момент его исполнения с применением согласованной ставки 0,01% в установленном пределе 5% от размера задолженности.

Сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, суд предложил истцу представить позицию на контррасчет ответчика (определения от 18.02.2022).

С учетом принципов состязательности, профессионального представительства в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил возражения на контррасчет ответчика, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика
1 808 769,52 руб. пени за нарушение срока оплаты пользования имуществом по договорам.

В связи с принятием уменьшения размера иска, удовлетворением иска частично в соответствии со ст. 104, абз. вторым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 200 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 119 327 руб., отнесению на ответчика в размере 12 651 руб., на истца в остальной части, 40 000 руб. расходов истца на оплату экспертизы подлежат возврату в размере 5 000 руб., отнесению на ответчика в размере
5 488,47 руб., на истца в остальной части (платежные поручения от 20.07.2021 № 53-55, от 10.01.2022 № 1, 2, 3, т. 1 л. 85-87, т. 3 л. 14-16).

Внесенные истцом на депозитный счет суда за экспертизу 35 000 руб. согласно
ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту (платежные поручения от 10.01.2022
№ 1, 2, 3, т. 3 л. 14-16).

Внесенные на депозитный счет суда ответчиком 35 000 руб. на основании ст. 108 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подлежат возврату плательщику (платежное поручение от 18.11.2021 № 8206, т. 2 л. 122).

Также в связи с удовлетворением иска частично, с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившейся в данной местности закрепленной в п. 6.1 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в силу абз. первого ч. 1, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 5, 11-13, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О, 9 408,80 руб. пропорционально размеру удовлетворенного требования от соразмерных 60 000 руб. за изучение документов, консультацию, подготовку, предъявление иска, заявлений, ходатайств, документов, участие в судебных заседаниях (договоры от 25.03.2021
№ 25/03-Ю, от 21.06.2022 № 03/03-Ю, расходные кассовые ордеры от 25.03.2021 № 24, от 03.03.2021 № 24, т. 1 л. 62, т. 4 л. 14-15).

Довод ответчика о недоказанности несения судебных издержек отклоняется, поскольку истец представил договоры от 25.03.2021 № 25/03-Ю, от 21.06.2022
№ 03/03-Ю, расходные кассовые ордеры от 25.03.2021 № 24, от 03.03.2021 № 24. Само по себе ошибочное указание в расходном кассовом ордере от 25.03.2021 № 24 суммы цифрами и прописью не свидетельствует о том, что истец не понес судебные издержки
(т. 1 л. 62, т. 4 л. 14-15).

Довод ответчика о двойном предъявлении к распределению судебных издержек отклоняется, поскольку по делу № А23-6465/2021 по иску о взыскании задолженности по договору от 02.08.2019 № 02-08/2019Н распределены судебные издержки истца по иному договору (представленные ответчиком договор от 01.07.2021, расходный кассовый ордер от 05.03.2021 № 24, т. 2 л. 32-33).

Довод ответчика об отнесении расходов на уплату государственной пошлины на истца отклоняется, поскольку на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. постановления № 1, не установлено злоупотребления истцом процессуальными правами. Ошибочный расчет, представление доказательств в обоснование доводов, заявление ходатайств сами по себе не являются злоупотреблением процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст. 104, 108-110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск, заявление о распределении судебных издержек частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нивастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" 1 808 769,52 руб. пени, а также 12 651 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 14 897,27 руб. судебных издержек.

Отказать в удовлетворении иска, заявления о распределении судебных издержек в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент"
119 327 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 20.07.2021 № 53, 54.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал-эксперт" 35 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" по платежным поручения от 10.01.2022 № 1, 2, 3.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" 5 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.01.2022 № 3.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Нивастрой" 35 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 18.11.2021 № 8206.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова