Гражданский кодекс часть 1

и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (г. ФИО8) о признании авторского права на две видеозаписи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.02.2013;

от ответчиков (ООО «Город-ТВ», ООО «Город ФИО8») – ФИО3, по доверенностям от 20.02.2013;

от ответчика (ОАО «Телекомания НТВ») – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 15.05.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус-Медиа» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город-ТВ», обществу с ограниченной ответственностью «Город ФИО8», открытому акционерному обществу «Телекомпания НТВ» (далее – ответчики, ООО «Город-ТВ», ООО «Город ФИО8», ОАО «Телекомпания НТВ») о признании исключительного права истца на два видеоролика «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь» и «Вы испортили всю итальянскую кухню» и обязании ответчиков солидарно выплатить в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Заявлением от 14.02.2013 истец уточнил исковые требования, просил признать исключительное право на видеоролик «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь», созданный из приобретенных по договору от 09.11.2011 № 1 у ФИО1 аудиовизуальных произведений «актер ФИО4 на кухне ресторана ругает повара» и «актер ФИО4 на кухне ресторана учит повара резать курицу»; обязать каждого из ответчиков ООО «Город-НТВ», ООО «Город ФИО8», ОАО «Телекомпания НТВ» выплатить компенсацию за нарушение указанного права по 100 000 рублей в пользу истца.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения приняты судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Требования истца основаны на статьях 12, 15, 1233, 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиками без согласия истца был использован видеоролик «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь», размещенный 09.11.2012 на сайте истца http://www.newsler.ru/ в рубрике «Общество».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 23.05.2013 статус ФИО1 изменен на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Ее требования состоят в следующем: признать за ФИО1 авторское право на две видеозаписи «актер ФИО4 на кухне ресторана ругает повара» и «актер ФИО4 на кухне ресторана учит повара резать курицу», снятые 08.11.2012 на сотовый телефон, переданные ООО «Крокус-Медиа» по лицензионному договору от 09.11.2012 № 1, обнародованные 09.11.2012 в переработанном ООО «Крокус-Медиа» виде на сайте http://www.youtube.com на канале «newsler.ru», размещенные на сайте http://www.newsler.ru/ в рубрике «Общество», в информационном материале под заголовком: «Актер ФИО4 в кировском ресторане: «Пальцы подогните и наискосок режьте».

Требования третьего лица основаны на положениях статей 12, 1228, 1251, 1252, 1257, 1259, 1263 ГК РФ, статье 10 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1), постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 252 и мотивированы тем, что снятые ею видеоролики являются объектом авторского права, так как созданы с использованием творческого труда. Общий план выдержан, присутствуют и смена крупности плана, ракурса. Межкадровая склейка и монтажная конструкция отсутствуют, поскольку действия по монтажу не совершались.

В отзыве на исковое заявление от 16.01.2013 ответчик ОАО «Телекомпания НТВ» исковые требования не признает, полагает, что исключительные права ООО «Крокус-Медиа» не нарушены. Видеоматериал, использованный ответчиком в программе «Чрезвычайное происшествие», не является объектом авторского права, поскольку видеозапись производилась не профессиональным оператором или режиссером на профессиональную видеотехнику, а работником ресторана на камеру мобильного телефона. Данный видеоматериал не содержит элемента творчества, является беспристрастным описанием фактов, содержит лишь информацию о событиях и фактах, то есть представляет собой результат технической фиксации разговора актера ФИО4 с поваром.

ООО «Город ФИО8» и ООО Город-ТВ» в отзыве на иск и дополнениях к нему также указывают на то, что их действиями не был нарушены исключительные права истца. Видеозаписи, использованные для размещения информации на сайте www.gorodkirov.ru и в программе «Неделя в городе», были заимствованы 08.11.2012 не с веб-сайта YouTube, а с сайта www.dropbox.com, ссылка на который размещена анонимным пользователем 08.11.2012 в 23:22 в комментариях к статье «Два пешехода попали под колеса машины на зебре» (сайт www.gorodkirov.ru). Права истца на исходные записи возникли 09.11.2012, то есть позже, чем использованные ответчиками видеозаписи были опубликованы неизвестным пользователем на сайте www.dropbox.com. Кроме того, в связи с изложенными обстоятельствами ответчики выразили свое сомнение относительно того, что автором видеозаписей, приобретенных истцом, является ФИО1

Возражая против доводов ответчиков, ООО «Крокус-Медиа» настаивает на том, что спорный видеоролик «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь» является объектом авторского права, считает, что ФИО1, используя свое умение, зафиксировала событие, воспроизведение которого могло быть составной частью продукции средств массовой информации. В обоснование своих выводов о наличии в видеороликах ФИО1 и спорном видеоролике признаков творческой работы, а также об использовании ответчиком ООО «Город-ТВ» спорного ролика, представил заключения специалистов ФИО5 (оператор телеканала «РенТВ ФИО8»), ФИО6 (главный редактор газеты «Бизнес Новости в Кирове») и ФИО7 (монтажер телеканала РенТВ ФИО8»).

Проанализировав заключения указанных специалистов, ответчик ООО «Город-ТВ» считает, что они не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольу ФИО5 и ФИО7 являются сотрудниками его конкурента ЗАО телекомпания «Гранд ТВ» (учредитель, издатель и вещатель телеканала «РенТВ ФИО8»). Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у специалистов необходимого образования. С целью опровержения выводов специалистов ответчик представил письменную консультацию иного специалиста: ФИО9, видеомонтажера ГП РИА «Время Н».

Также ООО «Город-ТВ» полагает, что использование видеозаписи в выпуске новостей «Неделя в городе» было осуществлено в информационных целях (информирование о событии – скандале в кировском ресторане) с указанием источника заимствования (диктор за кадром говорит: «Как пишет ньюслер»; в ролике есть ссылка на сайт youtube.com), поэтому подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. Аналогичные доводы в части использования стоп-кадра на сайте www.gorodkirov.ru приводит и ООО «Город ФИО8». Кроме того, оба ответчика считают недоказанным наличие у истца исключительных прав на спорную видеозапись в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о том, что она была создана как служебное произведение.

Ссылаясь на отсутствие досудебных предложений истца по урегулированию спора, непредставление им доказательств факта причинения ему убытков и их размера, непродолжительное время, в течение которого информационный повод представляет интерес широкому кругу лиц (от нескольких дней до нескольких недель), отсутствие ранее допущенных ответчиками действий по нарушению исключительных прав ООО «Крокус-Медиа», отсутствие умысла в их действиях, ООО «Город-ТВ» и ООО «Город ФИО8» указывают на несоответствие заявленного истцом размера компенсации требованиям закона и тем критериям, которые выработаны судебной практикой.

В подтверждение исключительных прав ООО «Крокус-Медиа» представило договор от 19.06.2013, согласно которому его директор ФИО10 безвозмездно передал ООО «Крокус-Медиа» на срок с 09.11.2012 по 09.11.2014 в полном объеме исключительное право на спорный видеоролик «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь». Истец пояснил, что этот ролик был смонтирован самим ФИО10 вне связи с исполнением трудовых обязанностей.

ООО «Крокус-Медиа» не согласно с утверждением ответчиков о том, что их действия являются цитированием, поскольку отсутствует библиографическая ссылка, содержащая сведения о цитируемом документе или его составной части, необходимые и достаточные для его идентификации, поиска или общей характеристики (ГОСТ Р 7.0.5-2008). Кроме того, использование стоп-кадра в качестве иллюстрации не соответствует положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

ФИО1 поддерживает исковые требования ООО «Крокус-Медиа», считает доказанным факт использования ответчиками видеозаписи, право на которую принадлежит истцу на основании лицензионного договора, не усматривает признаков цитирования в действиях ответчиков.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2013 до 26.06.2013.

ОАО «Телекомпания НТВ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Телекомпания НТВ».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела, пояснений представителей истца и ответчика установлено следующее.

На основании лицензионного договора от 09.11.2012 № 1 ФИО1 (автор) передала ООО «Крокус-Медиа» (лицензиат) исключительное право на аудиовизуальные произведения: видеоролики «актер ФИО4 на кухне ресторана ругает повара» и «актер ФИО4 на кухне ресторана учит повара резать курицу», снятые на сотовый телефон. Срок, на который передается исключительное право, а также личные неимущественные и иные права, составляет 1 год. Лицензиат может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование произведения. За использование аудиовизуального произведения лицензиат при подписании договора выплатил автору 2 000 рублей 00 копеек (расходный кассовый ордер от 09.11.2012 № 1).

Из двух названных видеороликов директор истца ФИО10 смонтировал ролик «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь» и безвозмездно передал истцу исключительное право на него на срок с 09.11.2012 по 09.11.2014 (договор от 19.06.2013).

09.11.2012 в 22:59 этот ролик размещен на сайте http://www.newsler.ru/ в рубрике «Общество» в информационном материале ФИО11 под заголовком «Актер ФИО4 в кировском ресторане: «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь». Размещение информационных материалов на данном сайте осуществлено с помощью сервиса, предоставляющего услуги видеохостинга, - YouTube.

11.11.2012 ответчик ООО «Город-ТВ» в программе новостей на Первом городском канале в г. Кирове, учредителем которого он является, использовал видеоролик, содержащий запись скандала в кировском ресторане. На видеозаписи, вошедшей в состав программы новостей, имеется ссылка на сайт youtube.com.

12.11.2012 ответчик ООО «Город ФИО8» разместил в средстве массовой информации, учредителем которого он является: на интернет-портале www.gorodkirov.ru, стоп-кадр из видеозаписи о событии в ресторане. Под стоп-кадром размещена подпись: «Стоп-кадр из видео www.youtube.com/user/newsler».

11.12.2012 ответчик ОАО «Телекомпания НТВ», являющееся учредителем средств массовой информации телеканал «Телекомпания НТВ» и электронного периодического издания «НТВ.RU», использовал в телевизионной программе «Чрезвычайное происшествие» и разместил на интернет-странице http://www.ntv.ru/novosti/366220 видеозапись о вышеназванном событии.

Полагая, что ответчики без согласия ООО «Крокус-Медиа» использовали в своей деятельности видеоролик «Актер ФИО4 в кировском ресторане: «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь», тем самым нарушили его исключительное право, истец обратился в суд с настоящим иском.

После появления отзывов ООО «Город-ТВ» и ООО «Город ФИО8», содержащих сомнение относительно авторства ФИО1 на видеозаписи, проданные ею истцу, третье лицо заявило самостоятельные требования в рамках рассматриваемого дела.

Оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и представленные им доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Таким образом, видеоролик может быть объектом авторского права.

При этом следует отметить, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 28 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации») при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом, и, следовательно, не является объектом авторского права.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы сторон о наличии (отсутствии) творческого характера в видеозаписях, сделанных ФИО1, и видеоролике ООО «Крокус-Медиа», сторонами представлены заключения (пояснения) специалистов.

Поскольку документы, подтверждающие наличие у ФИО5, ФИО6 и ФИО7, специальных познаний (образования по соответствующей специальности), истцом не представлены, то указанные лица не могут быть признаны специалистами в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт работы по соответствующей специальности подтверждает наличие у них лишь практических навыков, но не свидетельствует о наличии знаний, необходимых для исследования представленных истцом видеозаписей. Поэтому их выводы о наличии в видеозаписях ФИО1 признаков творческой работы (т. 2 л.д. 95 – 105) не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем наличие у видеомонтажера ФИО9 высшего образования по специальности «Режиссура кино и телевидения» (квалификация – режиссер телевизионных программ) подтверждается копией диплома ИВС 0532174, что позволяет отнести его к категории специалистов и принять его письменные пояснения в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии в видеозаписях, сделанных ФИО1, признаков творческого труда. Данный вывод специалиста основан на том, что при видеосъемке не использовались творческие приемы и техники; видеозаписи сняты только в общем плане, изображение нестабильное; приемы внутрикадрового и межкадрового монтажа не применялись; видео не является композиционным, съемка произведена в помещении, отсутствует установка баланса белого.

Учитывая изложенное, видеозаписи «актер ФИО4 на кухне ресторана ругает повара» и «актер ФИО4 на кухне ресторана учит повара резать курицу», снятые ФИО1 на камеру сотового телефона в ресторане «Баста-паста» 08.11.2012 не могут быть признаны объектом авторского права. В связи с этим ее требования о признании авторского права на указанные видеозаписи удовлетворению не подлежат.

Оценив видеоролик «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь», суд пришел к следующим выводам.

Наличие в данном видеоролике кадров из обеих видеозаписей, приобретенных ООО «Крокус-Медиа» у ФИО1 и представляющих собой результат технической фиксации происшедшего события, подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнуто. То есть при создании видеоролика использовался межкадровый монтаж. Продолжительность спорного видеоролика меньше чем продолжительность обеих видеозаписей ФИО1, то есть можно утверждать, что при монтаже осуществлялся выбор кадров для создания наиболее целостной и запоминающейся картины события, сопоставлялись смысловые значения кадров. Также специалистом ФИО9 было установлено, что помимо склейки видеозапись при создании видеоролика «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь» подвергалась коррекции звука и изменению формата. При таких обстоятельствах суд усматривает наличие в видеоролике признаков творческого труда и считает, что этот ролик является объектом авторского права.

Поскольку иное не доказано, лицом, создавшим видеоролик «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь», является ФИО10, имеющий опыт работы монтажером более года (в настоящее время директор ООО «Крокус-Медиа»).

Передача истцу исключительного права на рассматриваемый объект авторского права оформлена договором, заключенным между ФИО10 и ООО «Крокус-Медиа» 19.06.2013. Указание в договоре в качестве даты, с которой исключительное право считается переданным истцу, 09.11.2012 и распространение действия данного договора на предшествующие отношения сторон (с 09.11.2012) не противоречит положениям статей 421, 425, 1234 ГК РФ. Следовательно, договор является надлежащим доказательством, подтверждающим исключительное право ООО «Крокус-Медиа» на видеоролик «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь» в период с 09.11.2012 по 09.11.2014.

Таким образом, требование истца о признании за ним исключительного права на названный видеоролик подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичный показ произведения (подпункт 3 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Представленными истцом документами, в том числе протоколами нотариального осмотра доказательств от 15.11.2012 (т. 1 л.д. 38 – 73), подтверждается факт использования ответчиками ОАО «Телекомпания НТВ» и ООО «Город-ТВ» в программах новостей видеозаписей, содержащих часть видеоролика «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь». Согласие истца на его использование (публичный показ) получено не было.

В ходе рассмотрения дела доводы ООО «Город-ТВ» и ООО «Город ФИО8» об использовании видеозаписей, размещенных на сайте www.dropbox.com ранее, чем видеоролик истца, не были подтверждены допустимыми доказательствами (протоколами нотариального осмотра доказательств: видеозаписей на названном сайте).

ОАО «Телекомпания НТВ» доводы ОоО «Крокус-Медиа» об использовании ответчиком видеоролика, размещенного на сайте http://www.newsler.ru/, по сути не опровергло.

Таким образом, действиями ОАО «Телекомпания НТВ» и ООО «Город-ТВ» было нарушено исключительное право ОО «Крокус-Медиа» на аудиовизуальное произведение.

Ссылка ООО «Город-ТВ» на то, что его действия следует квалифицировать как цитирование произведения в информационных целях, отклоняются, поскольку цитирование не предполагает какую-либо переработку цитируемого произведения, а из пояснений специалиста ФИО9 следует, что места склеек кадров на видеозаписи «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь» и видеозаписи, включенной в программу новостей «Неделя в городе» от 11.11.2012, не совпадают. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 1274 ГК РФ ответчиком не было указано имя автора (правообладателя). Наличие в речи диктора слов «как пишет ньюслер» не может рассматриваться как однозначное указание на правообладателя видеозаписи, так как указанные слова были использованы им в ином контексте.

Вместе с тем суд не усматривает нарушения исключительного права истца в действиях ответчика ООО «Город ФИО8».

Использованный им стоп-кадр помещен в конце заметки ФИО12 «ФИО4 устроил скандал в кировском ресторане». Данная заметка носит информационный характер, стоп-кадр использован в качестве наглядной иллюстрации событий, о которых идет речь в заметке, в объеме, оправданном целью использования. В подписи к стоп-кадру («Стоп-кадр из видео www.youtube.com/user/newsler») указано не только наименование источника заимствования www.youtube.com, но и наименование пользователя, разместившего этот материал (он же правообладатель) - newsler. Следовательно, ответчиком соблюдены все требования подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, в соответствии с которым допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Статья 1301 ГК РФ предусматривает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рассматриваемом случае истцом выбран первый вариант определения размера компенсации.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявленный истцом размер компенсации составляет по 100 000 рублей 00 копеек с каждого ответчика.

Учитывая, что размер компенсации истцом никак не был обоснован, а также отсутствие данных о ранее допущенных ответчиками ОАО «Телекомпания НТВ» и ООО «Город ФИО8» фактах нарушения исключительных прав ООО «Крокус-Медиа», недоказанность умысла в их действиях, исходя из особенностей рассматриваемого объекта авторского права, которое в силу его содержания имеет ценность для широкого круга лиц очень непродолжительное время, суд считает соразмерной и разумной компенсацию в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Данная компенсация подлежит взысканию с каждого из ответчиков (ОАО «Телекомпания НТВ» и ООО «Город-ТВ») в пользу ООО «Крокус-Медиа».

Во взыскании компенсации с ООО «Город ФИО8» следует отказать, поскольку факт нарушения им исключительных прав истца не доказан.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 19.12.2012 № 216) распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на истца относится 8 400 рублей 00 копеек, на ООО «Город-ТВ» - 300 рублей 00 копеек, на ОАО «Телекомпания НТВ» - 300 рублей 00 копеек. Суммы, отнесенные на ответчиков, подлежат взысканию с них в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований третьего лица, уплаченная им государственная пошлина, относится на ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать исключительное право общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Медиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) на видеоролик «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, <...> этаж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Медиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права и 300 (триста) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Телекомпания НТВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 123104, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Медиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права и 300 (триста) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Медиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) о взыскании компенсации отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 (г. ФИО8) отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева