Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Усть-Вымская ПМК» (далее – ОАО «Усть-Вымская ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее – ООО «Прораб», ответчик) взыскании 1 290 600 руб. 40 коп. задолженности по договору от 08.08.2014, 248 583 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 15.02.2017.

Определением суда от 03.03.2017 исковое заявление принято к производству.

Отзывом на исковое заявление от 03.05.2017 (л.д. 99-101) ООО «Прораб» выразило свое несогласие с заявленными требованиями, просило отказать в полном объеме.

Определением от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Усть-Вымский» (далее – администрация района «Усть-Вымский», третье лицо).

В заявлении, поступившем в суд 13.06.2017 (л.д. 144, т. 1), и пояснениях, поступивших суд 17.07.2017 (л.д. 19, т. 2), истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем в силу норм части 5 статьи 49 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд принимает частичный отказ от иска и прекращает производство по делу в части взыскания 248 583 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.06.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Прораб» о расторжении договора субподряда на организацию комплекса работ по строительству объекта «Водоснабжение с. Айкино Усть-Вымского района» (корректировка проекта), строительство скважин» от 08.08.2014.

Определением суда от 18.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

В отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 33, т. 2) ответчик по встречному иску выразил несогласие с заявленным требованиями, поскольку 09.08.2016 спорный договор расторгнут, при этом факт расторжения договора ответчик по встречному иску не оспаривает.

В письменных пояснениях по делу (л.д. 35-36, т. 2) ответчик по встречному иску указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ, при этом работы выполнены истцом в полном объеме, приняты по актам выполненных работ в полном объеме.

Ходатайством, поступившим в суд 11.08.2017 (л.д. 39, т. 2), истец по встречному иску просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) по причине наличия разногласий относительно объема выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Прораб» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 01.06.2016, заключенный с ИП ФИО3, на выполнение работ по устройству на объекте «Водоснабжение с Айкино Усть-Вымского района» забора по периметру вокруг охранной зоны двух насосных станций (площадь 1 600 кв.м), высотой 2 метра (л.д. 5-6, т. 2).

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание задолженности по договору от 08.08.2014, заключенному между ОАО «Усть-Вымская ПМК» и ООО «Прораб»; ИП ФИО3 не является стороной данного договора.

Кроме того, ООО «Прораб» не представило доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявленного лица.

В тексте ходатайства о привлечении в дело третьего лица не содержится указаний на то, какие именно права и интересы ООО «Прораб» могут быть нарушены судебным актом по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в случае удовлетворения первоначального иска могут быть оспорены объемы работ, выполненных ИП ФИО3, однако истец факт выполнения работ ИП ФИО3 не оспаривает; как пояснил представитель ответчика, работы выполнены ИП ФИО3 заново, а не во устранение недостатков работ истца, необходимость выполнения работ заново определена ответчиком, а не ИП ФИО3, который мог необоснованно завысить объемы выполненных работ, доводы об отсутствии забора заявлены ответчиком, а не ИП ФИО3

В рамках настоящего дела не решается вопрос о правах и обязанностях иных лиц, кроме истца и ответчика, в связи с чем правовых оснований для привлечения к участию в деле заявленного третьего лица не имеется.

Привлечение к участию в деле третьего лица без достаточных на то оснований будет способствовать увеличению срока его рассмотрения и не будет соответствовать целям и задачам правильного и своевременного разрешения спора.

В отзыве на исковое заявление исх. № 02-29 от 14.08.2017 (л.д. 40-42, т. 2) администрация района «Усть-Вымский» сообщила, что в процессе эксплуатации скважин администрацией района «Усть-Вымский» выявлены недостатки в виде размытия основания и обочин подъездной дороги, опрокидования деревянных опор ВЛ в количестве 3 штук, повлекшее отключение энергии, опрокидования забора, выхода из строя насосной станции «Иртыш-комфорт-3-TWU 6-2411-В», о чем сообщено ООО «Прораб» в претензии исх. № 727/20 от 04.08.2015. Между тем, в связи с неустранением недостатков в виде опрокидования забора и выхода из строя насосной станции, администрация района «Усть-Вымский» 03.02.2016 повторно направила в адрес ООО «Прораб» претензию. Как пояснила администрация района «Усть-Вымский», указанные недостатки были устранены ответчиком самостоятельно в течение 2016 года.

Стороны и третье лицо с учетом статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика возражал против исковых требований в судебном заседании, встречные исковые требования поддержал.

С учетом части 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2014 между администрацией района «Усть-Вымский» (заказчик) и ООО «Прораб» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0107300016814000064 (далее – контракт, л.д. 102-111, т. 1) по организации комплекса работ по строительству объекта «Водоснабжение с. Айкино Усть-Вымского района (корректировка проекта), строительство скважин».

С целью выполнения работ по контракту 08.08.2014 между ООО «Прораб» (заказчик) и ООО «Усть-Вымская ПМК» (субподрядчик) заключен договор субподряда (далее – договор, л.д. 21-25, т. 1), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подряд на организацию комплекса работ по строительству объекта «Водоснабжение с. Айкино Усть-Вымского района (корректировка проекта), строительство скважин» в строгом соответствии с объемом, установленным в соответствии со сметной документацией и рабочими чертежами и в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

С учетом пункта 11.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

С учетом пункта 3.1. договора работы производятся в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора стоимость работ по договору составляет 10 895 656 руб. 00 коп., аванс не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2.4. договора оплата производится до 31.12.2014 после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ: № 1 от 29.08.2014 на сумму 1 456 916 руб. 00 коп., № 2 от 29.08.2014 на сумму 990 533 руб. 00 коп., № 3 от 29.08.2014 на сумму 404 049 руб. 00 коп., № 1 от 30.09.2014 на сумму 102 162 руб. 00 коп., № 5 от 30.09.2014 на сумму 1 377 284 руб. 00 коп., № 18 от 31.10.2014 на сумму 319 698 руб. 00 коп., № 19 от 31.10.2014 на сумму 437 764 руб. 00 коп., № 23 от 31.10.2014 на сумму 2 071 руб. 00 коп., № 24 от 31.10.2014 на сумму 3 042 020 руб. 00 коп., № 25 от 31.10.2014 на сумму 214 414 руб. 00 коп., № 27 от 31.10.2014 на сумму 215 863 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 08.08.2014 на сумму 3 442 099 руб. 00 коп., № 1 от 30.09.2014 на сумму 1 745 746 руб. 00 коп., № 1 от 31.10.2014 на сумму 4 993 559 руб. 40 коп. (л.д. 26-50, т. 1), итого на общую сумму 10 181 404 руб. 40 коп.

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры: № 083 от 29.08.2014 на сумму 3 442 099 руб. 00 коп., № 092 от 30.09.2014 на сумму 1 745 746 руб. 00 коп., № 109 от 31.10.2014 на сумму 4 993 559 руб. 40 коп. (л.д. 51-53, т. 1), итого на общую сумму 8 585 804 руб. 00 коп.

Факт частичной оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 386 от 16.10.2014 на сумму 2 854 297 руб. 80 коп., № 461 от 28.11.2014 на сумму 1 745 746 руб. 00 коп., № 495 от 22.12.2014 на сумму 592 200 руб. 00 коп., № 495 от 22.12.2014 на сумму 3 393 560 руб. 00 коп. (л.д. 54-56, т. 1).

Кроме того, истец также пояснил, что в качестве оплаты выполненных работ ответчик перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» за истца на основании распорядительного письма исх. № 181 от 23.06.2015 (л.д. 57, т. 1) платежным поручением № 206 от 30.06.2015 305 000 руб. 00 коп. (оборотная сторона л.д. 57, т. 1).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. № 128 от 28.04.2016 (л.д. 18, т. 1), в которой истец предложил ответчику произвести оплату в двенадцатидневный срок, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга и штрафных санкций в судебном порядке. Указанная претензия получена ответчиком, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», 05.05.2016 (л.д. 20, т. 1), вместе с тем, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований ответчик указал, что в период гарантийного срока заказчиком в рамках контракта выявлены недостатки выполненных работ, что подтверждается представленной в материалы дела претензией администрации района «Усть-Вымский», направленной ООО «Прораб» 05.08.2016 посредством факсимильной связи (л.д. 112, т. 1), что, в свою очередь, повлекло обращение ООО «Прораб» к ОАО «Усть-Вымская ПМК» с претензией от 05.08.2015 (л.д. 114, т. 1) об устранении недостатков в виде: размытия основания и обочин подъездной дороги; опрокидования деревянных опор ВЛ в количестве трех штук, повлекшего отключение электрической энергии; опрокидования забора; выхода из строя насосной станции «Иртыш-комфорт-3-TWU 6-2411-В».

Ответчик указал, что названная претензия была направлена истцу посредством факсимильной связи 06.08.2015, а далее посредством почтовой связи 20.08.2015.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что факт получения названного письма ответчиком (21.08.2015) подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 115-116, т. 1), при этом доказательства направления указанной претензии ответчику посредством факсимильной связи в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что имеющиеся недостатки устранены истцом в 2015 году, а также отметил, что о наличии недостатков ответчик сообщил истцу без их установления ответчиком самостоятельно только на основании письма администрации района «Усть-Вымский».

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что недостатки в части размытия основания и обочин подъездной дороги и опрокидования деревянных опор устранены им самостоятельно, однако соответствующие документы, подтверждающие данный факт, не представлены.

Третьим лицом представлен в суд протокол рабочего совещания от 10.08.2015, в котором указано о выявлении недостатков, необходимых мероприятиях по их устранению.

Согласно протоколу на совещании присутствовали представители сторон по настоящему делу, однако названными лицами протокол не подписан.

Как пояснила администрация района «Усть-Вымский», в связи с тем, что недостатки выполненных работ в части не были устранены, заказчик в рамках муниципального контракта обратился к подрядчику – ООО «Прораб» с претензией исх. № 563/20 от 03.02.2016 (л.д. 43, т. 2) об устранении таких недостатков как: опрокидывание забора и выход из строя насосной станции. В подтверждение факта направления указанного письма в адрес ООО «Прораб» представлена почтовая квитанция от 03.02.2016 (л.д. 44, т. 2), между тем, названная претензия ООО «Прораб» не вручена и 09.03.2016, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», возвращена отправителю.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Прораб» к истцу с повторной претензией исх. № 20 от 18.05.2016 (л.д. 117, т. 1), в которой ответчик, ссылаясь на ранее направленную претензию, потребовал от истца устранения недостатков в течение 5 дней, при этом ответчик указал, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 743 234 руб. 00 коп. Указанная претензия получена истцом, согласно уведомлению о вручении, 24.05.2016 (л.д. 118, т. 1).

Письмом исх. № 37 от 27.07.2016 (л.д. 120, т. 1) ответчик сообщил истцу о том, что в связи с неустранением недостатков выполненных работ по спорному договору, указанных в ранее направленных в адрес ОАО «Усть-Вымская ПМК» претензиях, ООО «Прораб» самостоятельно с привлечением третьего лица выполнило работы по устранению недостатков, что повлекло несение ответчиком дополнительных расходов.

В указанном письме ответчик сообщил истцу о необходимости считать указанное письмо претензией для возможности обращения в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о расторжении договора, снижении цены, возмещении убытков. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо исх. № 37 от 27.07.2016 получено истцом 16.08.2016 (л.д. 122, т.1).

Письмом исх. № 220 от 15.08.2016 (л.д. 123, т. 1) истец, в ответ на претензионное письмо исх. № 37 от 27.07.2016, ссылаясь на акт сдачи объекта в эксплуатирующую организацию (ОАО «Усть-Вымская тепловая компания»), сообщил о том, что указанные в ранее направленных в адрес ОАО «Усть-Вымская ПМК» претензиях недостатки устранены истцом в сентябре 2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что недостатки в части выхода из строя насосной станции устранены истцом, тогда как работы по установке забора фактически выполнены третьим лицом – ИП ФИО3, поскольку забор на дату приемки работ истцом фактически не был поставлен.

Обращаясь в суд со встречным исковых заявлением о расторжении спорного договора, ООО «Прораб» указало на выполнение работ по устранению недостатков третьим лицом, в подтверждение чего представлен договор от 01.06.2016, заключенный с ИП ФИО3, на выполнение работ по устройству на объекте «Водоснабжение с Айкино Усть-Вымского района» забора по периметру вокруг охранной зоны двух насосных станций (площадь 1 600 кв.м), высотой 2 метра (л.д. 5-6, т. 2).

В соответствии с пунктом 1.3. названного договора сроки выполнения работ определены в период с 01.06.2016 по 31.08.2016, со стоимостью выполнения работ 850 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора от 01.06.2016).

Платежным поручением № 152 от 09.06.2016 на сумму 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 8, т. 2) ООО «Прораб» внесло предоплату по договору от 01.06.2016.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.06.2016 ответчиком представлен подписанный со стороны ООО «Прораб» и ИП ФИО3 акт № 108 от 31.08.2016 на сумму 850 000 руб. 00 коп. (л.д. 7, т. 2).

Также в суд представлена локальная смета к договору от 01.06.2016, из которой усматривается, что ИП ФИО3 выполнил тот же объем работ, что и истец.

Факт наличия выявленных недостатков истец по первоначальному иску не оспаривает, вместе с тем, указывает, что указанные в претензии недостатки устранены им в рамках гарантийных обязательств в сентябре 2015 года, о чем письмом от 15.08.2016, то есть спустя 11 месяцев, истец уведомил ответчика, при этом истец по первоначальному иску пояснил, что работы приняты ответчиком без возражений, о чем подписаны акты выполненных работ и частично оплачены.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что факт приемки выполненных истцом работ в рамках спорного договора ответчик не оспаривает, при этом оплата выполненных работ произведена ответчиком в 2014 году, в июне 2015 года.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда истцом выполнены и сданы ответчику.

В силу пунктов 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что фактически истцом не были выполнены работы по установке забора, однако актом выполненных работ и претензиями об опрокидовании забора данный довод опровергается.

Суд также считает, что отсутствие забора является явным несоответствием объема выполненных работ договорным объемам и должно было быть устранено при приемке работ. Однако соответствующий акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заключенный между сторонами договор предусматривает следующий порядок разрешения вопросов о недостатках выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. (пункт 6.2. договора).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то субподрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков (пункт 6.3. договора).

Таким образом, в силу приведенных условий договора недостатки работ должны быть подтверждены актом с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Вместе с тем, вопреки условиям договора, подрядчик не вызывался для составления акта о дефектах.

Факты уклонения ответчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков судом не установлены.

Следует отметить, что из представленной в материалы дела претензии от 05.08.2015 указано на наличие недостатков выполненных работ, при этом каких-либо сведений о сроках их устранения названная претензия не содержит.

Из претензии исх. № 20 от 18.05.2016 усматривается, что ответчик, ссылаясь на ранее направленную в адрес ОАО «Усть-Вымская ПМК» претензию от 05.08.2015, потребовал от истца устранить недостатки, указанные в претензии, в течение 5 дней, при этом ответчиком указано на то обстоятельство, что стоимость некачественно выполненных работ, согласно локальной смете № 48-2/1 (в материалы дела не представлена), составила 1 743 243 руб. 00 коп.

Между тем, заказчиком по контакту – администрацией района «Усть-Вымский» в претензии от 03.02.2016 указано на наличие двух недостатков, при этом ответчик, отказываясь от оплаты выполненных работ, ссылается на устранение недостатков в части забора третьим лицом, предоставив в материалы дела акт № 108 от 31.08.2016 на сумму 850 000 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пояснениям администрации района «Усть-Вымский» не требовалось установка нового забора, поскольку забор, установленный ООО «Прораб», пусть и в рамках спорного договора, заключенного с ОАО «Усть-Вымская ПМК», был опрокинут, что, в частности, подтверждается протоколом рабочего совещания от 10.08.2015 и претензиями третьего лица.

Ответчиком в материалы дела представлен акт № 1 от 31.08.2016 в части работ по установке забора, однако администрацией района «Усть-Вымский» он не подписан и факт его получения последней не подтверждается ни документально, ни администрацией района «Усть-Вымский».

Доказательства того, что ранее установленное ОАО «Усть-Вымская ПМК» ограждение не могло быть восстановлено по причине его уничтожения, утраты, ответчиком в материалы дела не представлены.

Надлежащее обоснование того, что в данном случае потребовалось установка нового ограждения путем приобретения материалов и соответственно производство работ по установке ограждения третьи лицом, в отсутствие отказа истца от устранения недостатков в установленные сроки в условиях их определения для истца, в том числе в порядке, установленном спорным договором, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлен расчет работ по устранению недостатка в виде опрокидования забора.

Кроме того, в силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в период гарантийного срока, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещению расходов на их устранение ответчик не предъявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обязательства ООО «Прораб» по оплате выполненных ОАО «Усть-Вымская ПМК» работ в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 1 290 600 руб. 40 коп.

Относительно встречного требования о расторжении договора необходимо отметить следующее.

В обоснование требования о расторжении договора ООО «Прораб», ссылаясь на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, указало, что со стороны ОАО «Усть-Вымская ПМК» имело место существенное нарушение договорных обязательств, что повлекло обращение истца по встречному иску к третьему лицу для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, ООО «Прораб» заявлено требование о расторжении спорного договора в отсутствии какого-либо существенного нарушения обязательств со стороны истца на момент предъявления указанного требования, при этом цель расторжения договора в настоящее время ООО «Прораб» не пояснена, в чем выражается на момент предъявления указанного требования существенное нарушение ООО «Прораб» не указано, тем более в условиях получения заказчиком как по договору, так и по контракту ожидаемого результата, а также того, что часть работ переделана ответчиком заново силами ИП ФИО3 в условиях необходимости устранения лишь недостатка работ.

Сведения о наличии новых недостатков работ суду не представлены, заявленные ответчиком претензии по недостаткам работ определяются гарантийными обязательствами подрядчика.

Кроме того, следует отметить, что работы выполнены ОАО «Усть-Вымская ПМК» в полном объеме, приняты заказчиком по договору, а в последующем и заказчиком по контракту, вместе с тем обязательство по оплате выполненных работ исполнено ООО «Прораб» не в полном объеме.

При этом с учетом пункта 11.1. договора срок его действия определен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие существенность допущенных истцом нарушений в процессе исполнения договора, лишающих ответчика материально-правового результата, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлены, результаты работ, выполненных истцом по договору, ответчиком приняты и впоследствии переданы заказчику, при этом оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем считает, что основания для расторжения договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Прораб» о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются с учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Усть-Вымская ПМК» от иска в части взыскания 248 583 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу № А29-2025/2017 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 290 600 руб. 40 коп. долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 31 906 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина