Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебных заседаниях 28 ноября 2013 года, 02 декабря 2013 года дело по иску Администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 1119002293, ОГРН: 1021101096488),

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: 1101131690, ОГРН: 1071101005436),

об обязании устранить недостатки в строительстве

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно - строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми», Ижемского МУП «Дорожно-эксплуатационный участок»,

при участии в судебном заседании: представителя истца Поздеевой Н.А., по доверенности от 09.01.2013 №1; представителей ответчика - Чернояровой Т.В., по доверенности от 22.04.2013, Ворсина Л.Е., по доверенности от 22.04.2013; представителя ГБУ РК «Коми республиканский инвестиционно - строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» Еремеева С.И., по доверенности от 14.10.2013;

установил:

Администрация муниципального района «Ижемский» (далее: Администрация МР «Ижемский»; истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском обязать общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее: ООО «Зодчий»; ответчик) устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта: «Универсальная спортивная площадка в с. Ижма Ижемского района».

В исковом заявлении (том 1, л.д. 3-9) истец указывает, что Прокуратура Ижемского района с привлечением специалистов Инспекции Госстройнадзора Республики Коми по Усть-Цилемскому району в ходе проверки объекта «Универсальная спортивная площадка в с.Ижма Ижемского района» выявила многочисленные нарушения, допущенные ООО «Зодчий» при выполнении работ по муниципальному контракту.

Истец просит арбитражный суд обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ на объекте «Универсальная спортивная площадка в с. Ижма Ижемского района», по перечню, указанному в требовательной части искового заявления.

Ответчик в отзыве на иск (том 1, л.д. 67-68), в пояснениях по делу (том 4, л.д. 13-17) указывает, что все работы на объекте были выполнены качественно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Ответчик утверждает, что недостатки не относятся к гарантийным обязательствам, поскольку все повреждения имеют характер нанесения их посторонними лицами (объект эксплуатировался в зимний период времени, использовался под каток). Истец по окончании строительства не передал объект эксплуатирующей организации. Объект частично разрушен в связи с отсутствием охраны. Акт осмотра и выявленных недостатков составлен без участия представителя ООО «Зодчий» и без участия заказчика-застройщика. В данном акте не учтены изменения, которые вносились в проектную документацию.

Третье лицо - ГБУ РК «Коми республиканский инвестиционно - строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» (далее: ГБУ РК «КР Инвестстройцентр») в отзывах на иск (том 1, л.д. 59, том 4, л.д. 103-104) указывает, что все работы на объекте выполнены ответчиком в полном объеме и качественно; работы приняты истцом без замечаний; объект и смонтированное оборудование переданы истцу. Администрация МР «Ижемский» своевременно не передала объект эксплуатирующей организации, вследствие чего на бесконтрольном объекте установленное оборудование было частично демонтировано и разворовано.

Третье лицо – Ижемское муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационный участок» (далее: Ижемское МУП «ДЭУ») отзыв на иск суду не представило.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На основании результатов судебной строительно-технической экспертизы истец уточняет исковые требования (том 5, л.д. 125-127) и просит арбитражный суд обязать ООО «Зодчий» безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ на объекте «Универсальная спортивная площадка в с. Ижма Ижемского района», а именно:

- выполнить фундамент глубиной 650 мм под опоры баскетбольных щитов с закладными деталями;

- установить оттяжки для опор баскетбольных щитов из предварительно напрягаемой арматуры А-1 диаметром 10 мм;

- закрепить закладные детали в фундаментах для закрепления оттяжек;
- демонтировать монолитный железобетон и выполнить послойно
уплотнительную песчано-щебеночную подсыпку толщиной 100 мм;

- установить опалубку из просмоленных обернутых рубероидом досок
размером 100 на 25 мм. с выполнением герметизации швов мастикой по
ГОСТ 14791-79;

- выполнить работы по заливке и укладке нового монолитного железобетона с устройством сплошной прослойки из рубероида;

- закрепить баскетбольные щиты в соответствии с проектом;

- заменить деревянные элементы трибун неантисептированные составом БК на новые деревянные элементы трибун, обработанные антисептиком в соответствии с проектом;

- произвести установку опор освещения в соответствии с проектом;

- после проведения работ по укладке нового железобетонного
основания в соответствии с проектом произвести укладку пенополиуретанового покрытия имеющего сертификат соответствия.

Кроме этого, истец просит взыскать с ООО «Зодчий» неустойку за нарушение срока выполнения работ по укладке полиуретанового покрытия в сумме в сумме 29 974,23 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку изменения (уточнения) исковых требований не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом.

Спор рассматривается по уточненным исковым требованиям истца.

Ответчик в отзыве на заявление об уточнении исковых требований (том 6, л.д. 145-147) указывает, что по условиям муниципального контракта ответственность за качество выполненных работ перед истцом должно нести ГБУ РК «Инвестстройцентр», являющийся заказчиком по муниципальному контракту. Ответчик не согласен с выводами, указанными в экспертном заключении, по причине их необоснованности и противоречивости.

Ответчик считает, что просрочка исполнения муниципального контракта допущена по независящим от него причинам, то есть в результате неблагоприятных погодных условий (форс-мажорных обстоятельств).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия в судебном заседании представителя Ижемского МУП «ДЭУ» (третьего лица), надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на уточненных исковых требованиях к ответчику.

В судебном заседании представитель истца снял требования, заявленные ранее, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГБУ РК «КР Инвестстройцентр» и о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, связанных с проведенной судебной строительной экспертизой.

Представители ответчика в судебных заседаниях не согласны с исковыми требованиями, указав, что требования истца являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчик снял требования о проведении по делу повторной судебной строительной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебных заседаниях с иском не согласен, указывает, что объект передан ответчиком и принят истцом без замечаний.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.00 час. 02.12.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия в судебном заседании представителя истца.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчика, пояснения представителя третьего лица, а также исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МР «Ижемский» (муниципальным заказчиком) и ООО «Зодчий» (подрядчиком) заключен 13.07.2010 муниципальный контракт №10/А/2010 (далее: контракт) (том 1, л.д. 35-39).

Предметом контракта является выполнение подрядчиком по поручению муниципального заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) работ по проектированию и строительству объекта «Универсальная спортивная площадка в с. Ижма Ижемского района» (пункт 1.1. контракта).

Указанный контракт заключен сторонами на основании Протокола от 28.06.2010 рассмотрения заявок участия в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию и строительству объекта (преамбула контракта).

На основании договора от 12.04.2010 №3, заключенного Администрацией МР «Ижемский», функции заказчика при проектировании и строительстве объекта, в том числе осуществление технического надзора и строительного контроля за выполнением работ на объекте и принятием работ, выполненных подрядчиком, осуществляет ГУ РК «КР Инвестстройцентр» (пункты 1.2., 4.4.1., 4.4.2. контракта; договор от 12.04.2010 №3 (том 1, л.д. 32-33).

Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций, в установленный контрактом срок.

Муниципальный заказчик обязан, после исполнения подрядчиком обязательств по контракту, принять объект по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта (пункты 4.2., 4.3. контракта).

Объект считается принятым после подписания муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) (пункт 9.5. контракта).

Стоимость работ по контракту определена сторонами в текущих ценах с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе налогов, сборов и других обязательных платежей, что составляет 9 643 020 руб. (пункт 2.1. контракта).

Источником финансирования работ являются средства местного бюджета и субсидии республиканского бюджета на 2010 год, выделенные Администрации МР «Ижемский» в рамках целевой республиканской программы «Развитие инфраструктуры физической культуры и спорта в Республике Коми на 2008-2011 годы» (пункт 1.3. контракта).

В пунктах 5.1, 5.2. контракта стороны установили срок выполнения работ: срок начала производства работ – от даты заключения контракта; срок окончания проектных работ – 25 августа 2010 года; срок окончания строительства объекта – 24.12.2010.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2010 стороны установили, что срок окончания строительства объекта – 30.06.2011 (том 4, л.д. 92).

Стороны определили, что основанием для оплаты строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, являются счет-фактура с приложением акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 6.2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта основанием для окончательной оплаты всех работ, предусмотренных контрактом и выполненных подрядчиком, является акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), подписанный сторонами.

После выполнения подрядчиком работ по контракту стороны подписали без замечаний акты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 3, л.д. 32-55, 57, 59-62, 90-95).

Ответчик представил суду договоры, согласно которым часть работ по строительству и обустройству универсальной строительной площадки, проводил субподрядчик – Ижемское МУП «ДЭУ» (третье лицо) (том 5, л.д. 15-26).

После окончания подрядчиком работ по контракту ГУ РК «КР Инвестстройцентр» (заказчик) выдал Администрации МР «Ижемский» (муниципальному заказчику) справки от 24.12.2010 о том, что объект капитального строительства, принимаемый в эксплуатацию, соответствует проектной документации и техническим регламентам (том 1, л.д. 45-46).

После этого, комиссия в составе представителей муниципального заказчика, заказчика и представителя подрядчика подписывает 24.12.2010 акт №12 формы №КС-11 о приемке законченного строительством объекта – универсальной спортивной площадки (том 1, л.д. 47-49).

В данном акте стороны отразили, что устройство полиуретанового покрытия будет выполнено подрядчиком 30.06.2011.

На основании указанного акта заказчик (ГУ РК «КР Инвестстройцентр») передал муниципальному заказчику (Администрации МР «Ижемский») по акту от 14.03.2011 завершенный строительством объект – универсальную спортивную площадку в с. Ижма, линию электроосвещения и оборудование, смонтированное на объекте, по перечню, указанному в приложении №1 к акту (том 1, л.д. 123-124).

15.06.2012 старший помощник прокурора Ижемского района с привлечением к участию специалиста Инспекции Госстройнадзора Республики Коми по Усть-Цилемскому району произвели проверку объекта – универсальной спортивной площадки в с. Ижма (том 1, л.д. 55). В ходе прокурорской проверки установлено, что объект не сдан в эксплуатацию.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения технических регламентов:

- фундаменты бетонные под опоры освещения отсутствуют, не проведено электричество, некоторые прожектора развернуты;

- 6 баскетбольных сеток не закреплены на болты, отсутствует фундамент, отсутствуют крепления, баскетбольные стойки не окрашены, не грунтованы;

- установка 3-х ворот выполнена с нарушением требований (затруднено
открытие и закрытие);

- крепление баскетбольных щитов выполнено с нарушением требований технических регламентов;

- ограждение выполнено с уклоном вовнутрь, отклонение по вертикали;

- крепление стоек ограждения не соответствует техническим регламентам;

- хоккейные ворота (в количестве 2-х штук) без сетки, стык трубы одних хоккейных ворот не заварен, отсутствует связь;

- настил трибун не покрыт антисептиком, не проведена окраска, грунтовка металлических конструкций трибун;

- не вывезен строительный мусор.

- отсутствуют ворота мини футбольные с сеткой в количестве 2-х штук, стойки теннисные стаканного типа с сеткой в количестве 2-х штук, стойки волейбольные стаканного типа с сеткой в количестве 2-х штук.

Кроме того, на момент проверки отсутствует исполнительная документация по объекту (акты на скрытые работы).

20.06.2012 Прокурор Ижемского района вынес в отношении руководителя Администрации МР «Ижемский» представление об устранении нарушений гражданского законодательства, допущенные при строительстве и сдаче в эксплуатацию универсальной спортивной площадки в с. Ижма и потребовал от руководителя администрации принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений (том 3, л.д. 69-73).

На основании заявления, поступившего от гражданина Колесова П.В. по поводу падения баскетбольного щита на универсальной спортивной площадке в с. Ижма, в результате чего получил травму его сын, Администрация МР «Ижемский» распоряжением от 22.08.2012 №283-р (о.д.) назначила комиссию для обследования объекта (том 1, л.д. 115-118).

В результате обследования универсальной спортивной площадки в с. Ижма комиссия установила, что падение баскетбольного щита произошло по причине отсутствия под опорами баскетбольных щитов - фундаментов глубиной 650 мм. с закладными деталями и оттяжек для опор баскетбольных щитов.

Кроме того, комиссия выявила множественные нарушения технологии выполнения работ (акт от 22.08.2012 (том 1, л.д. 103-105) с приложением фотоснимков (том 1, л.д. 106-114), а именно:

- не выполнен фундамент глубиной 650 мм под опоры баскетбольных щитов с закладными деталями;

- отсутствуют оттяжки для опор баскетбольных щитов из предварительно напрягаемой арматуры А-1 диаметром 10 мм;

- отсутствуют закладные детали в фундаментах для закрепления оттяжек;
- не выполнена послойно уплотнительная песчано-щебеночная подсыпка толщиной 100 мм. под основание монолитного железобетона;

- не выполнено устройство сплошной прослойки из рубероида;

- бетонная поверхность имеет поры, раковины, во многих местах разрушена и осыпается;

- баскетбольные щиты закреплены на металлических пластинах 4 болтами, при этом пластины прогнулись и щиты висят под углом 45 градусов;

- деревянные элементы трибуны неантисептированы составом БК;

- опоры освещения закреплены на болтах к металлическим трубам, служащим фундаментом для опор, при этом не выполнена обратная засыпка с уплотнением фундаментов. Опоры освещения имеют отклонения от вертикали;

- конструкция трибуны имеет деформацию стоек и нижней обвязки.

Комиссия установила, что причинами падения опоры баскетбольного щита являются следующие факторы: не выполнение фундамента глубиной 650 мм под опоры баскетбольных щитов с закладными деталями; отсутствие оттяжек для опор баскетбольных щитов из предварительно напрягаемой арматуры А-1 диаметром 10 мм; отсутствие закладных деталей в фундаментах для закрепления оттяжек.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статья 724 ГК РФ).

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

Стороны в договоре подряда установили гарантийный срок на выполненные работы 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 10.2. контракта).

Следовательно, истец заявил исковые требования к ответчику в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан сторонами 24.12.2010; работы по устройству полиуретанового покрытия выполнены ответчиком 20.09.2011 (акт о приемке выполненных работ №4 от 20.09.2011 - том 5, л.д. 128-129).

Недостатки в работах, выполненных ответчиком, обнаружены в ходе прокурорской проверки от 15.06.2012 (по результатам прокурорской проверки вынесено представление прокурора от 20.06.2012 об устранении выявленных нарушений). Данные недостатки подтверждены при комиссионном обследовании объекта 22.08.2012 по факту падения баскетбольного щита на универсальной спортивной площадке в с. Ижма, в результате чего ребенку причинен вред здоровью.

Контрактом не предусмотрен порядок извещения подрядчика о недостатках, выявленных в период гарантийного срока, а также не предусмотрено условие об обязательном участии представителя подрядчика в составлении акта об обнаруженных недостатках и дефектах в выполненных работах.

Муниципальным заказчиком и подрядчиком срок устранения недостатков в выполненных работах не согласовывался.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о недостатках подрядчику в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Истец заявил подрядчику об обнаруженных недостатках путем подачи иска от 13.07.2012 №3426 в Арбитражный суд Республики Коми (том 1, л.д. 3-9).

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров между сторонами контрактом не предусмотрен.

На основании вышеизложенного арбитражный суд признает акт прокурорской проверки от 15.06.2012 (том 1, л.д. 55), представление прокурора от 20.06.2012 (том 3, л.д. 69-73) и акт комиссионного обследования объекта от 22.08.2012 (том 1, л.д. 103-105) надлежащими доказательствами некачественного выполнения работ по контракту.

В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

ООО «Зодчий» (подрядчик) по контракту обязано:

- разработать проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями, содержащимися в техническом задании для выполнения проектных работ и передать ее муниципальному заказчику (пункты 3.3., 3.4. контракта);

- выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и технических регламентов и сдать объект муниципальному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) (пункт 3.6. контракта).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 10.1. контракта подрядчик (ООО «Зодчий») гарантирует качество выполнения всех видов работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Кроме того, подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям (пункт 7.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, указанных в заявлении об уточнении исковых требований (том 5, л.д. 125-127).

Принимая во внимание то, что для разрешения дела необходимы специальные познания, а обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе проведения экспертизы, имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу (том 4, л.д. 50, 129-131).

На основании части 1 статьи 64 и части 2 статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебной экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Чеботареву Анатолию Яковлевичу (далее: эксперт).

Исходя из предмета иска, заявленного Администрацией МР «Ижемский», с учетом вопросов, представленных истцом и ответчиком, арбитражный суд поставил на разрешение эксперта вопросы, указанные в резолютивной части определения (том 4, л.д.130, 131).

14.06.2013 в арбитражный суд поступило заключение судебной строительной технической экспертизы №01/13-СЭА (том 5, л.д.50-81) (далее: экспертное заключение) с приложением фотоматериалов (том 5, л.д. 82-97) и документов, связанных с проведением экспертизы (том 5, л.д. 98-117).

ООО «Зодчий» представило суду возражения на судебную строительно-техническую экспертизу (том 6, л.д. 9-14), документы, положенные в основание возражений по заключению эксперта (том 6, л.д. 15-50) и фотоматериалы (том 6, л.д. 51-61).

На основании определения арбитражного суда от 08.10.2013 эксперт представил в материалы дела дополнительные пояснения по возражениям ответчика на экспертное заключение №01/13-СЭА (том 6, л.д. 135-144).

Анализ исковых требований Администрации МР «Ижемский», предъявленных к ответчику по результатам судебной строительно-технической экспертизы, позволяет сделать вывод о том, что требования об устранении недостатков предъявляются истцом по следующим видам работ, выполненных на объекте «Универсальная спортивная площадка в с. Ижма Ижемского района»:

- по недостаткам при устройстве и установке баскетбольных щитов (требования истца: выполнить фундамент глубиной 650 мм под опоры баскетбольных щитов с закладными деталями; установить опалубку из просмоленных обернутых рубероидом досок размером 100 на 25 мм. с выполнением герметизации швов мастикой по ГОСТ 14791-79; установить оттяжки для опор баскетбольных щитов из предварительно напрягаемой арматуры А-1 диаметром 10 мм.; закрепить закладные детали в фундаментах для закрепления оттяжек; закрепить баскетбольные щиты в соответствии с проектом);

- по недостаткам при устройстве и установке опор освещения (требования истца: произвести установку опор освещения в соответствии с проектом);

- по недостаткам при устройстве и укладке бетонного основания и укладке полиуретанового покрытия (требования истца: демонтировать монолитный железобетон и выполнить послойно уплотнительную песчано-щебеночную подсыпку толщиной 100 мм; выполнить работы по заливке и укладке нового монолитного железобетона с устройством сплошной прослойки из рубероида; после проведения работ по укладке нового железобетонного основания в соответствии с проектом произвести укладку пенополиуретанового покрытия имеющего сертификат соответствия);

- по недостаткам при устройстве и обработке деревянных элементов трибун (требования истца: заменить деревянные элементы трибун неантисептированные составом БК на новые деревянные элементы трибун, обработанные антисептиком в соответствии с проектом).

Согласно рабочей документации 10/А-2010-АС объекта «Универсальная спортивная площадка в с. Ижма Ижемского района» (лист 4) опоры (стойки) баскетбольных щитов крепятся к фундаментной плите размером 1000 мм. x 1000 мм. и глубинной 650 мм.

В фундаментную плиту должна быть предварительно уложена закладная деталь ЗД-1. Согласно приведенным рабочим чертежам на опорах баскетбольных щитов предусмотрены оттяжки из предварительно направляемой арматуры А-1, диаметром 10 мм. (том 2, л.д. 18).

При обследовании баскетбольных стоек со щитами (одна упала, три стоят) эксперт установил фактическую глубину заложения фундамента под стойку, которая составила 0,48 м.; бетон был уложен не в опалубку, а в отрытую в грунте яму; отсутствие оттяжек предусмотренных проектом, а также следов монтажа на фундаменте и консоли стойки; отсутствие закладных деталей ЗД-1 в фундаментах для баскетбольных стоек; изогнутость щитов на всех баскетбольных стойках; отсутствие признаков зачистки сварных швов косынок; отсутствие окраски металлических поверхностей эмалью, предусмотренной проектом (том 5, л.д. 59-60, 64-68; фото – том 5, л.д. 82, 83, 87).

На вопросы, поставленные судом, эксперт сделал вывод о том, что фундамент под опоры баскетбольных щитов с закладными деталями выполнен не в соответствии с проектно-сметной документацией (том 5, л.д. 64-68) , а именно:

- закладные детали ЗД-1 в фундаментах для баскетбольных стоек отсутствуют;

- глубина фундамента под опорами баскетбольных щитов не соответствует глубине, предусмотренной проектом (650 мм.);

- закладные детали в фундаменте для закрепления оттяжек опор баскетбольных щитов отсутствуют;

- основной причиной падения баскетбольного щита вместе со стойкой явилось отсутствие закладной детали ЗД-1 в бетонном фундаменте; при этом падение баскетбольного щита не могло быть следствием иных причин, в том числе, таких как неправильная эксплуатация;

- проект разработан неверно, оттяжки опор баскетбольных щитов из проекта должны быть исключены, а стойка должна быть переработана в травмобезопасном исполнении;

- оттяжки стоек баскетбольных щитов не имеют ключевого значения для их устойчивости, основное значение имеют закладные детали ЗД-1, которые не установлены при устройстве фундаментов.

Согласно проекту для освещения спортивной площадки должны применяться опоры железобетонные СВ 95 поз. 5 Ю/А-2010-НЭО.с в количестве 8 штук (том 2, л.д. 34).

В процессе выполнения работ по согласованию с заказчиком произведена замена опор железобетонных на металлические опоры.

В соответствии со схемой установки опор, приведенной в «Исполнительной схеме» (лист 1), опора стальная многоцелевая НФГ-9,0-02-ц крепится к закладной детали фундамента ФМ 0,168-2,0 (400x400), которая должна устанавливаться сверху вровень с уровнем земли в заглубление глубиной 2,0 метра (том 2, л.д. 9).

Проектная документация не предусматривает бетонирование металлической закладной детали ФМ 0,168 10/А-2010-НЭО, к которой крепится стойка освещения.

Однако согласно техническим регламентам по установке фундаментов опор закладная деталь должна обетонироваться бетоном для фиксации в грунте (том 2, л.д. 113-117)..

При обследовании экспертом стоек освещения установлено, что стойки имеют отклонение от вертикали, так как стойки установлены в грунт без какого-либо крепления в него. На стойках имеются потёртости цинкового покрытия, которые образовались при транспортировке стоек или их монтаже, но не после их установки в результате внешнего механического воздействия.

Проектно-сметная документация не предусматривает установку опор освещения металлических НФГ-9,0-02-ц, в проекте указаны опоры железобетонные СВ 95 поз. 5 Ю/А-2010-НЭО.с. Нет расчётов по подбору фундаментных опор (том 5, л.д. 61, 80-81; фото – том 5, л.д. 90, 91).

По результатам проведения экспертизы (том 5, л.д. 80-81) эксперт сделал вывод о том, что:

- замена опор освещения с железобетонных опор на металлические опоры возможна по согласованию с заказчиком;

- следует проверить подбор опор освещения расчетным способом и закрепить (зафиксировать) опоры в грунте с помощью бетона;

- следы механического воздействия и механического повреждения опор освещения (цинкового защитного покрытия) вызваны трением о прокладки при перевозке железнодорожным или автомобильным транспортом.

Согласно рабочей документации №10/А-2010-АС на объект «Универсальная спортивная площадка в с. Ижма Ижемского района» (лист 3) под монолитной железобетонной плитой должна устраиваться уплотнённая песчано-щебеночная посыпка, толщ. 100 мм., послойно уплотненная. Монолитная железобетонная плита, армированная сеткой из арматуры А-111 диаметром 10 мм. с ячейкой 200х200 мм., должна укладываться на слой рубероида. Монолитная плита должна выполняться из армированного бетона класса В15, толщиной 150 мм. (том 2, л.д.17).

В локальной ресурсной ведомости (к локальной смете №1) на общестроительные работы предусмотрено использование при устройстве монолитного железобетонного покрытия работ по уплотнению грунта щебнем, использование рубероида кровельного марки РКП-3506 (том 2, л.д. 74-76).

В соответствии с «Требованиями к основанию для укладки покрытий GUMBiT-SPORT» основание должно иметь песчаную подушку 10-15 см., слой щебня фракции 5-40 мм. толщиной 15-20 мм. и два слоя асфальтобетона (крупного и мелкозернистого). В конструкции бетонного основания следует предусмотреть гидроизоляционный слой из водонепроницаемого материала (пленка, рулонные материалы). При укладке основания марка бетона должна быть не менее М200 (том 2, л.д.106).

Согласно протоколу испытаний от 20.09.2011 №406, проведенному строительной лабораторией ООО «Северстройторг» 16.09.2011, фактическая прочность бетона поверхности железобетонного монолитного основания (позиция З), примененного при укладке основания спортивной площадки, составляет 51 кгс/см2, что соответствует примерно марке бетона М100 (том 5, л.д. 101, 102, 140).

При визуальном осмотре отрытого шурфа эксперт установил отсутствие какого-либо прокладочного материала (рубероида) под бетонной плитой; наличие песчаной подсыпки и отсутствие щебня в подсыпке. При вскрытии полимерного покрытия площадки обнаружено, что покрытие уложено на смесь из песка и щебня, в связи с чем, полимерное покрытие не имеет адгезии к основанию и свободно от него поднимается. Поверхность бетонной площадки вообще не имеет никакой прочности, так как свободно сметается; полимерное покрытие должно было быть уложено на бетон В15 (М200). Бетонная площадка не была готова к укладке полимерного покрытия и акт от 19.10.2019, о том, что площадка готова к укладке полимерного покрытия был составлен формально (том 5, л.д. 61-62, 68-76; фото – том 5, л.д. 88, 89, 94-96).

Техническим заданием к контракту (подпункт 2, пункта 2) предусмотрено использование универсальной спортивной площадки для занятий различными игровыми видами спорта (мини-футбол, баскетбол, теннис, волейбол; в зимнее время – хоккей, катание на коньках) (том 1, л.д. 38 - на обороте).

Требованиями к основанию для укладки покрытий GUMBiT-SPORT предусмотрено, что конструкция основания должна быть рассчитана в зависимости от назначения спортивной площадки, под нагрузку, оказываемую дорожной техникой, используемой для механизированной очистки от грязи, поливки водой и обработкой щетками (снаряженный вес – 10 тонн), уборки снега, заливки ледяного катка (том 5, л.д. 106).

На вопросы, поставленные судом, эксперт сделал вывод о том, что устройство и укладка бетонного основания, укладка полиуретанового покрытия произведены в нарушение проектно-сметной документации и технических регламентов (том 5, л.д. 68-76), а именно:

- подсыпка под бетонное основание не уплотнялась щебнем, под монолитной плитой уложена только песчаная подсыпка;

- замена состава подсыпки с песчано-щебеночной на песчано-гравийную может привести к ухудшению эксплуатационных свойств (снижению прочности основания);

- отсутствие подсыпки (несоответствия толщины или состава) привело (или приведет) к неравномерной осадке и появлению трещин (деформации);

- сплошная прослойка из рубероида и другого материала (полиэтиленовой пленки) под железобетонное основание площадки не выполнена.

- отсутствие сплошной прослойки или выполнения ее из другого материала (не в соответствии с проектом), приведет к снижению эксплуатационных свойств основания площадки и срока эксплуатации объекта (снижает прочность бетонного основания;

- марка бетона, примененная при производстве работ, не соответствует требованиям проектно-сметной документации;

- технология производства работ по укладке бетона при производстве работ по устройству основания спортивной площадки не соблюдена;

- полиуретановое покрытие свободно лежит на поверхности площадки (свободно поднимается) без какого-либо с ней сцепления, то есть адгезии (прилипания).

- следов механического воздействия, ведущих к разрушению полиуретанового покрытия не имеются.

Кроме того, эксперт сделал заключение о том, что работы по устройству спортивной площадки являются 100% браком и полежат переделке, поскольку бетонная площадка выполнена без качественного щебёночного основания, из некачественного бетона, без приклейки полимерного покрытия к бетону (том 5, л.д. 71).

Согласно проекту 10/А-1010-АС (лист 6) (том 2, л.д.20) все деревянные элементы трибуны должны быть покрыты составом «БК» согласно СНиП 2.03.11-85.

При обследовании экспертом элементов трибун по внешнему виду установлено отсутствие антисептирования деревянных элементов трибун, предусмотренное проектом (том 5, л.д. 61, 78-79; фото – том 5, л.д. 97).

На вопросы поставленные судом эксперт сделал заключение о том, что антисептическое покрытие деревянных элементов трибун при производстве строительных работ не проводилось и не может быть следствием истечения времени, прошедшего со времени выполнения работ (том 5, л.д. 78-79).

По обобщенному заключению эксперта строительно-монтажные работы, выполненные на объекте «Универсальная спортивная площадка в с. Ижма Ижемского района», имеют низкое качество, обусловленное как с недоработками проектной документации, так и низким качеством строительства и отсутствием строительного контроля, часть работ, предусмотренных проектном и сметой документацией не выполнены (том 5, л.д. 62).

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив документы, представленные в материалы дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, письменные пояснения эксперта, а также возражения ответчика по выводам, сделанным в экспертной заключении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в ходе выполнения работ по строительству и обустройству универсальной спортивной площадки в с. Ижма:

- допустил нарушения требований закона, технических регламентов, проектной документации при производстве работ (при устройстве баскетбольных щитов, установке опор освещения, укладке основания и заливке его бетоном, укладке полиуретанового покрытия) (статья 743 ГК РФ);

- не выполнил часть работ, предусмотренных проектной документацией (не установил закладные детали ЗД-1 в фундаменты стоек баскетбольных щитов) (пункт 1 статьи 740 ГК РФ);

- внес изменения в проектную документацию, не согласовав изменения с заказчиком и муниципальным заказчиком (уложив вместо песочно-щебеночного основания песочно-галечную смесь; заменив сплошную прослойку из рубероида на подложку из полиэтиленовой пленки; заменив при устройстве основания площадки бетон марки М200 на бетон марки М100) (статья 744 ГК РФ);

- не предупредил заказчика и муниципального заказчика об изменении условий эксплуатации спортивной площадки в связи с применением марки бетона, более низкого качества, чем предусмотрено проектом (о невозможности использования механизированной техники при уборке площадки, в том числе в зимний период) (статья 726 ГК РФ);

- допустил нарушение требований безопасности, в результате чего произошел несчастный случай (статья 751 ГК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта.

Вывод ответчика о том, что изменения в проектную документацию не вносились, признается арбитражным судом необоснованным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения ответчиком работ, обусловленных контрактом и факты наличия в выполненной работе недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает необходимым обязать ООО «Зодчий» устранить следующие недостатки, возникшие в период гарантийной эксплуатации объекта «Универсальная спортивная площадка в с. Ижма Ижемского района», в соответствии с проектом, СНиП, техническими регламентами, а именно:

- выполнить фундамент глубиной 650 мм. под опоры баскетбольных щитов с закладными деталями;

- закрепить баскетбольные щиты с установкой закладных деталей ЗД-1 в бетонный фундамент;

- произвести установку опор освещения с устройством фундаментов (бетонированием закладных деталей);

- выполнить работы по укладке нового бетонного основания с устройством сплошной прослойки из рубероида;

- после проведения работ по укладке нового бетонного
основания произвести укладку полиуретанового покрытия, имеющего сертификат соответствия.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению исковые требования Администрации МР «Ижемский» в части обязания ответчика:

- установить оттяжки для опор баскетбольных щитов из предварительно напрягаемой арматуры А-1 диаметром 10 мм;

- заменить деревянные элементы трибун неантисептированные составом БК на новые деревянные элементы трибун, обработанные антисептиком в соответствии с проектом.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперт установил, что баскетбольная стойка, запроектированная с применением профиля квадратного сечения, с наличием оттяжки и косынок травмоопасна для детей и для взрослых. Определённую опасность представляет также и то, что между баскетбольной стойкой и оттяжкой образуется острый угол - сужающийся книзу. Расстояние внизу составляет порядка 300 мм и там же находится косынка, которая ещё больше сужает угол и расстояние между оттяжкой и косынкой и выступает над поверхностью. Ребенок, попавший в это пространство, самостоятельно выбраться из него не сможет (том 5, л.д. 66).

В силу части 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Арбитражный суд согласен с выводами эксперта о том, что оттяжки для опор баскетбольных щитов представляет угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

Арбитражный суд учитывает, что эксперт сделал вывод о том, оттяжка баскетбольного щита не имеет ключевого значения для его устойчивости (ключевое значение имеет закладная деталь ЗД-1) (том 5, л.д. 66).

При указанных обстоятельствах установка оттяжек для опор баскетбольных щитов из предварительно напрягаемой арматуры А-1 (диаметром 10 мм.) и установка закладных деталей в фундаментах для закрепления оттяжек - не должны производиться.

Истец считает необходимым демонтировать монолитный железобетон и выполнить на спортивной площадке послойно уплотнительную песчано-щебеночную подсыпку толщиной 100 мм.

Вместе с тем, в экспертном заключении эксперт указывает, что переделка бетонной площадки связана с большими денежными затратами. При этом эксперт пришел к выводу о возможности использования уложенного железобетонного покрытия в качестве основания для укладки нового бетонного покрытия и полиуретанового покрытия. Эксперт рекомендует перед укладкой нового асфальтобетона выполнить предварительную грунтовку старого основания битумом. Но для укладки асфальта необходимо выставить бортовой бетонный камень по периметру и обваловать площадку (том 5, л.д. 62).

При осмотре площадки эксперт установил, что при устройстве фундамента под установку баскетбольных стоек бетон был уложен не в опалубку, а в яму, отрытую в грунте.

Ответчик утверждает, что при производстве работ опалубка изготавливалась, а после выполнения работ была снята (удалена).

Арбитражный суд обязал ответчика выполнить в соответствии с проектом фундамент глубиной 650 мм. под опоры баскетбольных щитов с закладными деталями, т.е. с применением опалубки при изготовлении фундаментов.

При осмотре элементов трибун эксперт, по внешнему виду, пришел к выводу о том, что антисептическая обработка древесины не производилась.

Вместе с тем, согласно акту приемки выполненных работ №2 от 15.12.2010 (том 3, л.д. 33-44), подписанному без замечаний заказчиком и муниципальным заказчиком, антисептическая обработка элементов трибуна произведена.

Антисептическая обработка элементов трибун, в отличие от других видов работ, являющихся предметом спора, не относится к скрытым работам.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданский кодекс Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3, статьи 720 ГК РФ).

Более того, истец просит суд обязать ответчика заменить неантисептированные деревянные элементы трибун на новые деревянные элементы трибун, обработанные антисептиком.

Вместе с тем, ни в акте прокурорской проверки, ни в акте комиссионного обследования, ни в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, не указывается о непригодности деревянных элементов трибун и о необходимости их замены.

Следовательно, данное требование истца является необоснованным.

Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту, а именно за просрочку укладки полиуретанового покрытия за период с 01.07.2011 по 20.09.2011, в сумме 27 974,23 руб. (1 240 546,76 руб. х 0,0275% (8,25% / 300) х 82 дня просрочки) (том 5, л.д. 126, 127).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств, установленного контрактом.

Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что срок окончания выполнения работ по строительству объекта установлен 24.12.2010 (том 1, л.д. 36), дополнительным соглашением к контракту определен срок выполнения работ по контракту - 30.06.2011 (том 4, л.д. 92).

Работы по устройству полиуретанового покрытия выполнены ответчиком 20.09.2011 (акт о приемке выполненных работ №4 от 20.09.2011 - том 5, л.д. 128-129), стоимость работ по устройству полиуретанового покрытия составляет 1 240 546 руб., оплату стоимости покрытия муниципальный заказчик произвел в полном размере (платежное поручение №24413 от 05.12.2011 - том 5, л.д. 130).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, а представителями ответчика не оспаривается, что ООО «Зодчий» допустило просрочку исполнения обязательств по контракту в части своевременного устройства полиуретанового покрытия.

Ответчик не представил доказательств вины ответчика, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых произошло нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Следовательно, начисление истцом ответчику договорной неустойки является законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по форс-мажорным (погодным) обстоятельствам, а также вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (том 5, л.д. 147), арбитражный суд признает необоснованным, а также не соответствующим нормам действующего законодательства, условиям контракта и обстоятельствам дела.

Условия окружающей среды (погодные условия) – наличие температуры окружающего воздуха выше +12 градусов и отсутствие влажности, явились основанием для переноса сторонами контракта работ по устройству полиуретанового покрытия на весенне-летний период 2011 года (том 3, л.д. 80-85).

Из переписки, представленной истцом в материалы дела следует, что задержка выполнения работ по устройству полиуретанового покрытия вызвана следующими причинами - заменой ответчиком субподрядчика по специализированным работам по укладке синтетического покрытия, а также задержкой поставки материалов и оборудования из г. Москвы (том 3, л.д. 78,79).

Данные причины задержки выполнения работ не являются форс-мажорными, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Подрядчик (ответчик) должен был позаботиться заранее о привлечении добросовестного субподрядчика для укладки полиуретанового покрытия и надежного поставщика покрытия.

Арбитражный суд также не может согласиться с возражениями представителей ответчика, высказанными в ходе судебного разбирательства о вине истца (муниципального заказчика) в нарушении срока выполнения работ по контракту.

Представители ответчика указывают, что истец не обеспечил надлежащее хранение материалов и оборудования, необходимого для укладки синтетического покрытия, в результате чего испортился клей для укладки покрытия, и понадобилось дополнительное время для приобретения нового связующего вещества (клея).

Согласно накладной №34 от 19.05.2011 ответчик получил от Администрации МР «Ижемский» клей для укладки покрытия (связующее вещество) в количестве 11 бочек (том 6, л.д. 193).

Замечания по качеству клея в накладной не указаны.

Акт о непригодности клея, а также документы, подтверждающие предъявление требований к истцу по качеству клея, ООО «Зодчий» не представило (статьи 474, 475, 518, 900-902 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявил ходатайство о несоразмерности неустойки по контракту, начисленной истцом, последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления для себя негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд признает обоснованным и правильным расчет неустойки, представленный истцом.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Администрации МР «Ижемский» в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устройства полиуретанового покрытия в сумме 27 974,23 руб.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Ответчик представил арбитражному суду согласие эксперта индивидуального предпринимателя Чеботарева А.Я. на проведение экспертизы по делу, указав, что стоимость работ по экспертизе составляет 50 000 руб. (том 4, л.д. 108).

Кроме того, ответчик представил платежное поручение №538 от 10.12.2012 о перечислении денежных средств за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда (том 4, л.д. 107).

Эксперт - индивидуальный предприниматель Чеботарев А.Я представил арбитражному суду ходатайство об увеличении стоимости экспертизы до 120 000 руб. (том 5, л.д. 121).

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд признает его не обоснованным в силу следующего.

Выплата эксперту вознаграждения в размере, превышающем размер, указанный в определении суда о назначении экспертизы (50 000 руб.), может быть произведена только в порядке, предусмотренном абзацем 2, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом).

Эксперт не представил суду согласование увеличения стоимости экспертизы с истцом и с ответчиком.

Представители ООО «Зодчий», представитель Администрации МР «Ижемский» в ходе судебного разбирательства возражают против увеличения стоимости экспертизы до 120 000 руб. по причине необоснованности, завышения стоимости и несогласования с ответчиком и истцом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с этим бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми необходимо перечислить с депозитного счета арбитражного суда эксперту - индивидуальному предпринимателю Чеботареву А.Я. денежные средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса РФ).

Исковые требования Администрации МР «Ижемский» в части обязания ответчика устранить недостатки удовлетворены на 50%.

Исходя из пропорций удовлетворенных исковых требований, на основании п.п. 1, п. 1, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит к взысканию с ООО «Зодчий» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (2 000 руб. – по неимущественным требованиям; 2 000 руб. – по денежному требованию о взыскании неустойки).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения дела считает необходимым взыскать с Администрации МР «Ижемский» в пользу ответчика расходы на проведение судебной строительной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: 1101131690, ОГРН: 1071101005436) устранить недостатки, возникшие в период гарантийной эксплуатации объекта «Универсальная спортивная площадка в с. Ижма Ижемского района», в соответствии с проектом, СНиП, техническими регламентами, а именно:

- выполнить фундамент глубиной 650 мм. под опоры баскетбольных щитов с закладными деталями;

- закрепить баскетбольные щиты с установкой закладных деталей ЗД-1 в бетонный фундамент;

- произвести установку опор освещения с устройством фундаментов (бетонированием закладных деталей);

- выполнить работы по укладке нового бетонного основания с устройством сплошной прослойки из рубероида;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: 1101131690, ОГРН: 1071101005436) в пользу Администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 1119002293, ОГРН: 1021101096488) неустойку в сумме 29 974 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: 1101131690, ОГРН: 1071101005436) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Взыскать с Администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 1119002293, ОГРН: 1021101096488) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: 1101131690, ОГРН: 1071101005436) расходы на проведение судебной строительной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление индивидуальному предпринимателю Чеботареву Анатолию Яковлевичу (ИНН 110100806386) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 50 000 руб., по реквизитам, указанным в счете-фактуре №1 от 24 июня 2013 года.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.Д. Токарев