Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-29262/2017

по исковому заявлению ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Усть-Лабинск,

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинского район (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Лабинск и к муниципальному образованию Лабинского района, в лице администрации муниципального образования Лабинского района, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Лабинск

третье лицо , не заявляющее самостоятельные требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования Лабинский район «Управление капитального строительства», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Лабинск

о взыскании задолженности в размере 596 000 рублей, неустойки за период с 01.10.2016 по 03.03.2017 в размере 30 396 рублей, суммы обеспечительного платежа в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 1 933 рублей 14 копеек.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2, представитель по дов., ФИО3 представитель по доверенности.

от1-го ответчика: представитель по доверенности ФИО4,

от 2-го ответчик: представитель не явился.

от третьего лица: директор ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинского района (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности в размере 596 000 рублей, неустойки за период с 01.10.2016 по 03.03.2017 в размере 30 396 рублей, суммы обеспечительного платежа в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 1 933 рублей 14 копеек.

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве 2-го соответчика было привлечено муниципальное образование Лабинского района, в лице администрации муниципального образования Лабинского район (далее – ответчик 2), также у к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено МУП МО Лабинский район «Управление капитального строительства».

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание явку обеспечил только истец, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинского район и муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Лабинский район «Управление капитального строительства»..

Администрация муниципального образования Лабинского района уведомленна надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечила.

Судебное заседание проведено в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика 2.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика 1 заявил ходатайство о принятии судом к производству встречного искового заявления об устранения недостатков.

Суд, рассмотрев указанный встречный иск, счел его подлежащим возвращению заявителю в порядке части 4 статьи 132 АПК РФ, о чем было вынесено определение суда от 19 марта 2018г.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

30.06.2016 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ответчиком - Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинского район муниципальный заказчик был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Замена кровельного покрытия на здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск. ФИО6, д. 50» № 0118300003816000019-0235500-02, по условиям которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями контракта взял на себя обязательства выполнить работы на указанном объекте, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.09.2016г.

Цена контракта составила 596 000 рублей (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, по завершении выполнения работ подрядчик уведомляет (в письменной форме или иным способом) муниципального заказчика о факте завершения работ.

Письмом от 29.08.16г. истец уведомил муниципального заказчика об окончании выполнения работ по объекту «Замена кровельного покрытия на здании, расположенном по адресу: <...>».

Как следует из акта о приемки выполненных работ за август 2016г. № 1 от 31.08.2016 по форме № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2016 по форме № КС-3, подрядчик сдал, а муниципальный заказчик принял работы на общую сумму 596 000 рублей, что подтверждается оттиском штампов печатей и подписями представителей сторон на указанном акте и справке.

Согласно пункту 7.3 контракта, оплата в размере 100 % производится в течении 30 календарных дней после фактического выполнения всего объема работ, подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета.

После подписания сторонами акта о приемки выполненных работ за август 2016г. № 1 от 31.08.2016 по форме № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2016 по форме № КС-3 истец выставил в адрес муниципального заказчика счет на оплату выполненных работ № 10 от 12.09.2016.

Муниципальный заказчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем истец направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответ на указанное письмо заказчик направил претензию, в которой признал факт сдачи-приемки работ в установленный условиями контракта срок, при этом заказчик оспорил объем и качество выполненных работ.

Поскольку ответчик 1 обязательства по оплате выполненных истом работ не исполнил, предприниматель обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 2.3 контракта стороны согласовали, что качество выполняемых работ применяемых материалов по контракту должно соответствовать действующим стандартам, нормам и правилам, принятым в строительстве (СНиП, ТУ, ГОСТ):

-СНИП II-26-76 «Строительные нормы и правила. Кровли»;

-ГОСТ 12.3.040-86 «Работы кровельные и гидроизоляционные».

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО «ЮрИнСТрой» ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены вопросы следующего содержания:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ по объекту «Замена кровельного покрытия на здании, расположенном по адресу: <...>» представленным формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат)?

2) Соответствует ли качество выполненных работ и качество примененных материалов действующим стандартам, нормам и правилам, применяемым в строительстве, в том числе Своду правил СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-16. Кровли» (актуализированная редакция СНиП П-26-76, а также действующим техническим регламентам и нормативным правовым актам?

3) В случае несоответствия качества либо объема выполненных работ указать стоимость работ выполненных некачественно либо не соответствующих объему?

Как следует из заключения экспертов № 102/16.1 от 14.12.2017 по первому вопросу эксперты определились, что объем фактически выполненных работ по объекту «Замена кровельного покрытия на здании, расположенном по адресу: <...>» не соответствует представленным формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). По второму вопросу эксперты определились, что качество выполненных работ и качество примененных материалов не соответствует действующим стандартам, нормам и правилам, применяемым в строительстве, в том числе Своду правил СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-16. Кровли» (актуализированная редакция СНиП П-26-76, а также действующим техническим регламентам и нормативным правовым актам. По третьему вопросу эксперты определились, что стоимость, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2, не соответствует фактически выполненным работам в ценах, предусмотренных контрактом на сумму 23 478 рублей 82 копейки. Стоимость фактически выполненных работ меньше на 23 478 рублей 82 копейки меньше, чем указано в акте (КС-2) и справке (КС-3). Стоимость выполненных работ, не соответствующих требуемому качеству в ценах контракта составила 78 921 рублей 27 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, порядка предоставления и раскрытия сторонами доказательств, их опровержения и оценки судом в конкретном деле.

Истец обстоятельства, установленные заключением экспертов не оспорил, надлежащий объем и соответствующее качество выполненных по муниципальному контракту работ не подтвердил.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заказчик доказательства оплаты выполненных истцом в объеме и соответствующего качества. установленных с учетом заключения экспертов, не подтвердил, суд приходит к выводу о законности предъявленного требования в размере суммы предъявленной к истребованию за минусом суммы 23 478 рублей 82 копейки ( не подтвержденный объем и 78 921 рублей 27 копеек ( ненадлежащее качество) .

Между тем, при определении окончательного размера подлежащего взысканию в пользу истца за выполненные по муниципальному контракту работы суд считает необходимым учесть сумму обеспечительного платежа истца по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Как следует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

При этом частями 3 и 7 статьи 96 частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 10.3 муниципального контракта истец в обеспечение исполнения контракта представил платеж в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта в размере 40 000 рублей.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта возвращается в полном объеме лишь при условии того, что взятые участником обязательства выполнены им без нарушений.

Поскольку работы предпринимателем были выполнены с выявленными в рамках рассмотрения дела недостатками по качеству и объему таких работ, суд приходит к выводу, что обеспечительный платеж в размере 40 000 рублей возврату не подлежит, а идет в счет исполнения основного обязательства истца.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд на основании проведенного экспертного исследования, обеспечительного платежа, приходит к выводу об установлении стоимости выполненных истцом работ по объекту «Замена кровельного покрытия на здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск. ФИО6, д. 50» в размере 533 599 рублей 31 копейки (596 000р.-78 921,27р.-23 478,82р.+40 000р.=533 599р.31коп.).

Поскольку доказательства оплаты работ в материалы дела представлены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований на указанную сумму.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с положениями 11.1.2. муниципального контракта пеня за несвоевременное исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, также установлена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Вместе с тем проверив расчет неустойки суд определил неправомерность начисления неустойки на сумму 596 000 руб. вместо 533 599 рублей 31 копейки.

Кроме того, согласно правовых подходов, выраженных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Истец, заявляя требование о взыскание с ответчика неустойки исходил из ставки 10%.

Вместе с тем, на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5%.

Согласно произведенного судом перерасчета размер неустойки подлежащей ко взысканию определен 23 745 руб. 19 коп.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд исходит из следующего.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13. ВАС РФ разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, не применима.

Из муниципального контракта не следует, что целью заключения контракта было удовлетворение собственных нужд Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинского район.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинского район при заключении с истцом спорного муниципального контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования.

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств района, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

Таким образом, требования к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинского район заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований, судебные издержи по настоящему делу, следует распределить исходя из пропорции на истца 16,49 % и ответчика 83,51 %.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор об оказании юридических услуг № КР000006-К-17 от 24.01.2017, дополнительное соглашение от 11.09.2017, а также квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму 90 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При применении критерия разумности суд руководствуется Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 – 2017 г.г..

В соответствии с пунктом 2.2 мониторинга, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения – от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Таким образом, с учетом указанных расценок, с учетом сложности дела, суд приходит к выводу о применении указанных рекомендаций и уменьшении расходов истца на оплату услуг представителя до 48 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца на ответчика следует отнести расходы по оплате услуг представителя истца в размере 40 084 рублей 80 копеек.

Судебные издержки по оплате экспертного исследования распределяются следующим образом, на истца 22 929 рублей 34 копейки на ответчика 116 120 рублей 66 копеек.

С учетом того, что платежным поручением № 5831 от 08.11.2017 ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 97 050 рублей, взысканию с ответчика подлежат только 19 070 рублей 66 копеек.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинского район (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Лабинск возвратить.

Взыскать с муниципального образования Лабинский район в лице администрации муниципального образования Лабинского района за счет средств казны муниципального образования в пользу ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Усть-Лабинск задолженность за выполненные работы в размере 533 599 рублей 31 копейки, неустойку в размере 23 745 руб. 19 коп., 40 084 рублей 80 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 663 рублей 14 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинского район (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Лабинск отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Усть-Лабинск в пользу НПП ООО «ЮрИнСтрой», (ИНН <***>) 22 929 рублей 34 копейки в порядке оплаты за проведенное экспертное исследование.

Взыскать с ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Усть-Лабинск в доход федерального бюджета 2 007 рублей 86 копеек государственной пошлины по иску.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда НПП ООО «ЮрИнСтрой», денежные средства в размере 97 050 рублей поступившие на основании платежного поручения № 5831 от 08.11.2017 по следующим реквизитам: сч. 40702810030000003381 в Краснодарском отделении № 8619 ОАО «Сбербанк России» сч. Банка 30101810100000000602, БИК 040349602.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья О.П. Миргородская