Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-7558/2019

по исковому заявлению ЗАО «ИНТЕХ», (ИНН <***>), г. Таганрог

к ООО «Эксперт Бизнес Брокер», (ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 215 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНТЕХ», (ИНН <***>), г. Таганрог обратилось в суд с иском к ООО «Эксперт Бизнес Брокер», (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 215 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, в отсутствие подписанного сторонами договора, удерживает денежные средства истца, не представив встречное исполнение обязательств.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик, который возражал против удовлетворения требований на том основании, что перечисленные денежные средства в размере 225 000 рублей являются оплатой выполненных работ, в связи с чем не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения и возврату не подлежат.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления платежным поручением №1757 от 24.11.2017 ЗАО «ИНТЕХ» перечислило на счет ООО «Эксперт Бизнес Брокер» денежные средства в размере 225 000 рублей.

В качестве основания платежа указано: «Аванс на работы по разработке обоснования проекта по сч. №74 от 23.11.2017 Сумма 225000-00Без налога».

Указанные в качестве основания платежа работы по разработке проекта ответчиком не выполнялись. Сумма аванса в указанном размере была перечислена до заключения договора. Сам договор подписан сторонами не был, техническое задание ответчику не передавалось.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, а также оплаты процентов, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Поскольку между сторонами правоотношения по выполнению подрядных работ отсутствовали, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В качестве основания платежа указаны конкретные правоотношения, а именно оплата аванса за работы по разработке обоснования проекта по сч. №74 от 23.11.2017. При этом, согласно материалам дела счет на оплату № 74 от 23.11.2017г. содержит указание на вид выполняемых работ: работы по разработке обоснования проекта планировки на следующие объекты: - земельный участок для планируемого строительства торгово-развлекательного центра, ориентировочной площадью 1,59 га. – земельный участок для планируемого строительства многоквартирного комплекса, ориентировочной площадью 1,13 га. Договор №ЭБ-17/028.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 301-ЭС-17-22680, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2003.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа платежного поручения №1757 от 24.11.2017, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт отсутствия единого письменного договора, подписанного сторонами, подтверждающего существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оформление договорных отношений на выполнение подрядных работ не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора подряда), подписанного ими, а подтверждается другими документами и действиями, из которых будет явствовать волеизъявление заказчика поручить подрядчику выполнение определенной работы на оговоренных условиях.

В отзыве на исковое заявление ответчик приводит пояснения по обстоятельствам спора, указывает на отсутствие неосновательного обогащения ООО «Эксперт Бизнес Брокер» за счет истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что работы, за выполнение которых истцом был оплачен аванс в размере 225 000 рублей, были согласованы, фактически выполнены им и переданы истцу.

В обоснование возражений относительно предъявленных требований ответчик представил в дело следующие доказательства: протокол осмотра доказательств от 01.07.2019г., техническую документацию (карты и топографические съемки, инженерно-топографические планы Микрорайона «Авиагородок» в г. Батайске, Ростовская область в масштабе 1:500, генеральный план городского округа «Город Батайск» в 3-х томах), предоставленную истцом и необходимую для выполнения работ по разработке проекта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Представленная ответчиком электронная переписка сторон оформлена в соответствии с положениями статьи 102 и статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I, содержит сведения о заверении нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО2 и подтверждена протоколом осмотра интернет-сайта от 01.07.2019г. на бланках 23АА9549735, 23АА9549736, 23АА9549737, 23АА9549738 и 23АА9549739, зарегистрированным в реестре за №23/149-н/23-2019-14-632 с приложением на 109 листах, в связи с чем принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Из электронной переписки сторон, следует, что между ЗАО «ИНТЕХ» с использованием адреса электронной почты super-gagarin@yandex.ru и ООО «Эксперт Бизнес Брокер» с использованием адреса электронной почты tpk2003@mail.ru велась электронная переписка как по вопросу заключения договора на выполнение комплекса работ по разработке обоснования проекта планировки №ЭБ-17/028, предоставления необходимой технической документации и информации, так и по вопросам исполнения указанного договора, в том числе, передачи результата выполненных работ истцу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Переговоры велись сторонами путем электронной переписки, представленной в материалы дела и заверенной нотариусом, из которой следует, что со стороны ответчика электронные сообщения и документы направлялись с почтового адреса tpk2003@mail.ru при участии в переписке ФИО3, со стороны истца в электронной переписке участвовал ФИО4 с использованием почтового адреса super-gagarin@yandex.ru.

При этом суд принимает во внимание, что истцом создана обстановка, свидетельствующая о наличии полномочий у лица, которое вело электронную переписку с ответчиком и передавало ему документы, доказательством чего служит оплата счета №74 от 23.11.2017, выставленного ответчиком посредством направления электронного письма на указанный адрес электронной почты, а также указание в рамках исследуемой электронной переписки сторон на представление интересов организации ЗАО «ИНТЕХ», что отражено в тексте письма от 12.01.2018г.

Таким образом, стороны с момента обращения истца к ответчику с предложением рассмотреть возможность выполнения работ определили для себя способ обмена сообщениями и документами - посредством электронных сообщений и расценивали электронную переписку как надлежащий способ обмена юридически значимыми сообщениями.

Следовательно, направляемые сторонами друг другу документы и сообщения влекут возникновение и изменение правоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

На основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из переписки сторон следует, что 17.11.2017г. истцом, в ответ на поступивший от ответчика запрос информации, была предоставлена техническая документация, а также сообщена информация, связанная с выполнением работ по разработке обоснования проекта планировки.

23.11.2017г. ответчиком был получен проект договора на выполнение комплекса работ по разработке обоснования проекта планировки на следующие объекты: земельный участок для планируемого строительства торгово-развлекательного центра, ориентировочной площадью 1,59 га., и земельный участок для планируемого строительства многоквартирного комплекса, ориентировочной площадью 1,13 га., а также техническое задание к договору.

24.11.2017г. ответчиком в адрес истца в качестве оферты был направлен подписанный с его стороны договор №ЭБ-17/028 в ранее представленной редакции истца с техническим заданием, и счет на оплату №74 от 23.11.2017г. на сумму 225 000 рублей с указанием вида работ: разработка обоснования проекта планировки на следующие объекты: земельный участок для планируемого строительства торгово-развлекательного центра, ориентировочной площадью 1,59 га., и земельный участок для планируемого строительства многоквартирного комплекса, ориентировочной площадью 1,13 га., а также основания оплаты - Договор №ЭБ-17/028.

Платежное поручение ЗАО «ИНТЕХ» №1757 на сумму 225 000 рублей было оформлено истцом 24.11.2017, то есть после получения указанного выше счета. Истцом была произведена оплата выставленного ответчиком счета №74 от 23.11.2017 в сумме 225 000 рублей, то есть в размере аванса, предусмотренного п. 2.2. Договора № ЭБ-17/028 на выполнение комплекса работ по разработке обоснования проекта планировки, направленного ответчиком в адрес истца, и в срок, предусмотренный тем же пунктом Договора.

Судом принято во внимание, что данное платежное поручение в назначении платежа имеет указание на вид оплачиваемых работ - разработка обоснования проекта, а также основание оплаты - по сч. №74 от 23.11.2017, что также подтверждает, что стороны регулировали свои взаимоотношения и обменивались документами в рамках спорных правоотношений посредством электронной переписки.

Таким образом, осуществление истцом авансового платежа по договору №ЭБ-17/028 от 23.11.2017г. следует расценивать как конклюдентные действия по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что истец приступил к исполнению оферты на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям сторон по договору подряда подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, не подписанный сторонами в виде единого документа, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации электронную переписку сторон, суд не принимает во внимание доводы истца об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, поскольку из электронной переписки сторон следует, что 19.12.2017 ответчиком была направлена, а истцом получена следующая работа: «Проект внесения изменений в генеральный план городского округа «Город Батайск»: Том 1 – утверждаемая часть с графическими материалами, Том 2 – материалы по обоснованию с графскими материалами» на 57 листах. Указанный проект, направленный истцу имеет ссылку на объект, согласующийся с договором (земельный участок для планируемого строительства торгово-развлекательного центра площадью 1,59 га. и земельный участок для планируемого строительства многоквартирного жилого комплекса площадью 1,13 га.), указание на дату договора и согласования технического задания (23.11.2017), а также место выполнения работ (г. Батайск).

Предметом договора согласно п. 1.1. Договора является выполнение подрядчиком в соответствии с техническим заданием комплекса работ по разработке обоснования проекта планировки на следующие объекты: - земельный участок для планируемого строительства торгово-развлекательного центра ориентировочной площадью 1,59 га.; - земельный участок для планируемого строительства многоквартирного комплекса ориентировочной площадью 1,13 га.

Местом выполнения работ согласно п. 1.2. Договора значится: Россия, Ростовская область, г. Батайск.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на наличие мотивированных возражений со стороны истца относительно качества, сроков и объемов выполненных работ, а значит, выполненная работа имеет для истца потребительскую ценность и подлежит оплате.

Таким образом, работы, выполненные в отсутствии единого письменного договора, подписанного сторонами, но, в последствии, сданные и принятые истцом, подлежат оплате, поскольку к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между сторонами возникают соответствующие обязательства.

Кроме того, стороны согласовали стоимость работ, а именно п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 450 000 рублей.

При этом истец своим поведением и юридически значимыми сообщениями давал основания считать условия договора согласованными, а сам договор подряда - заключенным.

Из переписки сторон следует, что ответчиком после направления в адрес истца проекта внесения изменений в генеральный план городского округа «Город Батайск», 25.12.2017г. истцу были направлены следующие документы: Акт приема-передачи №01 выполненных работ от 20.12.2017г. по Договору №ЭБ-17/028 от 23.11.2017г., сопроводительное письмо №92 от 25.12.2017г., счет на оплату №90 от 25.12.2017г. на сумму 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, из содержания которых следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по разработке обоснования проекта планировки по состоянию на 20.12.2017г. составляет 350 000 рублей.

Истец пояснения относительно представленной электронной переписки сторон в качестве доказательства существования хозяйственных отношений и встречного исполнения обязательств ответчиком суду не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что работа, фактически выполненная ответчиком и результаты которой были переданы истцу способом, принятым сторонами для направления юридически значимых сообщений, подлежит оплате. Поскольку стоимость выполненных работ по разработке обоснования проекта планировки превышает стоимость оплаченного аванса, неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не возникло.

Суд принимает во внимание процессуальное поведение истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии между сторонами хозяйственных отношений по выполнению работ, а также об исполнении ответчиком обязательства по выполнению работ по разработке обоснования проекта планировки на перечисленную сумму аванса, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку оплата была произведена истцом на основании существующих обязательств за фактически выполненные работы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины подлежит отнесению за счет истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская