Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности 08.12.2017 № 277, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2 (до перерыва), действующего на основании доверенности от 12.12.2016, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта, ФИО3 (до перерыва), действующей на основании доверенности от 06.06.2018, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой Е.В.,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 149 551 руб. неустойки.

Определением от 10.11.2017 исковое заявление истца принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ВостокСибДорСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 797-16/15 от 14 июля 2015 года, в силу п. 3.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в г. Игарка Туруханского района Красноярского края в рамках строительства объекта: «Разработка проектно-сметной документации на строительство сооружений внеплощадочного водоснабжения г. Игарка с реконструкцией водозаборных сооружений (КЕССОН). Объекты подсобного, обслуживающего назначения, объекты энергетического и транспортного хозяйства, благоустройство» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 6 к договору), проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенным договором.

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 4.1 договора составила 35 751 811,03 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.3. договора расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: стороны по мере выполнения работ подрядчиком подписывают акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подписание Заказчиком актов КС-2, КС-3 осуществляется на основании подготовленной подрядчиком исполнительной документации. Подписание актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) до сдачи Подрядчиком всего объема выполненных работ осуществляется для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты между сторонами. Заказчик после подписания указанных выше актов 100% от стоимости, указанной в актах КС-2, КС-3 Заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, но не более 95 % от общей стоимости работ.

Оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, а также подписания сторонами всех Актов по форме КС-2, КС-3 без замечаний и предоставления комплекса исполнительной документации без замечаний.

Срок выполнение работ согласно п. 7.2 договора и графику составляет 120 календарных дней и истекает 11 ноября 2015 года.

Согласно п. 7.3. договора продление сроков выполнения работ осуществляется на срок задержки заказчиком предоставления строительной площадки и необходимой для выполнения работ документации (п. 5.2.1., п. 5.3.1., п. 6.2.2.).

В силу п. 7.4. договора начало и окончание срока выполнения работ могут быть изменены по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п. 10.3. договора заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы для улучшения технических и эксплуатационных характеристик объекта, если данные работы еще не выполнены подрядчиком.

Согласно п. 11.4. договора заказчик в течение 20 дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом с указанием замечаний и несоответствий, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п. 15.3 договора в случае нарушения подрядчиком конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Согласно п. 20.1.2. договора заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более, чем на 30 дней.

На основании письма подрядчика № 942 от 18.08.2016 и счета № 17 от 22.08.2016 заказчиком произведена оплата аванса по договору в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8818 от 23.08.2016.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 14 345 538,37 руб., подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний: № 1 от 10.12.2015 на сумму 7 568 477,41 руб. (промежуточный), № 1 от 10.12.2015 на сумму 3 092 900,36 руб., № 2 от 10.12.2015 на сумму 13 363,50 руб., № 3 от 10.12.2015 на сумму 2 402 084,07 руб., № 4 от 10.12.2015 на сумму 26 024,24 руб., 5 от 10.12.2015 на сумму 333 826,72 руб., № 6 от 10.12.2015 на сумму 1 700 278,52 руб., № 1 от 11.08.2016 на сумму 873 793,54 руб., № 2 от 11.08.2016 на сумму 330 136,86 руб., № 3 от 11.08.2016 на сумму 994 259,74 руб., № 4 от 11.08.2016 на сумму 4 578 870,82 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 17 345 538,37 руб. по платежным поручениям № 1053 от 26.01.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 1306 от 28.01.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 1614 от 02.02.2016 на сумму 2 568 477,41 руб., № 8647 от 17.08.2016 на сумму 6 777 060,96 руб., № 8818 от 23.08.2016 на сумму 3 000 000 руб.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что им также выполнены работы на сумму 4 558 150,42 руб., что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.12.2016 на сумму 1 708 385,72 руб., № 2 от 20.12.2016 на сумму 330 612,40 руб., № 3 от 20.12.2016 на сумму 409 496,58 руб., № 4 от 20.12.2016 на сумму 1 038 555,55 руб., № 5 от 20.12.2016 на сумму 1 071 100,16 руб. Указанные акты направлены истцу с сопроводительным письмом № 1228 от 21.10.2016 и приняты последним на проверку 18.11.2016.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ответчика, с учетом измененных объемов работ, на основании внесенных так же изменений в проектную документацию, согласно реестру № 2 от 20.10.2016 представителем АО «Красэко» - ФИО4 приняты на проверку акты выполненных работ на объемы работ:

1. «Внешнее электроснабжение ВОС» на сумму 1 708 385, 72 руб. по акту о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2016;

2. «Общестроительные работы кабельной эстакады ВС» (Площадка водозаборных сооружений) на сумму 330 612,40 руб. по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2016;

3. «Наружные кабельные сети ВОС» на сумму 409496, 58 руб. по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2016;

4. «Подготовительные работы ВОС» на сумму 1 038 555, 65 руб. по Акту о приемке выполненных работ № 4 от 20.12.2016;

5. «Приобретение и монтаж технологического оборудования» на сумму 1 071 100,16 руб. по Акту о приемке выполненных работ №5 от 20.12.2016.

Указанные акты заказчиком не подписаны, а работы на сумму 4 558 150,42 руб. истцом не оплачены.

Письмами № 020/7893 от 27.10.2016, № 020/8876 от 02.12.2016 заказчик отказал в приемке выполненных работ на том основании, что подрядчиком не представлен полный комплект исполнительной документации, работы по утеплению верхних железобетонных плит фундаментов под РЧВ-1 и РЧВ-2 не выполнены.

Оплата указанных работ заказчиком не произведена, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 765 от 13.09.2017 об оплате 9 757 251,43 руб. за выполненные работы.

15.08.2016 года ответчик обращался к истцу с требованием исх. № 920 о продлении сроков выполнения работ по причине не готовности проектных документов и их позднего получения - 08.08.2016 и невозможности выполнения работ по причине не готовности объекта. Указанное требование оставлено заказчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик письмом № 020/445 от 24.01.2017 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора, обратился с требованием возвратить неотработанный аванс в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Указанное письмо получено подрядчиком 27.01.2017.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены возражения на уведомление исх. № 89 от 01.02.2017 в связи с необходимостью разрешения разногласий между сторонами.

Письмом от 17.03.2017 № 020/1685/1 заказчик повторно уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное письмо получено ответчиком 29.03.2017.

В ответ на указанное уведомление ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к сдаче результат выполненных работ исх. № 336 от 25.04.2017, а также о необходимости явки специалиста для приемки выполненных работ исх. № 335 от 25.04.2017.

В установленный срок представитель истца не явился, о чем ответчиком составлен соответствующий акт от 03.05.2017.

Письмом № 020/2311/2 от 06.04.2017 заказчик обратился к подрядчику с претензией о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки. Указанная претензия получена подрядчиком 12.04.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Неотработанный аванс по договору подрядчиком не возращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 149 551 руб. неустойки за период с 12.11.2015 по 26.01.2017.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлены отзывы на иск и дополнения к ним.

Так в отзывах от 01.12.2017, от 12.12.2017 закрытым акционерным обществом «ВостокСибДорСтрой» заявлены следующие доводы:

- в ходе производства работ истцом неоднократно менялись проектные решения по договору № 797-16/15 от 14 июля 2015 года, в связи с чем сдать работы к установленному сроку не представлялось возможным;

- сроки выполнения работ, учитывая специфику строительного объекта - сети водоснабжения, и климатические условия местоположения объекта - г. Игарка Красноярского края утверждались и переносились совместными решениями Министерством Строительства Красноярского края и ЖКХ, истцом и ответчиком. Работы, предусмотренные договором, согласно плану мероприятий, утвержденному Министром строительства и ЖКХ ФИО5 и подписанному сторонами по договору, подлежали к сдаче в ноябре 2016 года и июне 2017 года.Однако, данные сроки выполнения работ игнорируются истцом, который рассчитывает неустойку за несвоевременную сдачу результатов работ с 11.11.2015, что является необоснованным и неправомерным. Согласно плану мероприятий по завершению: строительства объекта, по адресу: Красноярский фай, город Игарка сроки по выполнению объемов работ утверждены Министром строительства и ЖКХ Красноярского края ФИО6 и подписаны сторонами договора и всеми действующими подрядчиками по спорному объекту;

- с учетом дополнительного объема работ, сумма выполненных, предъявленных, но не оплаченных истцом по договору работ составила 4 558 150,42 руб.;

- истцом при расчете за работы по кабельной эстакаде ВОС необоснованно применил коэффициент уменьшения стоимости единицы изменения товара, что привело к занижению сметной стоимости выполненных работ на сумму 3 358 674,84 руб.;

- истец обращался в суд с требованием об изменении сроков выполнения работ по договору подряда № 585-16/17 от 27.04.2017, заключенным между ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» и акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания».

На основании вышеизложенного, исковые требования, как полагает закрытое акционерное общество «ВостокСибДорСтрой», удовлетворению не подлежат.

Истцом представлены возражения на указанные доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда № 797-16/15 от 14 июля 2015 года, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в материалы дела ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 всего на сумму 4 558 150,42 руб.: № 1 от 20.12.2016 на сумму 1 708 385,72 руб., № 2 от 20.12.2016 на сумму 330 612,40 руб., № 3 от 20.12.2016 на сумму 409 496,58 руб., № 4 от 20.12.2016 на сумму 1 038 555,55 руб., № 5 от 20.12.2016 на сумму 1 071 100,16 руб. Односторонние акты выполненных работ направлены истцу с сопроводительным письмом № 1228 от 21.10.2016 и приняты последним на проверку 18.11.2016.

Истцом произведена оплата выполненных работ по платежным поручениям № 1053 от 26.01.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 1306 от 28.01.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 1614 от 02.02.2016 на сумму 2 568 477,41 руб., № 8647 от 17.08.2016 на сумму 6 777 060,96 руб., № 8818 от 23.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. Всего оплачено работ на сумму17 345 538,37 руб.

В отношении работ стоимостью 4 558 150,42 руб. истцом заявлено о недостатках выполненных работ, указано, что часть работ ответчиком не выполнена, в связи с чем они не подлежат оплате.

Таким образом, в обоснование иска истец ссылается на два обстоятельства – невыполнение/ненадлежащее выполнение объемов работ, в связи с чем им заявлено требование о возврате аванса в размере 3 000 000 руб., и нарушение сроков выполнения работ по договору с сопутствующим требованием о взыскании 3 149 551 руб. неустойки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску входят следующие обстоятельства: факт выполнения ответчиком определенного объема работ, факт приемки истцом выполненных ответчиком спорных работ, вопрос о наличии определенных недостатков работ или невыполненных объемов, вопрос о подлежащей возврату истцу сумме, если в работы выполнены не в полном объеме и/или с недостатками, вопрос о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условиями спорного договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что заказчик фактически принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 20.1.2. договора, в связи с отсутствием возможности выполнить работы подрядчиком в установленный договором срок.

Учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием спорного договора, то заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при существенном нарушении подрядчиком условий договора – просрочки исполнения обязательств.

Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается, однако приводятся доводы об отсутствии вины подрядчика в просрочке.

Ответчик не привел доказательства в пользу иной даты получения уведомления о расторжении договора.

Ответчиком заявлены доводы о том, что действия заказчика свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора. Указанные доводы суд оценивает как применительно в возникновению права заказчика на возврат аванса, так и к исследованию вопроса об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку выполнения работ.

При этом ответчиком не приведено доказательств того, что у истца отсутствовало право на односторонний отказ от договора.Если же подрядчиком при наличии вины выполнены не все предусмотренные договором объемы работ в срок, то у заказчика имеется право отказаться от продолжения работ.

Ответчик в своих возражениях неоднократно ссылался на то, что сроки производства работ переносились путем установления новых дат по результатам совместных совещаний генерального заказчика строительства с подрядчиками и субподрядчиками, а также ссылается на неоднократное изменение заказчиком технических решений.

Изучив представленные ответчиком документы, пришел к выводу о том, что из приведенных ответчиком протоколов совместных совещаний и решений не усматривается совместная воля сторон спорного договора изменить сроки его выполнения.

Такие протоколы рабочих совещаний свидетельствуют, в частности, о необходимости завершения каких-либо работ к отдельным датам, распределении ответственных за мероприятия.

Протоколы совещаний не отвечают по своим формально-юридическим признакам сделке, изменяющей условия обязательства. В этом смысле рабочее совещание не может считаться актом согласования воли истца и ответчика на изменение заключенного между ними договора.

Суд трактует приведенные в указанных документах сроки совершения отдельных действий как назначение в рабочем порядке для целей дисциплины и контроля временных границ в условиях уже состоявшейся просрочки договорных сроков. Само по себе такое назначение контрольных сроков после начавшейся просрочки не означает согласие истца с состоявшейся просрочкой и желание освободить подрядчика от ответственности, а служит для дальнейшей оценки эффективности деятельности подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенных норм закона доводы ответчика о просрочке кредитора не принимаются судом.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка выполнения работ, за которую он отвечает.

Таким образом, заказчик мог потребовать расторжения договора и возврата аванса, а также начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

С учетом изложенного, суд полагает, что спорный договор правомерно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 27.10.2017.

В отношении требования в части взыскания 3 000 000 руб. неотработанного аванса суд пришел к следующим выводам.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям стороне по возврату имущества вследствие расторжения договора могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса). Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает факт получения от заказчика аванса.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о выполнении ответчиком работ стоимостью 4 558 150,42 руб., что превышает размер неотработанного, как полагает истец, аванса.

Соответственно, удовлетворение иска в данной части зависит от выяснения вопроса о том, превышает ли стоимость фактически выполненных, но не принятых заказчиком работ, сумму аванса и имеются ли в принципе такие объемы работ.

Как следует из материалов дела, односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 всего на сумму 4 558 150,42 руб. направлены заказчику с сопроводительным письмом № 1228 от 21.10.2016 для подписания, на реестре КС-2 от 20.10.2016 имеется запись «принял на проверку 18.11.2016» за подписью работника истца ФИО4 Истец факт наличия у ФИО4 полномочий на проверку актов не отрицал.

Кроме того, письмами №№ 335, 336 от 25.04.2017 ответчик потребовал от истца приступить к приемке работ со ссылкой на ранее представленные в распоряжение заказчика акты. Письма содержат предупреждение о том, что при неявке представителя заказчика для приемки работ, акты будут подписаны в одностороннем порядке. Письма получены заказчиком 26.04.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. В связи с неявкой представителей истца на приемку работ ответчиком составлен комиссионный акт от 03.05.2017.

Таким образом, ответчик предпринял как минимум две попытки сдать истцу спорный объём работ (в ноябре 2016 года и апреле 2017 года).

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта, односторонний акт сдачи работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Таким образом, учитывая положения п. 11.4. договора, заказчик своевременно, в установленный договором срок, отреагировал на письмо подрядчика № 1228 от 21.10.2016, в котором содержались сведения о выполнении спорных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, в связи с представлением в установленный договором срок мотивированного отказа заказчика в подписании актов приемки выполненных работ, указанные в данных актах работы не считаются принятыми заказчиком, их факт выполнения подлежит доказыванию сторонами.

В тоже время в материалы дела не представлены ответы заказчика в отношении вызова для сдачи-приемки работ письмами №№ 335, 336 от 25.04.2017.

Суд учитывает, что подрядчик, направивший заказчику акты приемки работ и получивший отказ в их подписании, в дальнейшем независимо от обоснованности полученного ранее отказа не лишен законной возможности вновь потребовать от заказчика принять работу по тем же актам, что влечет обязанность заказчика проверить готовность работ и представить в случае несогласия мотивированный отказ от подписания актов

В этой ситуации, безусловно, могут быть исключения, когда подрядчик явно злоупотребляет своими правами и пытается неоднократно и через короткие промежутки времени сдать работы при всей очевидности отсутствия их результата.

Однако в настоящем случае следует учесть, что истец первоначальный отказ от подписания актов не мотивировал тем, что работы ответчиком принципиально не выполнялись, а скорее потребовал полного комплекта документации (с учетом необходимости дальнейшей сдачи работ истцом его заказчику).

Следовательно, очевидного отсутствия результата работ в настоящем случае не усматривалось.

Поэтому во втором случае со стороны истца обязанность принять работы либо мотивированно отказаться от их приемки не была исполнена, что является основанием перераспределения бремени доказывания по делу.

Соответственно, презумпция сдачи работ должна быть опровергнута самим заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 558 150,42 руб. по спорному договору ответчиком заявлены следующие доводы и представлены следующие доказательства.

В связи с необходимостью выполнения спорных работ между ответчиком и ООО «КРЭП-проект» (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение части спорных видов работ № 02гк-2015 от 25.08.2015, дополнительные соглашения к нему № 1 от 29.09.2015, № 2, № 3 от 07.06.2016.

В подтверждение факта выполнения работ представлены справки КС-3 № 2 от 30.11.2015 и № 2 от 12.08.2016 с субподрядчиком ООО «КРЭП-проект», согласно которым ООО «КРЭП-проект» выполняло работы на общую сумму 4 663 076 руб. за период с августа 2015 года по август 2016 года. В материалы дела также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату привлеченному субподрядчику выполненных работ.

Истцом заявлены возражения на указанные доказательства, согласно которым представленные доказательства сами по себе не доказывают факта выполнения спорных работ. Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 30.11.2015 и № 2 от 12.08.2016 не доказывают выполнение конкретных видов и объемов работ. Кроме того, если судить по общим наименованиям работ, можно сделать вывод о выполнении работ по акту № 1, то есть в части внешнего электроснабжения (справка № 1 от 30.11.2015). Предусмотренные в справке № 2 от 12.08.2016 работы на сумму 342 970, 54 руб. - наружное освещение ВОС, наружные электрические сети 0,4 кВ водозаборных сооружений, периметральное освещение - не относятся к работам, рассматриваемым в настоящем деле. В представленных ответчиком справках КС-3 № 2 от 30.11.2015 и № 2 от 12.08.2016 с субподрядчиком ООО «КРЭП-проект» работы в части наружных кабельных сетей отсутствуют, из чего следуют, что работы по монтажу полок и стоек не выполнялись.

Вместе с тем, указанные доказательства свидетельствуют о привлечении ответчиком субподрядчика - ООО «КРЭП-проект» для выполнения части работ, которые он должен был выполнить по спорному договору.

Доказательства выполнения ООО «КРЭП-проект» иных видов работ, не предусмотренных договором № 797-16/15 от 14 июля 2015 года, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ООО «КРЭП-проект» на данном объекте могло быть привлечено как субподрядчик для выполнения работ у иного подрядчика с иными объемами работ.

При этом в условиях неопровержения истцом действительности актов, подписанных между ООО «КРЭП-проект» и ответчиком, и с учетом особенностей места проведения работ следует критически рассматривать вероятность того, что ООО «КРЭП-проект» по своей инициативе могло выполнить какие-либо работы на объекте, принципиально не относящиеся к проекту в целом и не нужные истцу и генеральному заказчику.

Как следует из материалов дела, часть представленных к приемке работ заказчик не принял по единственной причине - ввиду отсутствия на них исполнительной документации. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены реестры исполнительной документации № 11, 20, 22, 23, принятые на проверку заказчиком 31.10.2016, 02.05.2017, 06.06.2017.

Суд учитывает, что между истцом и заказчиком по выполнению объема работ - ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» заключен договор подряда № 585-16/17 от 27.04.2017. По сути, указанный договор подряда № 585-16/17 от 27.04.2017 является договором генерального подряда по отношению к рассматриваемому договору между истцом и ответчиком, в котором ответчик привлечен для выполнения части работ, то етсь фактически является субподрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 585-16/17 от 27.04.2017 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, из которых следует, что в объем работ по указанному договору входят и спорные виды работ по договору между истцом и ответчиком.

Также в качестве доказательств выполнения работ по спорному объекту для генерального заказчика в материалы дела представлены договор подряда № 2-14/404-16/14 от 18.07.2014, с дополнительными соглашениями от 23.03.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, договор подряда № 8-13 от 05.09.2013 между государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (подрядчиком).

Таким образом, сам заказчик - акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» исполнил надлежащим образом свои обязательства перед гензаказчиком - ГПКК «Центр развития коммунального комплекса», выполненные по договору подряда № 585-16/17 от 27.04.2017 работы, в которые входят, в том числе, спорные виды работ, приняты генеральным заказчиком без каких-либо замечаний.

В частности, суд считает обоснованной ссылку ответчика на сравнительную таблицу актов КС-2 (представлена 21.06.2018), которая действительно демонстрирует факт передачи спорного объема работ от истца ГПКК «Центр развития коммунального комплекса». Указанное в таблице соотношение сроков и объемов работ истец не опровергал за исключением части работ по спорным КС-2, что будет исследовано в дальнейшем.

Кроме того, сами по себе протоколы рабочих совещаний с участием истца и ответчика также свидетельствуют о том, что спорные работы ответчиком выполнялись, хотя и с просрочкой.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ООО «СибПроектСтрой» проведена экспертиза и подготовлен Технический отчет по итогам визуального обследования технического состояния строительных конструкций на объекте «Строительство сооружений внеплощадочного водоснабжения г. Игарки с реконструкций водозаборных сооружений «КЕСОН». О проведении экспертизы истец уведомил ответчика письмом № 020/4726 от 13.06.2017 (получено ответчиком 13.06.2017), а также телеграммой.

Как следует из указанного отчета техническое состояние большинства конструкций оценивается как работоспособное. Все конструкции с выявленными дефектами и повреждениями являются ремонто-пригодными.

Таким образом, часть работ, выполненных ответчиком на объекте, выполнена действительно с недостатками, требующими устранения. Вместе с тем, из Технического отчета не следует, что работы выполнены с существенными недостатками, не позволяющими осуществить приемку работ и воспользоваться результатом работ.

Данное доказательство со стороны истца также подтверждает сам факт выполнения работ подрядчиком - ЗАО «ВостокСибДорСтрой».

Ответчик указывает, что работы, предъявляемые истцом генеральному заказчику - ГП «ЦРКК» в период июля 2017 года выполнялись силами ответчика в период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года, что подтверждается записями в общем журнале работ рег. № 492/12/2 от 12.10.2015.

Согласно п. 8.1. договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик должен вести общий и специальные журналы работ в соответствии с РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». Каждая запись в журнале должна быть произведена на русском языке и подписана подрядчиком.

Суд учитывает, что представленный в материалы дела общий журнал работ содержит в себе записи уполномоченного представителя заказчика ФИО7 (зам.начальника ОКС) о ходе выполнения работ. В материалы дела представлены накладная от 30.06.2015, подписанная ФИО7, акт осмотра от 17.09.2015, согласно которому ФИО7 входил в состав комиссии по осмотру объекта в г. Игарка.

Указанные доказательства также подтверждают сам факт выполнения спорных работ силами ответчика.

Сведения и записи, содержащиеся в журнале истцом не опровергнуты, также им не представлен собственный журнал работ или журналы иных субподрядчиков.

Следует также принять во внимание непоследовательность позиции истца в отношении спорных объемов работ.

В судебном заседании 22.03.2018 ответчиком в материалы дела представлено письмо истца от 19.03.2018 № 001/2341 о зачете взаимных требований, согласно которому в связи с тем, что в акте выполненных работ № 1 на сумму 1 708 385,72 руб. завышены объемы работ на сумму 96 661,48 руб., за счет работ по установке железобетонных плит, которые не выполнялись (поз. 30 и 31), АО «КрасЭКо» частично принимает работы в сумме 1 611 724,24 руб.

Указанное доказательство свидетельствует о признании истцом факта выполнения спорных работ стоимостью 1 611 724,24 руб., оформленных актом выполненных работ № 1, ответчиком.

Косвенным доказательством факта выполнения работ ответчиком является представленное в материалы дела исковое заявление акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» о взыскании 14 621 872,10 руб. убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ по спорному договору подряда.

Необходимо понимать, что некачественное выполнение работ, на которое ссылается истец в ином иске, по сути охватывает весь перечень спорных работ с ответчиком. Следовательно, истец формально исходит из того, что работы выполнены, но к их качеству у него имеются претензии.

На основании вышеизложенного, приведенные ответчиком доводы и доказательства какими-либо доказательствами истца не опровергнуты. Ответчиком в материалы дела представлены как прямые, так и косвенные доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении им спорных работ стоимостью 4 558 150,42 руб., оформленных актами КС-2 №№ 1-5.

Ссылка истца на некачественно выполненные работы, в связи с чем они не были приняты, подлежит отклонению судом.

В подтверждение заявленного довода истцом представлен Технический отчет по итогам визуального обследования технического состояния строительных конструкций на объекте «Строительство сооружений внеплощадочного водоснабжения г. Игарки с реконструкций водозаборных сооружений «КЕСОН». Вместе с тем, проанализировав указанный Технический отчет, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствовали приемке работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку выявленные дефекты являются несущественными и не могут повлиять на результат работ, отказ в приемки работ неправомерен, в связи с чем работы должны быть оплачены.

Возражения истца в оставшейся части подлежат отклонению судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пояснениях от 22.02.2018 истец указывает, что ответчиком работы не сданы в установленном законом и договоре порядке в нарушение п.п. 4.3., 11.2., 11.3. договора, с актами о приемке выполненных работ ответчиком не представлена исполнительная документация, следовательно, как полагает истец, работы надлежащим образом не сданы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства передачи истцу исполнительной документации. Истцом заявлен довод, что данная исполнительная документация оформлена в одностороннем порядке на другие работы, спорные работы ответчиком не сдавались.

В пояснениях от 22.03.2018 истец указывает, что представленная ответчиком исполнительная документация относится только к работам согласно акту № 1 «внешнее электроснабжение ВОС». В нарушение условий раздела 12 договора подряда скрытые работы ответчиком не сдавались, в актах скрытых работ отсутствуют подписи представителей АО «КрасЭКо» (генеральный подрядчик) и ГПКК «ЦРКК» (государственный заказчик), что исключает возможность на основании представленной документации достоверно установить факт выполнения и объем работ.

В соответствии с реестром исполнительной документации № 20 ответчик передал на проверку исполнительную документацию на работы, относящиеся к акту № 3 «наружные кабельные сети» - монтаж стоек и полок. Истец считает, что указанные в акте № 3 работы не выполнялись ответчиком, в акте скрытых работ № 1/ЭК от 10.09.2016 года отсутствуют подписи представителей АО «КрасЭКо» (генеральный подрядчик) и ГПКК «ЦРКК» (государственный заказчик). Кроме того, из акта скрытых работ № 1/ЭК от 10.09.2016 года следует, что для указанных работ ответчик не привлекал субподрядчика.

Указанные доводы истца подлежат отклонению на том основании, что непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению, истцом не представлено. Невозможность использования результата выполненных ответчиком работ в отсутствие иной предусмотренной указанной нормой документации материалами дела не подтверждается. Также в деле отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации объекта при наличии заявленных замечаний к переданной документации.

Возражая на доводы ответчика, истец также указывает, что спорные виды работ выполнены:

- собственными силами АО «КрасЭКо», что подтверждается актом выполненных работ №№ 3,4 от 11.08.2016 с «развернутой» в них информацией о коэффициентах; письмом № 1131 от 28.10.2015; письмом № 020/8109 от 05.11.2015; первоначальными сметами № 648.Р4-2-0-ЭКР-СР/3; 648.Р4-0-0-КЖ-СМТ/3; 648.Р4-1-0-КР-СР/3; договорам подряда № 31-15 от 08.06.2015; командировочными документами; актом освидетельствования скрытых работ от 25.10.2016;

- силами иных подрядчиков:

1) ООО «МонтажРегионСтрой», что подтверждается договором подряда № 830-16/17 от 15.06.2017 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Строительство сооружений внеплощадочного водоснабжения г. Игарки с реконструкцией водозаборных сооружений». В соответствии с данным договором выполнено и сдано работ на сумму 16 062 473,30 руб.;

2) ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс», что подтверждается договором подряда № 585-16/17 от 27.04.2017 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Строительство сооружений внеплощадочного водоснабжения г. Игарки с реконструкцией водозаборных сооружений (КЕССОН)». В соответствии с данным договором выполнено и сдано работ на сумму 3 228 679,42 руб. (представлен акт о приемке выполненных работ № 6 от 15.11.2017 и акт освидетельствования скрытых работ от 25.06.2017).

Указанные доказательства истца не принимаются судом на том основании, что акты выполненных работ формы КС-2 с ООО «МонтажРегионСтрой», с ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» датированы позднее, чем наступило событие - ответчик направил истцу для подписания спорные акты выполненных работ с сопроводительным письмом № 1228 от 21.10.2016 и предпринял повторную попытку сдачи работ, и позднее, чем наступило событие - схожие объемы работ за июль 2017 года по договору подряда № 585-16/17 от 27.04.2017 генеральный заказчик - ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» принял у истца.

При обратном возникает ситуация, когда генеральный заказчик - ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» спорные объемы работ принял в июле 2017 года, в то время как субподрядчиками - ООО «МонтажРегионСтрой», с ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» заказчику - акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» указанные работы сданы еще не были, т.е. указанные представленные истцом доказательства имеют противоречия.

Кроме того, при сравнении объемов работ, указанных в актах формы КС-2 ООО «МонтажРегионСтрой», ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс», установлено, что данными субподрядчиками выполнен меньший объем работ, чем указано в спорных актах КС-2 ЗАО «ВостокСибДорСтрой». Соответственно, такие акты в сравнении их содержания не могут подтверждать идентичность выполненных объемов работ, что истцом не опровергнуто.

На основании вышеизложенного, истцом не доказано, что спорные объемы работ, указанные в актах ответчика формы КС-2 № 1 от 20.12.2016 на сумму 1 708 385,72 руб., № 2 от 20.12.2016 на сумму 330 612,40 руб., № 3 от 20.12.2016 на сумму 409 496,58 руб., № 4 от 20.12.2016 на сумму 1 038 555,55 руб., № 5 от 20.12.2016 на сумму 1 071 100,16 руб., выполнены силами самого акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», либо привлеченных субподрядчиков - ООО «МонтажРегионСтрой», ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс».

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства в своей совокупности свидетельствуют о выполнении спорных видов работ именно силами ответчика.

Доводы истца о выполнении спорных видов работ силами самого истца и привлеченных субподрядчиков не нашли своего подтверждения на основании внутренне непротиворечивых полных и ясных доказательств.

Согласно ответу ГПКК «ЦРКК» № 1203 от 27.08.2018 на определение суда об истребовании доказательств от 02.08.2018 в рамках договоров подряда № 31-15 от 08.06.2015, № 53-15 от 02.10.2015 указанные в определении суда работы не выполнялись. Работы, указанные в определении суда, выполнялись в рамках договора подряда № 2-14 от 18.07.2014, заключенного между «ГК КРЭП» и АО «КрасЭКо», как силами самого АО «КрасЭКо», так и силами субподрядных организаций, в т.ч. ЗАО «ВостокСибДорСтрой», ООО «Энергопром».

Ссылка истца на документы, подтверждающие нахождение в месте выполнения работ персонала акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (расписание, командировки) не принимается судом, поскольку аналогичные документы, подтверждающие факт нахождения в месте выполнения работ персонала ЗАО «ВостокСибДорСтрой», представлены ответчиком. Так ЗАО «ВостокСибДорСтрой» представлен ряд документов, подтверждающих командировочные расходы, согласно которым в период с мая 2016 по август 2016 года ответчик направил работников в г. Игарка с целью выполнения работ на объекте «КЕССОН».

Истец указывает, что ответчиком в материалы дела представлялась накопительная ведомость выполненных работ, согласно которой в период командировки ответчиком выполнены и сданы иные работы на сумму 6 777 060, 96 руб. Кроме того, на сайте единой информационной системы закупок размещена информация о заключении ответчиком договора подряда с ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» по итогам закупки № 31502394817 - запрос предложений на право заключения договора на выполнения строительно-монтажных работ на объектах «КЕССОН» в г. Игарка. Следовательно, как полагает истец, направленные в командировку работники ответчика выполняли другие работы, а не работы согласно представленным в материалы дела проектов актов № 3, 4 и 5 от 20.12.2016 года.

Вместе с тем, доказательства выполнения работниками ответчика иных видов работ в материалы дела не представлены.

В связи с недоказанностью факта выполнения спорных работ силами самого истца или привлеченных им лиц, наличием незначительных недостатков в выполненных работах, суд признает немотивированными причины отказа истца от приемки выполненных ответчиком работ стоимостью 4 558 150,42 руб., за исключением части стоимости таких работ, вопрос об исследовании которой приводится судом в анализе расчета неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку работ выполнено ответчиком на сумму большую, чем оплачено истцом аванса, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

В отношении довода ответчика о то, что истец при расчете за работы по кабельной эстакаде ВОС необоснованно применил коэффициент уменьшения стоимости единицы изменения товара, что привело к занижению сметной стоимости выполненных работ на сумму 3 358 674,84 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно пояснениям истца от 29.05.2018 ответчиком выполнены работы в измененном виде при этом письмом № 1131 от 28.10.2015 и фактическими действиями сторон согласовано выполнение работ без увеличения цены договора. Акты КС-2 с понижающим коэффициентом подписаны со стороны ответчика генеральным директором, то есть единоличным исполнительным органом ЗАО «ВостокСибДорСтрой», уполномоченным принимать и изменять обязательства от имени ответчика.

Ответчик в пояснениях от 30.05.2018 приводит доводы относительно актов 2, 3 и 4 от 20.12.2016, указывает, что в рамках договора подряда № 797-16/15 стоимость работ по формам была умышлено занижена генеральным подрядчиком. Письмо исх. № 1131 от 28.10.2015, по мнению ответчика подтверждает его довод о том, что при согласовании и подписании форм стороны договорились не увеличивать стоимость всего договора подряда № 797-16/15 от 14.07.2015. Так как стоимость работ по договору, в соответствии с п. 4.1. договора составила 35 751 811,03 руб., в том числе НДС - 18%. На момент прекращения обязательств сторон сумма по договору, оплаченная ответчику, не превысила цену договора.

В пояснениях от 21.06.2018 истец указывает, что исходя из буквального понимания слов и выражения, а также фактических действий сторон по выполнению работ в измененном виде и подписанию без разногласий спорных актов № 3 и 4 от 11.08.2016, уполномоченными лицами (со стороны ответчика в лице единоличного органа) достигнуто соглашение о стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела закрытое акционерное общество «ВостокСибДорСтрой» не воспользовалось своими процессуальными права, не предъявило встречного иска к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании стоимости выполненных работ, которая складывалась бы из стоимости принятых и не принятых истцом работ в результате применения истцом понижающего коэффициента к цене работ.

Сам довод ответчика о неправомерном применении истцом коэффициента уменьшения стоимости единицы изменения товара заявлен в качестве опровержения доводов истца, а не как самостоятельное требование о взыскании задолженности, направленное к зачету первоначального иска.

Следовательно, сам по себе данный довод к предмету доказывания по делу имеет косвенное отношение.

В данном случае, учитывая установленный судом факт превышения стоимости выполненных работ над суммой оплаченного аванса, занижение сметной стоимости выполненных работ по подписанным актам не имеет правового значения.

Указанной довод ответчика не подлежит правовой оценке, поскольку ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с истца части стоимости неоплаченных работ, равной стоимости выполненных работ, рассчитанных без понижающего коэффициента.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 3 000 000 руб. неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

В отношении оставшейся части требования о взыскании с ответчика 3 149 551 руб. неустойки за период с 12.11.2015 по 26.01.2017 суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца начислить неустойку за ненадлежащие исполнение заказчиком обязательств по договору установлено пунктом 15.3. договора.

Ответчиком не оспорен факт просрочки выполнения работ, доказательства своевременной сдачи выполненных работ в соответствии с п. 7.2. договора в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно не сдал работы в предусмотренный договором срок, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком заявлены возражения против начисления истцом неустойки, доводы о необоснованности начисления неустойки изложены в отзывах на иск от 01.12.2017, от 12.12.2017 (со ссылкой на неоднократное изменение истцом проектных решений, перенос сроков выполнения работ совместными решениями Министерством Строительства Красноярского края и ЖКХ, истцом и ответчиком, обращение истца в суд с требованием об изменении сроков выполнения работ по договору подряда № 585-16/17 от 27.04.2017 и т.д.).

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом на основании следующего.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом неустойка рассчитана в соответствии с п. 15.3. договора со дня, следующего за днем окончания работ по договору, и до даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора - с 12.11.2015 по 26.01.2017 исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на дату подачи искового заявления – 8,25 % согласно следующему расчету:

35 751 811 руб. * 0,0275 % * 27 дней (с 12.11.2015 по 09.12.2015) = 265 457 руб.;

28 183 333,59 руб. * 0,0275 % * 243 дня (с 10.12.2015 по 10.08.2016) = 1 883 351 руб.;

21 406 272,63 руб. * 0,0275 % * 170 дней (с 11.08.2016 по 26.01.2017) = 1 000 743 руб.

Судом установлено, что истцом верно, в соответствии с условиями спорного договора, определена дата начала начисления неустойки - с 12.11.2015.

Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку спорный договор правомерно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 27.01.2017, истцом верно определена дата окончания начисления неустойки – по 26.01.2017.

Вместе с тем, по общему правилу неустойка подлежит начислению пропорционально на цену неисполненного обязательства с учетом частичного исполнения.

Поскольку суд признал доказанным факт выполнения спорных работ, оформленных актами формы КС-2 №№ 1-5, ответчиком, то и неустойка в момент, когда работы должны были быть приняты заказчиком, подлежит исчислению на уменьшенную сумму невыполненных работ. Т.е. если спорные работы. заказчик обязан был принять, то неустойка должна быть рассчитана исходя из меньшей стоимости невыполненных работ с момента приёмки части работ.

Односторонние акты выполненных работ на сумму 4 558 150,42 руб. направлены истцу с сопроводительным письмом № 1228 от 21.10.2016, приняты последним на рассмотрение 18.11.2016, следовательно, по условиям спорного договора сданы заказчику 08.12.2016.

Таким образом, с 09.12.2016 пеня подлежит начислению на меньшую сумму невыполненных работ, чем указывает истец.

Между сторонами имеются противоречия относительно стоимости невыполненных работ, на которую подлежит начислению пеня. При определении стоимости невыполненных работ, на которую подлежит начислению неустойка, суд пришел к следующим выводам.

По акту № 1 от 20.12.2016 «Внешнее электроснабжение ВОС» на сумму 1 708 385, 72 руб. истцом принято 1 611 724,24 руб. согласно письму от 19.03.2018 № 001/2341 о зачете взаимных требований. При этом истец указывает, что ответчиком не выполнялась установка железобетонных плит (поз. 30 и 31 акта КС-2) на сумму 96 661,48 руб.

Суд находит обоснованными доводы истца в силу следующего.

Тот факт, что в акт № 1 от 20.12.2016 включены работы, которые ответчиком не выполнялись, в частности: поз. акта 30 «установка железобетонных плит» и 31 «плиты анкерные сборные ...» общей стоимостью 96 661, 48 руб., подтверждается представленной ответчиком исполнительной документацией: к акту освидетельствования скрытых работ № 3/ЭС от 05.10.2015 приложены исполнительные схемы №2/АСИ, 3/АСИ, 4/АСИ, 5/АСИ, 6/АСИ, 7/АСИ. Установка плит предусмотрена в проектной документации шифр - схемы установки стоек опоры и спецификацией элементов опоры 3.407.1-143.5.15. Таким образом, истцом документально подтвержден факт невыполнения ответчиком работ по акту № 1 от 20.12.2016 стоимостью 96 661,48 руб., следовательно, при расчете неустойки сумма невыполненных работ подлежит уменьшению на 1 611 724,24 руб., а не на 1 708 385, 72 руб., как указывает ответчик.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ силами ответчика, необоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, стоимость выполненных работ, указанная в актах № 2 от 20.12.2016, № 3 от 20.12.2016, № 4 от 20.12.2016, признается доказанной.

Следовательно, стоимость невыполненных работ при расчете неустойки подлежит расчету:

по акту № 2 от 20.12.2016 «Общестроительные работы кабельной эстакады ВС» (Площадка водозаборных сооружений) на сумму 330 612,40 руб.;

по акту № 3 от 20.12.2016 «Наружные кабельные сети ВОС» на сумму 409496, 58 руб.;

по акту № 4 от 20.12.2016 «Подготовительные работы ВОС» на сумму 1 038 555, 65 руб.

По акту № 5 от 20.12.2016 «Приобретение и монтаж технологического оборудования» на сумму 1 071 100,16 руб. суд признает работы сданными заказчику на сумму 803 463,18 руб., поскольку демонтаж резервуаров стальных ответчиком не выполнялся, что соответствует акту № 6 от 11.08.2016, подписанному ГПКК «ЦРКК». Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Следовательно, при расчете неустойки сумма невыполненных работ подлежит уменьшению на 803 463,18 руб., а не на 1 1 071 100,16 руб., как указывает ответчик.

На основании вышеизложенного, учитывая положения п. 15.3. договора, неустойка подлежит исчислению по формуле: стоимость несданных в срок работ * 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения (на 08.10.2018 – 7,5 %) * количество дней просрочки и по расчетам суда составит 2 829 532,19 руб.:

35 751 811 руб. * 0,025 % * 27 дней (с 12.11.2015 по 09.12.2015) = 250 262,68 руб.;

28 183 333,59руб. * 0,025 % * 243 дня (с 10.12.2015 по 10.08.2016) = 1 726 229,18 руб.;

21 406 272,63 руб. * 0,025 % * 120 дней (с 11.08.2016 по 08.12.2016) = 642 188,18 руб.;

17 212 420,67 руб. * 0,025 % * 49 дней (с 09.12.2016 по 26.01.2017) = 210 852,15 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 829 532,19 руб. неустойки за период с 12.11.2015 по 26.01.2017.

В резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 08.10.2018, допущена арифметическая ошибка по результатам математического сложения вышеприведенных сумм неустойки за отдельные периоды, указана сумма 2 833 582,20 руб., между тем проведенный судом расчет показал обоснованность суммы неустойки в размере 2 829 532,19 руб.

Допущенная арифметическая ошибка признается судом подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не меняет сущность сделанных судом выводов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 53 748 руб.

Истцом на основании платежных поручений № 9870 от 18.07.2017 на сумму 4 310 руб., № 9766 от 14.07.2017 на сумму 51 636 руб. оплачено 55 946 руб. государственной пошлины. Таким образом, акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» из федерального бюджета подлежит возврату 2 198 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 9870 от 18.07.2017.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых требований частично (на 46,08 %), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 24 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 829 532,19 руб. неустойки, 24 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 2 198 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №9870 от 18.07.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко