Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.07.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.05.2008)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 03/16 от 23.08.2016 в размере 82 828,30 руб., пени в размере 662,63 руб. и дополнительно пени в размере 0,05 процентов в день от суммы неоплаченных работ по день вынесения решения,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.05.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.07.1999)

о взыскании суммы аванса по договору субподряда № 03/16 от 23.08.2016 в размере 142 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 06.02.2017 в размере 4 789,91 руб. и с 07.02.2017 по день фактической оплаты задолженности по договору, рассчитанных на неуплаченную сумму долга, неустойки по договору в размере 22 524,33 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Дина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-А" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 03/16 от 23.08.2016 в размере 82 828,30 руб., пени в размере 662,63 руб. и дополнительно пени в размере 0,05 процентов в день от суммы неоплаченных работ по день вынесения решения.

Определением от 17.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2017 принято к производству встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.

Информация о деле 18.01.2017 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, надлежащим образом извещен о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.01.2017.

Копия определения арбитражного суда от 17.01.2017, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена отправителю с отметкой организации почтовой связи – «возврат за истечением срока хранения».

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, лица, участвующие в деле, являются надлежащим образом извещенными о принятии судом искового заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно отзыву на первоначальный иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку подрядные работы истцом не производились.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик указывает, что представленные истцом документы о расторжении договора и претензия носят формальный характер и не подтверждают, что работы ООО фирма «Дина» не выполнялись.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Дина" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-А" (заказчик) заключен договор подряда № 03/16 от 23.08.2016, по условиям которого подрядчике обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте заказчика по адресу: <...> октября, 2, стр. 50, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан выполнить ремонт обмуровки водяного экономайзера котла ТП-20/39У ст. № 1 в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется сторонами сметным расчетом № 1 и составляет 225 243,30 руб.

До начала работ по договору заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 % стоимости материалов, сумма аванса 143 415 руб., без НДС (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора расчет за выполненные работы и израсходованные материалы производится в течение 10 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 5.2 договора установлено, что результаты приемки работ оформляются актом приемки выполненных работ (форма КС-2). Заказчик должен подписать акт приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения или подготовить в этот же срок письменный мотивированный отказ от подписания акта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за необоснованный отказ либо уклонение от выполнения работ по настоящему договору Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 10% от стоимости работ в целом по настоящему договору. Необоснованный отказ от исполнения договора является основанием для его досрочного расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В силу пункта 8.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки со дня, когда по договору должна быть произведена оплата.

Согласно пункту 9.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора, срок для рассмотрения претензии и ответа - 10 дней с момента получения претензии.

Все неурегулированные сторонами споры и разногласия, связанные с исполнением или расторжением договора, рассматриваться и разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.2 контракта).

ООО «Гарант-А» во исполнение условий договора № 03/16 от 23.08.2016 произвело выплату аванса в размере 142 415 руб. платежным поручением № 494 от 01.09.2016.

Во исполнение условий договора подряда № 03/16 от 23.08.2016 ООО фирма «Дина» выполнены работы на сумму 225 243,30 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016, подписанным в одностороннем порядке со стороны ООО фирма «Дина».

02.12.2016 ООО фирма «Дина» направило в адрес ООО «Гарант-А» посредством электронной почты и почтового отправления сопроводительное письмо исх. № 3–П от 01.12.2016, в котором просило подписать акт выполненных работ. Согласно данным с сайта Почта России (почтовый идентификатор 66002513822137) письмо не получено, возвращено ввиду временного отсутствия адресата.

Письмом исх. № 4-П от 06.12.2016 ООО фирма «Дина» повторно уведомило ООО «Гарант-А» о готовности результата работ и просило уведомить о приемке работ.

Отправка подтверждается почтовой квитанцией от 08.12.2016 (почтовый идентификатор 66002513826326) и описью вложения от 08.12.2016. Согласно данным с сайта Почта России письмо не получено, возвращено ввиду истечения срока хранения.

В подтверждение факта приобретения материалов для осуществления работ по ремонту обмуровки водяного экономайзера по договору № 03/16 от 23.08.2016 ООО фирма «ДИНА» представила в материалы дела товарную накладную № 105545 от 08.09.2016 (шамотный кирпич, мертель, транспортные услуги), товарно-транспортную накладную № 92 от 08.09.2016 (указан пункт разгрузки указанных материалов), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 27 от 08.09.2016 на сумму 89 850 руб.

Письмом исх. № 5 – П от 17.12.2016 ООО фирма «Дина» обратилось к ООО «ФармЭнерго» с просьбой предоставить информацию о проведении гидравлических испытаний водяного экономайзера после монтажа, дату составления акта о приемке выполненных работ, дату запуска котла, для решения вопроса об оплате выполненных работ.

В ответ на указанное письмо ООО «ФармЭнерго» сообщило, что согласно договору от 23.08.2016 № 03/16 работниками подрядной организации ООО «Гарант -А» в период с 13.09.2016 по 28.11.2016 выполнен весь объем работ по ремонту котла, в том числе работы по обмуровке и теплоизоляции. Гидравлическое испытание котла проведено 09.11.2016 с положительным результатом. 30.11.2016 котел признан годным к дальнейшей эксплуатации и выведен в резерв. По факту выполнения работ оформлен и подписан обеими сторонами 30.11.2016 акт № 1 о приемке всего объема работ, выполненных ООО «Гарант-А».

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере ООО фирма «Дина» обратилось к ООО «Гарант-А» с претензией исх. № 6–П от 06.12.2016 об оплате задолженности в размере 82 828,30 руб.

Отправка претензии подтверждается скриншотом электронной почты, а также почтовой квитанцией от 26.12.2016 (почтовый идентификатор 66009513773285) и описью вложения от 26.12.2016. Согласно данным с сайта Почта России письмо не получено, возвращено ввиду истечения срока хранения.

ООО «Гарант-А» в доказательство того, что работы по договору № 03/16 от 23.08.2016 не выполнены ООО фирма «ДИНА» представило:

- уведомление о расторжении договора от 26.12.2016, в котором заказчик известил о расторжении договора подряда № 03/16 от 23.08.2016, поскольку подрядчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, работы на объекте не выполнил, заказчиком привлечены другие подрядчики для выполнения данных работ.

Отправка уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 30.12.2016 (почтовый идентификатор 6600173747015 5) и описью вложения от 30.12.2016;

- претензию от 17.01.2017, согласно которой ООО «Гарант-А» просило ООО фирма «Дина» возвратить перечисленный аванс в размере 142 415 руб. ввиду расторжения договора подряда № 03/16 от 23.08.2016, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 167 354,17 руб. в срок до 05.02.2017.

Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией от 26.01.2017 (почтовый идентификатор 6600121170755 5) и описью вложения от 26.01.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 03/16 от 23.08.2016, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2,1 договора стоимость выполняемых работ определяется сторонами сметным расчетом № 1 и составляет 225 243,30 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

02.12.2016 ООО фирма «Дина» направило в адрес ООО «Гарант-А» посредством электронной почты и почтового отправления сопроводительное письмо исх. № 3–П от 01.12.2016, в котором просило подписать акт выполненных работ. Согласно данным с сайта Почта России почтовый идентификатор 66002513822137) письмо не получено, возвращено ввиду временного отсутствия адресата.

Письмом исх. № 4-П от 06.12.2016 ООО фирма «Дина» повторно уведомило ООО «Гарант-А» о готовности результата работ и просил уведомить о приемке работ.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в материалы дела не представлен.

Неподписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, выраженных в иной форме, позволяют в силу прямого указания закона, а также условий договора считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Кроме того, в подтверждение факта приобретения материалов и их доставки для осуществления работ по ремонту обмуровки водяного экономайзера по договору № 03/16 от 23.08.2016 ООО фирма «ДИНА» представило в материалы дела товарную накладную № 105545 от 08.09.2016 (шамотный кирпич, мертель, транспортные услуги), товарно-транспортную накладную № 92 от 08.09.2016 (указан пункт разгрузки указанных материалов), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 27 от 08.09.2016 на сумму 89 850 руб.

Довод ответчика о том, что подрядчик не выполнял работы, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют, суд считает необоснованными на основании следующего.

ООО «Гарант-А» заключил договор подряда № 03/16 с ООО фирма «Дина» 23.08.2016.

В подтверждение факта невыполнения спорных работ ООО «Гарант-А» представило в материалы дела:

договор подряда с ФИО1 на выполнение обмуровочных работ по ремонту обмуровки водяного экономайзера котла ТП-20/39У ст. № 1 на объекте котельная, принадлежащего ООО «ФармЭнерго» по адресу: <...> Октября, 2, стр. 50 с ООО «Гарант-А» от 28.10.2016 г.;

- дефектную ведомость;

- акт выполненных работ с ФИО1;

- приказ о назначении ответственного за безопасность производства работ;

- расходный кассовый ордер РКО № 1 от 21.12.2016 об оплате работ, выполненных ФИО1;

- наряды-допуски на производство работ № 233, 236, 237;

- справку от 30.11.2016 г., подписанная начальником ТЭЦ;

- письмо ООО «Гарант» директору ООО «ФармЭнерго» от 27.10.2016.

Из содержания указанных документов следует, что ООО «Гарант-А» заключило договор подряда с ФИО1 28.10.2016 на обмуровочные работы по причине того, что ООО фирма «ДИНА» не выполнило работы по обмуровке экономайзера. Однако, монтажные работы по замене водяного экономайзера заканчиваются гидравлическими испытаниями в соответствии с РД 153-34. 1-003-01, утвержденного приказом Минэнерго России от 02.072001.№ 197 п. 18.9. После гидравлических испытаний в соответствии с ТТК производится обмуровка котельного оборудования. Из письма ООО «ФармЭнерго» от 10.01.2017 следует, что гидравлические испытания проведены 09.11.2016.

Следовательно, до 09.11.2016 работы по обмуровке не могли проводиться технологически, и соответственно ООО «Гарант-А», заключая договор с ФИО1 28.10.2016 не могло утверждать, что ООО фирма «ДИНА» не выполнило работы по обмуровке.

Кроме того, 27.10.2016 ООО «Гарант-А» направляет письмо исх. № 77 директору ООО «ФармЭнерго» с просьбой продлить договор и допустить на территорию для выполнения работ по договору № 03/16 работников и транспорт, где указывает первым ФИО2 с его паспортными данными, который является директором ООО фирмы «Дина», как мастера и его автомобиль Shevrolet-Fveo, регистрационный номер <***>.

Постоянный пропуск на территорию котельной ООО «ФармЭнерго» ФИО2 и его автомобиля был выдан 05.09.2016 по 28.10.2016, затем был продлен по 22.11.2016 и последнее продление по 13.12.2016.

Следовательно, представители ООО фирма «Дина» находились на территории объекта, где производились спорные работы. Доказательств того, что на данном объекте ООО фирма «Дина» выполняла иные работы не представлено.

ФИО2 был руководителем работ по обмуровке и постоянно присутствовал на объекте во время их выполнения и как руководитель работ подписывал разрешение и завершение работ, что отражено в нарядах-допусках № 233 (оформление начала работ 03.11.2016; оформление окончания работ 13.11.2016), наряд-допуск № 236 (оформление начала работ 14.11.2016; оформление окончания работ 20.11.2016), наряд-допуск № 237 (оформление начала работ 21.11.2016; оформление окончания работ 30.11.2016), в том числе принимал работы у ФИО1

Указанные наряды-допуски имеют две страницы, на второй странице в п. 2.4 руководитель работ ФИО2 подписывает разрешение к производству работ, а в п. 3.2 руководитель работ ФИО2 подписывает завершение работ. Таким образом, в действительности, указанные наряды-допуски подтверждают, что работы выполнялись ФИО1 и ФИО3 под руководством ФИО2 Страницы № 2 ООО «Гарант-А» в материалы дела не предоставил.

По предоставленному ООО «Гарант-А» расходному кассовому ордеру № 1 от 21.12.2016 ФИО1 выплачены 30 000 руб. по договору, который заключен с последним, несмотря на наличие действующего договора № 03/16 от 23.08.2016, заключенного с ООО фирмой «ДИНА». При этом доказательств расторжения договора с ООО фирмой «Дина» до заключения договора на спорные работы с другим субподрядчиком ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами.

Справка от 30.11.2016, подписанная начальником ТЭЦ, не может быть принята во внимание ввиду невозможности определения полномочий лица, которым она выдана и от какой организации.

Уведомление о расторжении договора № 03/16 от 23.08.2016 в связи с невыполнением работ на объекте направлено ООО «Гарант-А» в адрес ООО фирма «Дина» только 30.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.12.2016 (почтовый идентификатор 6600173747015 5) и описью вложения от 30.12.2016.

Таким образом, ООО «Гарант-А» расторг договор после того как ООО фирма «Дина» выполнило работы и направило акт выполненных работ № 1 от 25.11.2016 на сумму 225 243,30 руб., который не был получен ООО «Гарант-А» по причине либо отсутствия адресата либо истечения срока для хранения заказной корреспонденции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеизложенного, суд критически относится к представленным ООО «Гарант-А» документам и считает их ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, ООО «Гарант-А» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих с использованием каких материалов производились спорные работы, в противовес доказательствам истца.

Представленные ООО «Гарант-А» договор подряда № 01/16 с ООО «Альфасервис» от 31.08.2016, смета к договору подряда от 31.08.2016, справка о стоимости выполненных работ по договору подряда № 01/16 от 31.08.2016, акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 01/16, счет на оплату № 5 от 13.12.2016 от 31.08.2016 на сумму 242 020 руб., платежные поручения № 495 от 02.09.2016 по договору № 01/16 от 31.08.2016 и № 514 от 15.12.2016 по договору № 01/16 от 31.08.2016 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом указанного договора являются иные работы, а именно работы по ремонту водяного экономайзера котла ТП 20/39У ст № 1 с заменой второй ступени, тогда как предметом договора № 03/16 от 23.08.2016 являются работы по ремонту обмуровки котла.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что спорные работы подлежат оплате в полном объеме.

Претензий к качеству выполненных работ ООО «Гарант-А» не заявлено.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 82 828,30 руб. (225 243,30 руб. - 142 415 руб.) ООО «Гарант-А» в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ суду не представлены, требование истца о взыскании 82 828,20 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Дина» предъявлена ко взысканию с ООО «Гарант-А» договорная неустойка в размере 662,63 рублей, начисленная за период с 27.12.2016 по 11.01.2017:

82 828,30 руб. * 16 дней * 0,05 % = 662,63 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

ООО фирма «Дина» заявлено также требование о взыскании пени в размере 0,05 процентов в день от суммы неоплаченных работ по день вынесения решения.

Расчет суда:

с 12.01.2017 по 13.03.2017

82 828,30 руб. x 0,05% x 61 день = 2 526,26 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 662,63 рублей неустойки и неустойки в размере 0,05 процентов в день от суммы неоплаченных работ по день вынесения решения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 3 188, 89 руб.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ООО «Гарант-А» на тот факт, что работы не были выполнены в установленный договором срок не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для обращения в суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-А" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дина" со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы аванса по договору субподряда № 03/16 от 23.08.2016 в размере 142 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 06.02.2017 в размере 4 789,91 руб. и с 07.02.2017 по день фактической оплаты задолженности по договору, рассчитанных на неуплаченную сумму долга, неустойки по договору в размере 22 524,33 руб.

Исходя из вышеизложенных выводов суда о выполнении спорных работ ООО фирма «Дина», основания для возврата аванса по договору субподряда № 03/16 от 23.08.2016 в размере 142 415 руб. отсутствуют, поскольку уведомление о расторжении договора направлено в адрес ООО фирма «Дина» после исполнения обязательств по выполнению работ.

Таким образом, требование о взыскании суммы аванса по договору субподряда № 03/16 от 23.08.2016 в размере 142 415 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за уклонение от выполнения работ также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из 3 441 рубля государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального искового заявления и 6 092 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного иска.

ООО фирма «Дина» платежным поручением № 1 от 10.01.2017 уплатило государственную пошлину в размере 3 340 руб. за рассмотрение первоначального искового заявления.

Платежным поручением № 523 от 03.02.2017 на сумму 5 000 руб. и чек-ордером от 06.02.2017 на сумму 1 092 руб. ООО «Гарант-А» по встречному иску уплатило в федеральный бюджет 6 092 руб. государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом итогов рассмотрения требований по первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Гарант-А» в размере 3 340 руб.

С ООО «Гарант-А» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 101 руб. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения встречного искового требования, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 092 руб. подлежат отнесению на ООО «Гарант-А».

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.07.1999) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.05.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.07.1999) 82 828,30 руб. задолженности по договору субподряда № 03/16 от 23.08.2016, пени в размере 3 188,89 руб., а также 3 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.05.2008) в доход федерального бюджета 101 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гарант-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.05.2008) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.07.1999) о взыскании суммы аванса по договору субподряда № 03/16 от 23.08.2016 в размере 142 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 06.02.2017 в размере 4 789,91 руб. и с 07.02.2017 по день фактической оплаты задолженности по договору, рассчитанных на неуплаченную сумму долга, неустойки по договору в размере 22 524,33 руб. отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич